Вас в пользу налоговых органов

Вас в пользу налоговых органов thumbnail

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

  • искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
  • заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
  • жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

  • не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
  • создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Читайте также:  Турник брус и его пользы

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Обзор правоприменительной практики

Источник

Дата публикации: 06.07.2015 15:20 (архив)

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015г. принятые в пользу налогового органа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-138879/14 по заявлению ООО «Орифлэйм Косметикс» к УФНС России по г.Москве, оставлены без изменений, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общая сумма требований составляет 2 626 706 215 руб. (из них: 2 089 394 054 руб. – уменьшение убытка; 382 006 719 руб. – доначисление НДС; 155 305 442 руб. – пени по НДС).

Управлением ФНС России по г.Москве (далее – Управление, налоговый орган) проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Орифлэйм Косметикс» (далее – Общество, налогоплательщик) за 2009 – 2010гг., в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций в отсутствие разумной деловой цели.

По мнению налогового органа, выплата Обществом лицензионных платежей в адрес компании «Орифлэйм Косметик Б.В.» является преднамеренно организованным и используемым на протяжении длительного периода времени инструментом налоговой оптимизации, позволившим организациям, входящим в группу компаний «Oriflame», несмотря на успешное развитие бизнеса на территории РФ, не уплачивать на территории Российской Федерации налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из под юрисдикции Российской Федерации значительные суммы денежных средств, которые по информации налоговых органов Королевства Нидерландов и Великого Герцогства Люксембург в дальнейшем также не подвергались налогообложению иных налоговых юрисдикций.

Разрешая спор в пользу налогового органа, суды трех инстанций признали изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, приняв во внимание, в числе прочего, подтвержденную данными налоговой отчетности многолетнюю убыточность деятельности Общества при наличии значительных транзакций в адрес взаимозависимых нерезидентов, также не уплачивающих налоги с полученных от Общества сумм.

При этом, суды указали на то, что формальная регистрация Общества в качестве российского юридического лица при фактическом осуществлении деятельности от имени и в интересах иностранной компании свидетельствует о том, что Общество в действительности является представительством иностранной компании «Орифлэйм Косметик С.А.», так как не обладало самостоятельностью при принятии управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц, а уплачиваемые этой иностранной компании по договору субконцессии платежи не могут быть признаны обоснованными с точки зрения разумной деловой цели.

С учетом фактического функционирования Общества на территории Российской Федерации как представительства компании «Орифлэйм Косметикс С.А.», реализующего услуги (товары) компании в России, налоговый орган пришел к выводу, что Общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцесионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный иностранной компании по указанным договорам.

Читайте также:  Допускается ли установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан
  • Интернет ссылка на Картотеку арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  • Интернет-ссылка на карточку дела Картотеки арбитражных дел  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Источник

В сентябре месяце Президиум ВАС РФ рассмотрел два примечательных дела, касающихся процедурных моментов налогового контроля. Причем в лучших традициях “баланса частных и публичных интересов” одно дело было рассмотрено в пользу налогоплательщика,  другое в пользу налогового органа. Выводы  ВАС не стали сенсацией,  просто по двум проблемкам не было единства в судебной практике и вот оно, наконец-то появилось.
Первое дело касается вопроса о том, ВПРАВЕ ЛИ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ИФНС, НЕ УЧАСТВОВАВШЕЕ В РАССМОТРЕНИИ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Иными словами, правильно ли это, когда рассматривает один, а решение выносит другой?

Интересно отметить, что все нижестоящие суды ответили на этот вопрос положительно, что представляется довольно странным, ведь такие дела шли еще в начале 2000-х, и практика (насколько я видел) была сплошь в пользу налогоплательщиков. Все суды почти единодушно писали, что тот, кто рассматривал возражения налогоплательщика, тот, кто лично выслушивал его доводы и “смотрел ему в глаза”, тот и должен быть лицом, принимающим окончательное решение. Более того, в Уральском ФАСе, да и в г. Москва налоговая таких ошибок и не совершала даже, т.к. понимала, что подобной процедурной ошибки суд не простят.
Но вот в прошлом году в г. Москве практика пошатнулась, суды стали выносить противоположные решения.
Мне представляется отрадным, что ВАС, своим определением от 28.06.2010 № ВАС-4903/10
передал это дело на рассмотрение в Президиум ВАС с очень жесткими и однозначными формулировками, поддержанными Высшими Судьями. Президиум состоялся 29 сентября и рассмотрел дело в пользу налогоплательщика. Текста постановления я пока не имею (оно еще нигде не опубликовано), но с выводами определения о том, что “Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа“.
Как только текст у меня появится я его сразу же размещу  в блоге.

Второе дело не столь однозначно, но тоже по своему интересно, тем более, что вопрос о том, ОБЯЗАН ЛИ ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫЗЫВАТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ЖАЛОБЫ (АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИЛИ ИНОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ) К СЕБЕ ДЛЯ ЛИЧНОГО ОБЩЕНИЯ был долгое время спорным. Налоговики отмораживались, говоря свою излюбленную фразу – “НК РФ нас не обязывает к вызову”, налогоплательщики возражали, обосновывая свою позицию тем, что их  право на защиту не реализуется в полном объеме и т.д.
Лично я занимал здесь серединную позицию и считал, что если налогоплательщик настаивает (причем письменно) на своем личном участии при рассмотрении жалобы, то вышестоящая ИФНС не вправе ему отказать. Если же налогоплательщик таких требований не заявляет, то вопрос о вызове должен решаться по усмотрению налогового органа. И вот ВАС поставил по этому вопросу точку.
И в данном случае я, наверное и спорить с ВАС не буду (хотя иногда такое желание возникает), поскольку нынешняя система административного обжалования актов ИФНС не рассчитана для “личного общения”.
Ниже я публикую текст Постановления, которое совсем недавно было реально опубликовано.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4292/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление УФНС по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области.
Решением МИФНС N 1 по Амурской области от 23.03.2009 N 9-12 ООО “Автотракторсбыт” привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к уплате в бюджет доначислены налоги и начислены пени.
Данное решение обжаловано обществом в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
С ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием общество в управление не обращалось.
Решением управления от 01.06.2009 N 14-12/004985 решение инспекции утверждено полностью.
Поскольку жалоба рассматривалась управлением без участия представителя общества, о времени и месте ее рассмотрения общество не извещалось, оно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения управления недействительным.
По мнению общества, управление лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы. Общество полагает, что при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок и иных материалов налогового контроля, объектом рассмотрения вышестоящим налоговым органом являются материалы налогового контроля и решения, а жалоба налогоплательщика – лишь основание к рассмотрению изложенных в ней вопросов. Поэтому общество считает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями НК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2009 названные судебные акты отменил, решение управления признал недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении этим судом норм права.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции указал, что управление должно было известить общество о времени и месте рассмотрения его жалобы. На всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при рассмотрении жалобы, налогоплательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки. Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, решение управления признано данным судом недействительным.
Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Читайте также:  Марганцовка на огороде польза и вред

Положения статьи 101 НК, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Источник