В силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Комментарий эксперта:

ouro verde.jpg

Основной причиной для появления обязанности у лиц, предусмотренной гражданским законодательством, является заключение договора. В силу этого одно лицо может быть обязанным другому передать вещи, перечислить деньги, выполнить работу, внести вклад в общее дело, оказать услуги и подобное.

См. все связанные документы >>>

1. Обязательство – одна из основных разновидностей гражданских правоотношений. Ему свойственны определенные видовые признаки. Оно отличается от вещных правоотношений по кругу связанных им лиц (в обязательстве это только кредитор и должник), по объекту (им служит в обязательстве не вещь, а действие обязанного лица), по конкретной форме, в которой выражаются права и соответствующие обязанности (первые выступают в виде требования, а вторые – долга).

2. В п. 1 приведена элементарная модель обязательственного правоотношения. В действительности в гражданском обороте широко используются условные варианты этой модели. Имеются в виду прежде всего двусторонние обязательства, в которых каждая из сторон в одно и то же время выступает в качестве кредитора и должника (купля-продажа, подряд, аренда, перевозка и др.). Должник может принимать на себя обязанность одновременно совершить определенные действия и воздержаться от других, таких же определенных. Например, арендатор обязан вносить соответствующую плату, производить в необходимых случаях ремонт и др. и одновременно не совершать действий, которые влекут повреждение или утрату арендованного имущества.

3. Кредитор – сторона, наделенная правом требовать совершения или воздержания от совершения определенных действий; должник – сторона, обязанная совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Действие, о котором идет речь в п. 1 комментируемой статьи, – это правомерный волевой акт; противоправные действия предметом обязательства быть не могут.

Воздержание от действий также представляет собой волевой акт с четко обозначенными границами. По этой причине не следует смешивать воздержание от действий с бездействием. И действие, и воздержание от действия могут носить как однократный, так и многократный, но всегда конкретный характер. Примером действий служит обязанность поставщика передавать покупателю продукцию в виде определенной партии либо передавать конкретные партии ежемесячно, еженедельно или ежедневно. Наконец, обязательство может предусматривать непрерывное совершение действий на протяжении определенного периода (пример – договор энергоснабжения).

Наряду с такими выделенными в п. 1 разновидностями действий, как передача имущества, выполнение работ, уплата денег, в это понятие входят и предоставление различных видов услуг в виде перевозки грузов, пассажиров и багажа, хранение имущества, лечение, дача консультаций, представление информации и т.п., перевод долга и др.

Обязательство, как правило, определяет, какие действия (воздержание от действий), кем, в каком объеме, когда, где и как должны быть выполнены.

4. Основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты или определенный их состав (например, для экспорта или импорта некоторых товаров необходимо, помимо заключения договора с иностранным или отечественным контрагентом, и соответствующее разрешение).

Договор – наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений (см. ст. 420 ГК и коммент. к ней).

К числу других оснований возникновения обязательств могут быть отнесены:

односторонние сделки, при которых обязательство возникает в силу волеизъявления одной из сторон будущего обязательства. Примером могут служить действия в чужом интересе без поручения, объявление публичного конкурса, выпуск облигаций;

причинение вреда личности или имуществу гражданина либо причинение вреда имуществу юридического лица. Возникшее в таких случаях обязательство выражается в необходимости полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, включая в указанных законом случаях денежную компенсацию морального вреда (см. ст. 1064 и п. 2 ст. 1099 ГК и коммент. к ним);

неосновательное обогащение, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество (см. п. 1 ст. 1102 ГК и коммент. к ней).

Примером “иных оснований”, указанных в Кодексе, может служить находка, которая порождает обязательство собственника или иного лица, управомоченного на ее получение, возместить нашедшему необходимые расходы, связанные с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затраты на обнаружение лица, управомоченного получить вещь (см. ст. 229 ГК и коммент. к ней), или задержание безнадзорного домашнего животного, из которого возникает обязательство собственника возместить лицу, задержавшему животное, и тому, у кого оно находилось на содержании и в пользовании, необходимые расходы с зачетом извлеченных выгод от пользования (см. ст. 232 ГК и коммент. к ней).

Государственные и муниципальные акты создают обязательства наряду с договорами. Например, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд” (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303) Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют в соответствующих актах объем закупок и поставок по видам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на предстоящие 5 лет (с ежегодным уточнениям) и доводят их до государственных заказчиков, для которых эти акты служат основанием возникновения обязанности заключить государственный контракт с товаропроизводителями (поставщиками).

Источник

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона
Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

Комментарий к ст. 307 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит легальное определение обязательства (обязательственного правоотношения).

Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц (всякий и каждый), обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих (см. п. 3 ст. 308 ГК и коммент. к ней).

Активный (управомоченный) субъект обязательства именуется кредитором, пассивная (обязанная) сторона – должником. Содержание обязательства образуют принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В отличие от правоотношений вещных (см. раздел II ГК), в которых интерес управомоченного лица удовлетворяется посредством его собственных действий, в обязательственном правоотношении интерес кредитора удовлетворяется за счет действий должника.

В большинстве случаев обязанность должника сводится к совершению активных (“положительных”) действий – передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п. Однако уже в самом легальном определении (п. 1 комментируемой статьи) подчеркивается принципиальная возможность существования “отрицательных” обязательств, где обязанность должника состоит в воздержании от определенного действия. Зачастую такие обязательства носят вспомогательный характер, дополняя обязательства “положительные” (см., например, п. 2 ст. 990, ст. 1007, ст. 1033 ГК). Вместе с тем возможны обязательства, в которых должник обязывается исключительно к пассивному поведению (подробнее см.: Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45).

2. В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства кредитор имеет возможность использовать способы защиты лишь по отношению к неисправному должнику, но не по отношению к третьим лицам. Так, неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому вещь уже передана (см. ст. 398 ГК и коммент. к ней).

3. В литературе высказано мнение, что легальное определение п. 1 комментируемой статьи отражает лишь простейшую модель обязательственного правоотношения. В реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (обязательство купли-продажи, аренды, подряда) (см., например: Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 23 (автор главы – Е.А. Суханов); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695 (автор комментария – А.Ю. Кабалкин)).

Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких “двусторонних” (“синаллагматических”) обязательств законодательство не знает. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно говорит п. 2 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней). Там, где сторонники критикуемой концепции видят “двустороннее” обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательство покупателя уплатить покупную цену не превращают их в единое правоотношение (см. ст. 328 ГК). Концепция “двустороннего” обязательства неприемлема и с практической точки зрения, поскольку делает затруднительным либо невозможным использование подавляющего большинства институтов обязательственного права.

4. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты (п. 2 комментируемой статьи), из которых ведущую роль играет договор. С учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений (см. п. 1 ст. 2 ГК и коммент. к ней) договор является наиболее адекватной правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления. Многие из обязательственных договоров указаны в разд. IV ГК. Однако с учетом принципа свободы договора (см. ст. ст. 1, 421 ГК) обязательства могут порождаться и договором, хотя и не предусмотренным в законе, но не противоречащим ему, а также смешанным договором (см. п. п. 2, 3 ст. 421 ГК).

Юридическим фактом, порождающим обязательство, может выступать и неправомерное действие. Подобные действия, как правило, являются основаниями возникновения охранительных обязательств. Так, причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (см. ст. 1064 ГК). При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков (см. ст. 393 ГК).

5. Пункт 2 комментируемой статьи, непосредственно называя лишь два основания возникновения обязательств – договор и причинение вреда, – отсылает к иным основаниям, указанным в ГК. Их перечень в наиболее общем виде содержится в п. 1 ст. 8 ГК (см. коммент. к ней). Большинство из них может порождать определенные обязательственные отношения.

Так, основанием возникновения обязательств способны служить односторонние сделки (см. п. 2 ст. 154 ГК и коммент. к ней). Порождать обязательственные правоотношения могут, прежде всего, односторонне управомочивающие сделки, причем как предусмотренные законом (например, публичное обещание награды – гл. 56 ГК), так и непредусмотренные, но не противоречащие ему. Односторонне обязывающая же сделка способна повлечь возникновение обязательства лишь в случаях, указанных в законе (например, завещательный отказ – см. ст. 1137 ГК) или договоре (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 330 – 331).

Самостоятельным основанием возникновения обязательств могут являться индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты).

В случаях, предусмотренных законом, в качестве основания возникновения обязательства может выступать судебное решение. Следует, однако, помнить, что судебный акт в большинстве ситуаций не порождает нового обязательственного правоотношения, а лишь подтверждает существование обязательства и правомерность соответствующего требования кредитора.

Обязательства могут порождаться событиями, т.е. такими юридическими фактами, которые не зависят от воли людей. Так, явления природы или поведение животных могут повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения (см. п. 2 ст. 1102 ГК).

Достаточно часто в качестве основания возникновения обязательства выступает не единичный факт, а сложный юридический состав, включающий, например, административный акт и заключаемый на его основании договор.

Судебная практика по статье 307 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19609 по делу N А46-14346/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 393, 805, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N 2-1231 и 2-6283/2015 Омского районного суда Омской области и Кировского районного суда города Омска обстоятельства фактической передачи экспедитором груза своему водителю в отсутствие каких-либо полномочий, его частичной утраты в процессе перевозки, удовлетворения заявителем направленной ему претензии в добровольном порядке путем перечисления клиенту спорной денежной суммы во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19374 по делу N А25-556/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 290, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его непосредственном управлении, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и признав обоснованным расчет убытков и судебных расходов, суды удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19382 по делу N А40-31921/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договорам поставки, исполнение по которым обеспечено договорами поручительства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС17-20116 по делу N А63-3970/2016

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ “О саморегулируемых организациях”, исходил из того, что ответчик, являясь членом партнерства, в нарушение требований закона, положений устава и внутренних документов, в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года не исполнял обязанность по уплате членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере, правильность расчета которой судом проверена и признана обоснованной.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20082 по делу N А60-37354/2016

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 307, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”, исходил из того, что соглашения о зачете встречных требований являются заключенными и, соответственно, влекут взаимные обязательства для их сторон; кооперативом не доказано наличие оснований для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до обращения общества “БАМ-Строй” в суд отсутствовал спор относительно заключенности и действительности оспариваемых соглашений, наличия взаимных обязательств и их прекращения в размере, определенном соглашениями.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-ЭС17-21255 по делу N А46-14636/2016

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 307, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п “Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области”, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области” и исходил из того, что арендная плата подлежала исчислению с даты вступления в законную силу нормативно-правового акта, изменившего результаты государственной кадастровой оценки земель.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 307-ЭС17-20735 по делу N А56-81225/2016

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из ненадлежащего содержания переданного обществу имущества на основании договора аренды от 12.08.2015 N 1, непринятие необходимых мер по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлекло наличие у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения. Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 301-ЭС17-20852 по делу N А28-4071/2016

Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы, наличия полномочий на подписание акта приема – передачи, а также отсутствия оснований для расторжения договора соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, статьям 183, 431, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного мнения по результатам изучения соответствующих доводов кассационной жалобы не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 307-ЭС17-20602 по делу N А56-10370/2016

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 487, 506, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, признал иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20818 по делу N А41-70442/2016

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО “Держава-Стройинвест” от исполнения договоров.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21165 по делу N А41-78589/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 “Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом”, приняв во внимание ошибочное начисление учреждением 272 865 руб. 70 коп. неустойки, проверив представленный расчет, признали обоснованным встречный иск и взыскали 5 227 589 руб. 48 коп. неустойки.

Источник