В решении мирового судьи о взыскании в пользу колесниковой решение

Дело …..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

…. года …

… суд … в составе:

председательствующего – судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Колесниковой Людмилы Альбертовны на определение мирового судьи судебного участка ….. … … от …. года о взыскании судебных расходов по делу по иску Колесниковой Людмилы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка ….. … … с ООО ФИО4 в пользу Колесниковой Л.А. было взыскано страховое возмещение в размере 25 862,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ….. … … от …. года с ООО ФИО5 в пользу Колесниковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 6093,30 руб.

Не согласившись с данным определением, …. года Колесниковой Л.А. была подана на него частная жалоба, в которой она указывает, что суд незаконно уменьшил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя д. XXXруб., хотя ответчик не заявлял каких-либо возражений и не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон. В определении суда отсутствуют какие-либо пояснения относительно неразумности взыскиваемых судебных расходов. С учетом этого, Колесникова Л.А. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка ….. … … от …. года, взыскать с ООО ФИО6 в ее пользу судебные расходы в размере 12 453, 30 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сергеева Е.Ю. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Истица Колесникова Л.А. и представитель ООО ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора и длительности его рассмотрения.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по страховым делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию ФЗ ….. от …. года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий и порядка возмещения недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, с учетом небольшой продолжительности рассмотрения данного гражданского дела (одно судебное заседание), по причине того, что оно рассматривалось в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, суд обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя д. XXX руб. Исходя из норм постановления совета адвокатской палаты … от …. года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4000руб. В связи с этим взыскание мировым судьей расходов по оплате услуг представителя истца Сергеевой Е.Ю., не обладающей статусом адвоката, в сумме 6000руб. является разумным пределом оплаты услуг и соответствует нормам ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Колесниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка ….. … … от …. года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ….. … … от …. года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Людмилы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Л.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 11-70/2019             Мировой судья Рудкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года     г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Арины Витальевны, Колесниковой Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Колесникова Константина Витальевича, Колесниковой Таисии Витальевны к Млечко Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Млечко Романа Игоревича по доверенности Потехина Андрея Сергеевича,

на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Колесниковой Арины Витальевны, Колесниковой Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Колесникова Константина Витальевича, Колесниковой Таисии Витальевны, удовлетворены,

С Млечко Романа Игоревича взыскано в пользу Колесниковой Арины Витальевны, Колесниковой Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Колесникова Константина Витальевича, Колесниковой Таисии Витальевны в счет возмещения ущерба взыскано 26 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, а всего 37 280 рублей,

С Млечко Романа Игоревича взыскана в пользу Автономной коммерческой организации «Профессиональная экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.В., Колесникова И.К., действующая в интересах несовершеннолетних Колесникова К.В., Колесниковой Т.В. обратились в суд с иском к Млечко Р.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Колесникова А.В. и несовершеннолетние Колесникова К.В., Колесниковой Т.В. являются собственниками <адрес>, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> данном доме. Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Партнер» от 28 декабря 2017 года затопление квартиры истцов произошло 7-8 января 2018 года также по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, по халатности. В результате затопления квартиры истцов им причинен материальный ущерб в размере 26 000 рублей, что подтверждается отчетом № «Об оценке стоимости ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления. Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб. Просят взыскать с Млечко Р.И. стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Млечко Р.И. – Потехин А.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Млечко Р.И. – Потехин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Колесниковой А.В. по доверенности Колесников В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Колесникова А.В., Колесникова И.К., ответчик Млечко Р.И., представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «Коммунальная Жилищная Компания» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в <адрес>, истцы – <адрес>, а ответчик – вышерасположенной <адрес>.

В декабре 2017 года и январе 2018 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 декабря 2017 года, согласно. которого, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, предположительно по халатности или неосторожности жителя <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что четырехкомнатная квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного дома. На момент проверки установлено: ванная – потолок и верхняя (1/3) часть стены оклеены обоями. На примыкании потолка и стены, а также по всему периметру обои деформированы, отслоились, и имеют желтые пятна от затопления. Кухня – потолок и верхняя часть стен (1/3) – обои, нижняя часть стен – кафельная плитка. Обои на кухне деформированы по всей площади стен и потолка.

Согласно акта осмотра жилого помещения ООО «Партнер» от 11 января 2018 года, затопление <адрес> произошло 7-8 января 2018 года из <адрес> по халатности. В результате проведенного осмотра <адрес> установлено, что на кухне (в верхней части) обои влажные, деформированы и отслоены от стены по всему периметру. Так как затопление происходит неоднократно, на стене площадью около 1,5 кв.м. в углу образовался грибок. В углу (куда попадает вода по стене) также имеется грибок на площади 1 кв.м. в нижней части стены около пола.

При таких данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что имеет место затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, по их вине.

Для проверки доводов сторон мировым судьей по делу проведена судебная строительная экспертиза, по выводам которой перечисленные в актах осмотра жилого помещения от 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года и 17 января 2018 года повреждения <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедших 27 декабря 2017 года и 08 января 2018 года появились, вероятнее всего, в результате механических повреждений, увлажнения стен и потолков при нарушении температурно-влажностного режима и вентиляции помещений, а также неудовлетворительного режима эксплуатации помещений. Кроме того, также неудовлетворительного режима эксплуатации помещений. Кроме того, наиболее часто встречаются такие повреждения (грибок, пятна плесени под обоями) в тонких стенах крупнопанельных жилых домах (толщина стены до 30 см) через вертикальные и горизонтальные стыки наружных стен. Плохой герметизацией стыков декомпрессионных каналов и водоотводящих устройств вертикальных стыках. Пятна сырости и плесени, выступающие на внутренних поверхностях стен появляются при понижении температуры наружного воздуха, так как все повреждения образовались в декабре-январе месяце.

Поскольку в указанном заключении имелись противоречия и неясности, мировой судья назначил повторную судебную экспертизу, согласно выводам которой причиной затопления явились грубые нарушения ответчика, владельца <адрес>, ЖК РФ и СаНПиН 2.1.2.2645-10, так как именно увеличенная площадь ванной комнаты и установка в ней изолированной душевой типа «Джакузи» явилось нарушением ЖК РФ и СаНПиН 2.1.2.2645-10, что как следствие и привело к затоплениям, произошедшим 27 декабря 2017 года, 7-8 января 2018 года. В тоже время сам факт запаривания, произошедший на кухне <адрес>, свидетельствует о проблемах с изолированной душевой кабиной типа «Джакузи» неустановленного типа, размещенной в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. Кроме того, нарушено требование ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях» п.1.5 Запрещается использование труб из различных материалов для канализационных систем в одном здании.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению мирового судьи и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом Ленковым В.В. в судебном заседании, который пояснил, что следы затопления кухни могли быть получены при заливе из вышерасположенной квартиры и не могли получить повреждения внутри самой квартиры. Также было выявлено, что в <адрес> не правильно выполнена гидроизоляция в санузле после перепланировки. В связи с тем, что в указанной выше квартире установлено «Джакузи», создается эффект запаривания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений в квартире истцов явилось несоблюдение ответчиком технологических норм при проведении перепланировки санузла, повлекших затопление нижерасположенной квартиры истца.

Поскольку ответчиком, на которого как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а следовательно, и обязанность контролировать производимые в нем работы и их качество, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, мировому судье предоставлено не было, в связи, с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья правильно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного заключением эксперта №, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 26 000 рублей.

Учитывая, что для предъявления в суд иска истцом были понесены расходы с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб., то мировой судья обоснованно в соответствии со статьёй 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, мировой судья правильно, в соответствии с правилами статьи 89 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Так, по смыслу статьи 89 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда возмещаются понесённые ею расходы по делу.

В связи с эти, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 35 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения у мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что мировым судьёй все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Арины Витальевны, Колесниковой Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Колесникова Константина Витальевича, Колесниковой Таисии Витальевны к Млечко Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Млечко Романа Игоревича по доверенности Потехина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Судья –                          О.С. Савокина