В пользу теории насилия говорит то

Теория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права. Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Евгений Дюринг (1833—1921), польский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838—1909), Карл Каутский (1854—1938) и другие. Основной принцип теории насилия заключается в том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (то есть связана с факторами военно-политического характера).

Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких позитивных (в теории права — искусственных, насажденных) требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Польский социолог и государствовед Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

К.Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побеждённое племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает не деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, который позже преобразуется в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетённым и эксплуатируемым классом».

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Германией в качестве официальной идеологии.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс образования любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Ссылки[править | править код]

Энгельс Ф. Теория насилия

Источник

Теория насилия как главного фактора возникновения государства выдвигалась различными авторами на протяжении столетий, Одним из первых ее выдвинул Шан Ян (390 – 338 до н. э.) – китайский политик. Данную теорию разрабатывали: Евгений Дюринг (1833 – 1921) – немецкий философ; Людвиг Гумплович (1838 – 1909) – австрийский правовед и социолог; Карл Каутский (1854 – 1938).

Причину происхождения и основу политической власти и государства они видели не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В отдельных случаях такие причины носили внешний характер (внешнее насилие), в другом, насилие зарождалось внутри самого общества (внутреннее насилие).

При внутреннем насилии – в обществе одна группа людей насильственно подчиняет себе остальную массу населения (Л.Гумплович). При внешнем насилии государство было необходимо и возникло для управления покоренными племенами и территориями (завоевания, порабощения, колониальная политика) (Ф.Оппенгеймер). К этой группе теорий возникновения государства можно отнести и классовую теорию К.Маркса. В ее основе лежит разделение общества на антагонистические классы и государство является органом и средством насилия господствующего класса. Насилие выражалось, как правило, в присвоении материальных благ и средств производства сильным (вооруженным) меньшинством:

– сбор дани дружинниками;

– расширение подвластных королю (феодалу) территорий;

– огораживание (сгон крестьян и присвоение угодий);

– иные формы насилия.

Для поддержания установленного порядка также требовалось насилие (чиновники, армия и т. д.), и возникла необходимость создания “охранительного аппарата” завоеванных благ.

Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному

В пользу теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство. Например: сбор налогов; правоохранительная деятельность; комплектование вооруженных сил.

Многие иные формы государственной деятельности подкреплены принудительной силой государства (иначе говоря – насилием) в том случае, если данные обязанности не исполняются добровольно.

Многие государства были созданы путем насилия (пример – преодоление феодальной раздробленности в Германии (“железом и кровью” – Бисмарк), во Франции, собирание русских земель вокруг Москвы (Иван III, Иван IV и др.).

Ряд крупных государств был создан путем завоевания и присоединения других государств: Римская империя; Татаро-Монгольское государство; Великая Британия; США и др.

Недостатком теории насилия является то, что насилие (при его важной роли) было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства. Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.

Источник

Достоинства теории.

Суть теории.

Авторы теории.

Ее недостатки.

Сильные стороны теории.

Ее сущность,

Авторы теории.

1. Теория насилия как главного фактора возникновения государства выдвигалась различными авторами на протяжении столетий. Одним из первых се выдвинул Шан Ян (390 – 338 до н. э.) – китайский политик. В современную эпоху данную теорию разрабатывали: Евгений Дюринг (1833 – 1921) – немецкий философ; Людвиг Гумплович (1838 – 1909) -австрийский правовед и социолог; Карл Каутский (1854 – 1938) – один из лидеров германского и мирового социал-демократического лагеря.

2. По мнению данных авторов, государство возникло путем насилия:

ü одних членов общества над другими членами общества внутри одного государства;

ü одних государств над другими (завоевания, порабощения, колониальная политика).

Насилие выражалось, как правило, в присвоении материальных благ и средств производства сильным (вооруженным) меньшинством:

ü сбор дани дружинниками;

ü расширение подвластных королю (феодалу) территорий;

ü огораживание (сгон крестьян с их земли и присвоение данных угодий);

ü иные формы насилия.

Для поддержания установленного порядка также требовалось насилие (чиновники, армия и т. д.), и возникла необходимость создания “охрани-тельного аппарата” завоеванных благ (как от тех, кто эти блага потерял, так и от внешней угрозы – государства).

3. В пользу теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство.

Например:

ü сбор налогов;

ü правоохранительная деятельность;

ü комплектование вооруженных сил.

Многие иные формы государственной деятельности подкреплены принудительной силой государства (иначе говоря – насилием) в том случае, если данные обязанности не исполняются добровольно.

Многие государства были созданы путем насилия (пример – преодоление феодальной раздробленности в Германии (“железом и кровью” -Бисмарк), во Франции, собирание русских земель вокруг Москвы (Иван III, Иван IV (Грозный) и др.).

4. Недостатком теории является то, что насилие (при его важной роли) было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства. г

ВОПРОС 24, Ирригационная (водная) теория возникновения государства

1. Ирригационная (водная) теория возникновения государства выдвигалась многими мыслителями Древнего Востока (Китая, Месопотамии, Египта), частично К. Марксом (“азиатский способ производства”).

2. Суть данной теории в том, что государство возникло в целях коллективного ведения земледелия в долинах крупных рек путем эффективного использования их вод (ирригация).

Крестьянин-индивидуалист, а также группа крестьян не могли использовать самостоятельно ресурсы крупных рек для ведения хозяйства. Для

этого (рытье каналов, строительство плотин) необходима была мобилизация усилий всех людей, живущих вдоль реки.

В результате этого возникли первые государства – Древний Египет, Древний Китай, Вавилон.

3. В подтверждение данной теории говорит тот факт, что первые государства действительно возникли в долинах крупных рек (Египет – в долине Нила, Китай – в долинах Хуанхэ и Янцзы, Вавилон, Шумер и Аккад – в долинах Тигра и Евфрата) и имели в своем появлении ирригационную основу.

4. Против теории говорит то, что она не объясняет причину появления государств, расположенных не в долинах рек (например: горных, степных и т. д.).

ВОПРОС 25, Экономическая (классовая) теория возникновения государства

Источник

Данную теорию разрабатывали: Евгений Дюринг (1833 – 1921) – немецкий философ; Людвиг Гумплович (1838 – 1909) – австрийский правовед и социолог; Карл Каутский (1854 – 1938).

При внутреннем насилии – в обществе одна группа людей насильственно подчиняет себе остальную массу населения (Л.Гумплович). При внешнем насилии государство было необходимо и возникло для управления покоренными племенами и территориями (завоевания, порабощения, колониальная политика) (Ф.Оппенгеймер). К этой группе теорий возникновения государства можно отнести и классовую теорию К.Маркса. В ее основе лежит разделение общества на антагонистические классы и государство является органом и средством насилия господствующего класса.

сбор дани дружинниками;

расширение подвластных королю (феодалу) территорий;

огораживание (сгон крестьян и присвоение угодий);

иные формы насилия.

Для поддержания установленного порядка также требовалось насилие (чиновники, армия и т. д.), и возникла необходимость создания “охранительного аппарата” завоеванных благ.

В пользу теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство. Например: сбор налогов; правоохранительная деятельность; комплектование вооруженных сил.

Источник

Сторонники: К.Каутский,
Л.Гумплович, Е.Дюринг

Теория насилия
возникает в XIX веке и буквально сразу становится популярна в научных кругах.
Популярность данной концепции
основывается даже не на признании общественностью ее основных
постулатов, а на дискуссиях, которые она спровоцировала. Оппонентами
сторонников теории насилия стали приверженцы материалистической концепции,
марксисты, которые вели полемику с Е.Дюрингом и
К.Каутским в научных публикациях.

Теперь
рассмотрим основные положения теории и работы ее главных идеологов. Идея
концепции заключается в утверждении, что любое государство происходит путем
завоевания одной социальной группы другой. Употребляется выражение «социальная
группа», так как мнения ученых внутри теории
на этот счет расходятся. К.Каутский и Л.Гумплович придерживаются теории, так называемого,
внешнего насилия, а немецкий философ Е.Дюринг теории внутреннего насилия. Различие
заключается в том, что первые рассматривают завоевание одним народом/племенем
другого, а Е.Дюринг пишет о завоевании внутри общества, когда одна часть
начинает доминировать над другой.

Австрийский социолог Людвиг Гумплович, говоря о насилии
как о причине возникновения государства, приводит в пример исторический опыт,
возникновение германских и венгерских государств. По мнению ученого,
государство может состоять только из
многообразия каких либо национальных/этнических форм. Выражение этих форм – племена,
объединяющиеся в государства. «Мы можем признать главные, основные части,
действительные краеугольные камни государства, – в племенах, которые мало-помалу
превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и
только они предшествуют государству».[1]

В таком случае
будет четкое разграничение на господствующих (завоевателей) и подчиненных
(завоеванных). В теории данного автора можно встретить отголоски органической
концепции, поскольку Л.Гумплович пишет о
законах жизни дикой природы применительно к человеческому обществу. Как
животные соперничают и стараются выжить, так и люди устраивают войны, чтобы
сохранить жизнь и получить господство над другими видами.

К.Каутский
пытается рассмотреть государство, появившееся путем завоевания и подчинения,
сквозь призму положительных последствий. Он пишет, что государство – есть
аппарат управления, который племя-завоеватель устанавливает над побежденным
племенем. Развиваясь вместе с новообразованным племенем государство, как
система власти, способно трансформироваться в более организованную и
цивилизованную форму, которая будет не только подчинять, но и охранять
подвластное общество. Автор так же отмечает, что отношения господства и
подчинения, при образовании государства, есть зачатки института рабства, который необходимо игнорировать или
поставить на второй план, чтобы не спровоцировать в молодом государственном образовании аномию
или стагнацию.

Немецкий
философ Е.Дюринг, говоря о теории внутреннего насилия, доказывал, что в любом
обществе есть господствующие и подвластные группы, и момент разделения на эти
группы и есть возникновение государства. Одновременно с ним появляются классы,
в качестве единиц деления общества, и возникает институт частной собственности
в качестве привилегии господствующих групп.

Особенно важным
аспектом этой теории является понятие «власть», в более ранних теориях этому
концепту давались абстрактные определения, но в теории насилия виден весь
потенциал власти, заключающийся не в способе управления, а в способе
господства. Так же в данной концепции изучаются зачатки важных
политико-социальных институтов (рабства, частной собственности). Учитывая эти
аспекты, теорию можно назвать содержательной и основательной, в ней используется множество понятий из
политологии, которые активно изучались в XX веке. Столь заметное продвижение в
политической науке связано с основанием правовой школы Германии и появлением первых политологических
дисциплин в образовательном спектре университетов. Но, не смотря на новшества,
заявленные в теории насилия, можно увидеть множество недочетов. Генезис
государства связывается лишь с захватнической деятельностью, иных форм
образования государства (которых так же не мало в истории) теорией не предусматривается.
Не оговариваются и естественные предпосылки к созданию аппарата управления,
насколько готово общество и может ли оно создать эффективный надзирательный
орган. Не говорится и о верховной власти, кто станет ее источником, и как она
будет осуществляться. Подобные недостатки стали предметом критики со стороны
идеологов марксистского подхода.

[1] Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С.47.

Источник