В пользу кого взыскивают субсидиарную ответственность
30.07.2019
Закон предоставляет кредиторам два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. Особенности каждого из них — в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.
С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого варианта не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.
Выбор основания для привлечения к ответственности
Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).
Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.
Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.
Кроме того, требование о возмещении убытков имеет два преимущества:
- широкий круг оснований для его предъявления (в отличие от субсидиарной ответственности, которая применяется только в силу специальных норм);
- отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь между банкротством и неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.
Порядок рассмотрения требования вне дела о банкротстве
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.
Требование о возмещении убытков. Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях:
- суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
- производство по делу прекращено по аналогичной причине.
Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.
Таким образом, если кредитор инициировал банкротство должника, не располагающего достаточными активами, и отказался профинансировать судебные расходы, он не сможет после возвращения заявления о банкротстве подать иск о возмещении убытков.
Субсидиарная ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут:
- завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве;
- выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве;
- неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное);
- публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.
Суд откажет в присоединении к иску о возмещении убытков лицу, которое не участвовало в деле о банкротстве.
Порядок рассмотрения требований судом
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника не имеет существенных особенностей по сравнению с иными обособленными спорами в делах данной категории.
Нюансы возникают в ситуациях рассмотрения соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве. Такие заявления рассматриваются по правилам групповых исков, сформулированных в гл. 28.2 АПК, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Предложение о присоединении к заявлению можно сделать путем включения сообщения об этом в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.
Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск о возмещении убытков по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.
Например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в силу.
В случае нарушения указанного порядка рассмотрения исковых заявлений о возмещении убытков вышестоящий суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что суды отказывают в присоединении к поданному иску о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лицам, которые не участвовали в деле о банкротстве.
Размер требований
Порядок определения суммы требований существенно различается в зависимости от того, предъявляются требования в деле о банкротстве или вне его, а применительно к возмещению убытков — еще и в зависимости от оснований требований.
Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов. Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.
Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.
С заявлением о возмещении убытков по корпоративным основаниям участник, кредиторы, уполномоченный орган обращаются от имени должника. Соответственно, в этих случаях размер убытков не связан ни с суммой требования кредитора-заявителя, ни с общим размером обязательств должника перед кредиторами. Теоретически не исключена ситуация, когда сумма предъявленных к возмещению убытков может превышать объем всех требований должника.
Исковая давность
В отличие от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к которым действует сразу несколько сроков давности, в отношении требований о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности.
В ходе любых банкротных процедур правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, а также их представители.
Данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора или арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный с привлекаемым к ответственности директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).
Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности содержится в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». С учетом изложенного, при обращении с требованиями о возмещении убытков необходимо уделять внимание правильному установлению начала течения срока исковой давности.
Возможность урегулирования спора мировым соглашением
После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.
Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению. Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.
Взыскание убытков в связи с фиктивными сделками должника и выводом активов
Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.
Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.
Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких кейсов стал поводом для формирования Конституционным судом правовой позиции относительно условий ответственности.
В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
В Нижнем Новгороде 14 августа в ресторане «Безухов» прошла Правовая беседа на тему: «Последствие банкротства для руководителей и участников организации».
Гости мероприятия: арбитражные управляющие, юристы и адвокаты обсудили вместе проблему привлечения учредителей, директоров и ликвидаторов к субсидиарной ответственности.
Организатором мероприятия выступила руководитель компании «Правовой Стимул» Кристина Ткач.
Моя специализация – юридическая обвязка новых проектов, реорганизация бизнеса, ликвидация фирм. Когда клиенты обращаются за услугой по ликвидации фирмы с долгами, выясняется, что большинство не знают о субсидиарной ответственности контролирующих лиц: собственника и руководителя компании. Хотя об этом стоит консультироваться на этапе открытия бизнеса, – делится Кристина Ткач.
И предлагает на обсуждение следующую ситуацию:
«Учредитель давно не в курсе, что у него происходит в организации, то есть фирма брошенная. Помимо этого, у него есть еще две организации, которые успешно работают. Получив иск о признании банкротом его первой компании, он обратился ко мне с запросом «Закройте мою компанию», не имея никаких документов на руках. Задолженность компании составляет 2 млн.руб. В выписке на организацию обнаружилось, что данные о директоре недостоверны. Коллеги, как быть в такой ситуации? Боюсь, что основной риск сейчас – привлечение участника ООО к субсидиарной ответственности».
Отвечает управляющий партнер компании «ЛЕКСТА» Александр Кузнецов: «Опасения не безосновательны. Он, как контролирующее лицо должника (КДЛ) обязан добросовестно исполнять свои обязанность по управлению обществом, своевременно принимать решения по смене единоличного исполнительного органа. Исходя из ситуации возникает вопрос: на каком основании внесена запись о недостоверности? Участнику стоит позаботиться о доказывании причин непринятия решения о смене единоличного органа и отсутствия причинно-следственной связи плачевного состояния общества из-за этого.
Можно уже сейчас прогнозировать развитие ситуации: Суд по требованию кредитора возбудит процедуру в отношении должника. Без финансирования данная процедура будет прекращена. Указанное обстоятельство позволит кредитору обратиться непосредственно к участнику (КДЛ) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскать сумму долга. Сейчас основная задача участника (КДЛ) собирать максимально документы, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении долга. Если компания открыта на чужие имена (т.е. директор и участник реально не принимают решений по управлению обществом), а реальный выгодоприобретатель извлекает от этого выгоду, то признать его КДЛ (ответственным) сейчас для судебных органов не составляет труда: для этого вызывают свидетелей, работников предприятия и у них уже спрашивают: «Кто вам давал указания на решение определенных действий?». В этом случае указанному лицу (КДЛ) дополнительно может грозит санкция ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ».
Адвокат Дмитрий Мороз (Нижегородская коллегия адвокатов «Фемида») отметил, что для привлечения обратившегося человека к субсидиарной ответственности по долгам организации, необходимо доказать, что долги возникли из-за его действий.
По словам адвоката, с учетом того, что обратившееся лицо, является учредителем, в обязанности которого входит назначение и увольнение директора, общее управление организацией и иные обязанности, установленные уставом, суд изначально будет занимать позицию о виновности лица в возникновении долгов и потребуется самостоятельно доказывать обратное.
«Сейчас ни одно дело о признании организации банкротом не обходится без рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом кредиторы используют все возможные инструменты для взыскания задолженности с контролирующих должника лиц. В моей практике были аналогичные дела о привлечении к субсидиарной ответственности, когда своевременное обращение доверителя за помощью, дало мне время, чтобы собрать необходимые документы и сведения. Четкая позиция по делу, подкрепленная собранными доказательствами, позволила получить решение суда в пользу доверителя и избежать привлечения к субсидиарной ответственности.
Рассматривая озвученный пример, необходимо вначале понять суть долга, период его возникновения и роль директора в этом. Затем проанализировать действия учредителя, поняв, что учредитель сделал, а что не сделал, но должен был и на сколько все это повлияло на финансовое положение организации.
Не стоит забывать, что в Уголовном кодексе РФ имеются составы преступлений имеющие отношение к банкротству. Это: преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В современных реалиях очень многие пытаются решить финансовые проблемы, через процедуру банкротства, забывая о последствиях. К действиям, которые могут быть расценены как умышленные и приведшие преднамеренному банкротству могут быть отнесены: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением и т.д. А необдуманное использование при этом многочисленных фирм-однодневок, назначение на руководящие должности номинальных лиц, может образовать дополнительные составы преступлений и только усугубить ситуацию».
Арбитражный управляющий Ольга Богданович подчеркнула, что надо собрать еще и определенные доказательства, чтобы установить законность долгов клиента.
«В качестве доказательств может быть переписка, бухгалтерская отчетность, которая сдана или не сдана, а также финансовая экспертиза. Также советую провести бухгалтерскую экспертизу, документы о сделках, чтобы обосновать появление долга, насколько он реален.
При этом никому не советую уничтожать имеющуюся документацию и не ждать, когда на домашний адрес бывшего директора придет решение о привлечении к ответственности, а активно участвовать в процедуре с помощью юриста, держа руку на пульсе», – советует Богданович.
Свое мнение о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности высказала и адвокат Елена Тутуркина: В настоящее время происходит большое количество ликвидаций юридических лиц. Работники предприятий, бухгалтеры или сами участники общества становятся ликвидаторами. Очень часто такие люди не осознают возможные правовые последствия своих действий. Их не предупреждают о том, что в случае, если ликвидировать общество не удастся либо во время ликвидации общества что-то пойдет не по плану, их могут привлечь к субсидиарной ответственности. Например, во время процедуры ликвидации налоговая инспекция может провести налоговую проверку и выявить задолженность или кредиторы обращаются в суд для признания должника банкротом.
Она добавила, что ликвидатору часто приходится продавать имущество должника, а в связи с ограниченными сроками процедуры ликвидации его продают по сильно заниженным ценам. Но, если конкурсный управляющий или кредитор докажет, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, то ликвидатора могут привлечь к субсидиарной ответственности.
При этом ликвидаторы практически никогда не составляют опись документов о хозяйственной деятельности общества, которые им переданы директором. А вот ответственность за то, что ликвидатор не передаст документы конкурсному управляющему велика.
Ликвидатор редко озадачен также и тем, чтобы проверять правильность внесения соответствующих записей в различных реестрах, например об адресе юридического лица, а он обязан это делать, так как за это так же возможна субсидиарная ответственность.
Она наступает и в следующих случаях:
Ликвидатор может быть привлечен к ответственности:
– когда действия ликвидатора привели к причинению убытков кредиторам или участникам общества. Например — не включение кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, вследствие которого у предприятия не было возможности погасить перед ним задолженность.
– когда ликвидатор обнаружил признаки несостоятельности ликвидируемого общества при составлении промежуточного баланса и не подал заявление об инициировании процедуры банкротства в арбитражный суд.
– когда есть признаки банкротства и ликвидатор преднамеренно скрывает имущество компании, информацию о нем, фальсифицирует, скрывает, уничтожает бухгалтерскую отчетность или другую документацию; удовлетворяет требования отдельных кредиторов. Если названные действия привели к причинению ущерба в крупном размере, они влекут за собой уголовную ответственность по статье. 195 Уголовного кодекса РФ.
И это не полный перечень оснований для привлечения к ответственности Ликвидатора общества.
Арбитражный управляющий Дмитрий Тутуркин уточнил: «После того, как удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме, руководитель данной организации обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. Такое заявление должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Если в течение этого срока руководитель организации не обратился в арбитражный суд, то контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов».
Своим опытом поделилась также арбитражный управляющий Елена Замыслова: «В моей практике был случай, когда мой клиент получил иск на 500 тысяч рублей, якобы по долгам за ЖКХ. Это было в 2019 году, однако, долг этот был датирован аж 2013 годом. Казалось бы, что это абсурд, но нет, все по закону. Поэтому если есть долг у организации от 300 тысяч рублей и не он выплачивается в течение трех месяцев, бегом в суд с заявлением о банкротстве. Не выполнил директор эту обязанность? Тогда отвечай по долгам организации!».
После чего Кристина Ткач рассказала о новом тренде ФНС: «Новый тренд представляет собой дисквалификацию руководителя, если он был директором в компании, которую признали банкротом. Таким образом, проблемы одной компании могут перейти к другой. Это срочное наказание – максимум три года».
Подводя итог встречи, она напомнила об основных последствиях банкротства для участника, руководителя и ликвидатора:
– субсидиарная ответственность: финансовый пожизненный долг с запретом выезда за границу;
– дисквалификация лица, которая лишает права занимать руководящие должности в исполнительном органе от 6 месяцев до трех лет.