В пользу индивидуального предпринимателя ао прометей 3000

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, https://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3020/2014
02 сентября 2014 года
г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сегенюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1026801158230, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 1А)

к индивидуальному предпринимателю Османовой Лилии Викторовне (ОГРНИП 314370207000017, г. Иваново)

о расторжении договора поставки и взыскании 496992 руб. предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании от истца: Четырин Д.В. по доверенности от 18.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее истец, ООО «Прометей») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Лилии Викторовне (далее ответчик, предприниматель Османова Л.В.) о расторжении договора поставки от 16.04.2014 № 4443 и взыскании 496992 руб. предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2014, при этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 26 августа 2014 года в 10 часов 10 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 26.08.2014 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прометей» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Османовой Л.В. (интернет-магазин «Nord-Line») (поставщик) заключен договор поставки от 16.04.2014 № 4443, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный срок товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, качество товара, а также сроки и порядок его поставки определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами (п.п. 1.1,1.2 договора). Получателем товара может быть покупатель, либо иное, указанное им в отгрузочной документации лицо (п.2.2).

В п. 2.9 стороны согласовали, что поставщик обязуется доставить товар в десятидневный срок после произведения оплаты счета покупателем.

Согласно п.4.1 цена договора определяется совокупной ценой спецификации.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата продукции производится в сроки, указанные в спецификации, а при отсутствии такого указания – в 5-дневный срок с момента выставления счета поставщиком. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем либо по квитанции в любом отделении Сбербанка России или иного банка.

Срок договора определен сторонами в п. 6.1 – со дня его подписании до последнего рабочего дня текущего календарного года.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Расторжение договора по инициативе какой-либо из сторон производится путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения договора (п.п.6.3, 6.4 договора).

Сторонами согласована спецификация от 16.04.2014, согласно которой предприниматель Османова Л.В. осуществляет доставку Mercury ME F 60 ELPT EFI в количестве 2- штук на сумму 496992 руб. Предпринимателем Османовой Л.В. выставлен счет на оплату от 16.04.2014 № 4443 на сумму 496992 руб., который оплачен ООО «Прометей» платежными поручениями от 18.04.2014 № 214 на сумму 100000 руб., от 18.04.2014 № 215 на сумму 396992 руб.

Поставка продукции ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2014 с требованием о возврате 496992 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания 496992 руб. предварительной оплаты. Требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора поставки от 16.04.2014 № 4443 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Договор поставки от 16.04.2014 № 4443 подписан сторонами без разногласий, согласован срок поставки товара – в десятидневный срок после произведения оплаты счета покупателем.

Факт перечисления истцом денежных средств за товар по счету от 16.04.2014 № 4443 на сумму 496992 руб. подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 18.04.2014 № 214 на сумму 100000 руб., от 18.04.2014 № 215 на сумму 396992 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждают факт исполнения истцом условий спорного договора в части предварительной оплаты товара, срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара истек, обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требование истца о взыскании 496992 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прометей» не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В претензии от 06.05.2014 предложения о расторжении договора поставки не содержится, а претензия от 02.06.2014 направлена истцом в адрес ответчика после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении иска в части требования о расторжении договора поставки от 16.04.2014 № 4443 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обоснованностью иска в части требования о возврате 496992 руб. предварительной оплаты расходы по уплате государственной пошлины в размере 12939 руб. 84 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина за требование о расторжении договора в размере 4000 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора поставки от 16.04.2014 № 4443 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 496992 руб. предварительной оплаты, 12939 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета 4000 руб. 16 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.05.2014 № 255 на сумму 12940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская

Суд:

АС Ивановской области (подробнее)

Истцы:

ООО “Прометей” (подробнее)

Ответчики:

Османова Л. В. (подробнее)