В качестве обеспечения кредита не применяется переуступка в пользу банка требований
В практике некоторых стран рыночной экономики в качестве форм обеспечения возвратности кредита наиболее часто применяются уступка (цессия) требований и передача права собственности.
Если заемщик в качестве обеспечения по кредиту уступает банку-кредитору свою дебиторскую задолженность, они заключают договор о цессии (уступке прав требования). Данный договор предусматривает переход к банку права получения денежных средств по уступленному требованию. Воспользоваться поступившей выручкой банк может только для погашения ссуды. Если поступившая сумма превышает размер задолженности по ссуде, то разница возвращается заемщику.
Цессия – это документ заемщика (цедента), в котором он уступает свое требование (дебиторскую задолженность) кредитору (банку) в качестве обеспечения возврата кредита (ст. 382 ГК РФ).
Договор о цессии дополняет кредитный договор, создавая правовую основу для обеспечения возвратности полученной клиентом банка ссуды. Договор о цессии предусматривает переход к банку права получения денежных средств по уступленному требованию. Стоимость уступленного требования должна быть достаточной, чтобы погасить ссудную задолженность. Банк имеет право воспользоваться поступившей выручкой, только для погашения выданного кредита и платы за него. Если по уступленному требованию поступает сумма денежных средств, превышающая задолженность по ссуде, то разница возвращается цеденту.
На практике используются два вида цессии: открытая и тихая.
Открытая цессия предполагает сообщение должнику (покупателю цедента) об уступке требования. В этом случае должник погашает свое обязательство банку, а не заемщику банка (цеденту).
При тихой цессии банк не сообщает третьему лицу об уступке требования, должник платит цеденту, а тот обязан передавать полученную сумму банку. Заемщики предпочитают тихую цессию, чтобы не подрывать свой авторитет. Но для банка тихая цессия связана с большим риском, так как, во-первых, средства по уступленным требованиям нередко поступают на счета заемщика, находящегося в других банках; во-вторых, заемщик имеет возможность уступать требование несколько раз; в-третьих, заемщик может уступать уже не существующие требования.
Кроме уступки индивидуальных требований банки могут использовать общую и глобальную цессию (широко применяется за рубежом). Общая цессия означает, что заемщик используется перед банком регулярно уступать требования по поставке товаров или оказанию услуг на определенную сумму. При этом право банка на получение денежных средств в погашение предоставленного кредита возникает не в момент заключения договора об общей цессии, а с момента передачи в банк требований или списка дебиторов. При глобальной цессии заемщик должен уступить банку существующие требования к конкретным клиентам и вновь возникающие в течение определенного периода. Этот вид уступки требований считается предпочтительным. В целях снижения риска при использовании такой формы обеспечения возвратности кредита банк настаивает произвести уступку требований на сумму значительно большую, чем величина выданного кредита. При общей и глобальной цессии максимальная сумма кредита составляет 20-40% от стоимости уступленных требований.
Для того, чтобы движимое имущество могло быть в пользовании заемщика и в то же время служить гарантией возврата кредита, используется передача права собственности на него кредитору в обеспечение имеющегося долга.
В отличие от заклада при передаче права собственности кредитору в обеспечение долга движимое имущество клиента остается в его пользовании. Это происходит, когда передача ценностей кредитору невозможна и нецелесообразна и когда заемщик не может отказаться от использования объекта обеспечения ссуды. Заемщик в данном случае несет ответственность за сохранность оставшихся в его пользовании ценностей, не имеет права самостоятельного распоряжения ими. В качестве объектов обеспечения ссуд могут выступать как отдельные предметы (автомашина), так и группа предметов, находящихся на одном складе или цехе (товары, запасы материалов, полуфабрикаты).
Банк при заключении договора о передаче права собственности в обеспечение имеющегося долга должен удостовериться, что заемщик действительно является собственником конкретных ценностей.
Однако эта проверка не уменьшает большого риска, который сопровождает передачу права собственности.
Кредитор во многом зависит от честности заемщика, у которого находится объект обеспечения ссуды. В целях уменьшения риска банки осторожно подходят к определению размера обеспечения, в связи с чем максимальная сумма кредита составляет 20-50% их стоимости.
Предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права во владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требование), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.
Право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.
В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
В договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона о залоге, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.
При залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан:
совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;
не совершать уступки заложенного права;
не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости;
принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств третьих лиц;
сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.
При залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе:
независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона о залоге;
вступить в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве;
в случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 56 Закона о залоге, самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
Если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.
При получении своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующую сумму в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
В случае принятия Российской Федерацией или республикой в составе Российской Федерации законодательных актов, прекращающих залоговое право залогодателя на заложенное имущество, убытки, причиненные залогодержателю в результате принятия этих актов, возмещающих ему в полном объеме РФ или соответствующей республикой в составе РФ. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
В случаях прекращения права собственности на заложенное имущество или прекращения заложенных прав в связи с решением государственного органа власти и управления, не направленным непосредственно на изъятие заложенного имущества или заложенных прав, в том числе решением об изъятии земельного участка, на котором находятся заложенные дом или иные строения, сооружения или насаждения, убытки, причиненные залогодержателю, в результате этого решения, возмещаются залогодержателю в полном объеме этим государственным органом за счет средств, находящихся в его распоряжении. Споры о возмещении убытков разрешаются судом или арбитражным судом по заявлению залогодержателя.
Если в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления и не соответствующего законодательству акта нарушаются права залогодержателя, такой акт признается недействительным судом или арбитражным судом по заявлению залогодержателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги спора должницы по банковскому кредиту. Некий банк продал по цепочке ее долг, который в итоге попал к некоему обществу с ограниченной ответственностью с вычурным названием. Местные суды, куда эта фирма вызвала гражданку, чтобы потребовать с нее долг, объяснили женщине, что с ее долгом поступили правильно. Но упорная дама дошла до Верховного суда РФ и там, после изучения дела, заявили – должница законно возмутилась, а их коллеги в регионе разрешили спор неправильно.
Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.
Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.
Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.
История этого иска началась еще в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был “до востребования, но не позднее мая 2027 года”. Спустя полтора года после подписания этого договора у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь – банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Интересно, но, судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – второму ООО. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.
Уступка прав требования допускается, только если она прописана в договоре с банком
Решение районного суда было простым – ответчица “ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены”.
Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как “личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств”.
Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор “не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам”. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса. В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу “на основании закона”. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, “если иное не предусмотрено законом или договором”.
Потом Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение – решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе “О защите прав потребителей” не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – “если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.
Вывод Верховного суда – действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.
Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.
19.12.2016 10:40
3
26 977 просмотров
Мы часто сталкиваемся в жизни с ситуацией, когда требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) уступаются. Что нужно знать об этом обычным гражданам – потребителям?
В Гражданском кодексе РФ установлено правило о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), т.е. я могу договориться, о чем угодно. Но в этих договоренностях есть пределы – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Когда договор заключается с гражданином, то отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.
Этот Закон разделяет общие и индивидуальные условия договора. Общие условия – это такие условия, которые устанавливаются кредитором (Банком) в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона). Индивидуальные условия – это такие условия, которые перечислены в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К таким условиям Закон в подпункте 13 части 9 статьи 5 относит условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из пункт 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У “О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)” (далее Указание N 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа “Содержание условия” заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
В утвержденной Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется “Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору” и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора. Данный вывод также следует из содержания статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования вышеуказанных норм закона вытекает, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а не просто общее указание на то, что кредитор вправе совершить уступку.
Как правило (основываюсь на анализе предоставленных договоров) Банки излагают индивидуальные условия так, что позволяет им безальтернативно обладать правом уступки прав. При этом информацию, которая бы позволяла потребителю услуг понять свое право на отказ от уступки прав по договору, как правило, до потребителя не доводится.
Например, в разделе «КРЕДИТОР имеет право» указывается на то, что Банк, т.е. Кредитор, имеет право уступить права требования по Договору третьим лицам и дополнительно еще в другом пункте договора дублируется ссылка на то, что Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав требований Кредитора, вытекающих из Договора, некредитной организации.
При анализе таких условий договоров у меня возникает резонный вопрос: « А где информация о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору?». Ведь подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента. Нам всем известно, что в соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, а несогласие с какими то условиями кредитного договора могло повлечь отказ Банка в выдаче кредита.
Верховный Суда РФ в пункте 51 своего Пленума от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следует помнить, что в силу положений части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Когда потребитель обращается в Банк, деятельность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, имеющего статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для заемщика – физического лица, существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Никакие другие юридические лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, так как из положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, ибо в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Немаловажными являются и положения пункта 2 статьи 385 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Имея дело с Банком, мы понимаем, что Банк обязан гарантировать “тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов” (ст. 26 “Банковская тайна” Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”), что исключает соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам третьих лиц, без нарушения вышеуказанного Федерального закона, тем более, что названная с этим перемена лица в обязательстве (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем финансовой услуги и не обладающего специальной правоспособностью кредитной организации), которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка (ст. 386 ГК РФ).
В случаях уступки Банком – кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьему лицу – некредитной организации, кредитная организация в первую очередь допускает нарушение пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому “банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте”, а также норму пункта 2 этой же статьи, в которой исчерпывающе разрешен вопрос о всех возможных получателях сведений, составляющих банковскую тайну, – ими могут быть только сами клиенты или их представители, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, – бюро кредитных историй, государственные органы и их должностные лица.
Кредитный договор, который заключается с потребителем, является как правило типовым, разработанным и утвержденным Банком, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия. И в результате граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковского деятельности” гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны – банка.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах” в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
А поэтому нужно исходить из того, что даже если потребитель подписал все представленные ему документы, то это не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 09АП-42708/2016-АК по делу N А40-112782/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 09АП-42188/2016 по делу N А40-100019/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 10АП-10118/2016 по делу N А41-20191/16).