В чем польза от публицистики

Дмитрий Токарев

28 мая 2018 · < 100

Эксперт Я.Кью в области мировой политики и международных отношений. Журналист-ме…

Весьма полезны, я думаю. Вы, прежде всего, развиваете себя, а это самое главное. Единственное, что хотел бы добавить со своей стороны: мне кажется, отечественная публицистика мало чем отличается в зависимости от времени. Почитайте Каткова, Булгарина, Герцена, Чернышевского и многих других публицистов, а затем сравните с тем, что пишут сейчас. Мы повторяем нашу историю…

Главный редактор литературного журнала Покет-Бук

Очень полезны. Тематическая публицистика это по сути профессиональная рефлексия. Существовавшее ранее смутное понимание проясняется и складывается в логическую словесную конструкцию. Формулируя мысли для других, мы проясняем их и себе. Есть бонус: повышается грамотность письменной речи, расширяется кругозор, даже коммуникабельность усиливается. Пишите и обрящете.

Какой самый мерзкий поступок, на ваш взгляд, вы совершили в своей жизни?

Пишу мистические рассказы, рисую карикатуры, оформляю иллюстрациями книги. Мой…

Мерзкий поступок был сделан мной не специально. Я была в гостях у своего парня, и сильно напилась. Осталась ночевать, естестенно, у него. Часа в четыре утра неведомая сила скинула меня с кровати, а ноги сами по себе побежали в сторону туалета. Я рыгала так, что непроизвольно, пардон, обосралась. Благо, трусов на мне в этот момент не было. Я, как шкодливый кот, насрала своему парню на коврик, который лежал в туалете. Мне было так плохо, что я мало того, что не смыла рвоту, так еще и не стала заморачиваться с уборкой дерьма. Утром коврик вымыл мой парень. Он ругал кота. Естественно, я не призналась, что на коврик насрала я, а не кот.

Люди, не напивайтесь до скотского состояния.

Прочитать ещё 104 ответа

Есть ли у вас увлечение, которое ваши близкие воспринимают как глупость, и как вы справляетесь с таким «непониманием»?

Мне 68 лет,в прошлом году поступила на психолого- педагогическое отделение.Мои друзья сказали ,что я ополоумела,дети ,что я монстр,сдала егэ и на бюджет. Сделала я это потому что сказали уволят с работы . Мне надо работать у меня внуки ,я предчувствую события, предполагала что то произойдет в стране ,так и есть . 1 ссесию сдала ,сейчас готовлюсь к летне ,благо карантин, чем больше изучаю психологию ,тем интересней . Вначале испугалась ,что бог дал мне попробовать ,и что я не смогу ,теперь я счастлива учиться ,так как я со временем диградировала . Простите учусь ,хоть и трудно ,но придумала ,как лучше запоминать и радуюсь

Прочитать ещё 34 ответа

Какой журфак лучше и почему?

Должен сразу сказать: пусть я и студент журфака МГУ, мой ответ, конечно, не претендует на объективность. Тут, наверное, нужно в нескольких вузах отучиться, чтобы понять. Хотелось бы узнать: журфак какого города интересует автора? Чего он сам хочет от журфака? И самое главное: так ли ему нужен диплом журналиста?

Что касается журфака МГУ (многие, наверное, смотрят на него, когда выбирают вуз), от него я получил пользу в виде массы прочитанной художественной литературы – этого у нас действительно много. Есть ряд предметов, полезных для общего развития: право, экономика, много предметов – маразм и трата времени. Будь я умнее (чего, к сожалению, не случилось), то пошел бы в Вышку, её диплом мне кажется более весомым, а образование – более существенным.

А вообще, если вы выбираете журфак, чтобы научиться писать, то не стоит, вас там этому вряд ли научат. (У Николая Кононова, кстати, открывается курс, вот на него обратите внимание). Пополнять ряды обладателей диплома журналиста, которые работают не по специальности или не работают вообще – так ли вы этого хотите?

Прочитать ещё 8 ответов

Сейчас учусь на филолога. Возьмут ли меня потом работать журналистом?

Слушайте. Журналистика совершенно не та сфера, в которой требуется образование журналиста. Большинство журналистов, которые сейчас на слуху, это выпускники каких угодно факультетов, но только не факультета журналистики. Илья Азар политолог, Татьяна Фельгенгауэр закончила магистратуру по “социологии политики”, а у Александр Плющева вообще за плечами только средняя школа.

Я даже больше скажу: чтобы быть управленцем в сфере медиа совершенно необязательно иметь диплом по журналистике. К примеру, Александр Амзин, издатель The Bell, известный медиаконсультант и преподаватель МГУ, закончил правоведческий вуз по специальности “Гражданское право”, а у Юрия Сапрыкина вообще образование философа.

На мой взгляд, журналистика это единственная сфера, где всем все равно не только на цвет твоего диплома и на то, что в нем написано, а вообще на его наличие. Роль играет талант, знания и желание работать и учиться.

Но не стоит думать, что получать образование вообще не надо. Любое образование учит мыслить структурно, обрабатывать и перерабатывать большие объемы информации, взаимодействовать с другими людьми. А это важно для журналиста.

Прочитать ещё 1 ответ

Как вы упустили возможность, которая изменила бы вашу жизнь?

Однажды, это было вечером в Крыму, я вдохнул полной грудью ароматного крымского воздуха и понял: если я сейчас разбегусь и взмахну руками, то взлечу. И отныне смогу летать. Было тёмно-синее небо, слева голубые горы, справа золотой месяц низко над морем. Я сделал только шаг и – нет, у меня не получится, так не бывает. И даже не попробовал. Мне было 11 лет.

Прочитать ещё 33 ответа

Я хочу стать журналистом, но многие говорят, что журналистское образование бессмысленно. Куда тогда поступать и на кого учиться?

Видеоответ · Высшее образование

Что сделать, чтобы стать журналистом, при этом не тратить 4-6 лет на бесполезный университет?

Есть ли у вас человек, которого вы ненавидите больше всего в жизни? За что и почему так получилось?

49 · 65 ответов · Психология

Люди, которые решили что никакое образование после школы вам не нужно, как вы сейчас живёте, чем зарабатываете? Не пожалели ли о своём решении?

6 · 25 ответов · Образование

Видели ли вы, как погибает человек, и если да, то каково это?

36 · 59 ответов · Психология

Источник

На сайте “Советской Чувашии” идёт беспрецедентная дискуссия в комментариях к уже недельной давности публикации “Экспертиза в особом порядке”.

Напомню, что речь идёт о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища, о котором я уже писал неоднократно (“Кто кого затопит, или зачем стране нужны ГЭС” и далее по ссылкам):

Желающие, конечно, могут и здесь развернуть дискуссию (и, может быть, это даже будет полезно – по крайней мере, РусГидро прочитает 🙂 ).

Но я сейчас о другом. На примере этой дискуссии возникает целый ряд вопросов (только пожалуйста, не воспринимайте как переход на личности! Тут проявился только краешек большой проблемы, к конкретным людям претензий нет).

1. Кому и зачем нужна публицистика, какая от неё конкретная польза?

К примеру, я неоднократно писал о переходе у “Карусели” на Президентском бульваре. Ну и ещё пару лет мог бы писать. Тогда как одно грамотное обращение в городскую администрацию моментально привело к желаемому результату!
Я понимаю, когда мы, блогеры, идём на какие-нибудь публичные слушания, рассказываем о них и даже выступаем. В результате возникающего общественного резонанса исход может быть разный:
• строительство храма в сквере Чапаева отменено из-за общенародного недовольства;
• возмущение общественности вознёй вокруг Генплана с приглашённым неизвестно для чего испанским архитектором власти решили погасить, организовав публичную встречу с ним, которая превратилась во вполне предсказуемый пшик. Теперь тем, кто кричал о гласности, можно закрыть рот этим мероприятием, а тем, кто продолжает кричать, можно сказать: “вот сами видите, ничего хорошего из публичности не выходит!”;
• пафосный проект высокоскоростной магистрали из-за астрономической стоимости успешно загибается сам, независимо от нашей поддержки или критики;
• напротив, проект объездной дороги М-7 вступает в решающую фазу, несмотря на наши протесты и истерики садоводов, по чьим участкам дорогу запроектировали из экономии вместо нормального, всем выгодного решения;
• а про заволжские земли вообще никто никого не спрашивал и, похоже, не спросит…

Но, обсуждая такую тему, как подъём уровня водохранилища, главная республиканская газета могла бы более чётко озвучить хотя бы официальную позицию администрации (если таковая позиция вообще есть).
В данной теме множество политических спекуляций, за которыми давно утонули все сколько-нибудь разумные доводы сторон.
Да и с научной точки зрения нет полной ясности, чем чревато то или иное решение – о подъёме или замораживании уровня.
Главным образом, нас, жителей республики, интересует экологическая сторона.

И главное, чего мы хотим – гласности в обсуждении этих вопросов.

Но вместо гласности мы видим только жонглирование ссылками на конъюнктурные решения Правительства от тысяча девятьсот дремучего года, бытовым здравым смыслом (рассуждения о болоте) и мнениями тех или иных “экспертов”, которых автор таковыми признаёт или же не признаёт.

Решающую точку в этой демагогии поставит тот, кто заставит соответствующие органы поделиться с народом важной информацией, как того требует закон.
Думаю, журналисты могли внести в это дело заметный вклад.
Блогеры тоже, но у них юридических полномочий поменьше. Они могут официально спросить только как граждане, а журналисты – ещё и как пресса (для них даже закон отдельный есть, который разрешает информацию с чиновников требовать). 🙂

Так с кого спросить-то в данном случае?
Есть ли смысл просто сообщать в СМИ новости об очередном (формальном) решении экспертизы и рассуждать о его значимости и перспективах?

2. Советской Чувашии необходимо серьёзно обновить сайт.

Сегодня их CMS позволяет в комментариях писать кому угодно и что угодно (разве что с постмодерацией).
Так, в рассматриваемом треде спорили минимум два разных пользователя под ником “Аноним”.
Необходимо срочно ввести на сайте нормальную авторизацию. В том числе через социальные сети.
А если завтра кто-нибудь под моим именем напишет какую глупость, так и знайте, я за него не отвечаю. Я предупреждал!

3. Настоящим бичом нашего времени (хотя, впрочем, почему только нашего?) является агрессивная демагогия, которая применяется повсеместно.

В совершенстве ею владеют политики, затем идут специально обученные религиозные “миссионеры”, пиарщики и рекламщики всех мастей и, наконец, обычные граждане с повышенным ЧСВ, которые и составляют основной контингент всех форумов.
Считаю, что каждому человеку жизненно необходимо научиться распознавать демагогию, в каком бы виде она на него не наступала, и делать адекватные выводы.
Начать собственное просвещение можно хотя бы с Википедии, а продолжить на любом форуме. 🙂

Например (в том числе применительно к рассматриваемой в СЧ теме) демагогией очень часто является:
– апелляция к “здравому смыслу” (в то время как те же экологические вопросы и для специалистов более чем сложны);
– неубедительная апелляция к авторитету (“ну ведь постановление Правительства есть, ты их дураками считаешь?!”);
– давление на “больную мозоль” (показная забота о природе и о здоровье);
– страшилки (неважно, что они не имеют отношения к данной теме, но ведь впечатляют – и у неискушённого читателя происходит импринтинг, то есть подсознательное связывание отрицательных эмоций с предложениями оппонента);
– подмена тезиса (говорили об одном, а бурно обсуждается совсем другое). При этом обычно яростно критикуется очевидный, но приписанный оппоненту довод;
– всяческого рода искажённые “логические” построения (софизмы, ложное основание и т.п.);
– переход на личности (с целью создания у читателя отрицательного отношения к оппоненту)…

Грустно то, что даже умные люди из лучших побуждений часто злоупотребляют демагогией.
Когда им важна “победа любой ценой”.
А многие просто не осознают.
Но к ним претензий нет, кроме тех мест, где явно указано на демагогию.

Да и кому особенно нужен комментатор на форуме. Интереснее с журналистами.
Поэтому важнейшей задачей журналиста я считаю не сообщение новостей, и тем более не их трактовку, а поиск достоверной, в том числе научно подтверждённой, информации.
И доведение её до широкого круга читателей.

• При советской власти для читателей любое печатное (или сказанное с трибуны) слово было истиной (просто потому что как минимум согласовано с компетентными органами).
• Для фанатика истиной является его учение. Всё, где можно усмотреть хоть намёк на сомнение в его положениях, объявляется ересью.
• Для обывателя истиной является то, о чём говорит большинство (пример рассуждения обывателя: “везде печатают гороскопы, значит, там что-то есть”).

Ни то, ни другое, ни третье нас не устраивает.

Читателя надо воспитывать на фактах и логике.
Так давайте ему факты, а не домыслы!
Давайте ему доказательства, а не взятые с потолка гипотезы.
Давайте ему убедительные аргументы, а не только ссылки на авторитетные мнения.

В комментариях к публикации в Советской Чувашии уже начали появляться ссылки на документы и научные статьи. Это замечательно.
Но каких трудов стоило к этому прийти! 🙂

Да, если кому-то во всём написанном не хватает конкретики – идите по указанным ссылкам и комментируйте. Будем разбираться по существу!

Источник

WWW.TEKCT.RU
Зачем нужна публицистика?

Бывают времена, когда каждый из нас обязан стать на защиту
человеческих прав и справедливости, чтобы не потерять уважения к самому себе.

Артур Конан Дойл

  Публицистика – серьезный вид литературы, я бы даже сказал, достаточно скучный. Зачем она нужна, когда есть детективы, “сплетни в виде версий”, радио и телевидение. Ведь для россиянина Штирлиц и Сухов – большие авторитеты, нежели Лихачов или Каверин. А тут рассуждения о каких-то проблемах, решения которых никто не знает, а если и знает, то практически использовать не может… Но так всегда было и долго еще будет.
  Дело в том, что российское государство всегда занимало ВРАЖДЕБНО-РЕПРЕССИВНУЮ позицию по отношению к своим гражданам. То есть, если государство было в состоянии обмануть, оно обманывало, если было в состоянии что-то отнять у народа, то отнимало, если могло что-нибудь запретить – запрещало. Примеров этому множество. Остановить этот беспредел могло только явное выражение всеобщего недовольства. Но это недовольство должно быть действительно сильным, чтобы власть к нему прислушалась. Казалось бы, все проблемы можно решить? Но люди так устроены, что начинают протестовать, только когда непосредственно ущемляются их интересы. Люди готовы часами говорить, например, о текущих кранах на своих кухнях (государство не заботится!), но совершенно равнодушны к налоговой системе страны. И за счет этого они теряют столько, что в ином случае хватило бы на краны из золота. И власть очень ловко этим пользуется. Мало-помалу она создает порядки, удобные для себя, издает такие законы, в каждом из которых права людей немного ограничиваются. Если рассмотреть один закон отдельно, то вроде бы это не очень страшно, но когда эти законы начинают работать совместно, то складывается такая система ПРИНУЖДЕНИЯ народа, что людям просто некуда податься: их деятельность ограничена со всех сторон запретами, а власть, наоборот, оказывается НЕ ОБЯЗАННОЙ перед народом. Со временем возможности людей все больше урезаются.
  И каков результат? Мы живем в застое от бунта к бунту. И то, и другое одинаково вредно. Угроза всенародного бунта – плохой двигатель прогресса. Почему люди не могут СПОКОЙНО И РЕШИТЕЛНО потребовать от государства то, на что имеют право по закону и по справедливости? Вот вопрос из вопросов.
  В обществе всегда есть люди, которые хотят жить не абы как, а хотят жить хорошо. Но государство никогда не станет добровольно помогать таким людям. Авторитарному государству невыгодно, чтобы люди жили хорошо, так как такими людьми очень трудно МАНИПУЛИРОВАТЬ. Таких людей трудно обирать и обманывать. Поэтому, если люди хотят чего-нибудь добиться, они должны не только много работать, но объединяться и постоянно отстаивать свои права. Это подобно прополке огорода: вроде выдернул все сорняки, а они раз – и выросли снова. И надо все начинать сначала.
  Я почти физически чувствую, как натянута сейчас струна недовольства в народном сознании. Еще чуть-чуть – и она порвется. И нам опять придется начинать строить все заново. Задача публициста – не дать ей порваться. Но и провиснуть он не должен ей позволить. Иначе вместо чистого звука народного недовольства будет слышно лишь невнятное дребезжание.
  О том, какие проблемы возникают перед людьми на поприще борьбы за свои права, посвящен цикл этих статей. Скорее всего, их можно будет прочесть только здесь. Я даже не буду пытаться публиковать их в средствах массовой информации. Ведь у каждой газеты есть свой налоговый инспектор и свой пожарник.

2000 г.

Алексей Гончаров

Источник

Развитие публицистики тесно связано с развитием общественной жизни.[4] Публицистика феодальной формации, публицистика капиталистической эпохи в зависимости от политических условий, места и времени либо существует самостоятельно, либо пользуется художественной литературой и критикой как средствами, создавая особый тип художественной литературы и публицистическую критику. В эпоху диктатуры пролетариата публицистика развивается наряду с художественной литературой и критикой, становясь в руках пролетариата мощным орудием коммунистического перевоспитания масс и пропаганды идей коммунизма и пролетарской революции во всем мире. В то же время советская художественная литература и критика, сохраняя свою специфичность, приобретают четкую идейную направленность и заостренность, выражая этим свойственную пролетарскому мировоззрению действенность, партийность.

Как раньше, так и в настоящее время публицистика содержит огромный документальный материал о самых различных явлениях социальной жизни, поэтому для последующих поколений произведения публицистики выступают как летопись общественно – политической борьбы, исторический источник, содержащий обширные фактические данные, характеристики позиций различных социальных сил, а также образные зарисовки событий, характеров, быта, сведения по науке, культуре.

Современное общество, как и общество, что было раньше, всегда желает быть в курсе происходящего. Желает знать, что происходит в том или ином регионе, области, стране. Желает быть осведомленным на предстоящий день, или неделю. Во всем этом и многом другом и помогает разобраться публицистика.

Цель публицистики – воздействовать на общество, привлечь внимание людей к какому-либо факту, добиться от них реакции. В публицистике всегда существует чётко выраженная авторская позиция и отсутствует художественный вымысел.[5]

Специфика публицистического стиля заключается в характере информации, ее источниках и адресатах.
Телевизионные передачи, газетные и журнальные статьи информируют общество о самых разнообразных сторонах его жизни: о парламентских дебатах, об экономических программах правительства и партий, о происшествиях и преступлениях, о состоянии окружающей среды, о повседневной жизни граждан.
Информация в публицистических текстах не только описывает факты, но и отражает мнения, настроения, содержит комментарии и размышления авторов. Это отличает ее от научной информации. Другое отличие связано с тем, что перед публицистическими произведениями не ставится задача полного всестороннего описания того или иного явления, публицист стремится писать, прежде всего, о том, что вызывает интерес у определенных общественных групп, выделяя те стороны жизни, которые важны для его потенциальной аудитории.
Информирование граждан о положении дел в общественно значимых сферах сопровождается в публицистических текстах осуществлением второй важнейшей функции этого стили – функции воздействия. Цель публициста состоит не только в том, чтобы рассказать о положении дел в обществе, но и в том, чтобы убедить аудиторию в необходимости определенного отношения к излагаемым фактам и в необходимости определенного поведения. Публицистическому стилю присущи открытая тенденциозность, полемичность, эмоциональность, что как раз и вызвано стремлением публициста доказать правильность своей позиции.

Заключение

Публицистика, как и художественная литература, имеет дело со словом. Публицистика прежде всего использует такой канал коммуникации, такие средства массовой информации и пропаганды, как журналистика. Государственные и негосударственные газеты, радио и телевидение, располагая широкой и разветвленной сетью корреспондентов создает многообразную, разностороннюю, всеохватывающую “историю современности”. Публицистика объединяет в себе качества науки и искусства, а потому и выступает как особый тип творчества. Публицист использует в своем творчестве элементы художественной литературы. У публицистики в отличие от художественной литературы не только свои задачи, не только свои приемы творчества, но и свое слово. Деятельность публициста – это творческая практика. Конечно, публицистика не в состоянии подменить искусство. Но в тоже время публицистика не может существовать, не заимствуя очень много у искусства. Авторская воля при создании образа обнаруживается по преимуществу в многократном и тщательном отборе факторов, которые несут знание о герое и помогают выстроить стержень характера. В публицистическом произведении автор выступает носителем определенной идеологии. Существует определенное звено “автор – герой – читатель”. Автор в публицистике идентичен личности публициста. Он лицо невыдуманное, реальное, хорошо известное многим читателям, пользующееся их расположением. Для читателя особенно важно, что автор-публицист является не только носителем определенных идей, но и “одним из нас”, “просто человеком” со своими взглядами, вкусами и привычками. Следя за публикациями читаемого журналиста, мы начинаем невольно собирать о нем (авторе) дополнительные сведения. Образ в публицистике не самороден, он рационально обусловлен. Каждый малый образ не случаен, он связан с центральными, доминирующими образами. Главная и неповторимая особенность публицистического образа то, что он порожден мыслью, которую он реализует, развивает, уточняет, помогает проявиться ее оттенкам. Публицистика эксплуатирует преимущественно факты-образы. Факт-образ зарождается и функционирует в соответствии с художественными законами и в то же время несет в себе признаки факта как категории гносеологической. Это означает, что факт имеет определенную протяженность во времени и пространстве, что он не точка, а отрезок действительности. В качестве фактов-образов могут выступать вторичные факты или, точнее, факты вторичного использования. Таким образом, публицисту не обязательно опираться только на свои собственные наблюдения, он может подчеркнуть бесценный материал в прессе, найти в архивах и документах.

Список литературы:

1. В. В. Ворошилов, Журналистика. Базовый курс, Издательство Михайлова В. А., 2006 г.

2. Журнал «Профессия – журналист». №№ 1-10, 2000 г.

3. Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. М., 1978.

4. А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г.

5. Ш. Балли Французская стилистика. – М., 2001
6. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: 2008

7. https://elenaely.narod.ru

8. dic.academic.ru

[1] А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г.

[2] Ш. Балли Французская стилистика. – М., 2001,

[3] Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: 2008

[4] . В. В. Ворошилов, Журналистика. Базовый курс, Издательство Михайлова В. А., 2006 г.

[5] Журнал «Профессия – журналист». 2000 г.