Три аргумента в пользу республики
Задание № 7242
Сторонники монархий утверждают, что такие государства более устойчивы и лучше обеспечивают преемственность власти. Опираясь на обществоведческие знания, используя текст, приведите три аргумента в пользу республиканского строя.
Форма государства — это сложное понятие, включающее три элемента: форму правления, государственное устройство и политический режим. Форма государства — это не простая совокупность составляющих ее элементов, а единство целостной системы, обусловленное ее внутренними связями и отношениями. Форма каждого конкретного государства как единство указанных элементов (формы правления, формы государственного устройства и политического режима) складывается исторически под влиянием целого ряда факторов. Несомненное воздействие на нее оказывает уровень экономического развития, достигнутый обществом на определенном этапе своего развития, и отношения между основными политическими силами в обществе. Поэтому в разные исторические эпохи преобладали те формы государства, которые в большей степени соответствовали ступени экономического роста и соотношению политических сил в стране. Этим объясняется то, что в Средние века, например, наиболее распространенной формой правления была монархия (разных видов). А после буржуазных революций в некоторых странах монархическая форма правления либо претерпела существенные изменения, либо была заменена республиканской (тоже разных видов).
Такое разнообразие объясняется тем, что, помимо указанных выше факторов, на форму государства могут оказывать влияние также иные условия, в частности, географическое положение страны, исторические традиции, присущие населяющим ее народам, и др.
Государство — это форма осуществления суверенной власти. В зависимости от того, кто является носителем суверенной власти, можно говорить о различных формах правления. Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их компетенция и взаимоотношение с населением, степень участия населения в формировании этих органов.
По формам правления государства подразделяются на монархии и республики. Монархическая форма правления складывается еще в рабовладельческом обществе и до сих пор сохраняется в некоторых странах. Конечно, при этом монархия как форма правления не оставалась неизменной. Она претерпевала весьма значительные изменения в зависимости от условий развития общественно-политических институтов и расстановки социально-политических сил общества.
Главой такого государства является монарх, его деятельность не ограничена определенным сроком, т.е. он исполняет свои обязанности пожизненно
Республика — это такая форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом на основе всенародного голосования, т.е. источником власти выступает суверенный народ. В республиках высшие органы государственной власти коллегиальные и в основном выборные (глава государства — президент, парламент), которые избираются на определенный срок. Должностные лица выборных органов государственной власти несут политическую ответственность перед своими избирателями. Она может выражаться в таких формах, как досрочный отзыв депутата, роспуск парламента, уход в отставку правительства, отрешение от должности президента.
(М.И. Абдулаев)
Показать ответ
Комментарий:
В ответе могут быть приведены следующие аргументы:
1) республиканская форма с системой постоянных выборов органов власти обеспечивает участие населения в политических процессах;
2) в республиках устанавливается более тесная связь власти с народом благодаря ответственности лидеров перед своими избирателями;
3) сменяемость власти при республиканском строе создает условия для обновления элит.
Могут быть приведены другие аргументы.
Ответ:
Предложи свой вариант решения в комментах ????????
Сегодня я прочитал статью Остапа Давыдова. В целом, я согласен с автором в том, что монархия отжила свой век, а сакрализировать какую-либо земную форму правления христианам не подобает. Но, тем не менее, мне хотелось бы порассуждать о плюсах и минусах таких форм правления как республика и монархия с православной позиции.
Аргументы в пользу республики
Начнем с народовластия. Казалось бы, само слово «республика» созвучно одному из самых главных слов в жизни православного человека — литургии. В переводе с латыни res publica — «общее дело». Один из переводов греческого слова λειτουργία — это также «общее дело», понимаемое как «служение».
Почему же многие верующие в нашей стране устраняются от поддержки республики? Предубеждение против республик у многих христиан объясняется тем, что они, как правило, устанавливались революционным путем. Но нынешняя российская республика ни в коем случае не является преемницей февралистской. Тогдашние левобуржуазные «демократы» сбросили своего Императора, открыли дорогу в Россию для политических авантюристов и сектантов всех мастей, а также начали гонения на православных.
Сегодня ни одна из системных и оппозиционных политических сил не стремится к секуляризации или ограничению Русской Православной Церкви. Принцип выборности всех ветвей власти в стране, где 10% населения является практикующими православными христианами, а 75% населения считает себя ими, является несомненным благом, поскольку позволяет развиваться процерковным политическим силам.
Не менее важно, что в настоящей республике сохраняется принцип ответственности представителей власти перед законом, который не может быть изменен в своих частных проявлениях без наличия конституционного большинства у инициаторов этого сомнительного шага. А самым весомым аргументом в пользу республики можно считать пример ее организации в некоторых швейцарских кантонах, где отсутствует бюрократия как таковая. Все законодательные вопросы в этих муниципалитетах осуществляются ежегодными всенародными собраниями (референдумами). В век электронных технологий можно внедрить элементы этой системы даже на федеральном уровне, сократив до минимума количество российских парламентариев и объем их полномочий.
Аргументы в пользу монархии
Перейдем к монархии. В переводе с греческого μοναρχία означает «единовластие». Единовластие монарха всегда рассматривалось как принесение небесных идеалов на землю: как на небесах полнотой власти обладает лишь Единый Бог, так и у православных подданных отдельно взятой страны может быть только один император. И Тот, и другой были призваны сберечь подвластных себе от анархии и падения нравов.
В истории были примеры попрания монархами божественных законов. Остап выбрал византийский период, чтобы показать их нам. Помимо указанного им примера греко-болгарских войн, можно вспомнить гражданские войны того времени, в которых постепенно подрывалась вера в справедливость монархической власти. Но в защиту самодержавия мы можем вспомнить примеры безукоризненного (с морально-этической и христианской точек зрения) правления князей Святой Руси, избрание Земским собором на царство Михаила Романова, а также царствования Александра II, Александра III и Николая II.
Конечно же, при сохранении народного представительства и при надлежащем воспитании наследников Престола этот славный ряд достойных правителей продлился бы в течение многих лет. Но этому помешала революция и отказ от проведения легитимного Учредительного собрания. Иначе, наверное, и быть не могло — поскольку причины февральского и октябрьского переворотов кроются в духовной сфере. А кризис в ней начался еще во времена Петра I, начавшего огосударствливание Церкви и придерживавшегося весьма сомнительного для христианина морального кодекса.
Также сегодня модно говорить о том, что у нас многонациональное и многоконфессиональное государство — поэтому православная монархия не может быть принята за основу. Смею заявить, что этот аргумент несостоятелен: в России живет 83% русских, украинцев и белорусов, большинство из которых практически невозможно отличить друг от друга ни по языку, ни по религиозному или какому бы то ни было еще признаку. 5% татар и башкир также интегрированы в российскую нацию, а немногочисленное мусульманское меньшинство (составляющее не более 5%) никогда в своей истории не выступало ни против православной монархии, ни против ее покровительственного отношения к Русской Православной Церкви (при сохранении свобод вероисповедания и культурного развития).
Резюме
Но в сегодняшней России нет ни одной монархической партии. После большевистских репрессий исчезла отечественная аристократия. Да что там… От своих корней оторвался даже сам Романов род. Вспомните, кто из его представителей живет в России и служит ее интересам? Сегодняшние монархисты стали откровенными маргиналами, поскольку под видом монархизма проповедуют черносотенство или откровенный шовинизм и никоим образом не стремятся к получению власти.
А вот в том, что нужно строить настоящую республику чистыми руками христиан, трудно усомниться. В лучшие времена своей истории вдохновляющим примером для православных сторонников республиканской идеи была Греция, которая не пошла по пути секуляризации и сумела победить красную чуму в страшной гражданской войне (1944-1949 годов), а затем окончательно перейти от исчерпавшей себя монархии к христианской республике в 1960-70-ых годах.
До начала доминирования леворадикальных политических сил Греция являла собой образец симфонии светской и духовной властей. Между прочим, первая часть местной конституции не только утверждает то, что Греция является парламентской республикой, но также утверждает Элладскую православную церковь как официальную в Греции.
Думаю, что у России есть потенциал для того, чтобы активно двигаться в этом направлении — начав хотя бы с церковной экспертизы законов, связанных с правами и обязанностями православных верующих. При этом, принцип светскости государства должен уважаться в России также, как и в Греции.
Кирилл Белоусов
1 0
3 582
Анонимный вопрос · 12 ноября 2018
9,5 K
https://yandex.ru/efir?stream_active=blogger&stream_publisher=ugc_channel_290835…
Плюсы республики:
1 . Можно выбрать власть.
- Учитываются интересы меньшинства и соблюдаются права человека.
Разделение властей.
Сменяемость власти.
Минусы:
1. Возможное затруднение принятия нужных, но непопулярных решений.
2. Государство вечно балансирует между охлократией и диктатурой.
- Диктатура личности может смениться диктатурой большинства, что может быть не лучше. Никто не гарантирует, что выбор населения будет верным.
Ограничена возможность быстрых решений.
Даже современные демократии не сумели избавиться от плутократии (власти богатства).
Достоинствами республиканской формы правления являются:
– Выборность власти
– Учет интересов меньшинств
– Разделение властей
– “Эластичность” власти (При сильном напряжении в обществе власть сменяется)
К недостаткам можно отнести:
– Затруднено принятие непопулярных решений
– никто не гарантирует правильность выбора большинства
– ограничена возможность принятия… Читать далее
Чем монархия отличается от республики ?
Можно как больше слов?
Я полагаю,что главное отличие по трём признакам:власть,собственность,передача полномочий.При монархии власть ,государственная собственность принадлежат одному человеку,полномочия передаются по наследству;в республике власть и государственная собственность принадлежат народу.Властные полномочия народ(общество) осуществляет непосредственно через референдум,выборы а также через указы,законы,для создания которых общество избирает законодательный орган,президента.Избранные формируют правительство для управления госсобственностью и функционированием общества в соответствии с общественными правилами(указами,постановлениями,законами).Между этими крайними формами государственного устройства существуют различные промежуточные формы.Россия-монархия в республиканской упаковке.Народ практически лишён власти,госсобственности.Власть и госсобственность присвоили Президент и созданное им Правительство.Полномочия передаются по коррупционному сговору.
Прочитать ещё 1 ответ
В чем минусы демократии?
Программист станка ЧПУ, технолог производства патронов, музыкант
Уже подобная мысль прозвучала, но все же..
Вот представим себе выборы президента в идеале, в демократической стране. Допустим даже, что они кристально честные и подсчёт голосов тоже выполняется без нарушений. Кто выберет правителя? Большинство. А кто оно, большинство? Оно так разбирается в политике, экономике, социальной сфере и тд, что может сделать объективный выбор? Да нет конечно.
Единственный источник информации о будущем властителе, который есть у большинства, это СМИ. Телевизор, интернет. Неужели это самое подавляющее большинство будет реально проводить какие-то исследования? Конечно нет. А информацию они все возьмут из предвыборных кампаний. У кого она лучше, кто сделал лучшую рекламу себя – тот и победил. Демократические выборы – соревнования маркетологов и не более того. И голос реально понимающего ситуацию в мире политолога или действующего политика будет равен голосу подверженной рекламе бабе Тамаре из Сызрани, которая _поверила_ телевизору
Очень справедливая система, ага.
Прочитать ещё 8 ответов
В чём особенности республики?
Если мы говорим конкретно о современных республиках, то им присущи следующие особенности:
- Существование единоличного главы государства (это может быть президент, кабмин, сюда же можно отнести и парламент, как отдельный орган власти)
- Выборность на определённый срок (по большинству верховных должностей)
- Юридическая ответственность главы государства
- Обычно правом выступать в качестве представителя всего государства обладает именно президент
- Присутствует разделение властей
Эффективен ли Совет Федерации? Может лучше бы вместо него был Совет Национальностей?
Что такое Совет Национальностей, какую схему его формирования Вы предвидите и какие полномочия хотите ему дать, я не знаю. Если это модель, основанная на представительстве национальных автономий, как в одной из палат Верховного совета СССР (и, в 1990-1993 гг., также РСФСР), то точно не лучше, т.к. такая схема приведёт к неравенству прав различных регионов и росту межнациональной напряжённости. Схема с равной представленностью всех субъектов Федерации, независимо от того, являются они областями, республиками, автономными округами или городами федерального значения, вполне отвечает мировой практике, и менять её я смысла не вижу.
Что касается нынешнего Совета Федерации, то у него изначально меньше политического влияния, чем у Госдумы. За Советом Федерации закреплены некоторые функции – например, дача согласия Президенту на объявление военного и чрезвычайного положения или использование вооружённых сил за пределами России. Но такие решения принимаются сравнительно редко, и в текущих условиях дискуссии по ним практически не возникает. В то же время, именно Госдума утверждает кандидатов на такие важные позиции, как председатель Правительства и Центробанка, ведёт основную законотворческую работу, т.к. законы вносятся первоначально в Думу. Она может просто затормозить закон на стадии комитета, и он никогда не будет принят. Совет же Федерации имеет возможность только наложить вето на уже принятый Думой закон и потребовать его отклонить или доработать (причём Дума вправе преодолеть вето двумя третями голосов).
В других государствах с двухпалатными парламентами законотворческие полномочия палат более сбалансированны: законопректы могут вноситься в любую палату парламента, хотя во многих странах под влиянием британских традиций действует правило, что законопроекты, связанные с бюджетом и налогами, должны поступать на рассмотрение сначала в нижнюю палату (это так не только в странах Содружества, но и, например, в США и Японии).
Однако в целом типичной является ситуация, когда нижняя палата имеет более высокую публичность (особенно в тех странах, где, как и в России, верхняя палата не избирается населением напрямую – например, в Германии, Франции, Великобритании, Канаде). В парламентских республиках и конституционных монархиях именно нижняя палата формирует кабинет министров (интересным исключением тут является Италия, где полномочия обеих палат парламента одинаковы, но подражать итальянской политике с её вечной нестабильностью и чехардой премьеров мало кто хочет). Чаще всего верхняя палата выступает своего рода “предохранителем”, который призван не пропускать спорные инициативы из нижней палаты. Для этого иногда применяется ротация, т.е. избрание за раз только части членов верхней палаты – обычно трети или половины (так обстоит дело в США, Японии, Франции). Такая схема призвана смягчить влияние резких колебаний общественного мнения, а также сделать менее вероятным получение контроля над всеми ветвями власти одной партией. Зачастую на верхнюю палату, в особенности в федеративных государствах, ложится также функция представительства региональных интересов (поскольку малонаселённые регионы имеют меньший вес в нижней палате, которая призвана представлять население страны в целом через одномандатные округа или партийные списки).
Как часто бывает, исключением являются США, где пост сенатора имеет более высокий престиж по сравнению с местом в Палате представителей (при одинаковой зарплате и прочих привилегиях). Именно сенаторство рассматривается как одна из основных дорог в Белый дом, в то время как всего один член Палаты представителей в истории США был избран сразу в президенты (Джеймс Гарфилд в 1880 году; также для Авраама Линкольна место в Палате представителей было самым высоким выборным постом до избрания президентом, но между этими событями прошло больше десяти лет). Это связано с тем, что сенаторов меньше (100 против 435, не считая неголосующих делегатов), их срок полномочий – шесть лет против двух в Палате представителей, и сенаторов всего двое на штат – что даёт им более высокую публичность, особенно в таких крупных штатах, как Калифорния, Техас, Нью-Йорк или Флорида. В то же время, члены Палаты представителей обычно малоизвестны за пределами своего избирательного округа, который намного меньше штата и нередко находится вдали от крупных городов. Кроме того, внутренние процедуры Сената США позволяют т.н. “флибустьерство” – затягивание дебат по вопросу до бесконечности, которое можно остановить только большинством в три пятых (т.е. 60 голосов). Это даёт меньшинству больше возможностей отстоять свою позицию в Сенате по сравнению с Палатой представителей, а сенаторам – больше шансов заявить о себе.
Что мы действительно могли бы позаимствовать у американцев, так это избрание членов Совета Федерации напрямую населением. В пользу этого высказывался сам Путин в 2012 году, но дальше заявлений процесс не пошёл. Для этого по-хорошему понадобится менять Конституцию, т.к. по нынешней “в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти” (т.е. они представляют власть, а не жителей). Наверное, можно как-то скрестить прямые выборы сенаторов и представительство ими органов власти (например, предложить населению выбирать из кандидатур, предложенных губернатором и заксобранием региона соответственно), но такая процедура будет настолько выхолощенной и лишённой интриги, что наверняка убьёт у людей малейший интерес к этим выборам.
Прочитать ещё 1 ответ