Три аргумента в пользу пропорциональной шкалы индивидуального подоходного налога

В ходе своего состоявшегося на прошлой неделе визита в Словакию президент Соединенных Штатов Джордж Буш (George Bush) похвалил премьер-министра этой страны Микулаша Дзуринду (Mikulas Dzurinda) за систему пропорционального налогообложения, введенную им в действие в прошлом году. Господин Буш подчеркнул, что новая налоговая политика словацкого правительства упростила процесс взимания налогов, привлекла иностранный капитал и создала фундамент для будущего экономического роста.

Три года назад американский лидер посчитал нужным поздравить своего российского коллегу Владимира Путина с введением в России фиксированного подоходного налога с 1 января 2001 г.. Тогда господин Буш особо отметил справедливость российской системы налогообложения, которая относится ко всем налогоплательщикам одинаково, а не старается взять больше у самых успешных из них.

Политолог Элвин Рабушка (Alvin Rabushka), работающий в Институте Гувера, приводит в пример восемь различных стран бывшего советского лагеря, взявших на вооружение систему пропорционального налогообложения и выигравших от этого. Помимо России и Словакии это сделали Румыния, Грузия, Эстония, Латвия, Сербия и Украина. По его прогнозам, к ним скоро присоединятся Польша и Республика Чехия.

Откуда столько внимания к пропорциональному налогообложению? Причина проста: оно намного эффективней с точки зрения повышения доходов по сравнению с прогрессивным налогообложением. При использовании прогрессивных ставок кажется, что государство получает дополнительные доходы из кармана богачей. Но на самом деле все это только усиливает у последних желание организовать свои дела таким образом, чтобы свести налоговые обязательства к минимуму или вовсе избежать налогообложения.

Пропорциональное налогообложение предоставляет гораздо меньше возможностей для минимизации суммы налогов или уклонения от их выплаты. Осознание того, что в этом отношении ко всем используется одинаковый подход, помогает избежать уклонения от уплаты налогов – преступления, получившего широкое распространение в странах с высокой налоговой ставкой, которая часто заставляет даже законопослушных граждан уходить в теневую экономику.

В итоге нет ничего удивительного, что результаты последнего исследования, проведенного Международным валютным фондом, свидетельствуют о том, что объем денежных поступлений в российский бюджет значительно вырос после введения в стране фиксированного подоходного налога. И достигнуть этого удалось практически полностью за счет более строгого соблюдения требований налогового законодательства, что в конечном итоге помогло серьезно увеличить долю налоговых поступлений в бюджет государства.

Несмотря на то, что налоговая дисциплина в Америке не находится в таком плачевном состоянии, как это было в России до проведения налоговой реформы, она продолжает представлять собой огромную проблему. В своей новой книге под названием ‘Many Unhappy Returns’ (издательство ‘Harvard Business School Press’) бывший глава Налогового управления США Чарльз Россотти (Charles Rossotti) предупреждает, что нас ждет неминуемый кризис налогового администрирования. По его оценке, в 1999 г. налоговое ведомство смогло получить лишь 17% из 277 миллиардов долларов, которые корпорации и физические лица должны были уплатить в казну государства – следовательно, убытки составили более 230 миллиардов.

Статистика Министерства торговли США говорит о том, что с 1999 г. количество случаев уклонения от уплаты налогов только возросло. Каждый год сотрудники министерства торговли сопоставляют данные о скорректированном валовом доходе, поступившем в казну от властей штатов и крупных государственных предприятий, с той информацией, которую указывают в своих налоговых декларациях физические лица. Разница между двумя показателями как нельзя лучше свидетельствует о размахе, который приняло уклонение от уплаты налогов в стране в целом.

В 2002 г., последний год, за который была представлена отчетность, физические лица не указали в своих налоговых декларациях более одного триллиона долларов. Если бы эти деньги были обложены персональным подоходным налогом в размере 14%, федеральное правительство могло бы получить в свое распоряжение дополнительные 135 миллиардов долларов. И это только по самым скромным подсчетам, так как большая часть неуказанных доходов без сомнения приходится на долю так называемых ‘людей в скобках’, чья налоговая ставка намного превышает 14%.

Еще большие опасения вызывает увеличение в 2002 г. показателя недополученных налогов (разницы между итоговыми показателями Налогового управления и Министерства торговли), который составил 13,7%. Эта самая высокое значение, имевшее место с момента начала сбора информации в 1959 г.. В 2000 г. этот показатель не превышал 10,7%. Среднее же значение этого показателя в 90-х и 80-х годах прошлого столетия составляло 11,4% и 11,9% соответственно.

Пропорциональное налогообложение не является панацеей от уклонения от уплаты налогов. Но на примере России можно утверждать, что оно действительно приносит много пользы. Когда люди воспринимают систему налогообложения как что-то фундаментально несправедливое – каждому кажется, что он платит больше налогов по сравнению с другими, они не чувствуют угрызения совести, уклоняясь от их уплаты.

Слишком часто в Вашингтоне налоговая политика рассматривается исключительно с точки зрения экономического термина, получившего название ‘вертикальной справедливости’ – когда богатые должны платить больше, чем бедные. Однако для процесса соблюдения требований налогового законодательства гораздо большее значение имеет ‘горизонтальная справедливость’ – когда к равным относятся одинаково справедливо. При использовании фиксированной налоговой ставки люди уверены, что их соседи платят точно такие же налоги, и это повышает их налоговую дисциплину.

Государство бы в целом выиграло, если бы Налоговому управлению не нужно было копаться в доходных статьях налогоплательщиков, разбираться в природе и времени поступления тех или иных денежных средств. Если бы все доходы облагались одной и той же процентной ставкой, ни у кого бы не возникло желания, например, трансформировать фонды заработной платы в доход от капитала или перевести часть денежных поступлений из этого года в следующий.

И последнее, не стоит забывать о том, что пропорциональное налогообложение это та система получения доходов в копилку государства, которая наилучшим образом вписывается в понятие о человеческой свободе. Как недавно выразился Ричард Эпштейн (Richard Epstein), профессор права Чикагского университета: ‘Неслучайно, что всякий ярый сторонник ограничения государственной власти тяготеет к пропорциональному налогообложению’.

Брюс Бартлетт – старший научный сотрудник Национального центра политического анализа

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Роль подоходного налогообложения в финансовой политике государства трудно переоценить. Именно объем свободных наличных денежных средств определяет уровень платежеспособного спроса, что приводит к изменению количества представленных на рынке товаров и услуг. Американский исследователь Э. Селигман, изучив процесс прямого обложения, пришел к заключению, что подоходное обложение является последней и самой совершенной его формой: “Неоспоримо, что подоходный налог отвечает гораздо более точно новым идеям о налоговой справедливости. Поэтому можно думать, что в течение некоторого времени все прямые налоги будут отменены, чтобы быть замещены единым подоходным налогом”[1].

Справедливое налогообложение доходов граждан должно способствовать обеспечению благосостояния населения, снижению уровня социального неравенства, устойчивому росту экономического и политического развития государства. Налог считается справедливым, если степень неравенства в распределении доходов после вычета налога меньше, чем до налога.

В России с самого начала установления единой ставки налога на доходы физических лиц в 2001 г. в размере 13% не прекращаются споры о социальной несправедливости такого обложения и необходимости введения по данному налогу прогрессивной шкалы налогообложения.

Исторический пример

Подоходный налог в России один из самых молодых, вопрос о его введении возник в 1907 г. Закон о подоходном налоге был принят в России 6 апреля 1916 г. Необлагаемый минимум устанавливался в размере 850 руб. годового дохода. Обложение производилось по прогрессивной шкале — для каждого разряда (91 разряд) устанавливалась окладная сумма налога. Максимальная ставка налога составляла 12,5% для доходов в размере 400 тыс. руб.

Как известно, налоговая политика является инструментом реализации интересов тех или иных групп, стоящих у власти. По этому поводу И. А. Майбуров очень верно подметил: “Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения, непримиримы. К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения — это, по сути, реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене”[2].

Аргументы в пользу пропорционального налогообложения

Родоначальник теории о принципах налогообложения Адам Смит (1723— 1790) считал, что принцип справедливости проявляется именно в пропорциональном обложении доходов плательщика: “…подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”[3].

Противником прогрессивного подоходного налогообложения был и английский экономист, идеолог промышленной буржуазии Давид Рикардо (1772—1823), который писал в своей работе “Начала политической экономии и налогообложения”: “Те, кто вводит прогрессивный подоходный налог, не думают о последствиях. Притом что подоходный налог сам по себе неприемлем, принятие принципа прогрессивности делает его самым вредным из когда-либо существовавших налогов…”[4]

По мнению сторонников пропорционального обложения, пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная, так как более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам. Основная масса государственных услуг оплачивается именно за счет средств более обеспеченных граждан, и впоследствии именно необеспеченные слои населения пользуются данными услугами.

В отношении высокооплачиваемых работников и специалистов отрицательное влияние прогрессивной шкалы проявляется в том, что их стремление “больше зарабатывать” наталкивается на препятствие в виде “больше изымут”. В экономической литературе существует такое понятие, как “ловушка бедности”, т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо такое повышение налогов, которое практически “съедает” рост дохода, и др. “Ловушка бедности” ликвидирует стимулы к увеличению дохода и часто деморализует попавших в нее людей. По мнению сторонников пропорционального обложения, именно в большинство систем прогрессивного налогообложения встроена “ловушка бедности”.

Высказывается мнение, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ усилит дифференциацию бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований. В связи с тем, что высокооплачиваемые слои населения, которые сосредоточены в основном в крупных городах и субъектах с высокой бюджетной обеспеченностью, будут платить больший налог, богатые регионы станут еще богаче и смогут предоставлять больше общественных благ своим жителям, что вызовет межрегиональную политическую напряженность.

Английский историк и писатель XX в. Сирил Паркинсон (1909—1993) в 1960 г. в своей знаменитой книге “Закон и доходы” писал: “Налогообложение предназначено для того, чтобы способствовать равенству Но сборы, которые превышают реальные общественные потребности, и прежде всего налоги, взимаемые по прогрессивной шкале, препятствуя накоплению частного капитала, несовместимы со свободой”[5].

По мнению идеолога налоговой реформы в России С. Д. Шаталова, прогрессивное налогообложение оказывает отрицательное воздействие на экономический рост, снижает мотивацию к деловой активности, к инвестированию и формированию капитала, побуждает наиболее обеспеченные слои населения искать пути минимизации налога или сокрытия дохода[6].

В 2001 г., накануне введения единой ставки подоходного налога, предполагалось, что в результате отказа от прогрессивного обложения и перехода к пропорциональному появятся стимулы к предпринимательской деятельности, вырастут доходы и уровень легально выплачиваемой заработной платы.