Три аргумента в пользу пропорционального индивидуального подоходного налога

Роль подоходного налогообложения в финансовой политике государства трудно переоценить. Именно объем свободных наличных денежных средств определяет уровень платежеспособного спроса, что приводит к изменению количества представленных на рынке товаров и услуг. Американский исследователь Э. Селигман, изучив процесс прямого обложения, пришел к заключению, что подоходное обложение является последней и самой совершенной его формой: “Неоспоримо, что подоходный налог отвечает гораздо более точно новым идеям о налоговой справедливости. Поэтому можно думать, что в течение некоторого времени все прямые налоги будут отменены, чтобы быть замещены единым подоходным налогом”[1].

Справедливое налогообложение доходов граждан должно способствовать обеспечению благосостояния населения, снижению уровня социального неравенства, устойчивому росту экономического и политического развития государства. Налог считается справедливым, если степень неравенства в распределении доходов после вычета налога меньше, чем до налога.

В России с самого начала установления единой ставки налога на доходы физических лиц в 2001 г. в размере 13% не прекращаются споры о социальной несправедливости такого обложения и необходимости введения по данному налогу прогрессивной шкалы налогообложения.

Исторический пример

Подоходный налог в России один из самых молодых, вопрос о его введении возник в 1907 г. Закон о подоходном налоге был принят в России 6 апреля 1916 г. Необлагаемый минимум устанавливался в размере 850 руб. годового дохода. Обложение производилось по прогрессивной шкале — для каждого разряда (91 разряд) устанавливалась окладная сумма налога. Максимальная ставка налога составляла 12,5% для доходов в размере 400 тыс. руб.

Как известно, налоговая политика является инструментом реализации интересов тех или иных групп, стоящих у власти. По этому поводу И. А. Майбуров очень верно подметил: “Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения, непримиримы. К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения — это, по сути, реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене”[2].

Аргументы в пользу пропорционального налогообложения

Родоначальник теории о принципах налогообложения Адам Смит (1723— 1790) считал, что принцип справедливости проявляется именно в пропорциональном обложении доходов плательщика: “…подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”[3].

Противником прогрессивного подоходного налогообложения был и английский экономист, идеолог промышленной буржуазии Давид Рикардо (1772—1823), который писал в своей работе “Начала политической экономии и налогообложения”: “Те, кто вводит прогрессивный подоходный налог, не думают о последствиях. Притом что подоходный налог сам по себе неприемлем, принятие принципа прогрессивности делает его самым вредным из когда-либо существовавших налогов…”[4]

По мнению сторонников пропорционального обложения, пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная, так как более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам. Основная масса государственных услуг оплачивается именно за счет средств более обеспеченных граждан, и впоследствии именно необеспеченные слои населения пользуются данными услугами.

В отношении высокооплачиваемых работников и специалистов отрицательное влияние прогрессивной шкалы проявляется в том, что их стремление “больше зарабатывать” наталкивается на препятствие в виде “больше изымут”. В экономической литературе существует такое понятие, как “ловушка бедности”, т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо такое повышение налогов, которое практически “съедает” рост дохода, и др. “Ловушка бедности” ликвидирует стимулы к увеличению дохода и часто деморализует попавших в нее людей. По мнению сторонников пропорционального обложения, именно в большинство систем прогрессивного налогообложения встроена “ловушка бедности”.

Высказывается мнение, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ усилит дифференциацию бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований. В связи с тем, что высокооплачиваемые слои населения, которые сосредоточены в основном в крупных городах и субъектах с высокой бюджетной обеспеченностью, будут платить больший налог, богатые регионы станут еще богаче и смогут предоставлять больше общественных благ своим жителям, что вызовет межрегиональную политическую напряженность.

Английский историк и писатель XX в. Сирил Паркинсон (1909—1993) в 1960 г. в своей знаменитой книге “Закон и доходы” писал: “Налогообложение предназначено для того, чтобы способствовать равенству Но сборы, которые превышают реальные общественные потребности, и прежде всего налоги, взимаемые по прогрессивной шкале, препятствуя накоплению частного капитала, несовместимы со свободой”[5].

По мнению идеолога налоговой реформы в России С. Д. Шаталова, прогрессивное налогообложение оказывает отрицательное воздействие на экономический рост, снижает мотивацию к деловой активности, к инвестированию и формированию капитала, побуждает наиболее обеспеченные слои населения искать пути минимизации налога или сокрытия дохода[6].

В 2001 г., накануне введения единой ставки подоходного налога, предполагалось, что в результате отказа от прогрессивного обложения и перехода к пропорциональному появятся стимулы к предпринимательской деятельности, вырастут доходы и уровень легально выплачиваемой заработной платы.