Три аргумента в пользу налогов
Чек-лист аргументов в споре с налоговым органом предлагает Анастасия Жукова, юрист, Юридическая Социальная Сеть «9111 РУ».
Чек-лист аргументов в споре с налоговым органом
В отношении Вашей компании проведена выездная налоговая проверка. Контролеры ставят под сомнение реальность сделок, обвиняют Вас в получении необоснованной налоговой выгоды. Доначислияют многомиллионные суммы. Как оспорить решение налогового органа? Доказать, что все сделки экономически оправданы, контрагенты – реальные компании? Первый шаг – подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Если такая жалоба не сработает, подать иск в суд.
Как составить исковое заявление? На каких аргументах акцентрировать внимание суда? Разберемся далее.
Структурность позиции против формальных выводов инспекторов
Главное правило при подготовке иска – структурность позиции, ссылка на доказательства при изложении каждого довода, группировка аргументов, опровергающих каждый вывод контролеров.
Практика показывает, довольно часто налоговый орган использует формальный подход при доказывании факта получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Большинство выводов в решении бездоказательны, основаны на предположениях, что недопустимо.
Все мероприятия налогового контроля инспекторы проводят по однотипной схеме:
- Запрос документов по сделке у налогоплательщика и их анализ
- Проверка контрагентов через федеральные информационные ресурсы
- Анализ наличия у контрагентов собственных трудовых ресурсов и производственных мощностей, проверка адресов места нахождения контрагентов
- Допросы руководителей, учредителей, сотрудников, как собственных, так и контрагентов
- Анализ банковских выписок
- Анализ контрагентов второго, третьего звеньев
В решении инспекторы часто один и тот же аргумент формулируют разными словами, ссылаются на него в разных частях решения. Или увеличивают объем решения включением в него протоколов допросов, которые, как правило, подтверждают один из выводов налоговиков.
Поэтому оспаривать необоснованное, на Ваш взгляд, решение, имея доказательства реальности сделок, целесообразно.
Итак, какие аргументы докажут реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами?
Реальность сделок
Реальность сделки доказывает ее овеществленный результат. К примеру, выполнение работ по договору подряда подтверждают возведенные строительные объекты. Закупку товара у спорного контрагента доказывают его дальнейшая поставка в адрес конечного покупателя, «следы» хранения данного товара на складах поставщика или покупателя.
Реальность сделки, обоснованность учета расходов при расчете налога на прибыль, принятия НДС к вычету подтверждают документы: договоры, товарные накладные, соглашения о договорной цене на выполнение работ, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Все документы должны быть подписаны налогоплательщиком и его контрагентами.
В качестве дополнительных доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций в суд можно представить фотографии построенных объектов или письма от конечных потребителей товара, подтверждающие его закупку у налогоплательщика.
Экономическая обоснованность работы с контрагентами
Недостаточность собственных трудовых, материальных ресурсов, необходимость централизовать процессы поставки товаров доказывают необходимость привлечения контрагентов.
Экономическую целесообразность сотрудничества с контрагентами подтвердят:
- Штатное расписание
- Справки об отсутствии необходимых основных средств (выписка по Счету 01). Наличие специального оборудования для выполнения работ у подрядчика также обоснует целесообразность заключения с ним договора
- Сведения о географии сделок. Для выполнения работ в конкретном регионе целесообразно привлекать подрядчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории соответствующего региона. Это сокращает временные затраты на доставку специалистов на объект, транспортные расходы
Главное при выстраивании позиции и опровержении выводов контролеров доказать, что цель работы с выбранными контрагентами – получение дохода, минимизация затрат, оптимизация производственных, торговых процессов.
При изложении аргументов в подтверждение экономической обоснованности сделок со спорными контрагентами целесообразно ответить на вопрос: представил ли налоговый орган в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик имел возможность выполнить все работы на объектах собственными силами или закупить товар напрямую, без привлечения спорных контрагентов.
Как правило, ответ – нет. Налоговые органы не производят в рамках контрольных мероприятий собственные расчеты трудозатрат налогоплательщика, не анализируют стоимость работ, не приводят альтернативные схемы поставки товара.
Важно помнить, ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно выбирают способы построения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ дает налогоплательщику право самостоятельно выбирать способ осуществления предпринимательской деятельности, выстраивать хозяйственные отношения с контрагентами по своему усмотрению в целях получения экономического результата. Главное условие – соответствие всех сделок требованиям закона.
Отсутствие у контрагентов первого звена признаков технических компаний
Практика показывает, в решении инспекторы, как правило, приводят стандартный перечень аргументов, якобы подтверждающих наличие у контрагентов налогоплательщика признаков недобросовестных организаций. В частности, признаки «массовости» учредителей и руководителей, отсутствие у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие платежей, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие компании по юридическому адресу.
Чтобы опровергнуть такие выводы контролеров, налогоплательщик сам должен проверить своего контрагента на признаки действующей компании.
Наличие хозяйственных расходов подтвердят платежи за аренду, установку бухгалтерских программ, канцелярские расходы.
Результаты осмотра адреса места нахождения контрагента через несколько лет после начала сотрудничества с налогоплательщиком не являются надлежащим доказательством. Такой осмотр не доказывает, что контрагент налогоплательщика в период их взаимоотношений не находился по юридическому адресу.
Часто контролеры в подтверждение наличия у спорного контрагента признаков технической компании указывают на факт прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Такой вывод инспекторов не опровергает реальность сделок. Так как основание исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей — факт неведения юридическим лицом предпринимательской деятельности в течение последних 12 месяцев. К примеру, решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ было принято 30.12.2016. Следовательно, по сведениям налогового органа, данное юрлицо не ведет деятельность с 30.12.2015. Данный факт не доказывает, что в период сотрудничества с налогоплательщиком, например, в 2012-2014 годах компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.
При опровержении вывода налогового органа о «массовости» участников и руководителей необходимо проверять дату создания контрагентов. Если компании зарегистрированы в качестве юридического лица до 01.08.2016, то при определении «массовости» их учредителей и генеральных директоров необходимо руководствоваться Письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@. Согласно данному письму, руководитель и участники являются «массовыми», если числятся более чем в 50 юридических лицах.
Отсутствие или низкая численность сотрудников, отсутствие имущества, транспортных средств также не доказывают, что контрагенты налогоплательщика являются техническими компаниями. Деятельность организации, ее налоговая добросовестность не зависят исключительно от наличия или отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов. В случае их отсутствия компания имеет возможность их привлечь от сторонних организаций, к примеру, заключив договоры подряда, аренды.
Документальное подтверждение проведения бизнес-разведки в отношении контрагента
Перед заключением договора целесообразно запросить у контрагента учредительные документы, проверить его по сайтам госорганов, проанализировать информацию в открытых источниках. В том числе проверить официальный сайт компании, изучить отзывы о ней в интернете. Задокументировать посещение офиса контрагента: сделать фото внутренних помещений, вывесок с указанием наименования и других идентифицирующих организацию признаков. Собранные документы докажут инспекторам и суду, что на дату заключения договора компания была действующей.
Проявление должной осмотрительности докажут результаты проверки компании через специализированные сервисы, листы анализа альтернативных поставщиков (заказчиков, исполнителей).
Главное правило – документальная фиксация результатов преддоговорной проверки контрагента. Приложение к отчету – все собранные в ходе проверки документы с информацией о контрагенте. Все эти документы подтвердят суду, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность перед заключением сделки.
Нарушения контрагентов второго, третьего звена не налагают негативные последствия на налогоплательщика
Практика показывает, налоговый орган, доказывая фиктивный характер сделок, как правило, указывает на наличие у контрагентов второго и третьего звена признаков технических компаний.
Важно помнить, инспекторы не вправе ссылаться на признаки недобросовестного налогоплательщика, которые они выявил в отношении третьих лиц. Так как данные компании к сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами первого звена отношения не имеют. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков.
НК РФ устанавливает, каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Ответственность за неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей должна быть возложена именно на таких контрагентов. Добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов.
Отсутствие транзитного характера операций и признаков обналичивания денежных средств
Доказывая получение компанией необоснованной налоговой выгоды, контролеры указывают, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер. Такой вывод чаще всего основывается только на формальных признаках.
Важно учитывать, что движение денежных средств от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов доказывает, что налогоплательщик и спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, выполняли работы и оказывали услуги по заключенным договорам.
Сделки реальны, если не установлены факты участия налогоплательщика и его контрагентов в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, не доказан факт возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных спорным контрагентам. Отсутствуют доказательства вывода денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции.
Неполнота доказательственной базы
Инспекторы, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылаются на результаты допросов его работников и работников компаний-контрагентов. Часто инспекторы допрашивают работников, которые не владеют и не могут в силу трудовых обязанностей владеть информацией о сделках компании – уборщиц, охранников, специалистов по кадрам. Показания таких сотрудников являются ненадлежащим доказательством.
Формальными также являются выводы инспекторов о подписании первичных документов неустановленными лицами, основанные на визуальном сравнение подписей. Только результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством.
Более того, часто налоговые органы не устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота: совпадение IP и MAC-адресов; телефонных номеров; адресов мест нахождения налогоплательщика и его контрагентов. В этом случае выводы о работе с техническими компаниями также являются бездоказательными.
В заключение стоит отметить, что при подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, опровергая выводы инспекторов, налогоплательщик вправе усилить свою позицию выводами судов по аналогичным спорам. Указывать надо в первую очередь арбитражную практику «своего» региона. Также целесообразно подтвердить свои доводы ссылками на разъяснения Минфина России, письма ФНС России.
Если в решении есть расчетные ошибки инспекторов, которые не принял во внимание вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, то в суд целесообразно представить контррасчет. Он станет дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.
Анастасия Жукова, юрист
Юридическая Социальная Сеть «9111 РУ»
Оригинал: https://bi-school.ru/chek-list-argumentov-v-spore-s-nalogovym-organom/
Бизнес-школа БИЗНЕС ИНСАЙТ
Первая школа бизнеса клубного типа
https://bi-school.ru
Если понравилось, поставьте лайк ???? этой статье, сделайте репост ↩ в любую социальную сеть ???????????????? и подпишитесь✔ на наш канал.
Есть ИП, который учредил две компании. У всех одна и та же территория, счета в одном банке, ОКВЭДы одни и те же и т.д.
Но в суде они сумели доказать, что занимаются все-таки разными вещами:
- сам предприниматель устанавливал и проверял оборудование на основании официальных разрешительных документов;
- одна компания ремонтировала тахографическое оборудование, проводила техосмотр транспорта;
- вторая компания вела внешнеэкономическую деятельность.
Доводы инспекции о том, что общество и его взаимозависимые лица находятся на одной территории, имеют единый бухгалтерский учет и кадровое обслуживание, счета открыты в одной кредитной организации, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и «дробление» ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12869/2017-АК по делу №А60-14635/2017.
Учреждено три компании. Все работают в сфере коммунального хозяйства, но выполняют разные функции: одна компания управляет жилым фондом, другая — обслуживает и ремонтирует дома, третья ухаживает за территорией.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось управление жилым фондом – многоквартирными домами. В свою очередь, ООО «Домовладелец 61/13» выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, ООО «Домовладелец» в проверяемый период выполняло работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.
Истец пояснил, что создание учредителями самостоятельных юридических лиц для работы в одной сфере связано с выполнением различных функций, является абсолютно оправданным как с организационной, так и с экономической точки зрения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14483/2017.
ИП основал компанию. И он и она торговали в розницу моторным топливом. Заключили агентский договор — ИП стал принципалом, компания — агентом. Компания продавала топливо, принадлежащее ИП. Инспекция решила, что это дробление.
Отбились, доказав, что и ИП и компания работают и с другими контрагентами:
Кроме того, помимо товара ИП Сергиенко Д.В., обществом «Компания Энергопродукт» в рамках договоров (№ 20/07-У от 07.03.2007, № 64-01/13у от 01.01.2013, № 01-06/14У-2 от 01.07.2014) реализовывался товар иных контрагентов (ООО «Коматек-Плюс», ООО «Антэк», ООО «Кристина»).
Довод инспекции об отсутствии у ИП Сергиенко Д.В. собственной воли в совершении сделок по приобретению и реализации товара не принимается, поскольку данное лицо заключало договоры с иными контрагентами (от 03.09.2014 № 026ПН-14 с ООО «УНТ», от 02.02.2015 № БНФ/П/56/1299/15НПР, от 30.12.2015 № БНФ/П/56/6062/15НПР с ПАО АНК «Башнефть», от 24.07.2014 № 2014-00162/НП с ООО «ТрансТерминал», от 18.02.2014 № 299-ПТ02/2014 с ООО «Петролиум Трейдинг», от 10.12.2013 № БНФ/п/56/4502/13НПР/60 с ОАО АНК «Башнефть», от 09.08.2011 Х66- 11/НК-Л с ООО «ТФ «Нефтеком-Логистик», от 04.07.2013 № 128-У с ООО «МАГНАТЭК»), несло соответствующие расходы (транспортные, хранения)
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34350/2017.
Предприниматель изготавливал мебель. Он создал компанию, которая занялась тем же самым, и инспекция решила, что это дробление, чтобы ИП мог остаться на УСН и не превысить лимит.
Предприниматель отбился, доказав, что компания самостоятельно ведёт деятельность:
Согласно пояснений предпринимателя, решение о создании ООО «Циркон» было принято им в 2012 году. В качестве руководителя общества и лица, которое должно было полностью организовать работу по производству и реализации мебели привлечен один из работников предпринимателя – Куроедов В.А. Предприниматель Зимин Ю.В. полностью профинансировал создание новой организации, в том числе путем выдачи ей товарного кредита. На полученные от товарного кредита средства, общество уже самостоятельно закупило производственное оборудование, в том числе форматно-раскроечный станок Si 300N, автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K208, деревообрабатывающий центр BUSELLATO JET 6000 XL и др.
В период осуществления деятельности, как предприниматель Зимин, так и ООО «Циркон» каждый имели в штате своих работников, самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, несли расходы и получали выручку за реализованную, самостоятельно произведенную, на собственном оборудовании продукцию.
Из материалов налоговой проверки следует, что численность работников предпринимателя Зимина Ю.В. составляла: в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 24 человека, в 2014 году – 30 человек, т.е. не смотря на создание общества, которое также занималось производством мебели, производственная деятельность самого предпринимателя не уменьшилась, а продолжала развиваться.
Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени.
Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А49-8468/2017.
То же самое в другом деле:
То обстоятельство, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, имеет свой штат сотрудников, что подтверждается прилагаемыми справками и штатными расписаниями организаций, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, ведет бухгалтерский учет, организации самостоятельно отчитываются в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика — ОАО «Толкайский элеватор» и от ГК «СИНКО», свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц.
Решение Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-33704/2017.
Была компания, которая устанавливала, ремонтировала и обслуживала лифты. Была создана вторая компания, которая стала обслуживать лифты, но их установкой не занималась. Инспекция решила, что это дробление.
Компания отбилась, доказав, что обслуживание лифтов надо было отдать новой компании:
Из материалов дела следует, что ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319) с момента создания осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов/подъемно-транспортных механизмов. Создание ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) обусловлено решением учредителей о необходимости выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости.
В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) с прекращением указанного вида деятельности у ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319).
Важный момент: инспекция заявила, что вся деятельность с лифтами от монтажа до обслуживания — единый производственный процесс, а компания его искусственно раздробила. Но суд возразил, что нет, это не единый производственный процесс, потому что есть Постановление Правительства от 02.10.2009 №782, где эти виды деятельности были рассмотрены как самостоятельные.
Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-476/2017.
ИП оказывал клининговые услуги. Его супруга создала компанию, которая тоже стала оказывать услуги клининга. Счета в одних банках, располагаются по одному адресу.
Но налоговая допустила курьёзную ошибку: даже если объединить доходы ИП и компании, они все равно остаются на УСН. Так что в чём же налоговая выгода якобы дробления?
При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения, что указывает на сомнительность выводов налогового органа о наличии умысла на необоснованное получение ИП Афанасьевым М.М. налоговой выгоды.
Но это не все. Если инспекция говорит, что это схема, то кто её руководитель? Предприниматель? Нет доказательств.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Афанасьева М.М. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика
Как следует из материалов дела, все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО «Клининговая компания «Лотос». Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34254/2017.
Было два лесозавода с одним и тем же учредителем. Инспекция заявила, что это дробление, но никакой налоговой выгоды бизнес не получил:
Как следует из оспариваемого решения, выручка каждой из двух организаций за любой из проверенных налоговых периодов (2013-2015гг.) не превышала 15 млн. руб. После объединения доходов ДОК и ДОЗ общая выручка, по данным налогового органа, за 2013 год составила 13 967 309 руб., за 2014 год – 15 740 482 руб., за 2015 год – 21 638 730 руб. (стр.76-77 решения), что в 2 раза меньше размера доходов, установленного для перехода на УСН (пункт 2 ст.346.12 Кодекса), и почти в 3 раза меньше размера дохода, при получении которого организация утрачивает право на применении УСН.
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-17006/2016.
Компания производила молочные продукты. Была создана логистическая компания, которой производитель молочных продуктов передал в аренду транспорт, который был недостаточно загружен. Зачем?
Потому, что не нужно было столько транспорта для производства. А с аренды можно получать деньги.
Таким образом, передача части автотранспорта в аренду транспортной компании ООО «БМ-Логистик» не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность ООО «Белый Медведь» без передачи вновь созданной компании части собственных доходов.
Более того, выручка компании и НДС только выросли после создания новой компании. При дроблении так не бывает:
Как видно из данных отчетности, выручка ООО «Белый Медведь» от реализации в 2012 году составляла 1 633 244 тыс. рублей, в 2013 году – 1 901 699 тыс. рублей, т.е. возросла на 268 455 тыс. рублей или 16%.
Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-20053/2016, 15АП-3977/2017.
Есть компания, которая производит продукцию из давальческого сырья. Давальцев трое, все ИП. У них по 12,5% доли в уставном капитале, то есть они не взаимозависимые лица.
Каким-то образом инспекция усмотрела здесь дробление, но суд решил, что схемы нет:
Как следует из материалов дела, ООО «Полар» с момента своего создания (с 1997 года) работает как производственное предприятие, которое производит продукцию только из давальческого сырья по договорам со сторонними лицами. ООО «Полар» никогда не осуществляло самостоятельную закупку сырья и реализацию продукции, то есть деятельность, которая вменяется Обществу налоговым органом.
Кроме того, инспекция ошиблась, посчитав налоговые обязательства фирмы. Ошиблась в бОльшую сторону, конечно.
Решение Арбитражного Суда Мурманской области по делу №А42-4119/2016.
Из одной компании была выделена другая компания, суть работы которой состояла в том, чтобы представлять собственника недвижимости в отношениях с арендаторами (заключать договоры, собирайте арендную плату и так далее). Инспекция заявила, что разделение формально. Компания доказала, что это не так. У выделенной фирмы есть клиенты на недвижимость, которая не принадлежит налогоплательщику. Благодаря специализации выделенная компания оказывает услуги качественно, что видно из отчётности, где отражена прибыль. До выделения у единой организацией были убытки.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019.
У якобы формально разделённых компаний были свои офисы, где находились только их документы. Это обособленность помогла доказать независимость компаний.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018.
Документы разных компаний раздельно учитывались, хотя хранились в пределах одного офиса. Также компании доказали, что по каждой организации ведётся обособленный учет доходов и расходов.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017.