Трактовка закона в свою пользу
Удивительно, но в законодательстве[1] есть правила о том, как нужно толковать договор, но нет правил, по которым нужно толковать закон. Но, несмотря на это, их уже давно выработала практика.
1. Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую.
Пример. Например, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан[2]. Иначе говоря, не приватизированные квартиры и дома, где живут люди, нельзя без их согласия никому продать. Это правильная и нужная норма, которая защищает наше жилище от покушений со стороны “хозяев жизни”. Но возникает вопрос, а можно ли заселенные государственные дома и квартиры не продать, а, например, подарить или на что-нибудь поменять, передать в залог и т.д.
Здравый смысл подсказывает, что нельзя потому, что нет никакой разницы в том, как жилой дом перейдет в чью-то собственность, но из названной статьи это не следует. Законодатель допустил здесь серьезную ошибку, не заменив слово “продажа” словом “отчуждение”, которое означало бы переход права собственности по любым основаниям.
И хотя все понимают, что этот закон, не совершенен, он будет применяться в соответствии со своим буквальным смыслом, из которого следует, что жилые дома и квартиры нельзя продавать, но отчуждать их другим способом можно, а чтобы обосновать запрет на мену и дарение жилых домов, нужно будет найти другие нормы.
Кстати, буквальный смысл закона нужно искать не по житейскому значению слов и выражений и даже не по нормам литературного языка, а по их юридическому определению. Например, слово “кредитор” в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой объясняется как “лицо, учреждение, организация, предоставляющие кому-нибудь кредит”[3].
Т.е. в обыденной речи так называют того, кто дал кредит или, иначе говоря, деньги взаймы.
А в гражданском праве кредитором называется лицо, в пользу которого должник должен сделать какие-то действия (передать имущество, выполнить работу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от них[4]. Т.е. юридический смысл слова “кредитор” шире житейского, и им обозначается любое лицо, которое может чего-то потребовать от другого лица, а не только тот, кто дал деньги в долг.
Поэтому, увидев непонятное слово, ищите его значение в нормативных актах или в официальных толкованиях. Если оно относится к какой-то отрасли знаний (например, строительный термин), ищите его в специальной литературе.
2. Если буквальный смысл закона, не позволяет понять, что имел в виду законодатель, то обратитесь к другим его нормам, а если и это не помогает, то к другим нормативным актам.
Пример. Например, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с ГК РФ называется общество, созданное одним или несколькими лицами, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определяются учредительными документами[5]. Это вроде бы несложное определение, за исключением одного: не совсем понятно, что такое уставный капитал.
Ответ мы найдем несколькими статьями ниже. “Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью”[6].
Т.е. уставный капитал – это минимальный размер имущества, которое должно иметь общество, чтобы отвечать им перед своими кредиторами, стоимость которого равна стоимости вкладов, внесенных участниками.
А размер минимального уставного капитала нужно искать уже в другом нормативном акте, а именно в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, и он равен ста минимальным размерам оплаты труда[7].
3. Не забывайте сверять свои выводы с официальными толкованиями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и толкованиями которые даются в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ если таковые имеются по вашему делу.
А если ваш вопрос относится к деятельности административных органов, например, к трудовому праву, то попробуйте узнать, не давали ли они соответствующие разъяснения (например, Министерство труда и социального развития РФ).
4. Если же и в постановлениях Пленумов Верховного или Высшего Арбитражного суда РФ не удается найти ответа на ваш вопрос, то попробуйте почитать решения этих судов по отдельным делам и найдите среди них дело, похожее на ваше.
Если вы снова не встретите ничего подходящего, то нужно сделать вывод, что судебная практика не может устранить неясности в законе, и разные суды могут принять по вашему делу разные решения. Тогда попробуйте снова вернуться к закону и подумать над тем, как вы будете обосновывать перед судом то толкование, которое вам нужно для выигрыша дела. Для этого можно использовать юридическую литературу.
5. Если вы обнаружите противоречия между актами, имеющими разную юридическую силу (например, федеральным законом и постановлением Правительства РФ), то нужно использовать акт с большей юридической силой (в данном случае федеральный закон). Если же друг другу противоречат акты, имеющие одинаковую силу, то применять нужно тот, в котором указано, что у него есть приоритет. Например, законы и иные правовые акты России, и также законодательные акты бывшего СССР применяются только в той части, в которой они, не противоречат ГК РФ[8], поэтому если какой-то закон вступает в противоречие с ГК РФ, то он не должен применяться.
Если же ничего такого в законе не говориться, то из двух противоречащих друг другу актов одинаковой силы применяется тот, который принят позднее. Если же один из актов регулирует общие вопросы, а другой специальные (т.е. более узкие), то применяется специальный акт. Например, если будут обнаружены противоречия между Федеральными законами “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, то будет применяться последний закон потому, что он регулирует более узкую область образования, чем первый.
[1] Ст. 431 ГК РФ
[2] Ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики”
[4] П. 1 ст. 307 ГК РФ
[5] П. 1 ст. 87 ГК РФ
[6] П. 1 ст. 90 ГК РФ.
[7] П. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”
[8] Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону
(495) 229-67-08, skype: jurpom
или напишите нам.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
В каких законодательных актах или статьях законов РФ, закреплено буквальное толкование законов РФ?
вопрос №14993995
прочитан 1488 раз
Оцените вопрос
Рейтинг: 5.5
•
отзывов: 2 018
•
ответов: 3 390
•
г. Тарко-Сале
В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются: официальное толкование (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер) и неофициальное (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).
Спасибо, все понятно!
отзывов: 0
•
ответов: 2
•
г. Краснодар
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
С Ваших слов, если вышестоящий начальник сказал “Белое”, хотя оно чёрное! Значит “Белое”?
отзывов: 1
•
ответов: 2
•
г. Ярославль
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Почитал разъяснения гуру: Стало немного понятнее, почему за одно и то-же преступление одного пожурят, а другой получает ПЖ.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова) в текстах законов должны трактоваться как они есть, и никак иначе. Грубо говоря, если в законе написано “стол”, то это стол и ничто иное.
Рейтинг: 4.6
•
отзывов: 53 888
•
ответов: 147 977
•
г. Долгопрудный
Такой нормы закона, о порядке чтения закона – в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае – для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.
Наконец-то все понятно, благодарю!
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему, и если он не согласен с тем, как их трактует оппонент, то можно вообще опротестовать всё что угодно? Согласитесь, что это на уровне бреда!
Юрист
Ворончихин Д. А.
Рейтинг: 0
•
отзывов: 4 632
•
ответов: 7 230
•
г. Челябинск
Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.
Большое спасибо!
Рейтинг: 0
•
отзывов: 139
•
ответов: 187
•
г. Казань
Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. “Трактовка” норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.
Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе “закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло”) однако это заблуждение.
(текст отредактирован 19.12.2018 в 22:14)
Спасибо за дельный совет!
Рейтинг: 4.6
•
отзывов: 53 888
•
ответов: 147 977
•
г. Долгопрудный
Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда – его вообще не может быть в государстве.
отзывов: 1
•
ответов: 1
•
г. Москва
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Ответа на вопрос, похоже, нет.?
Спасибо за объяснение!
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.
Рейтинг: 4.6
•
отзывов: 53 888
•
ответов: 147 977
•
г. Долгопрудный
Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону – ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.
Наконец-то все понятно, благодарю!
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано) коллеги именно этим и занимаются. И когда в законе написано “…на основании…”, то должно быть это самое основание и понимается это именно как основание для какого-либо действия. Понимаю, что надоел, но вопрос возник, а ответа я так и не нашёл. :)))
Рейтинг: 4.5
•
отзывов: 70 354
•
ответов: 159 683
•
г. Липецк
Если Вас что-то не устраивает – идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.
Вам здесь никто ничем не обязан.
Рейтинг: 4.6
•
отзывов: 53 888
•
ответов: 147 977
•
г. Долгопрудный
На основании – как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании – максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).
Это и есть казуистика, в Вашем случае – уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
« Предыдущая |
Оглавление
| Следующая »
Наше
гражданское законодательство, хотя и представляет больше общих начал, чем
другие части законодательства, но есть по преимуществу законодательство частных
случаев, тогда как, например, французское гражданское законодательство по
преимуществу – законодательство начал. Такой характер нашего
законодательства объясняется тем, что для выражения общих юридических начал
необходимо юридическое образование в лицах, составляющих законы, составители же
Уложения царя Алексея Михайловича не имели такого образования. Большей частью
его статьи начинаются словами «буде», «если», представляют отдельные
случаи и дают по ним разрешения. Равным образом и впоследствии законодательная
власть большей частью определяла отдельные случаи, по мере того как они
возникали в действительности. Сводом всех этих частных определений составилось
наше действующее законодательство. (Только вошедшие в Свод законы
новейшего времени удовлетворяют требованиям законодательства начал. – А. Г.)
Разделение законов на их виды может
быть очень дробным. Было время, когда под влиянием схоластики вся наука
состояла из определений и подразделений. В настоящее время, хотя схоластическая
философия не имеет приверженцев, однако разделения все еще пользуются некоторым
уважением. Мы обратим внимание лишь на разделения, имеющие практический
интерес. По отношению к гражданскому праву имеют практическое значение
разделения законов по трем основаниям: а) по содержанию, b) по
пространству действия и с) по последствиям нарушения.
а) По
содержанию законы разделяются на безусловно постановляющие что-либо и
дозволяющие что-либо делать или не делать. Первые называются принудительными
(leges cogentes), вторые – дозволительными (leges permissivae).
Законы принудительные разделяются на повелительные (leges jubentes),
что-либо повелевающие, и запретительные (leges prohibitivae), что-либо
запрещающие. Неисполнение закона принудительного составляет нарушение закона и
влечет за собой более или менее невыгодные последствия, тогда как нарушение
закона дозволительного неудобомыслимо. Все законы, предоставляющие права, суть
законы дозволительные; законы же, установляющие обязанности, – принудительные. В разряд законов дозволительных входят и такие законы,
которые определяют юридические отношения лишь на случай, что сами граждане не
определят их. Так, законы, определяющие порядок наследования в имуществах
благоприобретенных, постановлены на случай, когда не будет завещательного распоряжения
об имуществе, или когда духовное завещание будет признано недействительным[83].
Не
всегда такое значение закона в нем выражено. Потому нередко люди, не знакомые с
теорией права, считают закон обязательным и полагают невозможным определить
свои отношения иначе, чем определено в законе, тогда как власть законодательная
не настаивает на его применении, а только предлагает известное определение и
имеет в виду, что если граждане не сделают иного постановления относительно
своих юридических отношений, то значит – хотят подчиниться закону,
применяют его к себе. Возьмем пример: законодательство определяет, что в случае
обеспечения обязательства закладом закладываемое имущество описывается,
опечатывается и хранится у залогопринимателя[84]. Но неужели залогоприниматель не может оставить
заложенное имущество в руках залогодателя? И таких законов много. Нужно всегда
обращать внимание на то, решительно ли повелевает или запрещает что-либо закон,
или он предоставляет право. В последнем случае граждане всегда могут определить
отношения по своему усмотрению, лишь бы постановление их не противоречило
принудительным законам. Так, в нашем примере, залогопринимателю предоставляется
право держать у себя принятое им имущество. Но залогоприниматель может и не
пользоваться своим правом: не будет ничего беззаконного, если в акте закладного
договора будет постановлено, что движимое имущество, обеспечивающее
обязательство, должно оставаться в руках залогодателя.
b) По пространству действия законы
разделяются на общие (leges communes) и особенные (leges
singulares). Общие законы касаются всех граждан, особенные же постановляют
правила для лиц, находящихся в известных исключительных условиях. Закон,
предоставляющий каждому право вступать в договор, – общий; закон о малолетних –
особенный, потому что соображает особенность возраста. Разумеется, что именно в
области гражданского права должно оказаться много законов, соображающих
особенное положение лиц: при всем желании дать общие правила законодатель не
может совершенно отвлечься от особенностей, встречающихся в действительности на
каждом шагу.
Другое деление законов по
пространству действия – это деление на законы общие (leges
generales) и льготные (leges speciales). Общий закон дает общее правило,
распространяющееся на всех граждан или по крайней мере на всех, находящихся в
известных условиях; закон льготный постановляет исключение из общего правила в
пользу какого-либо лица и есть как бы отрицание общего закона. Так, законы о
привилегиях, о майоратах и тому подобном – законы льготные[85].
Это деление законов на общие и льготные не совпадает с делением на общие и
особенные: закон особенный постановляет общее правило, только правило это
действует при известных условиях; льготный же закон постановляет исключение для
отдельного лица, так что по отношению к льготному закону и особенный закон есть
общий.
Наконец,
по пространству действия законы разделяются на общие (leges universales)
и местные (leges particulares). Отношение между ними таково, что местный
закон исключает действие общего. Очень естественно, что в таком обширном
государстве, как наше Отечество, должны быть законы, относящиеся к отдельным
местностям: невозможно, чтобы при разнообразии племен, населяющих Россию, при огромном пространстве ее, не было местных
особенностей в юридическом быту, а законодательство не может не учитывать
действительности. Так, местные законы действуют в Финляндии[86], в губерниях Царства Польского[87] и Прибалтийских[88], Черниговской и Полтавской[89], в Бессарабии[90] и в Закавказском крае[91]. Местными представляются также законы, относящие к
казакам, инородцам и др. Есть, наконец, особые определения, касающиеся
некоторых городов.
с) По последствиям нарушения
должно различать следующее. 1) Законы, нарушение которых влечет за собой
ничтожество действия нарушающего. Технически они называются законами совершенными
(legеs perfectae). Закон требует, например, чтобы духовное завещание было
подписано по крайней мере тремя свидетелями[92];
духовное завещание, подписанное одним или двумя свидетелями, недействительно.
Или, например, по закону согласие лица на вступление в брак – необходимое
условие для действительности брака[93]:
брак, совершенный с насилием, недействителен. Ничтожность действия не должно,
однако, понимать в том смысле, что действие ничтожное не имеет никакого
юридического значения: оно не влечет только тех последствий, которые влекло бы
за собой в случае действительности; но совершенно отказать ему в значении
нельзя. Так, брак, совершенный с насилием, ничтожен; но насилие может
составлять преступление, и виновный подвергается наказанию. Или, например,
духовное завещание, подписанное двумя свидетелями или вообще без подписи
свидетелей, содержит в себе признание долга со стороны завещателя: это
признание имеет юридическую силу, хотя само завещание недействительно. Может быть,
разумеется, и такой случай, что действие, нарушающее закон, останется без
всяких юридических последствий; но это не общее правило. 2) Законы,
нарушение которых влечет за собой не ничтожество действия, а только более или
менее тягостные последствия. Они называются технически законами несовершенными
(leges imperfectae). Например, по закону должник обязан в срок удовлетворить
своего верителя; но срок наступает, а должник не удовлетворяет верителя; здесь
факт, нарушающий закон, не ничтожен, а наступают для должника тягостные
последствия, например, он должен платить неустойку и т. д.[94]
Или, например, закон постановляет, что заемное письмо по сроку должно быть
явлено в течение трех месяцев; нарушение этого закона не влечет за собой
недействительности заемного письма, а только, в случае несостоятельности
должника, веритель по неявленному заемному письму удовлетворяется после других
кредиторов[95].
3) Законы, нарушение которых дает кому-либо право требовать судебным
порядком, чтобы действие, нарушающее их, было признано ничтожным, если без
такого требования оно остается в своей силе. Такого рода законы называются менее
совершенными (leges miuus quam perfectae). Например, кто-либо по
принуждению подписал обязательство; само по себе обязательство действительно,
но давший его может просить о признании обязательства ничтожным[96].
Очевидно, что это деление законов по последствиям нарушения не касается
тех законов, которыми предоставляются права.
Толкование закона
§ 8. Толковать закон – значит
раскрывать истинный смысл его, изъяснять волю законодателя, облеченную в форму
слова. Для приложения закона к случаям действительности толкование его
существенно: сам закон не ложится на случай, следовательно, чтобы приложение
его было сообразно выраженной в нем воле законодателя, лица, применяющие закон,
должны его понимать. Необходимо, конечно, чтобы и сами граждане понимали волю
законодателя, так как им приходится сообразовывать с ней свои действия.
Понимание закона может быть более или
менее затруднительным, смотря по тому, как выражена воля законодателя. Если она
выражена на языке живом, развитом, общеупотребительном, если в речи закона нет
технических выражений, то понимание его представляет менее затруднения. Однако
и при этих условиях не всегда легко определить отношение закона к данному
случаю, с одной стороны, по недостаточности самого органа (слова), с
другой – потому, что законодатель имеет в виду определить целый ряд
случаев, дать закон, который подходил бы ко всем им, и по необходимости должен
выразиться вообще, следовательно более или менее неопределенно. Но не должно
думать, что толкование относится лишь к темным законам: толкование есть
изъяснение смысла речи, ясность же речи – понятие относительное. Потому
толкование само по себе может иметь место относительно каждого закона, только
иногда может оказаться совершенно ненужным.
По лицам, от которых исходит
толкование закона, важно различать толкование аутентическое
(interpretatio authentica s. legalis) и толкование доктринальное
(interpretatio doctrinalis). Первое исходит от законодательной власти,
второе – от каждого другого лица. Существенное различие между ними
то, что аутентическое, или законное, толкование может пренебрегать всеми
логическими законами, тогда как толкование научное должно строго следовать им.
Как вправе законодатель издать новый закон, отличный от прежнего, так может он
придать и прежнему смысл, которого тот не выражает: любое толкование
законодателя получит силу, ибо толкование его есть также закон. Между тем
толкование научное всю силу свою заимствует от верности законам мышления. Конечно,
и толкование аутентическое должно дорожить логическими правилами: но оно может
иметь в виду и другие цели – не одно изъяснение истинного смысла закона,
жертвуя для них правилами логики. Бывает иногда, действительно, что законодательная
власть, постановляя нечто новое, находит нужным сослаться на прежние
определения, из которых новый закон будто бы – только логический
вывод, который если и не получал до того времени силы, то потому только, что
прежний закон не был надлежащим образом понят. Обыкновенно законодательная
власть прибегает к такой политике, когда полагает, что новая мера может показаться
очень резкой, произвести сильное впечатление: думают, что впечатление этой меры
слабее, если сгладить характер ее новизны. Конечно, при этом может случиться, что новый закон, выдаваемый за изъяснение
прежнего, получит обратное действие, чего общим правилом не полагается; но ведь
придать обратную силу закону также в воле законодателя.
(Что касается до толкования
научного, то поводы и цели его могут быть различными; так, пользоваться им
могут: ученые-юристы при изложении науки, в целом или в частях, отдельные
граждане для уяснения своих отношений к другим лицам, суды для разрешения
отдельных споров о правах и т. п. Каковы бы ни были эти поводы и цели
толкования, сами приемы последнего от этого не изменяются, а потому, ввиду
каких поводов и целей законодатель не установил бы известные начала толкования,
они имеют общее значение. Так, если закон преподает известные начала толкования
суду, то, конечно, он главным образом делает это для того, чтобы суд, пользуясь
этими началами, установил большую посылку силлогизма, заключением которого и
является судебное решение; но независимо от того, преподанные начала должны
быть признаны отдельными лицами, учеными-юристами и т. п. Во всех этих случаях
начала толкования имеют одинаковую силу и значение, как начала толкования
научного. Наше законодательство содержит в себе два правила толкования
законов: одно общее, другое – преподанное судам и получающее ввиду
вышеизложенного тоже общее значение. Первое предписывает толковать законы по
буквальному смыслу. По поводу его высказывалось… – А. Г.)
мнение, что наши законы не допускают доктринального толкования законов.
Мы не будем говорить о том, что
толкование закона необходимо для его понимания и что, следовательно, кто
отказывается от толкования закона, отказывается и от его понимания: мы имеем
опровергающее доказательство в самом законе. В ст. 65 Основных законов
сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу
оных, без всякого изменения или распространения». Но очевидно, что статья
эта не запрещает толкования законов, а требует лишь, чтобы оно соответствовало
их буквальному смыслу. И в этом требовании нет ничего особенного. Не принимая
деления толкования на буквальное и свободное, мы полагаем, что
толкование закона только и может быть одно – согласное буквальному его
смыслу: всякое толкование закона, придающее словам его смысл, которого они не
выражают, будет не толкованием, а искажением закона. Наши
доказательства этим не ограничиваются: законодательство устанавливает порядок,
которым должно происходить толкование законов, когда присутственные места
затрудняются их пониманием[97].
Далее, известно, что Правительствующий сенат, на представления низших
присутственных мест об изъяснении смысла какого-либо закона, нередко отвечает,
что не было надобности обращаться к нему, что присутственное место само могло
изъяснить закон. Наконец, частные лица в сношениях с присутственными местами
беспрестанно толкуют законы, и никогда ни одно присутственное место не думало
запретить этого.
(Второе правило ставит вопрос
о применимости научного толкования вне всякого сомнения; правило это преподано
суду, которому предписывается, при наличности известных недостатков (vitia)
закона, решать возникший вопрос на основании общего его смысла. Под общим
смыслом закона тут следует разуметь то общее начало, к которому может быть
сведен сам закон как единичное его выражение или выведенное из целого ряда
законов; например, общий смысл закона, требующего, чтобы завещание было
совершено в полном уме и твердой памяти[98],
тот, что юридический акт, совершенный при отсутствии сознательной воли, не
может обладать силой; или общий смысл законов о неустойке[99]
тот, что неустойка есть денежная пеня, а не заранее определенное вознаграждение
за убытки неисполнения, и т. д. Что касается недостатков закона, при
наличности которых предписывается обращаться к общему смыслу, то их указано
четыре: недостаток, неполнота, противоречие и неясность закона[100].
Недостаток закона – это полное отсутствие закона, потребного в данном
случае; неполнота – отсутствие закона касательно той или другой частности,
детали данного случая; противоречие – наличность двух определений, друг
друга исключающих; и неясность – получение двух друг друга исключающих выводов
из данного закона. Эти недостатки устраняются на основании общего смысла
законов таким путем, что в первых двух случаях пробел закона восполняется положением,
выражающим собой этот общий смысл законов, а в последних делается выбор из двух
действительно исключающих друг друга положений в пользу того, которое более
соответствует общему смыслу законов. – А. Г. )
(В делении толкования на
аутентическое и доктринальное, как мы видели выше, проявляется, между прочим,
один очень характерный признак – различная степень обязательности
результатов того и другого: результат аутентического толкования обязателен так
же, как закон; результат толкования доктринального – ни для кого не обязателен,
а обладает лишь внутренним авторитетом; первый обязателен ratione auctoritatis,
второй – auctoritate rationis. С этой точки зрения, рядом с указанными
двумя видами толкования выступил в новейшее время третий, специальный вид –
толкование закона кассационными судами. По существу это толкование
доктринальное: кассационный суд по поводу отдельных случаев разъясняет смысл
законов, неправильно истолкованных низшими судами, стремясь ввести единообразие
в их толковании[101].
С другой стороны, разъяснения его являются обязательными, подобно закону, для
того суда, в котором дело, по отмене решения, переходит на новое рассмотрение;
суд этот обязан подчиниться суждениям кассационного суда[102].
Далее этих пределов, однако, обязательность решений кассационного суда
распространена быть не может. А между тем существует мнение, будто бы решения
кассационного департамента Сената имеют обязательное значение для всех судов
империи. Мнение это неправильно потому, что кассационному департаменту Сената
принадлежит лишь власть судебная, а не законодательная; ст. 69 Основных
законов прямо говорит, что судебные решения не могут быть признаваемы законом
общим, для всех обязательным, либо cлужить основанием окончательных решений по
делам подобным. Особый характер решений Сената, заключающийся лишь в том, что
они обязательны для суда, в который дела переходят на перерешение, придан им
исключительным законом, применимым только при условиях, в нем указанных. Если
бы законодатель желал придать общеобязательную силу решениям Сената, то не
установил бы этого исключительного правила. Да и источник наших законов о
кассации – французский закон – не признает этой общеобязательности.
Трудно предвидеть, к каким тяжелым практическим последствиям привела бы эта
обязательность; неизбежными последствиями ее были бы: застой юридической мысли
в среде судей, косное отношение их к живому по существу делу, забвение закона,
толкование не его, а решений Сената, и т. д. Наконец, с какими неодолимыми
затруднениями связано применение этого принципа обязательности решений; например,
какое из противоречащих друг другу решений сената применить к делу? Вопрос этот
предлагают решать на основании правил о действии закона относительно времени,
что уж явно противозаконно. – А. Г.)
Примечания:
« Предыдущая |
Оглавление
| Следующая »