Трактование закона в свою пользу
Удивительно, но в законодательстве[1] есть правила о том, как нужно толковать договор, но нет правил, по которым нужно толковать закон. Но, несмотря на это, их уже давно выработала практика.
1. Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую.
Пример. Например, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан[2]. Иначе говоря, не приватизированные квартиры и дома, где живут люди, нельзя без их согласия никому продать. Это правильная и нужная норма, которая защищает наше жилище от покушений со стороны “хозяев жизни”. Но возникает вопрос, а можно ли заселенные государственные дома и квартиры не продать, а, например, подарить или на что-нибудь поменять, передать в залог и т.д.
Здравый смысл подсказывает, что нельзя потому, что нет никакой разницы в том, как жилой дом перейдет в чью-то собственность, но из названной статьи это не следует. Законодатель допустил здесь серьезную ошибку, не заменив слово “продажа” словом “отчуждение”, которое означало бы переход права собственности по любым основаниям.
И хотя все понимают, что этот закон, не совершенен, он будет применяться в соответствии со своим буквальным смыслом, из которого следует, что жилые дома и квартиры нельзя продавать, но отчуждать их другим способом можно, а чтобы обосновать запрет на мену и дарение жилых домов, нужно будет найти другие нормы.
Кстати, буквальный смысл закона нужно искать не по житейскому значению слов и выражений и даже не по нормам литературного языка, а по их юридическому определению. Например, слово “кредитор” в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой объясняется как “лицо, учреждение, организация, предоставляющие кому-нибудь кредит”[3].
Т.е. в обыденной речи так называют того, кто дал кредит или, иначе говоря, деньги взаймы.
А в гражданском праве кредитором называется лицо, в пользу которого должник должен сделать какие-то действия (передать имущество, выполнить работу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от них[4]. Т.е. юридический смысл слова “кредитор” шире житейского, и им обозначается любое лицо, которое может чего-то потребовать от другого лица, а не только тот, кто дал деньги в долг.
Поэтому, увидев непонятное слово, ищите его значение в нормативных актах или в официальных толкованиях. Если оно относится к какой-то отрасли знаний (например, строительный термин), ищите его в специальной литературе.
2. Если буквальный смысл закона, не позволяет понять, что имел в виду законодатель, то обратитесь к другим его нормам, а если и это не помогает, то к другим нормативным актам.
Пример. Например, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с ГК РФ называется общество, созданное одним или несколькими лицами, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определяются учредительными документами[5]. Это вроде бы несложное определение, за исключением одного: не совсем понятно, что такое уставный капитал.
Ответ мы найдем несколькими статьями ниже. “Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью”[6].
Т.е. уставный капитал – это минимальный размер имущества, которое должно иметь общество, чтобы отвечать им перед своими кредиторами, стоимость которого равна стоимости вкладов, внесенных участниками.
А размер минимального уставного капитала нужно искать уже в другом нормативном акте, а именно в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, и он равен ста минимальным размерам оплаты труда[7].
3. Не забывайте сверять свои выводы с официальными толкованиями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и толкованиями которые даются в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ если таковые имеются по вашему делу.
А если ваш вопрос относится к деятельности административных органов, например, к трудовому праву, то попробуйте узнать, не давали ли они соответствующие разъяснения (например, Министерство труда и социального развития РФ).
4. Если же и в постановлениях Пленумов Верховного или Высшего Арбитражного суда РФ не удается найти ответа на ваш вопрос, то попробуйте почитать решения этих судов по отдельным делам и найдите среди них дело, похожее на ваше.
Если вы снова не встретите ничего подходящего, то нужно сделать вывод, что судебная практика не может устранить неясности в законе, и разные суды могут принять по вашему делу разные решения. Тогда попробуйте снова вернуться к закону и подумать над тем, как вы будете обосновывать перед судом то толкование, которое вам нужно для выигрыша дела. Для этого можно использовать юридическую литературу.
5. Если вы обнаружите противоречия между актами, имеющими разную юридическую силу (например, федеральным законом и постановлением Правительства РФ), то нужно использовать акт с большей юридической силой (в данном случае федеральный закон). Если же друг другу противоречат акты, имеющие одинаковую силу, то применять нужно тот, в котором указано, что у него есть приоритет. Например, законы и иные правовые акты России, и также законодательные акты бывшего СССР применяются только в той части, в которой они, не противоречат ГК РФ[8], поэтому если какой-то закон вступает в противоречие с ГК РФ, то он не должен применяться.
Если же ничего такого в законе не говориться, то из двух противоречащих друг другу актов одинаковой силы применяется тот, который принят позднее. Если же один из актов регулирует общие вопросы, а другой специальные (т.е. более узкие), то применяется специальный акт. Например, если будут обнаружены противоречия между Федеральными законами “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, то будет применяться последний закон потому, что он регулирует более узкую область образования, чем первый.
[1] Ст. 431 ГК РФ
[2] Ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики”
[4] П. 1 ст. 307 ГК РФ
[5] П. 1 ст. 87 ГК РФ
[6] П. 1 ст. 90 ГК РФ.
[7] П. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”
[8] Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону
(495) 229-67-08, skype: jurpom
или напишите нам.
IP/Host: 83.245.170.—
Дата регистрации: 19.10.2009
Сообщений: 23,632
Re: кто имеет право разъяснять применение законодательства?
В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, можно выделить два основных его вида: официальное и неофициальное.
1. Официальное толкование дается уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. Иными словами, это официальная директива, как правильно понимать конкретную норму.
Официальное толкование, в свою очередь,- подразделяется на нормативное и казуальное.
Нормативным толкованием называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Его действие зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается.
Нормативное разъяснение не содержит и не должно содержать самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий, новая практика влияют на применение нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т.д.
Нормативному толкованию подвергаются акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения или в силу иных причин. Подобные разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел соответствующей категории. Любой орган, имеющий право на нормативное толкование, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основаниях разъяснения норм права.
Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения в отрыве от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу: его отмена или изменение должно, как правило, приводить к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения. !
В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызьвает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентическое толкование). Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт.
Официальное нормативное толкование может даваться в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных постоянных либо разовых полномочий (легальное толкование). Оно должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции Российской Федерации.
Для судебной деятельности особенно важны разъяснения Верховного суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Российской “Федерации они издаются в форме постановлений Пленума Верховного суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.
Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности.
Формы разъяснений, уточняющих и объясняющих положения закона, в актах Верховного суда весьма разнообразны. В них четко определяются сфера действия той или иной нормы, условия, при которых она должна применяться, круг лиц, на которых она распространяет свое действие, конкретизируются границы применимости норм, близких по содержанию, решаются спорные и неясные вопросы о подведомственности и подсудности. Значительное внимание в таких постановлениях уделяется детальному определению термина или смыслового выражения, употребленного в законе, случаям распространительного и ограничительного толкования и т.д. Суды обычно ссылаются в своих решениях на отдельные пункты нормативных постановлений Верховного суда. Однако, учитывая строго подчиненный и вспомогательный относительно закона характер таких разъяснений, делать подобные ссылки следует лишь в качестве дополнения к закону.
Большое значение имеют также разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам разрешения хозяйственных споров.
Казуальным толкованием называется официальное разъяснение смысла нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Цель такого толкования – правильное решение дела. Казуальное толкование имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму (например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему являются неправильными, не соответствующими закону).
Казуальное толкование осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Однако оно немаловажно для улучшения работы судов, для унификации судебной практики. Большое значение в связи с этим имеют судебные решения, которые публикуются в специальной периодической печати.
Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.
2. Неофициальное толкование осуществляется общественными организациями, научными и учебными учреждениями, практическими работниками и другими лицами в форме рекомендаций и советов. Этот вид толкования не носит обязательного характера, его рекомендации не влекут за собой формально-юридических последствий.Среди видов неофициального толкования можно выделить так называемое обыденное толкование, даваемое гражданами в быту, повседневной жизни, а также профессиональное (компетентное), например разъяснение закона адвокатом, юрисконсультом и т.д.
Одну из разновидностей неофициального толкования, имеющую большое значение для правильного понимания закона, составляют материалы обсуждения и принятия законопроектов (докладная записка, доклады и прения по обсуждаемым законопроектам, протоколы и т.д.). Необходимо также ознакомление с различного рода комментариями к статьям и разделам нормативных правовых актов, помещаемыми в сборниках и справочниках по законодательству.
Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование, осуществляемое наукой права (специальными научно-исследовательскими учреждениями, учеными или их группами) в статьях, монографиях, комментариях и т.д. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность.
Взято из учебника Дмитриева “Общая теория права”.
Глядя на переданное мне в работу заявление гражданина по поводу признания его частного дома “подлежащим капитальному ремонту” (так уж человеку хочется), поймал себя на очередной отвлекающей от рабочего процесса мысли.
Как известно, любое письмо (кроме “имеющих нормативный характер”, которыми славится та же ФНС) солидного государственного органа по самым, казалось бы, непосредственно относящимся к его компетенции вопросам неизменно оканчивается ставшей уже классической фразой: “в силу Положения о *вставить название ведомства*, утвержденного (скорее всего) Правительством РФ, *ведомство* не наделено полномочиями по разъяснению действующего законодательства”. Вообще вроде как право толковать закон прямо дано только суду.
Есть, конечно, думские и сенатские комитеты, которые делают пояснительные записки и заключения на законопроекты (кстати, спасибо им – в одном административном деле очень помогли эти документы обосновать смысл, заложенный в определенную федеральную норму законодателем), но они, насколько я знаю, ответы дают неохотно, а чаще перенаправляют вопрос в соответствующее ведомство. А те наоборот – в комитеты. “Для работы”, так сказать.
А вот кого о полномочиях толковать закон никогда не спрашивают, но постоянно просят – так это органы местного самоуправленияорганы власти субъектов Федерации. Отчасти, по моему скромному мнению, это порождено:
– любовью наших сограждан писать жалобы и запросы (и я их прекрасно понимаю);
– всеми нами любимым 59-ФЗ, который обязывает рассмотреть обращение по существу или направить в “правильную” инстанцию;
– отсутствием возможности мелких чиновников перенаправить львиную долю таких обращений в “правильную” инстанцию (в силу вертикали власти, которая укоренилась и в институте рассмотрения обращений граждан: люди пишут “наверх”, не доверяя местным властям, а “сверху” эти жалобы спускают по цепочке вниз и ждут ответа, в котором потом поменяют шапку и подпись на свою);
– наличием доблестной прокуратуры, которая следит, чтобы обращения рассматривались. (как не ваша компетенция? А что же вы его не перенаправили? Какая такая администрация Президента? А протокольчик не хотите? А то у нас статистика за квартал хромает)
И тут местный чиновник начинает включать свое аналитическое мышление либо смекалку (тут уж кто чем богат) и начинает сам разъяснять простому гражданину, что же такое там написано в законе и как это понимать. Ссылаясь на судебную практику, богатый жизненный опыт и прочие источники, которые были под рукой (в том числе – аналитическое мышление, если с ним повезло). Правда, это иногда влечет тяжбы с недовольными гражданами и чиновникам приходится доказывать свою правоту уже в суде или каком-нибудь большом и красивом надзорном ведомстве. Кстати зачастую спорить о правильном толковании права приходится и с разного рода профильными органами власти, которые предпочитают работать по своим внутренним шаблонам и такими глупостями, как анализ норм права, не занимаются. Потому что у них план, много работы и вообще – сегодня не приемный день, а до юридического отдела мы не дозвонились.
Еще бывают и следующие случаи. Я обратился в Центральный аппарат ФАС РФ с просьбой поделиться их отрицательным заключением на один нашумевший законопроект и спросил, не согласятся ли они, как специализированный орган в сфере защиты конкуренции, поддержать меня в случае моего обращения в суд. Мне отказали в выдаче заключения (спорный отказ, по моему мнению), а по поводу суда было отвечено, что законопроект поступил из Правительства, Правительство – “учредитель” и “начальник” ФАСа, поэтому такой шаг просто неправильно поймут “наверху”, так что пардоньте. Хотя какая-то молчаливая поддержка и понимание читались в дописанной живой человеческой рукой в конце письма (рядом с названием должности) фразе “С уважением”. Конституционный Суд на мою просьбу к г-ну Зорькину реализовать свое право на обсуждение законопроекта вообще обращение обозвал процессуальным и ненадлежаще оформленным, в связи с чем перенаправил его в какой-то очередной думский комитет, а мне посоветовал изучить ФКЗ “О Конституционном Суде” и порядок обращения в КС РФ.
И всех такое положение дел устраивает. Кто-то ведь должен разъяснять людям, например, почему частный дом нельзя признать “аварийным и подлежащим сносу” и почему это им не положен новенький бесплатный дом взамен дедовского за счет государства.
Природа не терпит пустоты, а сильный подчиняет себе слабых. Поэтому заполнением таких вот пустот и занимаются маленькие государственные и муниципальные служащие, на которых это спихивают большие государственные и муниципальные чиновники. Если им это, конечно, интересно. Ведь и среди них есть много тех, кому проще сказать “ну вы подайте на нас в суд, как суд решит – так и правильно”. Кстати, судьи сами иногда шлют запросы в органы местного самоуправления с просьбой дать пояснение по какому-нибудь вопросу.
А ведь иногда так хочется самому написать письмо в большое и красивое министерство и получить оттуда большое и красивое письмо с исчерпывающими разъяснениями по существу вопроса, который у меня возник…
P.S. безусловно, есть и замечательные люди в замечательных органах власти, которые занимаются своим делом и занимаются им достойно и качественно, готовы выслушивать чужую точку зрения и принимать ее, заниматься саморазвитием и повышением своего профессионального уровня. Всех им благ в наступающем году. И всем вам, мои уважаемые коллеги!