Толкование закона в свою пользу
Удивительно, но в законодательстве[1] есть правила о том, как нужно толковать договор, но нет правил, по которым нужно толковать закон. Но, несмотря на это, их уже давно выработала практика.
1. Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую.
Пример. Например, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан[2]. Иначе говоря, не приватизированные квартиры и дома, где живут люди, нельзя без их согласия никому продать. Это правильная и нужная норма, которая защищает наше жилище от покушений со стороны “хозяев жизни”. Но возникает вопрос, а можно ли заселенные государственные дома и квартиры не продать, а, например, подарить или на что-нибудь поменять, передать в залог и т.д.
Здравый смысл подсказывает, что нельзя потому, что нет никакой разницы в том, как жилой дом перейдет в чью-то собственность, но из названной статьи это не следует. Законодатель допустил здесь серьезную ошибку, не заменив слово “продажа” словом “отчуждение”, которое означало бы переход права собственности по любым основаниям.
И хотя все понимают, что этот закон, не совершенен, он будет применяться в соответствии со своим буквальным смыслом, из которого следует, что жилые дома и квартиры нельзя продавать, но отчуждать их другим способом можно, а чтобы обосновать запрет на мену и дарение жилых домов, нужно будет найти другие нормы.
Кстати, буквальный смысл закона нужно искать не по житейскому значению слов и выражений и даже не по нормам литературного языка, а по их юридическому определению. Например, слово “кредитор” в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой объясняется как “лицо, учреждение, организация, предоставляющие кому-нибудь кредит”[3].
Т.е. в обыденной речи так называют того, кто дал кредит или, иначе говоря, деньги взаймы.
А в гражданском праве кредитором называется лицо, в пользу которого должник должен сделать какие-то действия (передать имущество, выполнить работу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от них[4]. Т.е. юридический смысл слова “кредитор” шире житейского, и им обозначается любое лицо, которое может чего-то потребовать от другого лица, а не только тот, кто дал деньги в долг.
Поэтому, увидев непонятное слово, ищите его значение в нормативных актах или в официальных толкованиях. Если оно относится к какой-то отрасли знаний (например, строительный термин), ищите его в специальной литературе.
2. Если буквальный смысл закона, не позволяет понять, что имел в виду законодатель, то обратитесь к другим его нормам, а если и это не помогает, то к другим нормативным актам.
Пример. Например, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с ГК РФ называется общество, созданное одним или несколькими лицами, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определяются учредительными документами[5]. Это вроде бы несложное определение, за исключением одного: не совсем понятно, что такое уставный капитал.
Ответ мы найдем несколькими статьями ниже. “Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью”[6].
Т.е. уставный капитал – это минимальный размер имущества, которое должно иметь общество, чтобы отвечать им перед своими кредиторами, стоимость которого равна стоимости вкладов, внесенных участниками.
А размер минимального уставного капитала нужно искать уже в другом нормативном акте, а именно в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, и он равен ста минимальным размерам оплаты труда[7].
3. Не забывайте сверять свои выводы с официальными толкованиями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и толкованиями которые даются в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ если таковые имеются по вашему делу.
А если ваш вопрос относится к деятельности административных органов, например, к трудовому праву, то попробуйте узнать, не давали ли они соответствующие разъяснения (например, Министерство труда и социального развития РФ).
4. Если же и в постановлениях Пленумов Верховного или Высшего Арбитражного суда РФ не удается найти ответа на ваш вопрос, то попробуйте почитать решения этих судов по отдельным делам и найдите среди них дело, похожее на ваше.
Если вы снова не встретите ничего подходящего, то нужно сделать вывод, что судебная практика не может устранить неясности в законе, и разные суды могут принять по вашему делу разные решения. Тогда попробуйте снова вернуться к закону и подумать над тем, как вы будете обосновывать перед судом то толкование, которое вам нужно для выигрыша дела. Для этого можно использовать юридическую литературу.
5. Если вы обнаружите противоречия между актами, имеющими разную юридическую силу (например, федеральным законом и постановлением Правительства РФ), то нужно использовать акт с большей юридической силой (в данном случае федеральный закон). Если же друг другу противоречат акты, имеющие одинаковую силу, то применять нужно тот, в котором указано, что у него есть приоритет. Например, законы и иные правовые акты России, и также законодательные акты бывшего СССР применяются только в той части, в которой они, не противоречат ГК РФ[8], поэтому если какой-то закон вступает в противоречие с ГК РФ, то он не должен применяться.
Если же ничего такого в законе не говориться, то из двух противоречащих друг другу актов одинаковой силы применяется тот, который принят позднее. Если же один из актов регулирует общие вопросы, а другой специальные (т.е. более узкие), то применяется специальный акт. Например, если будут обнаружены противоречия между Федеральными законами “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, то будет применяться последний закон потому, что он регулирует более узкую область образования, чем первый.
[1] Ст. 431 ГК РФ
[2] Ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики”
[4] П. 1 ст. 307 ГК РФ
[5] П. 1 ст. 87 ГК РФ
[6] П. 1 ст. 90 ГК РФ.
[7] П. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”
[8] Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону
(495) 229-67-08, skype: jurpom
или напишите нам.
Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас
г. Владикавказ • Вопросов: 6
В каких законодательных актах или статьях законов РФ, закреплено буквальное толкование законов РФ?
вопрос №14993995
прочитан 2109 раз
Оцените вопрос
отзывов: 2 022
•
ответов: 3 390
•
г. Тарко-Сале
В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются: официальное толкование (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер) и неофициальное (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).
отзывов: 0
•
ответов: 2
•
г. Краснодар
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
С Ваших слов, если вышестоящий начальник сказал “Белое”, хотя оно чёрное! Значит “Белое”?
отзывов: 1
•
ответов: 3
•
г. Ярославль
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Почитал разъяснения гуру: Стало немного понятнее, почему за одно и то-же преступление одного пожурят, а другой получает ПО.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова) в текстах законов должны трактоваться как они есть, и никак иначе. Грубо говоря, если в законе написано “стол”, то это стол и ничто иное.
отзывов: 55 417
•
ответов: 151 616
•
г. Долгопрудный
Такой нормы закона, о порядке чтения закона – в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае – для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему, и если он не согласен с тем, как их трактует оппонент, то можно вообще опротестовать всё что угодно? Согласитесь, что это на уровне бреда!
Юрист
Ворончихин Д. А.
отзывов: 4 632
•
ответов: 7 230
•
г. Челябинск
Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.
отзывов: 139
•
ответов: 187
•
г. Казань
Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. “Трактовка” норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.
Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе “закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло”) однако это заблуждение.
(текст отредактирован 19.12.2018, 22:14)
отзывов: 55 417
•
ответов: 151 616
•
г. Долгопрудный
Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда – его вообще не может быть в государстве.
отзывов: 1
•
ответов: 1
•
г. Москва
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Ответа на вопрос, похоже, нет.?
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.
отзывов: 55 417
•
ответов: 151 616
•
г. Долгопрудный
Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону – ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано) коллеги именно этим и занимаются. И когда в законе написано “…на основании…”, то должно быть это самое основание и понимается это именно как основание для какого-либо действия. Понимаю, что надоел, но вопрос возник, а ответа я так и не нашёл. :)))
Если Вас что-то не устраивает – идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.
Вам здесь никто ничем не обязан.
отзывов: 55 417
•
ответов: 151 616
•
г. Долгопрудный
На основании – как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании – максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).
Это и есть казуистика, в Вашем случае – уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.
Сейчас много говорят о правовом просвещении граждан. А некоторые органы, вроде ЦБ, прямо программы предлагают, по-видимому, финансируемые из бюджета. Но чтобы кого-то в чём-то просветить, необходимо точно знать, каким образом однозначно должна применяться та или иная норма права и кому дано право указывать, как на самом деле она должна применяться.
Посмотришь по определениям, то имеется несколько разных видов толкования НПА, но по итогу получается, что они ничего не значат – так высказывает кто-то своё мнение и ВСЁ!
А это мнение, с точки зрения правоприменения, в большинстве своём, ничего не значит.
Ну, если по актам, которые выпускают министерства и ведомства, они ещё могут сами что-то там сами разъяснить и истолковать, то с Федеральными законами далеко не все ясно.
Нас ведь интересует не мнение кого-либо, кто даёт и пишет комментарии к Кодексам и Законам. Они вообще ничего не значат. Нас интересует мнение того, чьё мнение принял бы, как должное, наш справедливый и неподкупный. То есть, нам интересно только мнение тех, чьё толкование имеет силу закона, то есть официальное толкование НПА для того, чтобы было на что опереться, к примеру, в суде.
Так что смотрим, применительно к Федеральным законам.
Вот указывают, что Официальное толкование нормативных правовых актов (НПА) осуществляется принявшими их нормотворческими органами в том же порядке, в котором приняты толкуемые НПА.
ФЗ принимает Госдума, потом одобряет СФ, а потом подписывает Президент.
Соответственно и официальное толкование по поводу правоприменения каких-либо норм, прописанных в ФЗ, также должно пройти все эти процедуры в ГД, СФ и у Президента.
Получается, что Госдума принимает кучу ФЗ и изменений к ним, а как нормы, прописанные в них, однозначно должны применяться, это никого не волнует.
И здесь ещё интересно вот что. Оказывается, такой орган, как Генпрокуратура, который должен следить за соблюдением всеми действующего законодательства не может со 100% точностью сказать, как должна применяться та или иная норма, нет у него права давать официальное толкование, что и как должно быть в реальности. Просто высказывают свое личное мнение о том, что и как они видят. Я уже не говорю про Минюст.
Дошли до того, что в своих ответах они ссылаются на мнение ВС. А ВС, в свою очередь, тоже не имеет права давать официальное толкование НПА. Он может давать судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Получается, что все отдано на откуп судьям, а они сами как хотят, так и толкуют НПА.
И пресловутый ответ на вопрос, с точки зрения людей с техническим образованием, чему равно дважды два, у судей является далеко не однозначным.
А если требуется получить официальное толкование и разъяснение по поводу правильного и однозначного применения норм, прописанных в ФЗ № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс РФ», то здесь вообще труба.
Тут уж юристы из ГП и Минюста крутятся как ужи, лишь бы самим не дать прямого и однозначного ответа на конкретно поставленные вопросы.
В примеру, возьмем простую статью из ГПК за номером 109.
ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечениемустановленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ну куда уж проще. В Кодексах, размещённых на разных сайтах, даже комментариев к этой статье никто не приводит. Да и зачем и так всё и всем понятно.
А вот если задать по ней вопросы с точки зрения её правоприменения, причём правоприменения именно судьями, то никто не хочет дать прямой ответ.
Вопросы, к примеру, такие:
1. Если судья приобщил к материалам дела документы, поданные после истечения, назначенного им, процессуального срока, то говорит ли это о том, что он нарушил положение закона, предусмотренное статьёй 109 ГПК?
2. Если одной из сторон суду было указано на это (см.1), но судья не отреагировал, то не говорит ли это о том, что действия судьи носят преднамеренный (умышленный) характер?
Вроде и норма простая и вопросы конкретные, но дать прямой ответ на них никто не хочет.
«Странно» как-то это всё выглядит.
Глядя на переданное мне в работу заявление гражданина по поводу признания его частного дома “подлежащим капитальному ремонту” (так уж человеку хочется), поймал себя на очередной отвлекающей от рабочего процесса мысли.
Как известно, любое письмо (кроме “имеющих нормативный характер”, которыми славится та же ФНС) солидного государственного органа по самым, казалось бы, непосредственно относящимся к его компетенции вопросам неизменно оканчивается ставшей уже классической фразой: “в силу Положения о *вставить название ведомства*, утвержденного (скорее всего) Правительством РФ, *ведомство* не наделено полномочиями по разъяснению действующего законодательства”. Вообще вроде как право толковать закон прямо дано только суду.
Есть, конечно, думские и сенатские комитеты, которые делают пояснительные записки и заключения на законопроекты (кстати, спасибо им – в одном административном деле очень помогли эти документы обосновать смысл, заложенный в определенную федеральную норму законодателем), но они, насколько я знаю, ответы дают неохотно, а чаще перенаправляют вопрос в соответствующее ведомство. А те наоборот – в комитеты. “Для работы”, так сказать.
А вот кого о полномочиях толковать закон никогда не спрашивают, но постоянно просят – так это органы местного самоуправленияорганы власти субъектов Федерации. Отчасти, по моему скромному мнению, это порождено:
– любовью наших сограждан писать жалобы и запросы (и я их прекрасно понимаю);
– всеми нами любимым 59-ФЗ, который обязывает рассмотреть обращение по существу или направить в “правильную” инстанцию;
– отсутствием возможности мелких чиновников перенаправить львиную долю таких обращений в “правильную” инстанцию (в силу вертикали власти, которая укоренилась и в институте рассмотрения обращений граждан: люди пишут “наверх”, не доверяя местным властям, а “сверху” эти жалобы спускают по цепочке вниз и ждут ответа, в котором потом поменяют шапку и подпись на свою);
– наличием доблестной прокуратуры, которая следит, чтобы обращения рассматривались. (как не ваша компетенция? А что же вы его не перенаправили? Какая такая администрация Президента? А протокольчик не хотите? А то у нас статистика за квартал хромает)
И тут местный чиновник начинает включать свое аналитическое мышление либо смекалку (тут уж кто чем богат) и начинает сам разъяснять простому гражданину, что же такое там написано в законе и как это понимать. Ссылаясь на судебную практику, богатый жизненный опыт и прочие источники, которые были под рукой (в том числе – аналитическое мышление, если с ним повезло). Правда, это иногда влечет тяжбы с недовольными гражданами и чиновникам приходится доказывать свою правоту уже в суде или каком-нибудь большом и красивом надзорном ведомстве. Кстати зачастую спорить о правильном толковании права приходится и с разного рода профильными органами власти, которые предпочитают работать по своим внутренним шаблонам и такими глупостями, как анализ норм права, не занимаются. Потому что у них план, много работы и вообще – сегодня не приемный день, а до юридического отдела мы не дозвонились.
Еще бывают и следующие случаи. Я обратился в Центральный аппарат ФАС РФ с просьбой поделиться их отрицательным заключением на один нашумевший законопроект и спросил, не согласятся ли они, как специализированный орган в сфере защиты конкуренции, поддержать меня в случае моего обращения в суд. Мне отказали в выдаче заключения (спорный отказ, по моему мнению), а по поводу суда было отвечено, что законопроект поступил из Правительства, Правительство – “учредитель” и “начальник” ФАСа, поэтому такой шаг просто неправильно поймут “наверху”, так что пардоньте. Хотя какая-то молчаливая поддержка и понимание читались в дописанной живой человеческой рукой в конце письма (рядом с названием должности) фразе “С уважением”. Конституционный Суд на мою просьбу к г-ну Зорькину реализовать свое право на обсуждение законопроекта вообще обращение обозвал процессуальным и ненадлежаще оформленным, в связи с чем перенаправил его в какой-то очередной думский комитет, а мне посоветовал изучить ФКЗ “О Конституционном Суде” и порядок обращения в КС РФ.
И всех такое положение дел устраивает. Кто-то ведь должен разъяснять людям, например, почему частный дом нельзя признать “аварийным и подлежащим сносу” и почему это им не положен новенький бесплатный дом взамен дедовского за счет государства.
Природа не терпит пустоты, а сильный подчиняет себе слабых. Поэтому заполнением таких вот пустот и занимаются маленькие государственные и муниципальные служащие, на которых это спихивают большие государственные и муниципальные чиновники. Если им это, конечно, интересно. Ведь и среди них есть много тех, кому проще сказать “ну вы подайте на нас в суд, как суд решит – так и правильно”. Кстати, судьи сами иногда шлют запросы в органы местного самоуправления с просьбой дать пояснение по какому-нибудь вопросу.
А ведь иногда так хочется самому написать письмо в большое и красивое министерство и получить оттуда большое и красивое письмо с исчерпывающими разъяснениями по существу вопроса, который у меня возник…
P.S. безусловно, есть и замечательные люди в замечательных органах власти, которые занимаются своим делом и занимаются им достойно и качественно, готовы выслушивать чужую точку зрения и принимать ее, заниматься саморазвитием и повышением своего профессионального уровня. Всех им благ в наступающем году. И всем вам, мои уважаемые коллеги!