Суду в пользу военных инвалидов

Как стало известно “Ъ”, Верховный суд России, удовлетворив иск Минюста, ликвидировал Общероссийскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ОООИВА) и военной травмы «Инвалиды войны», которой руководил скандально известный офицер спецназа Андрей Чепурной. ОООИВА не смогла отчитаться о расходовании бюджетных средств. Сейчас ведутся проверки, связанные с выводом из ОООИВА ее главного актива — бывшего санатория ЦК КПСС «Русь».

Иск Минюста Верховный суд рассмотрел за два заседания. Первое разбирательство было прервано на несколько дней из-за того, что сторонам потребовалось время, чтобы определиться, кто именно должен представлять ответчика. По данным участников разбирательства, Андрей Чепурной и его сторонники просили дать им время на исправление нарушений, выявленных в ходе проверки Минюста. При этом Минюст и так предоставил общественникам более полугода до обращения в ВС, но требуемой отчетности так и не получил.

Сославшись на плохое самочувствие, господин Чепурной покинул слушания до вынесения решения. В соответствии с решением ВС полностью удовлетворил заявление Минюста. Министерство, проверяя ОООИВА, установило, что крупнейшая организация военных инвалидов, получавшая в период с 2014 по 2017 год 577,4 млн руб. на программы, связанные с их реабилитацией, больше половины потратила на содержание центрального аппарата организации, а именно на зарплаты, автотранспорт руководителей, оплату их командировок и разговоров по сотовой связи.

При этом получить всю документацию ОООИВА проверяющие не смогли, поскольку в ноябре 2015 года неизвестные, якобы проникшие в центральный офис организации на Промышленном проезде, зачем-то похитили всю финансовую отчетность, в том числе хранившуюся на электронных носителях.

Следует отметить, что на слушаниях в Верховном суде представители Минюста подняли вопрос о главном активе организации — центре восстановительной терапии им. Михаила Лиходея (ЦВТ — бывший санаторий ЦК КПСС «Русь») в Рузском районе Подмосковья. Как выяснилось, громадный реабилитационный комплекс, который все ветераны Афганистана считают своим и который оценивается в 3 млрд руб., был безвозмездно передан АНО «Центр Ветеран-Русь», зарегистрированной в Томске. Одним из учредителей АНО является тот же господин Чепурной, не так давно получивший условный срок за хищения в ООИВА.

О предполагаемом хищении ЦВТ в Генпрокуратуру и Следственный комитет с заявлениями обратились многие лидеры ветеранских движений, в том числе президент Российской ассоциации героев, председатель комитета Госдумы по обороне Владимир Шаманов, лидер Российского союза ветеранов Афганистана Франц Клинцевич, глава Союза десантников России Валерий Востротин и председатель общественной организации «ВоИн» Юрий Алексеев. Сейчас по факту возможного хищения ведутся прокурорские и доследственные проверки, которые могут завершиться возбуждением новых уголовных дел. В свою очередь надзор, действуя в интересах ветеранов-афганцев, имеет право обратиться в суд с иском о расторжении всех сделок и решений, которые привели к тому, что ЦВТ оказался в распоряжении АНО.

Николай Сергеев

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.

На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали , что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”. По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

1) истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

2) истцы – по искам о взыскании алиментов;

3) истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

4) истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

5) организации и физические лица – за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов;

6) стороны – при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

7) организации и физические лица – при подаче в суд:

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

8) физические лица – при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением;

9) прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

10) истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;

11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, – при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

12) вынужденные переселенцы и беженцы – при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;

13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) – по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

14) физические лица – при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;

15) истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – при совершении действий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”;

16.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка – при совершении действий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона “Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации”;

17) истцы – по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;

18) административные истцы – по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

20) утратил силу с 1 января 2013 года. – Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;

21) авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

2) истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы;

3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.