Судебные решения в пользу граждан

Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.

Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, “не отходя от кассы”, удержали “единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей – в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования”.

Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.

Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.

Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.

Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит  с неправильными процентами

Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты – 332 661 рубль.

А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи – за возмещение судебных расходов и штраф за “неисполнение требований потребителя”.

Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, “понесенные в связи с уплатой процентов” – 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту – 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего – 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.

Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ.

Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.

В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.

Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк “неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора”. Из этого райсуд сделал вывод, что “сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком”. По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.

Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, “предшествующий подаче иска”. Отсюда новая цифра – переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает “расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях”.

Вместо миллиона двухсот тысяч  заемщик получил на руки миллион,  а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей

В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что “течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права”.

Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма “включала излишне начисленные проценты”. Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете “отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей”. Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда – решение по этому спору Курганского областного суда “нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ”. Спор будет пересмотрен.

Источник

Обновлено: 27 декабря 2019

Шрифт
A
A

Эксперты Финансового университета при Правительстве РФ выяснили, что кредитные организации за прошедший год стали вдвое чаще взыскивать долги с граждан через суд. Судебная практика по кредитам в пользу заемщика говорит о возможном снижении суммы долга и о случаях признания требований кредитора неправомерными.

В каких случаях дело доходит до суда

Возвратом просроченной задолженности может заниматься как сам кредитор, так и коллекторское агентство. В случае уступки долга по договору цессии коллекторской компании обратиться в суд могут ее представители. До обращения в суд стороны могут попытаться урегулировать проблему самостоятельно.

Если вернуть долг в досудебном порядке не удалось, на заемщика подают иск.

Заявление содержит требование кредитора вернуть долг, начисленные пени и проценты по нему. Заемщик имеет право обратиться в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга или изменении условий договора. Кредитор не обязан удовлетворять эту просьбу. Однако факт подачи подобного заявления может положительно повлиять на решение суда о размере штрафных санкций.

Обратите внимание! В эпоху коронавируса все ищут дополнительные возможности заработка. Удивительно, что альтернативными способами зарабатывать можно гораздо больше, вплоть до миллионов рублей в месяц. Один из наших лучших авторов написал отличную статью про заработок на играх с отзывами людей.

Этапы судебного разбирательства

Как правило, банки пытаются самостоятельно решить проблему с непродолжительными просрочками. Если дело усугубляется, взыскание долга может быть передано коллекторам.

Если и коллекторская фирма не помогла вернуть средства, для должника начинается процесс судебного разбирательства.

Повестка

Процесс начинается с отправки должнику повестки по адресу регистрации, указанному при заключении договора. Кредитор не обязан уведомлять заемщика о своем намерении обратиться в судебные органы. Если должник не проживает по указанному адресу и не получит повестку, решение по делу может быть принято без его участия.

Проверить подлинность повестки можно на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» или при личном визите в судебный орган.

В повестке указывается дата, место и время предварительного слушания.

Обратите внимание! В эпоху коронавируса все ищут дополнительные возможности заработка. Удивительно, что альтернативными способами зарабатывать можно гораздо больше, вплоть до миллионов рублей в месяц. Один из наших лучших авторов написал отличную статью о том, как зарабатывают в игровой индустрии тысячи людей в интернете. Читайте материал с отзывами людей о лучших играх для выигрыша денег.

Предварительное слушание

Перед слушанием должнику следует ознакомиться с материалами дела. Их копии можно получить в судебном участке по месту рассмотрения иска. В первую очередь нужно проверить общую сумму требований кредитора, указанную в исковом заявлении. При несогласии с расчетом можно подать встречный иск на заявителя.

На предварительном слушании судья предоставляет сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Если компромисс не будет найден, судом будет назначена дата судебного разбирательства.

Основное слушание

Задача должника на данном этапе – юридически обосновать причину просрочки платежей. Дело рассматривается судом по месту регистрации заемщика. Решение по долгам менее 50 тыс. руб. выносит мировой судья. В процессе основного слушания рассматриваются материалы дела и принимаются ходатайства сторон. Затем суд удаляется на совещание, после чего и выносится окончательное решение.

К основному слушанию заемщику следует подготовить следующие документы:

договор о предоставлении кредита;
документы, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника;
обращения к кредитору, направленные на урегулирование конфликта.

Подтвердить ухудшение финансового состояния должник может, предоставив справку о доходах, трудовую книжку с записью об увольнении, справку с биржи труда, больничный лист или документы о декретном отпуске.

После принятия судом решения должник имеет в запасе 30 дней на обжалование этого решения. По истечении месячного срока решение вступает в силу, а исполнительный лист по нему передается в ФССП. После регистрации документов по делу начинается производство, которым занимаются судебные приставы-исполнители.

В каких случаях судья принимает решение в пользу заемщика

Суд может встать на сторону заемщика в следующих случаях:

нарушение банком условий кредитного договора;
истечение срока исковой давности;
ухудшение финансового состояния, доказанное документально;
некорректный расчет суммы задолженности, процентов и штрафов.

Для принятия решения в свою пользу заемщику необходимо тщательно готовиться к слушаниям и собирать полный пакет подтверждающих документов.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика: реальные примеры

Есть несколько примеров, подтверждающих, что суд нередко встаёт на сторону заемщика:

Как сообщает Российская газета, в 2008 г. гражданином из Воронежской области был получен кредит на покупку жилья в размере 1,5 млн руб. Поручителем по договору выступала его супруга. Срок ипотечного кредита составлял 20 лет, но первые просрочки образовались уже в 2009 г. Тогда банк потребовал вернуть всю сумму кредита с процентами досрочно. Должник этого не сделал, и в 2019 г. было подано исковое заявление. Районный суд отказал банкирам в принятии заявления по причине истечения срока давности. Областной суд оспорил это решение, и взыскал с семьи задолженность в полном объеме. Верховный суд отменил решение областного по причине истекшего срока давности по основному и дополнительным требованиям.
По информации пресс-центра Верховного суда РФ, приставом было вынесено решение о списании средств с дебетовой карты должника в счет уплаты просроченной задолженности. Однако средств на карте не было. Тем не менее банк списал необходимую сумму, оформив ее как выдачу кредита должнику. На этот кредит начали начисляться проценты и неустойки. Дело было рассмотрено в нескольких инстанциях. Верховный суд обжаловал решение краевого и пояснил, что банк не имел права кредитовать клиента по своему желанию. Возможность кредитования не была предусмотрена договором банковского счета. В связи с этим суд принял сторону заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор кредитора и заемщика о сумме долга, на которую должны начисляться проценты. В сумму договора помимо основного долга были включены единовременное вознаграждение банку и комиссия за проведение операции. Клиент ежемесячно уплачивал проценты от общей суммы договора с учетом комиссий. Погасив кредит, клиент обратился в суд с требованием вернуть переплаченные проценты. Районный суд поддержал истца, однако областной суд снизил суммы требований. Заемщик дошел до верховного судьи, который поддержал его и вынес решение о перерасчете в пользу гражданина.
Верховный суд выступил на стороне заемщицы микрофинансовой организации. Взяв 15 тыс. руб. под 2% в день, женщина задолжала МФО порядка 300 тыс. руб. В пользу ответчицы был срок займа по договору, составивший 15 дней. По мнению суда, начисление процентов после окончания срока договора неправомерно. Рекомендовано начисление процентов за 15 дней и штрафа в размере 1 тыс. руб., что предусмотрено договором займа.

Какие могут быть последствия судебного процесса

В результате рассмотрения дела судом могут быть приняты следующие решения:

изменение договора и пересмотр графика платежей;
погашение долга частями за счет основного заработка;
рефинансирование;
погашение основного долга без пени и штрафов.

В худшем случае физическим лицам предстоит продажа имущества в счет уплаты долга. Исполнением судебного решения занимаются приставы. Они информируют заемщика о начале исполнительного производства и дают 5 дней на добровольное исполнение решения. Если этого не происходит, начинается принудительное взыскание посредством ареста счетов, описи и продажи имущества.

О решении в пользу заемщика при невыплате автокредита рассказывают в этом видео:

Судебная практика показывает, что суды чаще принимают решения в пользу кредиторов. Однако заемщик имеет возможность снизить сумму долга, имея доказательства ухудшения своего финансового состояния или несоответствия требований банка условиям кредитного договора.

Источник

Мифология о судебном беспределе

Таблица. Статистика решений российских судов в пользу граждан

Процент решений в пользу граждан	Какие суды и когда
84%	(upd 20.05.13) Судами общей юрисдикции рассмотрено 408 293 исков физ. лиц. к государственным органам (по 1-й инстанции). Из них удовлетворено 344 146 исков – это 84% (ссылка). За весь 2012 г.
82%	Решения судов по публично-правовым отношениям на муниципальном уровне. За весь 2011 г.
70%	Решения судов по публично-правовым отношениям. По состоянию на начало 2011 г .
67%	Решения всех судов. По состоянию на середину 2011 г. (Указан процент решений против власти = в пользу граждан и организаций)
80%	Решения Конституционного суда. По состоянию на середину 2011 г.

Ссылки приведены ниже в тексте.

(upd 20.05.13) Данные по судебной статистике находятся на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ. .

Что делать с доказательствами фальсификаций в условиях недоверия к российским судам? Я много раз высказывался по этой теме. Во-первых, я указывал на “ПРАКТИКУ оранжевых украинских судов”. Моя общая позиция изложена в заметке “Доказательность доказательств фальсификации выборов”. Но я был неправ. Этот пост является исправлением-дополнением ранее высказанной позиции.

В своих рассуждениях я исходил из того, что недоверие к нашим судам базируется на реальном положении дел. Что суды зачастую откровенно подсуживают власти. А это оказалось совсем не так.

Такова сила внушения, исходящая от СМИ и от известных людей. Я, имхо, очень критически отношусь к информации, никому стараюсь не верить на слово. Но в данном случае я попался. Меня ни разу не посетило сомнение и желание посмотреть цифры. А они оказались удивительными.

Цифры сообщил Барщевский на передаче “Честный понедельник” (НТВ) 16 апреля. Оказалось, что 82% решений (по 2011 году) принимается судами в пользу граждан. Эти цифры есть в выступлении Лебедева (председатель Верховного Суда), ссылка.

Речь идет о публично-правовых отношениях. К ним относятся и избирательные отношения. Поэтому не проходит возражение, что эта статистика не относится к политике (как это голословно пытался сделать Гудков на той же ТВ-программе). Вердикты по фальсификациям выносят те же суды и те же судьи, которые в подавляющем большинстве случаев принимают вердикты против власти.

Не пройдет и аргумент, что такая статистика является следствием болотных митингов. Ибо цифра приведена за весь 2011 г. События после декабрьских выборов никак не могли оказать заметного влияния на статистику. Тем более, что болотные лидеры не подавали в суды сами и убеждали граждан, что это бессмысленно.

По 2010 году 70% судебных решений принималось в пользу граждан, ссылка.

“Если учитывать дела, рассматриваемые всеми судами, то в более 67 процентах случаев удовлетворяются заявленные требования граждан и организаций.” (т.е. против власти), – Федин (судья Верховного Суда), ссылка.

“…а по Конституционному суду в пользу граждан решается около 80 процентов”, – Барщевский, там же.

(30.12.2012) Подтверждением этих судебных реальностей служит и статистика Европейского суда по правам человека, куда обращаются наши граждане, недовольные решением российского суда. Наши граждане ищут справедливости за рубежом не чаще среднего европейца. Смотри здесь.

(upd 20.05.13) Подтверждением этих судебных реальностей служит и цифра, приведенная Путиным на Прямой линии 25 апреля: “Из всего объёма дел только 15 процентов участников процесса обращаются в вышестоящую инстанцию, для того чтобы попробовать пересмотреть дело. Все остальные удовлетворены качеством работы судов и результатами судебных заседаний”.

Убежденность в том, что наши российские суды всегда стоят на защите власти, совершенно не соответствует фактам.

А с доказыванием фальсификаций всё очень просто. Разоблачители не идут в суд, потому что у них нет фактов фальсификаций.

—————————–

О манерах болотных лидеров

Интересный момент из упомянутой ТВ-передачи. Барщевский только-только начал говорить, еще ничего не сказал, кроме слов “судебная статистика” – а Г.Гудков уже подтверждающе кивал головой. Т.е. он понял, о чем будет речь, и заранее подтвердил факты, которые будут сообщены. Он знал о них. Он – один из разоблачительных “лидеров” в СР (и в стране). Значит, эту статистику, как минимум, знало руководство “эсеров”. Они знали эти данные до мартовских-2012 выборов.

Но как они себя вели? Устроив громкий демарш по “астраханскому делу”, они по-холопски апеллировали к “Самому Путину”, к “Самому Чурову”… Но они упорно не обращались в суд. И сегодня совершенно очевидно, что причиной этого была не провластная ангажированность судов, а полное отсутствие у эсеров фактов фальсификаций. Они творили лживый циничный пиар-спектакль. И вся их деятельность по разоблачительству фальсификаций является таковой.

Здесь следует очередной раз вспомнить, что есть гнусно-преступные фальсификации – а есть малозначащие нарушения. Между ними огромная разница, как в юридическом, так и в моральном плане. Когда мироновцы раскручивали астраханскую историю – а это началось на следующий день после выборов Президента (в мироновском “поздравлении” Путина с победой) – они говорили о ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ – под этим соусом людей зазывали на митинги, под этим соусом подавались ими события в СМИ. Но потом были просмотрены видео со всех участков, и оказалось, что фальсификаций не имеется – ни одного факта (так сказал Чуров и другие представители ЦИК. А мироновцы не возражали). Но были нарушения, ничего не значащие и ничего не меняющие. И тогда мироновцы стали изображать, что ЦИК подтвердило их слова; стали приравнивать мелкие недочеты к преступным фальсификациям. Банальная история с циничным передергиванием и ложью…

О.Петров
02.05.2012

Источник