Судебное решение в пользу собственника помещения
Решения судов, основанные на применении норм статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ст. 22 ЖК РФ. Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение перейти
Ст. 23 ЖК РФ. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение перейти
Решение № 2-4581/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1788/2019~М-1233/2019
Королёвский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные
…в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства …
Решение № 2А-4331/2019 2А-4331/2019~М-4410/2019 М-4410/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-4331/2019
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) – Гражданские и административные
…техническому паспорту (магазин) общей площадью 41,6 кв.м из жилого помещения в нежилое.
К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Обстоятельства, оговоренные в ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют, а именно; переводимое помещение расположено …
Решение № 2А-5510/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-4075/2019~М-3564/2019
Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) – Гражданские и административные
…и муниципальных услуг» было подано заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 23 ЖК РФ. Обстоятельства, оговоренные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют. Ответчиком было принято решение об отказе в …
Решение № 2-3582/2019 2-3582/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3582/2019
Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) – Гражданские и административные
…Дело №2-3582/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2019 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.
при секретаре Мартыновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское …
Решение № 2А-9980/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-9980/2019
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные
…допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства …
Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-1167/2019
Апатитский городской суд (Мурманская область) – Гражданские и административные
…норм действующего законодательства управляющей организацией неоднократно допускались несоблюдения оговоренных условий, что неоднократно приводило к подтоплению потолка квартиры Михайловой Ф.И. Так, 9 февраля 2016 года, 23 февраля 2016 года, а также в период с марта по апрель 2019 года были допущены залития с кровли потолка в комнате №1 (со стороны двора) названной квартиры, …
Решение № 2А-3508/2019 2А-3508/2019~М-3634/2019 М-3634/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2А-3508/2019
Норильский городской суд (Красноярский край) – Гражданские и административные
…17.12.2013 № № по заявлению С. адрес помещения «р-н ул. Московская 3, пом.201» аннулирован, присвоены постоянные адреса «ул. Московская, 3, пом.221, 222».
22 . 12.2014 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска обратилась ИП С. с заявлением о рассмотрении на архитектурно-художественном совете эскизного проекта внешнего вида обустройства входной …
Решение № 2-5134/2019 2-5134/2019~М-4814/2019 М-4814/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-5134/2019
Химкинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные
…Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ).
П. 1.38 СНиП -89 предусмотрено, что нежилое помещение общественного назначения должно иметь вход и эвакуационный выход, изолированные от жилой части здания; пункт 1….
Решение № 2А-2133/2019 2А-2133/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-2133/2019
Ломоносовский районный суд (Ленинградская область) – Гражданские и административные
…МО Виллозское городское поселение с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, приложим свидетельство о праве собственности, проект перепланировки помещения, копия своего паспорта.
23 . 05.2019 года местная администрация отказал в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
30.05.2019 года …
Решение № 2А-2094/2019 2А-2094/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-2094/2019
Феодосийский городской суд (Республика Крым) – Гражданские и административные
…Феодосии Республики Крым по переводу жилого помещения – квартиры в нежилое помещение, а также признании незаконными и отмене уведомления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 23 июля 2018 года № 01-02/11/4 и протокола заседания Межведомственной комиссии от 16 июля 2018 года № 7 (т.2 л.д. 75-81).
Требования административного иска …
«Эра» непонимания собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах (далее-МКД), почему они имеют обязанность по оплате «за что-то иное» кроме коммунальных услуг фактически завершена. Слишком многое за последние годы сделано в правовом плане: разъяснения компетентных органов, внесение изменений в действующее законодательство, наличие судебной практики и фактическое участие в судебных заседаниях данных собственников в качестве ответчиков.
Именно поэтому сегодня редкий владелец нежилого помещения не осознает, почему он должен нести расходы в отношении общего имущества в МКД. Управляющие организации (далее-УО), в свою очередь выигрывают суды и взыскивают задолженность за нежилые помещения не только по коммунальным услугам, но и за текущий ремонт и содержание МКД.
В начале пути «борьбы» собственников нежилых помещений с УО в судах применялись более примитивные доводы по типу «я имею отдельные договора на уборку придомовой к помещению (в частности, магазину) территории, коммунальные услуги, не пользуюсь входом в подъезд, не мусорю в подъездах дома, не езжу на лифте…».
Судебные решения различных инстанций по вышеуказанным вопросам поставили жирную точку.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 было указано, что собственник нежилого помещения в МКД по закону обязан участвовать в содержании общего имущества дома посредством ежемесячной платы независимо от расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. К тому же, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».
Чёткое определение по поводу обязательств по оплате следует из Письма Минрегиона РФ №6177-АД/14 от 06.03.2009 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонта общего имущества в многоквартирном доме»:
«Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.155-158 ЖК РФ)».
Вывод о том, что обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией можно найти в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года.
При этом данный Обзор подтверждает обязанность любого владельца нежилого помещения нести такие расходы, даже если таковым является муниципальное образование, субъект РФ или в целом Российская Федерация.
Нередким средством судебной защиты владельца нежилого помещения являлось указание на наличие отельного от подъезда (двора МКД) входа. Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2010 по делу №А56-56016 был подтвержден факт, согласно которому наличие отдельного входа в нежилое помещение не является основанием для освобождения его собственника от расходов на содержание общего имущества дома.
Аналогичные доводы содержатся в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года по делу №А48-4560/2012 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 года №06АП-2128/2012 по делу №А37-1985/2011.
В настоящее время распространенным доказательством собственников нежилых помещений в свою пользу являются экспертные заключения о том, что нежилое помещение по установленным экспертами параметрам не является частью МКД, поэтому начисление платы в отношении него неправомерно. Однако и здесь стоит отметить, что не все суды соглашаются с такими доводами.
Мы уже писали статью о решении Арбитражного суда Иркутской области. Суд счел заключение эксперта об автономности нежилого помещения незаконным по причине его принадлежности к общему зданию (МКД) и отмёл иные основания в пользу собственника нежилого помещения. При этом в основу решения суд заложил нормы, охраняющие интересы иных собственников помещений МКД и возможные неблагоприятные последствия для дома в целом.
В настоящей статье упомяну об относительно свежем (применительно к нашей теме) Определении Верховного суда РФ от 01 октября 2019 года № 301-ЭС19-16635.
Суд высшей инстанции указал, что если проектной документацией МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного дома.
Данный вывод стал решающим в споре о том, является ли нежилое встроенно-пристроенное помещение МКД его частью либо является самостоятельным объектом недвижимости.
Второе утверждение было рассмотрено по следующим критериям:
жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы,
жилой дом и спорное помещение не связаны общими коммуникациями и какими-либо проходами;
между жилым домом и нежилыми помещениями отсутствуют общие лестничные клетки;
спорные нежилые помещения имеют собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение первого и цокольного этажей встройки проложено отдельно от системы электроснабжения МКД; система разводки труб отопления также является отдельной от верхних этажей МКД;
у нежилых помещений и жилого дома нет общих стен с сообщением между частями жилых и нежилых помещений при наличии общей несущей конструкции – фундамента;
у нежилых помещений и помещений дома разное функциональное назначение и различные архитектурные решения;
регистрация прав на недвижимость проведена при наличии отдельных технических паспортов с присвоением отдельных кадастровых номеров нежилым помещениям первого и цокольного этажа.
Несмотря на широкий спектр кажущихся относимых и допустимых доказательств, у Верховного суда РФ не возникло сомнений в принадлежности спорной пристройки к МКД по следующим основаниям:
пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома;
однако если при этом в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома;
из технического паспорта исследуемого здания следует, что спорные нежилые изначально предусматривались как встроенно-пристроенные помещения указанного МКД;
МКД и встроенно-пристроенное помещения имеют общие несущие конструкции – часть фундамента, часть крыши, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и цокольном этажах;
между нежилым помещением и помещениями МКД имеются общие ограждающие несущие конструкции: наружные несущие ограждающие стены нежилого помещения со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения.
Таким образом, приведенная судебная практика указывает на правомерность исковых требований УО, в помощь которым при судебном разбирательстве мы посоветуем учесть следующие положения для вынесения решения в пользу управляющего:
нежилое помещение и МКД имеют одинаковый адрес;
нежилое помещение в качестве такового указано в сведениях Росреестра;
нежилое помещение расположено на придомовой территории МКД;
собственник нежилого помещения не платит земельный налог;
в проектной документации нежилое помещение изначально указано в качестве встроенно-пристроенного к МКД;
собственники помещений МКД не давали 100-процентного согласия на уменьшение общего имущества МКД;
собственник нежилого помещения платит либо не платит, но имеет обязанность по внесению взносов на капремонт.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Выводы суда: суд первой инстанции вынес решение об истребовании из владения ответчика нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома и передаче их во владение собственников помещений МКД. Омский областной суд решение отменил, в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Другие примеры из судебной практики см. в публикациях:
- Помещение технического подвала жилого дома было продано. Судебная практика истребования
- Срок исковой давности для истребования помещений подвалов жилых домов. Судебная практика
4-Г-1998/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции
г. Омск
13 декабря 2010 года
Судья Омского областного суда Астапчук Р.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Барта А.Я. – Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ “Дом со шпилем” к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ “Содействие общественным организациям” об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.09.2010 исковые требования Барта А.Я. удовлетворены. Из владения ОАО АБ “Содействие общественным инициативам” истребованы нежилые помещения номера на поэтажном плане: № 32, -литера А, общей площадью 21 кв.метров; – № 8П: 22-25,27,28, общей площадью 81, 2 кв. метров; -26-31.33,34 литера А, площадью 97 кв.метров, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.проспект Маркса, д.29. Указанные помещения переданы во владение собственников жилых помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.проспект Маркса, д.29. Требования ТСЖ “Дом со шпилем” к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменено. Барт А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк “Содействие общественным инициативам” об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25,27,28, 3 26-31.33,34, находящиеся в подвале дома 29 по проспекту Маркса в г. Омске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 22 ноября 2010 года, заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора в силу ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких нарушений судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено, а доводы жалобы с учетом принципа правовой определенности и положений ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержит статья 36 ЖК РФ.
Право собственника на истребование (виндикация) своего имущества из чужого незаконного владения закреплено в ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что Барт А.Я. является собственником квартиры № 50 в доме 29 по ул. проспект Маркса в г. Омске, однако проживает в Германии.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что нежилые помещения, находящиеся в подвале, принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам квартир многоквартирного дома 29 по проспекту Маркса в г. Омске, так как в них расположены инженерно-технические коммуникации, обслуживающие весь дом, в связи с чем отчуждение таких помещений иным лицам незаконно и нарушает права жильцов как собственников такого имущества, об отчуждении таковых узнал только в 2009 году.
Судом установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома проходят коммуникации тепловых сетей, расположены канализационные трубы, находится магистральный трубопровод, стояки горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, таким образом, действительно являясь, инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего дома, и принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам спорного дома.
Вместе с тем, нежилые помещения на первом этаже в указанном доме были переданы в 1993 году заводом им.К.Маркса совместному Российско-китайскому предприятию “Сингуан”, в последующем названным предприятием спорные нежилые помещения отчуждены Дроворубу В.В., при этом, сведений о регистрации за последним права собственности на нежилые помещения в подвальном этаже, суду представлено не было. Однако впоследствии спорные помещения были отчуждены Полешкину А.М. именно Дроворубом В.В. 18 июня 2009 года на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска на нежилые помещения номера на поэтажном плане литера А, общей площадью 21 кв.метров; № 8П: 22-25,27,28, общей площадью 81, 2 кв. метров; 26-31.33,34 литера А, площадью 97 кв.метров обращено взыскание как на предмет залога, таким образом, собственником названных помещений на момент рассмотрения данного дела являлся ОАО АБ “Содействие общественным инициативам”, таким образом, спорные объекты перешли в собственность общества во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным для всех без исключения, в том числе и граждан.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на имя Полешкина А.М. в марте 2000 года, после чего помещения неоднократно передавались в собственность разных физических лиц, таким образом, с указанной даты данные нежилые помещения во владении жильцов дома не находились ввиду наличия в них магазина.
Следовательно, течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 года. Истец стал собственником жилого помещения в доме в 1995 году, в данной связи об использовании общедомового имущества иными лицами в коммерческих целях он должен был знать. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, однако злоупотребление правом является недопустимым в любых его проявлениях.
Учитывая, что истец обратился в суд 7 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом заявление о восстановлении срока Бартом А.Я. не подавалось, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, устанавливающей в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истечение указанного срока, ссылка на факт проживание в Германии судом отклонена правомерно.
Таким образом, судом кассационной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, а доводы жалобы в указанной части, равно как и ссылки на иные судебные постановления, имеющие другой предмет спора, не могут повлечь отмену кассационного определения.
Существенные нарушения норм процессуального права определены в ч.2 ст. 364 ГПК РФ, однако на такие нарушения заявитель в жалобе не ссылается.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи надзорной жалобы заявителя, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З81 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. – Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ “Дом со шпилем” к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ “Содействие общественным организациям” об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Омского областного суда Р. В. Астапчук
- См. по данному делу: заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Вернуться к началу обзора: “Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика”
Рекомендуемые публикации:
- Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)
- Кому должны принадлежать подвалы в многоквартирных домах?
- Как вернуть подвалы собственникам?
- Рубрика “Общее имущество в многоквартирном доме”