Судебная практика в пользу налогового органа

Дата публикации: 24.04.2013 06:42 (архив)

Информационное сообщение отдела работы с налогоплательщиками УФНС России по Иркутской области

Количество рассматриваемых судами дел в рамках претензионно-исковой деятельности Управления ФНС России по Иркутской области в 2012 году по сравнению с предыдущим периодом сократилось более чем в 2 раза. На протяжении последних лет прослеживается устойчивая динамика роста рассмотренных в судебном порядке требований и предъявленных в их ходе сумм в пользу налоговых органов.

В качестве примера положительной судебной практики, можно обратить внимание на следующие дела рассмотренные в нашем регионе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14792/2011 удовлетворены заявленные ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования о возложении солидарной ответственности по уплате налогов, пени, санкций на правопреемника (ЗАО «Весна») налогоплательщика (ЗАО «Пантеон») в порядке п. 8 ст. 50 НК РФ в связи с представлением налоговым органом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о направленности произведенной реорганизации общества в форме выделения на неисполнение обязанности по уплате налогов. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе, определением от 10.12.2012 №ВАС-15656 ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора.

Арбитражным судом Иркутской области в пользу налогового органа рассмотрено дело №А19-11206/2012 по заявлению ОАО «НПК «Иркут» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 05.12.2011 №01-17/29713, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, которым налогоплательщику восстановлен уменьшенный путем представления уточненной налоговой декларации налог в сумме 86 806 тыс. рублей. При вынесении решения суд посчитал необоснованным исключение из объектов налогообложения земельных участков предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 389 НКРФ. Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что общество является составной частью ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», акционером которой является Российская Федерация в лице Росимущества, включено в Перечень стратегических предприятий (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.08.2004 №22-р), не может свидетельствовать о том, что спорные земельные участки вместе с находящимся на них имуществом фактически используются для обеспечения обороны и безопасности страны. Обществом не представлено доказательств того, что именно на этих участках, расположены объекты, непосредственно используемые в оборонных целях. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов», при этом разрешенное использование земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ОАО «Киренская РЭБ флота» (дело №А19-13508/2012) обратилось в суд о признании задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговым органом своевременно предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке статей 47, 48 НК РФ, в связи с чем основания для признания спорной задолженности не подлежащей взысканию отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, не меньший интерес вызывает судебная практика по вопросу получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Так, при рассмотрении дела № А19-146/2012 по заявлению ООО «Акцент» суд принял доводы Инспекции о том, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ. Представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы не отражают конкретные и достоверные факты взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Также суд сослался в решении на доказательства, подтверждающие отсутствие контрагентов по юридическим адресам, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями данных организаций, результаты почерковедческого исследования. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности заключения договоров и исполнения договорных обязательств между ним и контрагентами.

При рассмотрении дела № А19-5882/2012 по заявлению ООО ФМ «Сарма» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял доводы инспекции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика заявленных им хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов. У контрагентов ООО ФМ «Сарма» отсутствуют работники, имущество, сами контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации. Лица, заявленные при государственной регистрации фирм-контрагентов в качестве руководителей и учредителей, не имеют отношения к деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов данных лиц. Так же налогоплательщиком заявлено о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. Судом данный довод отклонен, так как заявитель не представил соответствующих доказательств, а именно, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он ознакомился после проведения экспертизы. Кроме того, суд согласился с налоговым органом, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещено использование документов и информации, полученных до начала проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (далее по тексту ООО «ИСМП») по делу № А 19-18519/2011 о признании незаконным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ИСМП» и его контрагентами в силу неполноты, недостоверности, противоречивости представленных на проверку документов. Так судом установлено, что организации по своим юридическим адресам не находятся; лица, числящиеся руководителями, таковыми не являются; на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. В результате суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, результаты которой также не подтвердили реальность взаимоотношений с указанными контрагентами.

Рассматривая заявление ООО «Нефтеснаб» о признании незаконным решения налогового органа (дело №А19-9868/2012), суд на основании представленных доказательств, поддержал выводы налогового органа о том, что заключение договоров комиссии с контрагентами направлено на создание искусственного документооборота, поскольку фактическое исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Инспекцией объем прав и обязанностей налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ и вся сумма выручки признана доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов, пеней, налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (дело №А19-7273/2012) о признании незаконным решения Инспекции, суд признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком, в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, документах недостоверных сведений. Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и его контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрения дела №А19-19643/2012 по заявлению ООО «Технология» налоговому органу удалось доказать умысел взаимозависимых лиц, направленный на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, посредством сбора и представления в суд доказательств фиктивности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговых вычетов.

В отчетном периоде налоговыми органами региона по налоговым спорам подано 6 заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу налогоплательщиков. При рассмотрении одного заявления ВАС РФ Постановлением Президиума от 25.09.2012 №4050/12 частично отменил принятые по делу судебные акты, указав на правомерность доначисления и предложения к уплате ЕСН в указанном размере. Судом надзорной инстанции указано, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 – 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и влечет необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Контактные телефоны: 28-93-89, 28-93-83.

Источник

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Читайте также: Бобы горох польза и вред

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Обзор правоприменительной практики

Источник

Статья 54.1 НК вступила в силу в августе 2017 г. Она очень быстро входит в судебную практику. Уже набралось достаточно решений арбитражных судов, чтобы можно было начать отслеживать тенденции.

Что за статья 54.1 НК РФ?

Кратко напомним читателям смысл статьи 54.1 НК.

Это первая статья, которая на уровне закона регулирует вопрос о получаемой налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде. Именно с такой формулировкой принимается большинство решений по налоговым спорам по делам с однодневками. При этом, до последнего времени суды руководствовались разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Сейчас стала действовать статья 54.1 НК РФ. Давайте разберемся, какие критерии добросовестности налогоплательщика предусматривает данная статья?

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, компании нельзя искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

Пункт 2 статьи предусматривает, что уменьшить сумму налога и получить налоговый вычет можно при двух условиях одновременно:

целью сделки было не уменьшение налога; у сделки была и какая-то экономически оправданная цель;
договор исполнил тот контрагент, который указан в этом договоре или субподрядчик.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что:

первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек;
контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
налогоплательщик мог добиться того же экономического результата, совершая другие сделки.

Теперь приступим к оценке критериев, на которые обращают внимание суды при рассмотрении споров между ФНС и налогоплательщиком.

Реальность операций

Именно это — краеугольный камень налоговой безопасности. Анализ практики говорит о том, что нужно доказать реальность операций с контрагентом. Например, в следующих делах компанию спасла именно реальность операций:

А45-4180/2017 — компания отбилась от претензий ФНС на сумму 8 562 321 рубль;
А40-224912/16-20-2017 — успешно оспорили доначисления на 55 650 029 рублей;
№ А56-28927/2016. В этом деле, кстати, именно статья 54.1 НК избавила компанию от доначислений. Суд первой инстанции оставил в силе решение ФНС о доначислении, но суд второй инстанции, опираясь на статью 54.1 НК, отменил решение суда первой инстанции.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Должная осмотрительность никуда не делась. Статья 54.1 НК никак не отменяет должную осмотрительность. На это указывают и суды:

17АП-10225/ 2017-АК — компания не проявила должную осмотрительность и проиграла.

Ответственность за действия контрагента

Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:

А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.

Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции

Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.

А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.

Оптимизация налогов при помощи ООО на УСН и ИП

Помним правило: у действий налогоплательщика должна быть деловая цель. Какие-либо действия только с целью снижения налогов — это незаконное снижение налогов.

А28-244/2017 — ИП торговал древесиной, занимался распиловкой, строганием и пропиткой древесины. Потом он решил создать ООО на УСН. Это ООО арендовало у него, ИП, оборудование. Он перевёл работников в ООО, а сам стал руководителем этого ООО. А далее ООО переводило ему деньги по договору займа, причём в размере около 90% от всей своей выручки.

ФНС решила, что это «схема», суды поддержали, т.к. ИП не смог внятно пояснить, для чего эти «махинации» с созданием ООО были нужны, почему ему просто как ИП-шнику не работалось.

Сбор доказательств и формальность документооборота

Суды не приветствуют формальный подход ФНС к сбору доказательств. Суды говорят: докажите, что операции «липовые», тогда мы с вами согласимся.

А45-4180/2017 — цитируем решение суда: «налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров».

Опять же: самое главное — это реальность операций хозяйственных операций.

Выводы

Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.
Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.
Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.

Вот такие тенденции в налоговой судебной практике вырисовываются в ноябре 2017 года. Чтобы не пропустить дальнейшее развитие событий, подпишитесь на нашу рассылку.

Источник