Судебная практика со сбербанком в пользу сотрудников
Мое дело в значительной степени напоминает другое выигранное сотрудником в судебном споре со Сбербанком дело, послужившее основой “Отзыва месяца” за март 2014 года: Трудовой Кодекс – это я, или как нарушают права работников в ЦСКО «Ясная Поляна» https://www.banki.ru/services/official…e/6380865/ С деталями этого дела все желающие могут ознакомиться по решению, размещенному на сайте соответствующего суда.
Я тоже собираюсь знакомить желающих с материалами дела. Далее я приведу мой отзыв на возражения банка на мое исковое заявление:
Уважаемый Суд!
Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживаю полностью. В обоснование этих требований хочу сказать следующее. Согласно ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ “Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года”. Согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ “О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала”.
Работодатель дважды известил меня о времени начала моего отпуска:
– В начале декабря 2013 года я расписался в графике отпусков сотрудников отдела (…) на 2014 год о том, что “ознакомлен и согласен” с указанным в графике временем предоставления мне ежегодного отпуска (копия данного графика к заявлению прилагается).
– В конце декабря 2013 года я снова расписался в утвержденном графике отпусков, составленном по форме Т-7 (копия данного графика суду предоставлена ответчиком). В этом графике мой отпуск в 2014 году разделен на две части, указаны конкретные даты их начала:
– 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года, которые мне были предоставлены в соответствии графиком;
– 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 123 ТК РФ “График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника”. И в соответствии с графиком Сбербанк должен был предоставить мне вторую половину очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года.
После начала моего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года 3 дня я продолжал выходить на работу, рассчитывая, что впоследствии за работу во время отпуска начальником отдела мне будут предоставлены отгулы, что практиковалось ранее в отношении других сотрудников. Далее 2 дня я отсутствовал на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление “О расчете и перечислении отпускных” на имя директора Подразделения центрального подчинения Межрегионального центра бухгалтерского учета (…), в котором напомнил, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2014 год я нахожусь в очередном отпуске, а отпускные на мой счет до сих пор не перечислены.
В “Возражениях” Сбербанка на мое исковое заявление утверждается: “документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работником представлены не были”.
На рабочем месте меня не было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (четверг, пятница) также из-за проблем со здоровьем, о чём я поставил в известность моего непосредственного начальника (…) по мобильному телефону утром ДД.ММ.ГГГГ года. Это можно подтвердить детализацией звонков оператором связи МТС за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – суббота и воскресенье – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела (…) мне было предъявлено письменное “Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка”. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года такое же требование мне было предъявлено и.о. директора управления по работе с персоналом (…). Из письма и.о. директора управления по работе с персоналом (…) № от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на мое заявление и объяснение: “Статьей 123 ТК РФ определяется только очередность предоставления ежегодных отпусков, автоматическое предоставление отпуска при наличии утвержденного графика не предусматривается. Порядок предоставления ежегодных отпусков сотрудникам ОАО «Сбербанк России» определен Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Вы были своевременно ознакомлены”.
Но согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работника писать работодателю заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, если отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков, в котором указана конкретная дата начала отпуска работника. Правила внутреннего трудового распорядка не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.
Выдержка из возражений Сбербанка на моё исковое заявление: “истец был ознакомлен с указанным порядком предоставления отпусков 14.12.2013 года, что подтверждается Листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка”.
Я не помню факт ознакомления меня с указанными “Правилами”, поэтому решил освежить свою память, заглянув в календарь 2013 года. Оказалось, что 14.12.2013 года – это суббота, нерабочий день. И Сбербанк не мог в этот день знакомить меня с Правилами внутреннего трудового распорядка: в данном случае ответчик ссылается на событие, которого в действительности не было. Таким образом, “возражения” ответчика содержат неточности:
– Я отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В возражениях пишется о моем отсутствии “на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года”.
– Не вызывает доверия и утверждение ответчика о том, что “истец был ознакомлен с указанным порядком предоставления отпусков 14.12.2013 года, что подтверждается Листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка”. 14.12.2013 года – это суббота, нерабочий день у сотрудников, работающих по графику 5/2.
И ещё одна выдержка из возражений ответчика:
“… установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» порядок предоставления отпусков является улучшающим права работника по сравнению с установленным ТК РФ порядком, поскольку банк не отправляет в обязательном порядке работника в отпуск по графику отпусков, а учитывает потребность работника в отпуске именно в установленный период, т.к. желание работника пойти именно в период по графику отпусков в течение года может измениться”.
Данный посыл в возражениях ответчика является подтверждением лишь того факта, что некоторые положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» противоречат нормам ст. 123 ТК РФ. Статья 123 накладывает обязанности не только на работника, но и на работодателя предоставить отпуск в строго указанное время, лишая работодателя возможности произвольно перенести его, проигнорировав мнение работника, например, в связи с пиковой нагрузкой. Сбербанк фактически волюнтаристски снимает с себя такую обязанность. К тому же возникает вопрос: где здесь улучшение работодателем прав работника, если на практике Сбербанк увольняет работника на основании исключительно Правил внутреннего распорядка?
Уважаемый Суд!
Считаю возражения ответчика на мое исковое заявление несостоятельными, так как в своих возражениях Сбербанк ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка, которые противоречат статье 123 ТК РФ.

Информация по делу
Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-1109/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2016 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,
при секретаре: Бирюковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения №6991 к Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №50577 от 25.03.2009 г., заключенный с Крупновой Е.Ю..
Взыскать с Крупновой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 г. в размере 137 788 руб. 63 коп. (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 63 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 77 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 77 коп.), а всего 141 744 руб. 40 коп. (сто сорок одну тысячу семьсот сорок четыре рубля 40 коп.).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 25.03.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крупновой Е.Ю. был заключен кредитный договора № на сумму кредита 80 000 руб. на срок по 25.03.2015 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.
Крупнова Е.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 25.03.2009 г. с Мальцевой Л.Р.
В течение срока действия договора ответчик Крупнова Е.Ю. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
17.03.2015 г. в адрес истца и в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме 137 788,63 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2009 г., заключенный с Крупновой Е.Ю., и взыскать солидарно с Крупновой Е.Ю. и Мальцевой Л.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 г. в размере 137 788,63 руб., из которых 61 501,28 руб. – просроченный основной долг, 14 428,86 руб. – просроченные проценты, 48 489,01 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 13 369,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 3 955,77 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Мальцевой Л.Р. и принять по делу новое решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 788,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 955,77 руб. с Крупновой Е.Ю.; взыскать солидарно с Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору за период с сентября 2014 года по окончание кредитного д
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
Установил:
Истец, ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО СК « Сбербанк Страхование жизни» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 174 728 рублей 24 копейки путем перечисления на ссудный счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 257953 от 15.09.2015г, взыскать остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 75 271 рубль 76 копеек, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей и взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что с целью обеспечения кредитного договора № от 15.09.2015г. ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» заключили договор добровольного страхования жизни, здоровья, о чем выдан страховой полис серия НПРО № от 15.09.2015г. Предметом указанного договора явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО1. Застрахованным риском по договору, являлась, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.11.01.2016 года в результате болезни наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, от 11.01.2016г. В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течении срока страхования. Согласно пункту 3 Указанных условий страховая сумма по договору является постоянной и составляет 250 000 рублей. Согласно пункту условий страхования размер выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 100% от страховой суммы. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, единственной наследницей прав умершего является вдова застрахованного лица ФИО2. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» для получения страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 1.2. «Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Сторона страхователя считает данный отказ неправомерным и не соответствующим положениям законодательства и условиям договора. В соответствии с пунктом 1.4.2 Общих положений Правил страхования жизни выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является его наследник. Из заявления на страхование по программе «добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика» следует, что страхователь ознакомлен с условиями об ограничении покрытия страховых рисков, в случае наличия у него на момент страхования заболевания в частности артериальная гипертензия. Из выписки из истории болезни следует, что страхователю был поставлен диагноз гипертония, что само по себе не является артериальной гипертензией. В соответствии с пунктом 1.4.2 Общих положений Правил страхования жизни выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является его наследник. Артериальная гипертензия характеризуется стойким, постоянным повышенным давлением, которая сама по себе не является самостоятельным заболеванием или каким-либо врачебным диагнозом, а является синдромом. Гипертония же является конкретным диагнозом о наличии у пациента гипертонии, т.е. хронического заболевания, выражающегося в периодическом повышении давления. Следовательно, наличие синдрома, который характеризуется постоянно повышенным давлением, медицинскими материалами не подтверждается, и страхователь не может быть отнесен к группе с ограниченным покрытием. Кроме того, наличие указанного синдрома имело бы значение, если данное заболевание повлекло смерть застрахованного лица, а также умысел застрахованного лица направленный на сокрытие заболевание, которое и повлекло в дальнейшем смерть. В соответствии со справкой о смерти смерть ФИО1 наступило в результате центрального рака правого легкого. Смерть ФИО1 не была обусловлена гипертонической болезнью, а наступила в результате рака, выявленного впервые уже после заключения договора. ФИО2 своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая по договору страхования, представив соответствующие документы. Сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора составляет 250 000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях получения страхового возмещения истица обращалась к ответчику с письменной претензией, ответа на претензию не последовало, считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.
В порядке статьи 39 ГПК РФ судом принято уточнение исковых требований, где истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 23 035 рублей 50 копеек путем перечисления на ссудный счет ФИО1, № в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09.12015 года, взыскать сумму остатка страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 70 529 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование уточенных исковых требований истица указывала, что ответчик страховая копания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 156 434,60 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 93 565,40 рублей, на дату смерти 08.11.2016 года размер задолженности заемщика составлял 23 035, 50 рублей.
Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании извещен надлежаще, просил в иске отказать, согласно письменного отзыва на иск.
Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Обществом и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. В рамках данного Соглашения Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в банк).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, то есть ПАО Сбербанк.
В соответствии с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни от 15.09.2015 г., подписанным ФИО1, который выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, полис НПРО № от 15.09.2015 года.
В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течении срока страхования.
Согласно пункту 3 Указанных условий страховая сумма по договору является постоянной и составляет 250 000 рублей.
11.01.2016 года наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ГК РФ, в случае смерти застрахованного лица страховую сумму выплачивают его наследникам только когда договор личного страхования не содержит иных выгодоприобретателей (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.4.2 Общих положений Правил страхования жизни выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является его наследник.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от 13.07.2016 года нотариусом г.Самары ФИО6 выданного врио нотариуса г.Самары ФИО7, единственной наследницей прав умершего является вдова застрахованного лица ФИО2.
В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно платежного поручения от 06.09.2016 года № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015 года заемщик ФИО1, сс/с 45№, в сумме 156 434,60 рублей. Сумма погашения рассчитана по состоянию на дату смети 11.01.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности Поволжского банка Сбербанка России.
Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, дата наступления страхового события 11.01.2016 года.
Между тем согласно пункта 3 Заявления на страхование и п. 3.7.8.2. Правил страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» размер страховой выплаты производится в размере 100 % от страховой суммы.
Размер страховой выплаты по договору страхования № от 15.09.2015 года подлежащий выплате наследникам застрахованного лица составляет 93 565,40 рублей, что подтверждается, в том числе письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12.09.2016 года №.
В соответствии с расчетом задолженности по договору от 15.09.2015 года № заключенному с ФИО1 по состоянию на дату 08.11.2016 года, представленного Поволжским Банком Сбербанка России, сумма задолженности составляет 23 035,50 рублей.
Таким образом, требование о взыскании остатка страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 70 529,90 рублей и выплате страхового возмещения в сумме 23 035,50 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015 года, суд считает законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20).
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом первоначального отказа ответчика в добровольном возмещении, при обращении истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3006,96 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования в размере 23035,50 руб. путем перечисления на судный счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015г.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 остаток страхового возмещения сверх судной задолженности в размере 70529,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в сумме 3006,96 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016г.
Председательствующий Бобылева Е.В.
Суд:
Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)
Истцы:
Власова (подробнее)
Ответчики:
ООО “СК “Сбербанк Страхование жизни” (подробнее)
ПАО Сбербанк (подробнее)
Судьи дела:
Бобылева Е.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ