Судебная практика по валютной ипотеке в пользу заемщика
В средствах массовой информации появилась информация о решении Лазаревского районного суда г. Сочи, принятого в пользу заемщика, суд обязал банк пересчитать кредит по «докризисному курсу». Это, конечно, очень хорошо. Но, как показывает практика, все такие решения, отменяются вышестоящими судами. Вспомнить хотя бы решение Пушкинского городского суда по иску Л.И. Черниковой к ПАО Банк «ВТБ 24» (дело № 33-14664/15). Указанное решение было отменено Московским областным судом, затем апелляционное определение Московского областного суда было оставлено в силе Верховным Судом РФ.
Моя практика по подобным делам, повторюсь, к сожалению, отрицательна. Все судебные акты, как под копирку, содержат выводы о том, что гражданин, приняв на себя обязательства в валюте, понимал и осознавал, что курс иностранной валюты к рублю может меняться. В одном из решений суд первой инстанции даже указал: «истец, заключая валютный кредитный договор, должен был помнить кризис и резкий скачок валюты в 1999 году».
Верховный Суд РФ также поддерживает данную позицию судов, указывая: сами истцы приняли на себя подобный риск, осознавая, что соотношение курса иностранной валюты к рублю постоянно меняется».
Лично я не согласна с указанной позицией и считаю, что столь резкий скачок валюты «валютные ипотечники» предусмотреть не могли, а если хотя бы что-то говорило бы об этом, вряд ли кто-то из страдающих в настоящее время «валютных ипотечников» принял бы на себя такую кабалу.
Также следует отметить, что все мы понимаем, такой скачок курса валют произошел не просто так, а из-за перехода ЦБ РФ на курс так называемого плавающего рубля.
В настоящее время всех «валютных ипотечников», которые приобретали жилье именно для своих личных целей для проживания в нем, приравняли к предпринимателям, которые принимают на себя риск предпринимательской деятельности, получая при этом определенную прибыль. Многие «валютные ипотечники», выплачивая кредит на протяжении пяти и более лет, просто отдали банкам квартиры, чтобы не быть должниками банка всю свою жизнь.
С одними из моих доверителей по данному вопросу мы обращались в Конституционный Суд РФ и просили признать не соответствующей Конституции РФ (ее положениям: ст. 7 (ч. 1), 35 (ч. 1), 40 (ч. 1), 45 и 46 (ч. 1 и 2)) статью 451 ГК РФ в той части, в которой она не позволяют судам относить экономический кризис и резкий рост курса иностранной валюты к рублю к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для изменения договора.
Конституционный Суд РФ принял определение от 26 мая 2016 г. № О-1019, где высказал свою точку зрения по данному вопросу: «Оспариваемые законоположения призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в конкретном деле с участием которых суды указали, что для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо наличие одновременно всех предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, в то время как истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется, и с учетом случившегося до момента заключения договора резкого изменения курса они, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю».
Соответственно Конституционный Суд РФ также придерживается той позиции, что при заключении договора «валютные ипотечники» должны были осознавать, что курс валюты к рублю может меняться, в данном случае «валютные ипотечники» сознательно приняли на себя риск негативных последствий.
В настоящее время мы готовим жалобу в Европейский суд по правам человека, так как считаем, что права граждан РФ, вынужденных выплачивать валютные кредиты на кабальных условиях, безусловно, нарушены.
Судебная практика по валютной ипотеке
Грянувший в конце прошлого года экономический кризис буквально разорил заёмщиков, в свое время рискнувших взять ипотечный кредит в иностранной валюте под более низкий процент, нежели рублевые аналоги. И если кризис 2008-2009 года, также сопровождавшийся скачком курса, увеличил сумму долга и объем обязательств на 25-30%, то после обвала рубля 2014 года у многих обладателей валютного займа размер ежемесячных платежей вырос вдвое, равно как и общая стоимость кредита. Последствия плачевны: каждый третий валютный займ оказался просроченным, а банки стали массово обращаться в суды с исками о досрочном взыскании долга. Заемщики же в судебном порядке пытаются добиться справедливости.
Какие же решения принимают суды и с какими исками обращаются к банковским учреждениям заёмщики, ставшие жертвой валютной ипотеки?
Первый и единственный положительный результат «верхи» не утвердили
Самым нашумевшим делом, на исход которого возлагали надежду буквально все валютные заемщики страны, стал иск гражданки Ч. к банку ВТБ24, поданный в Пушкинский районный суд г. Москвы. Истица, ранее взявшая валютный ипотечный кредит у ответчика, просила суд обязать ВТБ24 пересчитать курс доллара в рубли на момент заключения договора, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ. В частности, истица вела речь о существенных изменениях обстоятельств, предвидя которые, стороны бы ни в коем случае не заключили договор.
Несмотря на позицию ответчика, возражавшего против иска и утверждавшего, что риск роста курса доллара изначально заложен в условия договора и принят истицей, суд в феврале 2015 года вынес решение в пользу истицы. Согласно судебному акту, ВТБ24 был обязан судом пересчитать курс ипотечного кредита по состоянию на момент заключения договора, т.е. по 24 рубля за 1$.
Вопреки ожиданиям всех валютных «ипотечников», 22 июня 2015 года Мособлсуд вынес прямо противоположенное решение – в иске Ч. отказать, решение Пушкинского райсуда г. Москвы – отменить. По мнению судьи, истица, заключая кредитный договор в валюте США, должна была предвидеть возможное повышение курса, в связи с чем суд не посчитал «скачок» доллара существенным изменением условий договора.
В своем комментарии представитель пресс-службы ВТБ24 пояснил, что конвертация кредитов по льготному курсу нарушает права остальных заемщиков, поэтому решение второй инстанции, основанное именно на этом обстоятельстве, их полностью устраивает.
Другие же суды изначально выносили противоположные решения: Одинцовский и Лефортовский суды Москвы были однозначны в своей практике и отказали истцам в требовании об изменении курса доллара по кредиту и пересчете сумма долга в рубли на момент получения кредита. В своих решениях суды сослались на то, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте истцы были уведомлены о возможных рисках, связанных с ростом курса доллара и обязаны были предвидеть возможные негативные последствия.
См. для примера дело №2-2129/2015 Одинцовского городского суда Московской области >>>
Вывод: На сегодняшний день все иски с требованием о пересчете курса доллара на любое меньшее значение истцами проиграны. Суды мотивируют решения тем, что истцы знали о риске значительного роста курса доллара и должны были предвидеть эту ситуацию при заключении договора, а значит изменение валютного курса не является существенным и непредвиденным обстоятельством.
Выводы по валютной ипотеке одного из районых судов г. Москвы, изложены в решении:
Центробанк – к ответу
В конце июля 2015 года заемщики, имеющие ипотечные кредиты в иностранной валюте, стали массово обращаться в суды с исками об оспаривании действий Центробанка и Правительства РФ, требуя обязать их вернуться к механизму денежной курсовой политики, действовавшего до «обвала» рубля в конце 2014 года.
В принятии исковых заявлений всем обратившимся истцам, а их, по информации прессы и системам электронного делопроизводства, оказалось не менее нескольких сотен, было отказано. Суд в определении сослался на тот факт, что данный вопрос не входит в компетенцию судов и является полномочием законодательной власти. Смотрите для примера дела 9-922/2015, 9-923/2015, 9-112/2015 и др. судебные акты Люберецкого районного суда г. Москвы на сервере ГАС «Правосудие» по текстовому поисковому запросу «механизм денежной курсовой политики».
В заключение
Положительных и сколь бы то ни было обнадеживающих для валютных заемщиков судебных актов в настоящее время в практике российских судов не имеется. Суды непреклонны: проблема растущего долга по валютной ипотеке является проблемой исключительно заемщика, выбравшего путь риска ради пониженной процентной ставки. Если и имели место единичные положительные решения, то после описанного выше печального опыта Пушкинского районного суда г. Москвы, все они были гарантированно отменены вышестоящей инстанцией.
Что же до судьбы заемщиков, то им остается лишь пытаться добиться в банке реструктуризации кредита, а попутно ждать и верить, что когда-нибудь проблема с валютной ипотекой будет урегулирована на законодательном уровне. Но уже может оказаться слишком поздно…
Как прорыв в делах валютных заемщиков считают эксперты решение Лазаревского районного суда Сочи. Суд вынес решение в пользу такого заемщика, обязав банк пересчитать валютный кредит в рубли и главное – по курсу на момент взятия кредита. Решение важно тем, что на сегодня это дело прошло уже все судебные инстанции, включая Верховный суд.
На самом деле это не первое решение суда по валютной ипотеке. Так, еще в прошлом году Пушкинский городской суд велел банку пересчитать валютную ипотеку. Клиентка банка в 2008 году взяла кредит на покупку однокомнатной квартиры – 164 тыс. долларов под 13,45% годовых на 362 месяца. Платить надо было по 1872 доллара в месяц. Из-за изменения валютного курса ежемесячный платеж вырос с 46,5 тыс. рублей в 2008 году до 75 тыс. в 2014-м. Пушкинский горсуд Московской области обязал банк пересчитать выданный истице ипотечный кредит по курсу не выше 24 рублей за доллар. Свое решение суд обосновал тем, что потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил его доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной.
Банк с жалобой пошел в Мособлсуд, где пошли навстречу банкирам. “Заключая кредитный договор, истица должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора”, – было записано в решении Мособлсуда. А еще облсуд заявил, что, когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят кредит в иностранной валюте или в рублях.
Но сейчас, после решения Лазаревского суда, ситуация, похоже, изменилась. Судя по всему, ключевую роль в сочинском решении дела в пользу заемщика сыграла 451-я статья Гражданского кодекса РФ. Она допускает изменение и расторжение договора в связи с “существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть”.
Однако Ассоциация российских банков (АРБ) оперативно заявила, что подобный прецедент может подорвать банковскую систему, и уже обратилась с официальным письмом в адрес председателя Верховного суда. Пока, как узнала корреспондент “РГ”, Верховный суд ответа не дал. Обращение в ВС РФ отправило и Всероссийское движение валютных заемщиков (ВДВЗ) с просьбой обратить внимание на выводы АРБ.
“Сейчас в судах 2 тысячи семей, примерно четверть имеет на руках решение в пользу банков. Тенденция такова, что проигрывают заемщики. И все по 451-й статье ГК РФ, по которой пошла и сочинская заемщица”, – отмечает Галина Григорьева, пресс-секретарь движения. В организации сообщают, что есть банки, которые готовы на мировое соглашение в виде отступного, в этом случае банк забирает себе квартиру, но не начисляет сверх этого задолженности. Другие начисляют долг, даже получив квартиру. Некоторым ипотечникам удается добиться пересчета кредита по льготному курсу. “Они не могут озвучивать этот курс. Говорят, что чуть больше того, который рекомендовал Центробанк на 1 октября 2014 года”, – отмечает Галина Григорьева. Принятое в Лазаревском решение прецедентно тем, что кредит и размер ежемесячного платежа пересчитаны на дату выдачи – 8 июля 2013 года. Позиция Верховного суда по этому делу стала бы актуальной для очень многих заемщиков. В Ассоциации российских банков тоже сообщили, что без четкой позиции Верховного суда РФ о дальнейших шагах говорить рано. “Мы ждем реакции Верховного суда”, – сообщил “РГ” президент АРБ Гарегин Тосунян. Глава ассоциации признает, что позиция Верховного суда может существенно повлиять на судебную практику: “Тогда вся предыдущая должна быть порушена. Все придут и скажут, давайте посчитайте нам по тому курсу, который судья определит”.
Эксперты “РГ” не советуют делать выводы до получения позиции Верховного суда.
Фото Бориса Мальцева. Клерк.РуСудебная практика по делам валютных заемщиков по ипотечным кредитам складывается не в их пользу. Почему так происходит и можно ли исправить ситуацию рассказала РБК Наталья Никольская, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арбат».
Анализ судебной практики по искам граждан об изменении условий валютной ипотеки показывает, что иски в суд подаются по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, истцы и их юристы не утруждают себя подготовкой качественной доказательственной базы. Они полагают, что достаточно принести в суд газету с текущим курсом валюты и справку о размере зарплаты, и суд тут же встанет на защиту заемщика.
Увы, это совсем не так. Суд рассматривает конкретное дело, доказательства невозможности исполнения конкретного кредитного договора конкретным гражданином, а не в целом ситуацию в стране. Многие судьи прямо в решениях пишут, что нужно было доказать совокупность четырех условий по ст.451 ГК РФ, а стороны это не потрудились сделать. То есть суды не против изменения договоров, вопрос вызывают доказательства.
До настоящего времени в судебной практике мне так и не удалось найти примеров с правовой позицией, основанной на ст.451 Гражданского кодекса РФ. А в ней говорится, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения». Обратите внимание: не одна сторона, а обе стороны должны были полагаться на обстоятельства, которые в дальнейшем изменились.
Однако заемщики в судах раз за разом пытаются доказывать только то, что сами не могли предугадать резкий скачок курса валют. А банки парируют: вы были обязаны это предвидеть.
Однако, на мой взгляд, для успеха в суде правовая позиция должна быть иной. В суде необходимо доказать, что и заемщик, и банк не предполагали, что курс валют изменится так сильно. В противном случае не только заемщик не взял бы кредит, но и банк отказал бы заемщику в выдаче такого кредита.
Раз за разом валютные ипотечники рассказывают одну и ту же историю: первоначально они обращались в банки за получением рублевых кредитов и предоставляли справки о доходах. Банки отказывали в выдаче рублевых кредитов, поскольку размер рублевой зарплаты не соответствовал нормативам банка. Одновременно банк предлагал валютный кредит и выдавал его, поскольку по нормативам банка такая зарплата заемщика считалась удовлетворительной.
Это происходило из-за существенной разницы в процентах за рублевый и валютный кредит. При этом банк опирался на курс валюты на дату рассмотрения заявки на кредит и данные о росте курса валют за предыдущие десять лет.
Получается, что если бы банк проводил анализ возможности выдачи кредита с учетом возможного роста курса валют на 150% за шесть месяцев, то в выдаче такого кредита с учетом конкретного дохода гражданина было бы отказано. То есть в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Что и требуется доказать в соответствии со ст.451 ГК РФ.
Безусловно, в суд необходимо приглашать банковских экспертов, свидетелей, которые подтвердят порядок принятия банками решения о выдаче кредитов с учетом доходов заемщика, исследовать внутренние нормативные документы банка, регулирующие порядок принятия решения о выдаче кредитов, исследовать имущественное положение заемщика.
Также необходимо предоставить суду иные доказательства в рамках ст.451 ГК РФ, поскольку для изменения договора в суде необходимо доказать наличие и трех других условий: заинтересованная сторона не могла преодолеть причины возникновения новых обстоятельств, исполнение договора нарушает баланс интересов сторон и влечет для заемщика значительный ущерб, а также, что из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ситуация с валютными ипотечниками, пострадавшими от резкого изменения курса валют, остается неразрешенной. Совет здесь можно дать такой: можете платить — платите. При этом необходимо вести переговоры с банком об уменьшении платежей. Не можете платить — объявляйте себя банкротами. Но и в первом, и во втором случае необходимо вопрос решать с помощью адвоката, выполнять определенные юридические процедуры. Необходимо также обратиться в суд с иском к банку об изменении условий договора.
До сих пор валютные заемщики не могли добиться от государства подобных послаблений, хотя и вели переговоры с банками, и публиковали открытые письма президенту, и даже решались на голодовку.
Так, в ходе «Прямой линии» в середине апреля 2015 года президент Владимир Путин заявил, что заемщики по валютной ипотеке сами приняли на себя риски курсовой разницы. Президент пояснил, что государство может и должно помогать людям, взявшим ипотечные кредиты в валюте, стоимость которых резко выросла в результате девальвации рубля, однако такая помощь не должна быть больше поддержки рублевых заемщиков.
Позднее правительство РФ решило, что на помощь государства в деле реструктуризации взятых ранее ипотечных кредитов, как валютных, так и рублевых, смогут рассчитывать около 22,5 тыс. человек, оказавшихся в результате кризиса в экономике в особо «сложной финансовой ситуации». Речь идет об отсрочке по выплатам и даже прощении части долга.
Это первое судебное решение, вынесенное в пользу валютного заемщика. До сих пор инициаторами обращений в суд были в основном кредитные организации. «Исков от валютных заемщиков к банкам сейчас не больше десятка. В 90% случаев банк подает иск первым», — говорит пресс-секретарь Всероссийского движения валютных заемщиков (ВДВЗ) Ирина Сафьянова.
По оценке ВДВЗ, сейчас банки подали против валютных заемщиков около 500 исков. Их число будет увеличиваться. Через месяц эта цифра окажется вдвое больше», — считает Сафьянова. Она отметила, что сейчас полностью прекратили платежи по кредитам около 15% валютных заемщиков. «Это в основном те, у кого остаток по кредиту превышает стоимость квартиры», — сообщила Сафьянова.
По данным Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, платежи по ипотеке на срок от 90 дней просрочили около 4,6 тыс. из 25 тыс. валютных заемщиков. Основная часть валютной ипотеки сосредоточена в Москве и Петербурге, средний размер кредита составляет 10,9 млн руб. (в Москве — 19 млн руб.), что в 6,4 раза выше, чем по рублевой ипотеке.
Останется ли решение Пушкинского городского суда Московской области единственным или нет, пока неизвестно. Директор департамента ипотечного кредитования Банка Москвы Георгий Тер-Аристокесянц полагает, что речь идет о единичном случае. «Даже если апелляционная инстанция примет решение в пользу заемщика, это вряд ли станет практикой: в России не прецедентное право», — подчеркнул банкир.
Юрист компании «Деловой фарватер» Марина Емельянцева говорит, что, хотя в России нет прецедентного права, суды в своих решениях часто учитывают сложившуюся практику. «У нас действует система единообразия судебных решений, основанная на предыдущих решениях судов и разъяснениях Верховного суда», — пояснила она.
Тем не менее, по словам Емельянцевой в каждом конкретном споре заемщика и банка судьи, несомненно, будут учитывать и конкретные ситуации. «Например, если заемщик много лет исправно вносил платежи по кредиту, а потом попал не по своей вине в сложную ситуацию и обратился в суд за защитой своих прав, то судья, конечно, будет учитывать эти обстоятельства», — говорит она. В то же время, отметила юрист, если клиент банка долго не платил и банк обратился в суд, намереваясь взыскать долг, то судья вряд ли встанет на сторону такого нерадивого заемщика.
Как сообщил РБК сотрудник пресс-службы ВТБ24 Виталий Сухинин, банк подал апелляционную жалобу на это решение суда. «Жалоба будет рассмотрена 22 июня», — уточнила Сафьянова.