Судебная практика по трудовым спорам в пользу работодателя
Трудовые отношения являются самым распространенным видом споров между физическими и юридическими лицами. Работники пытаются оспорить увольнение или взыскать долги по заработной плате, а работодатели, в свою очередь, применить к работникам меры дисциплинарного воздействия и удержать причиненный ущерб. Точку в таких делах поставить удается далеко не сразу. В обзоре судебной практики — споры между работниками и работодателями.
1. Расписываться в получении зарплаты необходимо лично
Если подпись в ведомости на получение заработной платы поставлена не лично работником, а другим лицом, такая зарплата будет являться не полученной и может быть взыскана в судебном порядке. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданка работала по трудовому договору на должности заместителя генерального директора в коммерческой организации.Работодатель установил ей месячный оклад в размере по штатному расписанию. Заработная плата должна была выплачиваться 13-го числа ежемесячно. Однако заработная плата не выплачивалась или выплачивалась не в полном объеме. Гражданка обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном процессе работодатель-ответчик предоставил в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу платежные ведомости. Однако, если в некоторых из них истец не высказала сомнений, то в некоторых она не признала свою подпись. Вместо нее в получении заработной платы расписывался другой работник, которому она это не поручала. Суды, основываясь на положениях статьи 57 ТК РФ и статьи 135 ТК РФ, пришли к обоснованному выводу о размере должностного оклада, определенного трудовым договором, в соответствии с которым истице должна выплачиваться заработная плата. Установив наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату работодателем работнику заработной платы за указанный истцом период, суды двух инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика задолженность по заработной плате за данный период. Кроме того, судьи отметили, что согласно статьи 136 Трудового кодекса РФ и статьи 29 документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе «полученные средства». Об этом и было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2016 N 33-11108/2015 по делу N 2-241/2015.
2. Срок давности трудового спора прерывается на время нахождения иска в суде
Если гражданин обратился в суд с исковым заявлением о незаконном увольнении за прогул, а суд не принял такой иск к рассмотрение в связи с неподсудностью, течение срока для повторного обращения в суд прерывается на время нахождения иска в суде до его возврата заявителю. Так решил Верховный суд РФ.
Гражданин обратился в суд с иском к ОАО “Российские железные дороги” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал на то, что работал в ОАО “Российские железные дороги” и был уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Сам гражданин считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине – по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка и был уведомлен его непосредственный руководитель. По мнению работника, прогула он не совершал. При этом, он обратился в суд повторно, поскольку в первое обращение им было допущено нарушение правил подсудности.
Суды двух инстанций отказали гражданину в удовлетворении заявленных требований, кроме всего прочего указав, что он нарушил срок, определенный в статье 392 ТК РФ для обращений в суд по трудовым спорам. Однако, Верховный суд РФ в определении от 9 февраля 2015 г. N 5-КГ14-153 с такими выводами не согласился. Судьи указали, что в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, в спорной ситуации истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом , и в этот же день он обратился с аналогичными требованиями по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Ввиду этого Судебная коллегия ВС РФ сочла вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основанным на нормах закона и отправила дело на новое рассмотрение.
3. Работодатель обязан выплатить заработную плату нетрудоустроенному работнику, если подтвердился факт трудовых отношений
При установлении факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем, последний не только обязан восстановить незаконно уволенного работника на работе, но и в полном размере выплатить ему заработную плату. Так решил Ростовский областной суд.
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. У индивидуального предпринимателя она работала сторожем, с сентября 2014 года. График работы у сотрудницы был установлен на сутки через двое с оплатой за каждую смену. При этом, письменный трудовой договор между предпринимателем и работником заключен не был, поскольку у работодателя не имелось печати и все работники принимались без оформления. Спустя время гражданка была уволена, однако при увольнении с ней не был произведен расчет. За работодателем осталась задолженность за восемь отработанных смен. Поэтому гражданка просит суд установить факт трудовых отношений между ней и предпринимателем.
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между истицей, как работником, работавшим в качестве сторожа автостоянки у индивидуального предпринимателя. Однако во взыскании заработной платы суд отказал. Ростовский областной суд в апелляционном определении от 10.08.2016 по делу N 33-12192/2015 согласился с выводами своих коллег. Судьи сослались на то, что в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. Как это установлено судом в спорной ситуации. Для предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением в статье 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. В том числе, если они формально связаны договором гражданско-правового характера. К таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Что же касается взыскания с работодателя заработной платы, то факт ее неполучения в необходимом размере должен быть доказан.
4. Работник обязан уведомить работодателя о своей временной нетрудоспособности
Если работник не вышел из отпуска без сохранения заработной платы и не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, работодатель имеет полное право уволить его за нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогулы. Так решил Московский городской суд.
Гражданин работал в организации на основании трудового договора. В штат организации в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, в подчинении которого она находилась, были внесены изменения и на его должность теперь могли претендовать только военнослужащие. Должность гражданина, таким образом, подлежала сокращению. Однако гражданину был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его письменному заявлению, в связи с регистрацией в качестве кандидата в депутаты Брянской областной Думы до дня официального опубликования результатов выборов. Результаты выборов были официально опубликованы, однако гражданин к работе так и не приступил. Поэтому трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Гражданин в этот период был временно нетрудоспособен, поэтому обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул.
Суд первой инстанции истцу отказал. Московский городской суд в апелляционном определении от 26 июня 2015 г. по делу N 33-20425 поддержал позицию суда первой инстанции. Судьи указали, что в соответствии с пунктом 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, обязательно следует соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы. В спорной ситуации работник не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности, а значит, допустил злоупотребление правом.
5. Сотрудника, который больше не может исполнять свои обязанности по трудовому договору, можно уволить в отпуске
Работника, который находится в отпуске по нормам Трудового кодекса РФ уволить нельзя. Однако, если возникают обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее исполнение работником своих должностных обязанностей по трудовому договору, и такие обстоятельства не зависят от сторон трудовых отношений, работодатель имеет право его уволить. Так решил Ленинградский областной суд.
Гражданин, уволенный работодателем с занимаемой должности помощника капитана плавсостава по причине того, что у него закончилось действие специального права на управление транспортным средством, обратился в суд с заявлением о незаконности своего увольнения. Работодатель счел, что утрата права на управление судами повлекло за собой невозможность исполнения работником своих непосредственных обязанностей по трудовому договору, и уволил его, в то время, когда он находился в отпуске для поправки здоровья, без сохранения заработной платы. Хотя возможность увольнения при наступлении данных обстоятельств предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник счел свои права нарушенными, а увольнение незаконным. Поскольку, в силу статьи 81 ТК РФ, увольнение работодателем по своей инициативе работников, находящихся в отпуске, запрещено.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований работника, а Ленинградский областной суд определением от 11.02.2015 N 33-618/2015 оставил это решение без изменений. Судьи указали, что увольнение работников в период нахождения в отпуске становится возможным, если является вынужденным и осуществляется работодателем по независящим от сторон по трудовому договору обстоятельствам, предусмотренным статьей 83 трудового кодекса РФ. При наступлении этих обстоятельств, к которым, в том числе, относится ситуация с истечением срока действия или приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право освободить работника от занимаемой должности по статье 77 ТК РФ. Такое увольнение является законным в случаях, если работодатель не имеет возможности для перевода работника, с его письменного согласия, на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. Обязанность поддерживать квалификацию и соответствие документов занимаемой должности по трудовому договору по закону несет сам работник. Следовательно, увольнение является законным, а в восстановлении на работе и выплате компенсаций истцу было обосновано отказано.
Источник: КонсультантПлюс
Нельзя взыскать с работника расходы на обучение при повышении квалификации, настаивают суды
Сотрудник повысил квалификацию за счет работодателя. По допсоглашению к трудовому договору он должен был отработать 36 месяцев после обучения либо возместить расходы, если уйдет из компании раньше. Так как работник уволился по своей инициативе до истечения указанного срока, организация обратилась в суд, чтобы вернуть деньги.
Первая инстанция взыскала расходы на обучение. Сотрудник должен исполнить обязательства по договору.
Апелляция решение отменила, а кассация с ней согласилась: работодателю отказано в возврате средств. Повышение квалификации не может быть предметом ученического договора. Работник не получил новую профессию, его специальность и квалификация не изменились и их не нужно было подтверждать. В связи с этим расходы организации не относятся к затратам на обучение, и сотрудник их возмещать не должен.
Отметим, Верховный суд ранее высказывал иное мнение.
Документ: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу N 88-8440/2020
Оформление дистанционной работы не помогло страхователю в споре с ФСС о пособии по уходу за ребенком
ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов о том, что ФСС правомерно отказался засчитывать пособия по уходу за ребенком. Они были выплачены сотрудникам при сокращении рабочего дня всего на час в день. Страхователи часто проигрывают споры в подобных ситуациях, когда рабочее время уменьшено на несколько минут, час или даже на пару часов. В рассматриваемом случае сотрудники были оформлены как дистанционные работники. Как утверждала компания, они работали дома и могли ухаживать за детьми. Суды этот довод не приняли.
Дистанционная работа была указана в приказах организации и допсоглашениях к трудовым договорам этих сотрудников. Однако ни в одном из этих документов не было отражено, что работа выполняется на дому. Кроме того, один из работников должен был проводить консультации, обучать тестеров, заменять руководителя, вести учет времени работы тестеров и т.д. Эти трудовые обязанности предполагали, что сотрудник должен присутствовать на рабочем месте и лично контактировать с коллегами.
Обращаем внимание: если сотрудник работает дома все время или большую часть времени, шансы отстоять пособие возрастают. В этом случае выполняется одно из главных условий: работник может фактически ухаживать за ребенком.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9387
Простой или межсезонье: суд разобрался, когда приостановка работы не влияет на зарплату персонала
Сотрудникам котельной после окончания отопительного сезона объявили простой по независящим от сторон причинам. Они обратились в суд с требованием взыскать полную зарплату за это время.
Первая инстанция решила, что работодатель неправильно определил причины простоя. Котельная, на которой трудились истцы, обеспечивает дополнительную подачу тепла, в межотопительный период ее необязательно использовать. Организация приостановила работу по своей инициативе, поэтому простой произошел по ее вине.
Апелляция решение изменила, и кассация с ней согласилась. Приостановка эксплуатации котельной не носила непредвиденный и временный характер. Организация не собиралась принимать меры по восстановлению работы до начала холодов. Значит, объявлять простой и уменьшать зарплату было нельзя.
Суды обратили внимание, что в данном случае речь идет о сезонных работах, условие об этом в трудовых договорах установлено не было.
Приказ о простое признан незаконным.
Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 N 88-18046/2020
Работник уволился из-за финансовых проблем в организации – суд уменьшил возмещение затрат на учебу
По ученическому договору сотрудник должен был после переподготовки отработать не менее 3 лет. Когда организация объявила простой, работник уволился по своей инициативе. Позже персонал решили сократить. Сотрудник не отработал положенный срок, поэтому организация обратилась в суд, чтобы компенсировать расходы на обучение.
Первая инстанция взыскала полную сумму по ученическому договору. У сотрудника не было уважительных причин уходить из компании раньше установленного времени.
Апелляция изменила решение, кассация ее поддержала.
Увольнение было связано с материальными трудностями работодателя и предстоящим сокращением. Сотрудник не состоял в браке, получал зарплату 20 тыс. руб., имел кредит. Суд уменьшил сумму возмещения.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88-17548/2020
Организация доказала в суде право на поддержку в связи с коронавирусом
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия инспекции, которая отказала компании в предоставлении субсидии на поддержку бизнеса в связи с пандемией. Одним из главных аргументов налоговиков стал факт того, что основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на март 2020 года (управление эксплуатацией жилого фонда), не был включен в перечень пострадавших отраслей.
Суд выяснил, что фактически компания все это время занималась другим, и этот вид деятельности был указан в реестре как дополнительный (общепит). В апреле сведения в ЕГРЮЛ скорректировали, однако инспекция приняла решение формально. Суд посчитал такую позицию неправомерной.
Во-первых, для вида деятельности, который изначально был заявлен основным, нужна лицензия. Компания ее не имела и никогда не получала. Во-вторых, каждый год организация подавала документы в ФСС с подтверждением основного вида деятельности. Судя по этим документам, компания фактически вела деятельность в сфере общепита, включенную в перечень пострадавших отраслей.
Помимо этого аргумента, налоговики пытались сослаться на банкротство организации и на сокращение персонала более чем на 10%. Однако суд эти доводы отклонил.
Документ: Решение АС г. Москвы от 04.09.2020 N А40-134982/20-140-2110 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59fe2373-3dc7-497f-a68a-d3004d1a4387/a4484890-9ac5-4e81-8717-a48adbd60b09/A40-134982-2020_20200904_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
Суд признал законным увольнение работника, который направил заявление об уходе через мессенджер
Сотрудник направил работодателю фотографию заявления об уходе по мессенджеру. После увольнения он обратился в суд, чтобы его оспорить.
Первая инстанция признала действия организации незаконными. Расторгнуть трудовой договор с работником можно только на основании его письменного заявления.
Апелляция и кассация не согласились с такой позицией. На желание сотрудника уйти указывает ряд обстоятельств, например:
дата увольнения была согласована;
сотрудник получил расчет;
просьб об отзыве или признании недействительным заявления об уходе не поступало;
работник перестал исполнять трудовые обязанности.
Увольнение в таком случае правомерно.
Отметим, некоторые суды считают, что нельзя увольнять работника без письменного заявления. К такому выводу приходили Верховный суд Республики Коми и Мосгорсуд.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10258/2020
Можно наказать сотрудника, который не предупредил о прохождении в рабочий день диспансеризации
Сотруднику объявили выговор за отсутствие на работе. В этот день он проходил диспансеризацию, но руководство не предупредил.
Суды указали: в таком случае наказать работника можно. Посещение врача не вызвано заболеванием и необходимостью оформить больничный. Сотрудник должен был согласовать с работодателем день для похода в медучреждение.
Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 по делу N 88-19409/2020
Недоимка образовалась из-за неверного КПП в платежках – суд признал незаконным отказ ФСС в скидке
Фонд отказал страхователю в скидке к тарифу взносов на травматизм, поскольку за организацией числился долг. Получив отказ, страхователь попросил ФСС произвести перерасчет: оказалось, что в платежке был указан неверный КПП, поэтому оплату не учли. После перерасчета фонд аннулировал задолженность, а страхователь обратился в суд, требуя признать отказ в скидке неправомерным. Суды трех инстанций согласились с организацией.
Несмотря на ошибочный КПП, деньги поступили в бюджет ФСС на соответствующий счет фонда. Следовательно, обязанность страхователя исполнена. Организация действовала добросовестно. Других ошибок в платежке не было, а значит, основания для отказа в скидке отсутствовали.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу N А32-1717/2020
Нарушил правила работник, а оштрафовали организацию – взыскать затраты с виновника не получится
Водитель припарковал служебную машину на газоне. Штраф за это назначили работодателю. Он обратился в суд, чтобы взыскать убытки с виновного сотрудника.
Суды встали на сторону водителя. Ответственность возложена именно на организацию, которая не приняла меры к соблюдению правил и не обеспечила стоянку служебного автомобиля. Сумму штрафа нельзя отнести к прямому действительному ущербу, который возмещает работник.
Отметим, судебная практика на этот счет неоднозначна. Например, Мосгорсуд в аналогичной ситуации взыскал штраф с сотрудника.
Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу N 2-949/2020
Инспекция требует документы о контрагенте за период до сделки – права налогоплательщика не нарушены
АС Поволжского округа посчитал, что налоговики могут при встречной проверке запрашивать у организации или ИП документы за период, предшествующий сделке с контрагентом. Инспекция не нарушает права налогоплательщика. Если запрошенных документов нет или тогда еще не сложились правоотношения, проверяемый может сообщить об этом. Такое сообщение означает, что требование налоговиков исполнено.
Кроме того, суд отметил, что инспекция самостоятельно определяет период проверки.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 01.09.2020 по делу N А12-43958/2019
Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А12-43956/2019
Суд указал: сотрудника нельзя наказать за порчу чужого имущества, если это не предусмотрено в ПВТР
Работника направили в командировку. Из отеля сообщили, что он устроил дебош и разбил сплит-систему, о чем составлен акт. Сотрудник утверждал, что имущество он не портил, конфликт возник из-за желания сменить номер. За нарушение дисциплины работнику объявлен выговор. Наказание он оспорил.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону сотрудника. Трудовою дисциплину он не нарушил. В ПВТР не предусмотрено наказание за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба третьим лицам. Выговор вынесен незаконно.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу N 88-17966/2020
Должность одна, а обязанности разные – не нужно оплачивать работу одинаково
Работник узнал, что у коллеги с другого участка по одноименной должности тарифная ставка больше. Он обратился в суд, чтобы ему повысили зарплату.
Три инстанции поддержали работодателя. При заключении трудового договора сотрудник согласился на определенную ставку. На другом участке по той же должности выполнялось больше обязанностей. В этом случае можно устанавливать разную оплату труда.
К подобному выводу суды, например Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходили и ранее.
Документ: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу N 2-564/2019
Заявительный порядок возмещения НДС: организация нашла ошибку в отчетности, суд рассчитал проценты
Компания подала в инспекцию документы для возмещения НДС в заявительном порядке. Получив деньги, она обнаружила ошибку в отчетности, скорректировала вычеты и вернула излишне возмещенную сумму. Поскольку фактически бюджетными деньгами организация располагала всего день, проценты она рассчитала за этот день. Однако налоговики посчитали, что применяется общий порядок и проценты нужно было платить за период со дня возмещения НДС до дня принятия решения по камеральной проверке. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию, а вот АС Западно-Сибирского округа с таким подходом не согласился.
По мнению кассации, подобная ситуация законодательно не урегулирована. Значит, все неустранимые сомнения нужно толковать в пользу налогоплательщика. Когда он получает необоснованное возмещение НДС, деньги временно выбывают из бюджета и проценты компенсируют ущерб. В НК РФ нет положений о том, как рассчитать проценты, если налогоплательщик вернул средства до завершения проверки. Обязанности подать уточненную декларацию также не предусмотрено.
Поскольку организация вернула деньги в бюджет, у нее не было возможности ими пользоваться. Таким образом, рассчитывать проценты нужно лишь за тот период, когда налогоплательщик фактически располагал излишне возмещенными средствами.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А03-16385/2019
Верховный суд указал, что нельзя требовать с работника объяснения во время больничного
Сотрудник 2 дня не выходил на работу, а через некоторое время взял больничный. Когда он пришел в организацию, чтобы сообщить об этом, работодатель потребовал написать объяснительную записку о том, почему его не было 2 дня. Сотрудник представил ее до выздоровления. Сразу после больничного его уволили за прогул.
Первая инстанция сочла, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, и восстановила работника.
Апелляция с решением не согласилась. Закон не запрещает просить объяснения в период временной нетрудоспособности.
Верховный суд указал на ошибку апелляции. Время болезни исключено из срока применения дисциплинарного взыскания. Поэтому в период временной нетрудоспособности нельзя требовать с работника объяснения.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 69-КГ20-3
ФСС не может установить более высокий тариф взносов лишь из-за просрочки подтверждения деятельности
В начале сентября АС Московского округа рассмотрел несколько споров страхователей с ФСС по вопросу тарифа взносов на травматизм. Во всех случаях организации вовремя не подали документы, подтверждающие основной вид деятельности, и фонд установил им тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида с наибольшим классом риска. Тариф получился выше. Страхователи не занимались деятельностью, выбранной фондом, и отменили решения ФСС в суде.
В одном из споров организация не согласилась с уведомлением фонда об установлении тарифа и представила возражения. В это же время она скорректировала данные в ЕГРЮЛ. Фонд эти аргументы не принял, а вот АС Московского округа встал на сторону страхователя. По мнению суда, ФСС неправомерно отказался проверить сведения, которые представила организация, и скорректировать тариф.
В двух других делах суд обратил внимание на то, что в предыдущие годы страхователи вовремя подтверждали вид деятельности. Более того, одна из организаций опоздала всего на день, другими словами, когда ФСС выносил решение по тарифу, все документы у него уже были. Действия фонда признали неправомерными.
В еще одном споре АС Московского округа отметил, что право ФСС установить тариф по деятельности с наибольшим классом риска не считается санкцией за нарушение сроков. Суд сослался на позицию ВС РФ, который говорил: даже после того, как фонд установил тариф, страхователь имеет право представить документы и доказать, какой именно вид деятельности является для него основным. В этом случае ФСС должен скорректировать тариф.
Обращаем внимание, что страхователи довольно успешно оспаривают действия ФСС и в других округах.
Документы: Постановление АС Московского округа от 04.09.2020 по делу N А40-282310/2019
Постановление АС Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-221729/2019
Постановление АС Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-48210/2019
Постановление АС Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-191472/2019
Отсутствие работника из-за недомогания до открытия больничного – не повод увольнять его за прогул
Сотрудник почувствовал себя плохо и ушел с работы без предупреждения. Он вызвал скорую помощь уже после того, как смена закончилась. Работник лечился 5 дней в больнице, а затем еще 3 недели амбулаторно. После выздоровления его уволили за прогул.
Обе инстанции поддержали работодателя. У сотрудника не было уважительных причин отсутствовать на работе до обращения к врачу. О плохом самочувствии он должен был уведомить руководителя.
Верховный суд с ними не согласился. Суды не учли, что состояние здоровья работника ухудшилось резко и внезапно. Он испытывал боль и боялся за свою жизнь. При таких обстоятельствах увольнять сотрудника за прогул нельзя. Судам также предстоит выяснить, мог ли работодатель применить к нему менее строгое наказание.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Напомним, ранее ВС РФ уже предупреждал, что нужно учитывать факт болезни, а не момент обращения к врачу.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 57-КГ20-9-К1
Ранний платеж и счет в другом банке: суд не засчитал перечисление налога через проблемный банк
ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые посчитали, что организация не исполнила обязанность по уплате налогов и взносов. Деньги в бюджет должен был перечислить банк, у которого отозвали лицензию. Суды выяснили:
когда компания оформляла и передавала платежки, у нее были счета в других банках. Один из них организация открыла за несколько дней до совершения спорных платежей;
банк задерживал платежи клиентов;
налоги и взносы перечислены до наступления сроков.
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 305-ЭС20-11671
Систематическая работа и регулярная оплата: ФСС может переквалифицировать договор и начислить взносы
Фонд провел выездную проверку организации, оштрафовал ее и доначислил взносы на травматизм, поскольку решил, что с несколькими физлицами у компании фактически сложились трудовые отношения. Речь шла об исполнителях, которые занимались сварочными и токарными работами, контролировали приборы учета, доставляли уведомления и квитанции организациям и гражданам и т.д. Все эти работы физлица выполняли по гражданско-правовым договорам. АС Дальневосточного округа согласился с переквалификацией.
Суд принял следующие аргументы:
физлица выполняли конкретную функцию в помещениях или на территории предприятия;
организация регулировала и контролировала выполнение работ;
физлица не могли не взаимодействовать с другими работниками и не соблюдать принятые условия труда;
работа имела систематический характер;
выполнить работы нужно было лично;
в ГПД закрепили трудовую функцию, т.е. требовалось выполнить работы определенного рода, а не разовое задание;
труд оплачивали регулярно в фиксированной сумме.
Обращаем внимание: такое обоснование не первый раз убеждает суд в том, что фонд прав.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.09.2020 по делу N А51-23858/2019