Судебная практика по искам снт с индивидуалом в пользу индивидуала
1. Условие (я), отраженные в законе (ах) для возможности ведения хозяйства в индивидуальном порядке (договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату)
П. 2 статьи 8 ФЗ № 66.:
1) Вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
2) За плату
3) На условиях договоров в письменной форме
4) Порядок заключения договоров определяется общим собранием.
5) Размер платы, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за то же имущество для членов
6) При неуплате взносов по договору по решению правления или собрания – лишение права пользования, взыскание через суд
Теперь рассмотрим каждый пункт отдельно.
«Вправе пользоваться» означает, что лицо, которому это право дано, если считает для себя нужным, тогда пользуется, а если считает, что это ему не нужно, то не пользуется.
Чем же имеет право пользоваться садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке? В ФЗ № 66 написано: «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования».
Означает ли это, что садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право пользоваться только всеми объектами инфраструктуры и всем имуществом без права выбора пользования отдельными объектами инфраструктуры и отдельными предметами имущества общего пользования?
Принятие этого тезиса приведет к противоречию с законом «О защите прав потребителей». А именно:
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Система ГАРАНТ:https://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6Z
Из всего выше сказанного следует, что садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, сам определяет, каким имуществом он будет пользоваться.
Рассмотрим «за плату».
В четвертом абзаце п. 2 статьи 8 ФЗ № 66 сказано: «размер платыза пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ….при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения» Единственным документов, в котором указывается размер платы, является приходно-расходная смета.Возникает вопрос: садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке должен платить за все ИОП или только за то ИОП, которым пользуется?
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
П. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.Система ГАРАНТ:
https://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6Z
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор):
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (
https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:
Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).
Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:
– пользование ИОП при отсутствии договора приводит к возникновению неосновательного обогащения индивидуального садовода, в размере расходов на содержание используемого ИОП;
– взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.
Вывод: садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает пользование только того ИОП, которым пользуется.
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, готовим документы в суд на неплательщиков индивидуалов. Встал вопрос, в какой суд подавать, в мировой или по месту жительства?
После вступления в силу ФЗ-217 были уверены, что взыскание задолженности с неплательщиков-индивидуалов теперь производится по упрощенной схеме через приказное судопроизводство через мировой суд. Когда стали готовить документы, нашли информацию, что в мировом суде решаются дела по неплательщикам, которые являются членами СНТ, и что на индивидуалов это не распространяется, и на них надо подавать в суд по месту жительства через исковое судопроизводство.
Необходимы ли досудебные претензии? с неплательщиками были проведены беседы, в результате которых неплательщики выразили свою позицию и отказ оплачивать взносы, досудебные претензии были направлены через электронную почту, достаточно ли этого?
26 Июля 2020, 18:55, вопрос №2829560
Максим, г. Санкт-Петербург
500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (3)
получен
гонорар 33%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день. В силу ГПК РФ (ст. 122)
Судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
то есть как видите, в приказное производство можно выходить если стороны состоят в каких то договорных отношениях (была сделка)
В Вашем случае придется идти через иск
При этом, предъявление претензии не требуется, но требуется направлять копию иска с приложениями ответчикам (ст. 132 ГПК РФ)
получен
гонорар 33%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Максим.
В соответствии с требованиями подпункта 4 части 1 статьи 23 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ – далее ГПК РФ
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
На основании изложенного следует вывод: Если объем Ваших требований не превышает 50000 рублей, то данное дело будет рассматривать мировой суд.
В силу доводов, высказанных моим коллегой, соглашусь с тем, что это исковое производство
Касательно претензионного порядка
Пунктом 4 статьи 3 вышеуказанного ГПК РФ установлено следующее правило:
4. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не предусматривает претензионного порядка для данной категории споров, то написание претензии не является обязательным.
Нужно обсудить ситуацию более подробно? Обращайтесь в чат. Кнопка с правой стороны от фотографии юриста. Удачи ВАМ!
получен
гонорар 34%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте Максим!
Действительно, поскольку задолженность по платежам Вам необходимо взыскать с собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся его членами, то это возможно только в порядке искового производства (ст. 122 ГПК РФ исключает приказной порядок).
Согласно ст. 23 ГПК РФ при сумме долга, не превышающей 50 тыс. руб., такое дело подсудно мировому судье. При сумме долга выше 50 тыс. руб. — подсудно районному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск подается в суд по месту жительства ответчика. Однако, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» обязательный претензионный порядок не предусмотрен, можно сразу обращаться с иском в суд.
При направлении иска в суд, копия иска с приложениями направляется ответчику заказным письмом с описью вложения. К иску (помимо приложений) обязательно прилагается опись вложения с квитанцией об оплате почтового отправления ответчику, что подтверждает направление иска ответчику.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
ФЗ-66 предусматривает, что граждане могут вести садоводство в индивидуальном порядке. Чаще всего к этому склоняются граждане, недовольные управлением в своем СНТ, суммой взносов или политикой своего правления. Их логика такова: пока мы члены СНТ, мы обязаны подчиняться решениям СНТ, а как выйдем – СНТ нам не указ. Как минимум — будем платить, сколько сочтем нужным.
Звучит вполне логично, но не работает.
К сожалению или к счастью, но СНТ – это объединение. И на его территории действуют его порядки, устанавливаемые общим собранием, в том числе и для индивидуалов. А тут уж – что установят. Среди членов тоже не всегда имеется единодушие, но как говорил Уинстон Черчилль: «Демократия – порочная система, но ничего лучше люди еще не придумали».
Я искренне сочувствую тем садоводам, которые оказались в СНТ, где власть захватили недобросовестные управленцы, устанавливают несусветные поборы, ни за что не отчитываются, делают, что хотят, профанируя общее собрание. У садовода в таком садоводстве есть три варианта действия:
— махнуть рукой, оставить все как есть, платить, сколько скажут;
— бороться за свое понимание справедливости и законности, пытаясь повлиять на ситуацию законным образом. Тут самое главное – оглянуться вокруг: может, всех остальных все устраивает? Может, недовольный садовод – в меньшинстве? И тогда все, что происходит – совершенно справедливо и законно, поскольку основано на желании большинства членов СНТ;
— выйти из членов СНТ, стать индивидуалом, рассчитывая на свободу от СНТ.
Так вот, свободы не будет.
Единственное, чего точно добьется индивидуал – свободы от участия в решениях СНТ. Он лишится возможности как-то повлиять на решения, которые определяют его существование в СНТ.
Людям, для который такое положение неприемлемо, можно посоветовать только сменить СНТ на ИЖС. Изначально приобретая дачу очень важно понимать, куда ты попадаешь. Обидно вложить большие средства в устройство загородного отдыха и столкнуться с совершенно неожиданными ограничениями своей свободы в виде решений общего собрания.
Вернемся к тем, кто все-таки решил остаться в СНТ в качестве индивидуального садовода. Некоторые индивидуалы рассуждают так: «Раз я теперь не член СНТ, членский взнос я платить не обязан. Председатель больше не мой председатель, бухгалтер мне тоже не нужен, к кассиру я не хожу – буду платить через банк, так что их я содержать не обязан, для того и выходил из СНТ. Платить буду только за свою помойку (а то и вообще не буду – я свой мусор вожу в город) и подсыпку только своей дороги».
Это как если бы человек пришел в булочную и говорит: «Дайте мне вон ту булку, но я вам за нее заплачу не 35 рублей, как у вас написано, а рупь семьдесят! Потому что у директора вашего слишком большая зарплата, я ему платить не собираюсь, как и его секретарше – я к ней не хожу, как и к бухгалтеру вашему, и вашу рекламу тоже не буду оплачивать, а заплачу вам за муку и воду – я же только их получаю! Берите деньги, давайте булку!».
В садоводстве нет возможности следить кто сколько раз ходил на помойку или кто по какой больше ходит дороге. Это и не нужно. Суть садоводства – в объединении общих усилий для создания инфраструктуры, благоприятных условий пребывания всех членов объединения. То есть мы не услуги оказываем по вывозу мусора или подсыпке дорог, а мы инфраструктуру создаем и содержим, организуя среду, в которой наш садовод существует. Этот процесс (создание и поддержка инфраструктуры) регламентирован только одним – законной волей садоводов, выраженной денежно в смете. А его результат – благоприятная среда для садовода, единая и неделимая по своей сути.
И уж раз садоводы, члены СНТ, создав за свой счет инфраструктуру СНТ, платят за возможность ею пользоваться сумму в размере членского взноса, с какой бы стати люди, не являющиеся членами объединения, получили бы эту возможность дешевле?
Член СНТ может вообще за год ни разу на дачу не приехать, платить членский взнос он все равно обязан.
А индивидуалу мы не мусор вывозим, не услуги оказываем, а предоставляем право пользования нашей инфраструктурой. И вот тут закон нас ограничивает: если индивидуал тоже участвовал в создании этой инфраструктуры, ему это право может стоить не больше, чем члену объединения. Справедливо. Но если не участвовал, то есть целевые взносы не сдавал, — плати, сколько скажет общее собрание. В судебной практике есть случаи установления пятикратного по сравнению с членским взносом размера платы за пользование инфраструктурой в случае неуплаты индивидуалом целевых взносов.
Так что размер платы за пользование инфраструктурой для индивидуального садовода устанавливается общим собранием. Уплати и получаешь право. Пользуешься или нет – твое дело.
Форма договора также устанавливается общим собранием. Безусловно, могут возникнуть разногласия по договору, но все изменения также должны быть утверждены общим собранием.
И заключение договора на пользование инфраструктурой – обязанность обеих сторон, и садоводства и индивидуального садовода. Именно на этом основана законность понуждения к заключению такого договора. Имеешь участок к границах СНТ – обязан заключить договор и вносить плату за пользование инфраструктурой.
Во многих садоводствах, в которых мы ведем бухгалтерию, есть индивидуальные садоводы. С большинством выстроены законные отношения, вполне удовлетворяющие обе стороны, но есть и исключения.
С разрешения СНТ №2 ЛОМО Приозерского района Ленинградской области, мы публикуем решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску СНТ к гражданину, владеющему участком в границах СНТ о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой.
В нашем случае гражданин даже создал альтернативную структуру, ТСН, куда приглашал недовольных садоводов. Из почти девятисот человек таких набралось около 20. На суде гражданин аргументировал отсутствие обязанности заключать договор с СНТ тем, что гражданин вступил в свое альтернативное ТСН и в него платит за пользование инфраструктурой СНТ (!). Суд с этими доводами не согласился и обязал гражданина заключить договор с СНТ на условиях СНТ (с суммой платы за пользование инфраструктурой, равной членскому взносу). Соответственно те индивидуальные садоводы, которых указанный гражданин пригласил в свое альтернативное ТСН, также обязаны заключить с СНТ договор и вносить плату за пользование инфраструктурой СНТ в СНТ, а не в сторонние организации.
Это уже второе такое решение по данному СНТ – первое вынес по аналогичному иску Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, обязав гражданку, имеющую участок в границах СНТ, заключить с СНТ договор (с суммой платы за пользование инфраструктурой, равной членскому взносу).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила на особенно актуальный в связи с началом дачного сезона вопрос – как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы?
Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.
Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член СНТ должны одинаково
Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.
Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется “ведущим садоводство в индивидуальном порядке”.
Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и “имуществом общего пользования” , СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года.
А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.
Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск – он согласен подписать договор с СНТ, но – на своих условиях. По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно . А еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.
Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом – долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка – отказался.
Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло – суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.
По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами – незаконный и нарушает права остальных садоводов.
Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.
Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд – нет. И вот какой момент в таком решении “дачного” конфликта Верховный суд не устроил.
Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.
На что Верховный суд напомнил коллегам – по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.
В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее – если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом “принудительном” случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
Верховный суд подчеркнул – в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.
Специально подчеркнуто – пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом “в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов”.
Но такие “индивидуалисты” , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ – размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. А еще высокий суд уточнил – с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, – незаконно.
Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал – у местного суда не было оснований для “оставления без удовлетворения встречных требований садовода” .
И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть “дачный” спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.