Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо заявлялось ли такое требование

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Пример из судебной практики

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)

Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя

В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.

Пример из судебной практики 1

Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).

Пример из судебной практики 2

Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).

Пример из судебной практики 3

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).

Пример из судебной практики 4

Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нижегородский
районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего
судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Т.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по
иску ФИО М.С. к ООО «Страховая компания
«Капитал Резерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО
М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая
компания «Капитал Резерв» указав, что он является
собственником автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный
номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] на[ адрес ] произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль
истца получил значительные механические повреждения. Истец указывает,
что на момент аварии его автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО [ №
]) в ООО «Страховая компания «Капитал Резерв», куда
истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая,
предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения
документы. [ 00.00.0000 ] автомобиль был предоставлен
ответчику для осмотра с целью определения суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Для
определения реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к
независимому эксперту в ООО «Центр Оценки». Согласно отчета
об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного
ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительных работ
составляет 168 521 рубль.

Истец просит суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 168 521 рубль, расходы по
оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4
570,42 рублей расходы по составлению искового заявления в размере
2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
рублей

В судебном заседании представитель истца Е.И., действующий на доверенности исковые требования поддержал.

Истец ФИО М.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель
третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом
извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не
явился, направил письмо, в котором указал, что не возражает против
взыскания страхового возмещения по страховому случаю от [
00.00.0000 ] в пользу ФИОа М.С.

Представитель
ответчика ООО «Страховая компания «Капитал Резерв»,
надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного
разбирательства, в суд не явился

Согласно ст. 167 ГПК РФ
«1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По
смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица,
извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения
дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от
реализации своего права на непосредственное участие в судебном
разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как установлено
судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное
заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности
своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное
заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав
объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически
значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.
927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно
ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность договора страхования, за
исключением договора обязательного государственного страхования (статья
969).

2. Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие
страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях
подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом
настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении
договора страхования вправе применять разработанные им или объединением
страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по
отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ
«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).

2.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью
в договоре».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом
установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда-6
государственный регистрационный номер НОМЕР152 (л.д. 6,67-69).

Судом
установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО
М.С. и ответчиком ООО «Страховая компания
«Капитал-Резерв» был заключен договор добровольного
комплексного страхования транспортных средств полис [ № ] по
риску «Ущерб», «АВТОКАСКО», автомобиль
застрахован без учета износа. Выгодоприобретатель Нижегородский филиал
ОАО АКБ «РОСБАНК», страхователь истец ФИО
М.С. Застрахованное транспортное средство – Мазда-6
государственный регистрационный номер [ № ]. Срок действия
договора с 00 ч 00 мин [ 00.00.0000 ] по 24 ч 00 мин [
00.00.0000 ] . Страховая сумма по договору составляет 870 000
рублей. Страховая премия в сумме 48 546 рублей была уплачена истцом в
полном объеме единовременно при заключении договора

Судом
установлено, что в период действия договора страхования [
00.00.0000 ] в 9 часов 10 минут на [ адрес ]произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,
в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения, что отражено в протоколе и определении по делу об
административном правонарушении Истец [ 00.00.0000
] обратился к ответчику с заявлением о страховом событии Однако до
настоящего времени ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Поскольку размер
страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного
гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Приволжский центр оценки» для определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца

Согласно
заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена
без учета износа в размере 159 415 рублей (л.д. 114-120).Суд считает,
что оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного
гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Таким
образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и,
соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве
доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки»,
поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.

Указанная
сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа в размере 159 415 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы
на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и
лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований».

Истец
просит возместить расходы по оценке в размере 3 000 рублей расходы
по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В
соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С
учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики
данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде,
объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на
оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Исходя
из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате
государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4 388,30 рублей.

Согласно
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» – «2. Если отдельные виды отношений
с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.

С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы
III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав
потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации
(статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей
(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального
вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а
также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации».

Из этого следует, что
на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О
защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6
данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При
удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд
считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать
штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как
установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением
договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.
В пользу истца взыскано 159 415 рублей, таким образом, в соответствии с
положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 79
707,50 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела
поступило заявление ООО «Приволжский центр оценки», в
котором заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг по
составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей Оплата
определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена на
ответчика, которому выставлялся счет в размере 6 000 рублей Однако
в страховую компанию денежные средства за проведенную экспертизу от
ответчика не поступали, следовательно, с ООО «Страховая компания
«Капитал Резерв» в пользу ООО «Приволжский центр
оценки», подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО М.С. удовлетворить частично.

Взыскать
с ООО «Страховая компания «Капитал Резерв» в
пользу ФИО М.С. страховое возмещение в размере 159 415
рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по
составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 388,30 рублей, штраф в размере 79
707,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО М.С. отказать.

Взыскать
с ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу
ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате проведения
экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене
заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в
Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
заявления.

Судья
Л.Л.Абрамова

Источник

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо заявлялось ли такое требование

Пример из судебной практики

Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя

Рекомендуемые публикации:

Задайте свой вопрос юристу прямо сейчас

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас