Суд взыскал в пользу потребителя только с одного ответчика
Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданам широкие возможности для защиты своих прав. Не секрет, что большинство исков о защите прав потребителей удовлетворяется судами, поскольку претензии потребителей обоснованны. Однако, даже в ситуациях, когда, казалось бы, вина продавца очевидна, имеют место случаи отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, ко мне обратился клиент — производитель мебели, к которому был предъявлен иск о защите прав потребителя.
Суть исковых требований была такова:
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 840 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 104 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 474 943,50 рубля. Общая сумма ко взысканию 1 424 830,50 рублей. Основанием к обращению в суд послужило, якобы, невыполнение предпринимателем условий заключенного с гражданином 18.12.2014 года договора купли-продажи мебели и встраиваемой техники, а точнее, сроки исполнения договора.
Претензии по качеству товара не предъявлялись.
Так. 18.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого было размещение заказа на изготовление, доставка и передача покупателю мебели по представленным образцам и эскизам. В день подписания договора потребитель оплатил 636 400 рублей, а 06.05.2015 внес в кассу дополнительно 100 000 рублей. В обязанности покупателя входила полная оплата заказанной мебели.
Согласно условиям договора срок поставки мебели равен 60 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет поставщика, а в исключительных случаях сроки заказа могут быть увеличены на 10 рабочих дней, о чем покупатель уведомляется по телефону. Корпусная мебель была доставлена и установлена 17.08.2015 года.
Поскольку мебель была установлена в нарушением сроков, покупатель отказался оплачивать недостающую сумму 101 720 рублей.
Мой клиент чистосердечно признался, что планировал выполнить заказ гораздо раньше, однако, ввиду проблем с долларом в начале 2015 года и отсутствием поставок материалов и комплектующих из Италии, выполнить заказ он смог лишь в августе.
До обращения в суд потребитель направил моему клиенту претензию, в которой предложил удовлетворить его требования добровольно.
Ознакомившись с делом, я поняла, что ситуация осложнена тем, что один из уважаемых адвокатов уже подготовил и направил в адрес истца ответ на претензию, в котором, практически, признал исковые требования, указав, что сроки производства и установки мебели были нарушены, но нарушение этих сроков произошло по вине потребителя, поскольку им изменялись эскизы. На предварительном судебном заседании, которое состоялось с участием другого адвоката, судье также была озвучена именно эта позиция ответчика.
Однако, такая позиция, по моему мнению, была заведомо проигрышной, поскольку ни одного заверенного сторонами эскиза не имелось (все чертежи были похожи на черновики). Изложив свое мнение истцу, я предложила изменить позицию.
В договоре купли-продажи имелся пункт о том, что сроки поставки мебели начинают исчисляться с момента поступления денег в кассу. Именно этот пункт договора и был в суде озвучен, как основание, позволяющее не устанавливать мебель до полной (100%) оплаты товара. Поскольку вся сумма заказа не была оплачена, то и сроки начала исполнения заказа не начали исчисляться.
Именно эта позиция была взята мною за основу. Судья, выслушав наши доводы, заметил, что в прошлом судебном заседании мы не отрицали факт нарушения сроков исполнения заказа, а теперь изменили свое мнение на прямо противоположное.
Пришлось признать, что все мы завтра умнее, чем вчера)))) После проведения двух судебных заседаний в иске было отказано полностью, f в вышестоящих инстанциях решение устояло. Кроме того, в суд был направлен иск о взыскании недостающей по договору суммы, который был также удовлетворен.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком “”
| 1. | Решение суда | 582.5 KB | 100 |
Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.
В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).
Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.
Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.
Платить нужно до обращения в суд
Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.
“Взыскание штрафа в 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – сложившаяся судебная практика, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры”. – Есть, конечно, исключения, но такие решения ВС РФ поправляет, как видно из определения от 12 января 2016 года”. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, соглашается адвокат с судьями ВС: “Гражданские дела по искам к страховым компаниям – достаточно распространенное явление. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии”.
“С позицией ВС РФ следует согласиться, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей выплата страховой суммы после возникновения судебного спора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа”, – делится своим мнением Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. “Между тем, положения ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение, в котором можно исключить применение штрафа”, – напоминает юрист.
Олеся Саламова, адвокат КА “Юков и партнёры”, также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу “несоблюдение в добровольном порядке” [требований потребителя] из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нужно понимать как “несоблюдение до принуждения решением суда”. “В то же время суды зачастую отождествляют понятие “добровольный порядок” с “досудебным”, “претензионным” порядком, что не основано на правильном понимании буквы закона, – объясняет адвокат. – Претензионный порядок разрешения споров потребителей и изготовителей (продавцов, исполнителей услуг, работ) не является обязательным, то есть по смыслу закона потребитель вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого и не делать, а изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого ответчик уже принимает решение – проявить добрую волю и удовлетворить требования потребителя или нет”. Указывает она и на п. 47 постановления Пленума ВС о рассмотрении “потребительских” гражданских дел, согласно которому с ответчика можно не взыскивать штраф, если истец отказался от своих требований. “В рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, оснований для невзыскания штрафа с ООО “Росгосстрах” в пользу потребителя не усматривается”, – подтверждает юрист.
“Спорная” позиция ВС
“Позиция ВС в данном случае представляется достаточно спорной и неоднозначной, – считает Иван Хорев, юрист юридического бюро “Байбуз и партнеры”. – ВС при рассмотрении спора главным образом исходил из того, что, поскольку иск к страховой компании уже заявлен, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа. Однако в данном конкретном деле есть нюанс, который можно трактовать как в пользу потребителя, так и в пользу страховщика – экспертиза стоимости восстановительного ремонта”. По мнению юриста, действующее законодательство по умолчанию признает потребителя более слабой и незащищенной стороной, из-за чего судебная практика зачастую дает ему достаточно большое поле для злоупотреблений. Поэтому в страховых спорах экспертиза должна назначаться не только для защиты прав страхователя, но и чтобы оградить страховые компании от чрезмерных требований.
В указанном случае, говорит Хорев, страховая компания просто не могла полностью удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку полная сумма возмещения стала известна лишь после проведения судебной экспертизы. А как только стали известны ее результаты, “Росгосстрах” добросовестно и добровольно исполнил свои обязанности. Если бы суд подошел к вопросу не с формальной стороны, то очевидно, что позиция суда нижестоящей инстанции была более верной с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон”, – встает юрист на защиту прав страховщика.
Сомнения, по мнению адвоката, вызывает и тот вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя, ведь страховщик не отказывался от выплаты возмещения, вопрос касался лишь его суммы, определенной уже во время рассмотрения дела. “Если судебная практика по данной категории споров будет формироваться именно таким образом и дальше, то страховщикам необходимо будет пересматривать правила страхования и продумывать механизм защиты от взыскания штрафов по закону о защите прав потребителей уже на стадии досудебного урегулирования спора. Потому что. исходя из данной позиции ВС, наличие как такового спора в суде уже само по себе будет предрешать вопрос о действительном нарушении того или иного права потребителя”, – указывает он.
Определение ВС РФ и последующее апелляционное определение в части взыскания штрафа с дополнительной выплаты страхового возмещения воспринимаются с некоторым недоумением, комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА “Горелик и партнеры”: “Как видно из обстоятельств дела, Хосроева до суда не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы. Таким образом, страховая компания обоснованно полагала, что вопрос о выплате страхового возмещения окончательно урегулирован, поскольку дополнительных требований в адрес страховой компании или несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения потребитель до суда не заявляла”. Именно поэтому страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в добровольном порядке. Юрист считает, что потребитель получил “не вполне обоснованное” преимущество в суде из-за отсутствия в законе об ОСАГО требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях в отношении размера страхового возмещения.
Сергей Морозов, юрист компании “Хренов и Партнеры”, не уверен, что позиция ВС полностью отвечает целям и задачам законодательства о защите прав потребителей. “Ведь она лишает продавца стимула исполнять добровольно требования потребителя, если по ним уже возбуждено судебное разбирательство, – комментирует он. – В действительности, зачем погашать требование, если ты все равно будешь вынужден заплатить штраф? Вряд ли потребитель откажется получить в дополнение к возмещению еще и 50% от этой суммы. Поэтому лучше подождать решения суда и возбуждения исполнительного производства и продолжать пользоваться до этого момента денежными средствами в своих интересах”.
В связи с этим возникает парадокс: норма, которая вроде бы защищает потребителя, в такой ситуации не достигает своей цели, а именно, скорейшего получения страхового возмещения. “Возможным выходом из этой ситуации могло бы стать снижение в таких случаях судом размера штрафа (по аналогии со снижением неустойки). Эта “скидка” и была бы дополнительным стимулом страховщика исполнять свои обязательства как можно быстрее, даже если потребитель уже обратился в суд”, – говорит Морозов, указывая, однако, и на то, что в рамках действующего законодательства снижение “потребительского” штрафа невозможно. “Поэтому решение этого казуса возможно, видимо, только внесением поправок в закон о защите прав потребителя”, – заключает он.
Люди издревле желали знать, что будет, особенно когда необходимо наперёд узнать, какое решение примет суд. Именно поэтому мы изучили судебную практику, и сразу скажем: предсказывание будущего — непростая задача. Было сложно сгруппировать судебные акты и выбрать нужную информацию, поскольку перед опубликованием решений данные обезличивают, убирают некоторые важные цифры, а оставшиеся сведения нечитабельны — не имеют структуры и единообразия в формулировках. Тем не менее, нам удалось собрать дела по защите прав потребителей и выявить закономерности, которые мы в дальнейшем применили для прогнозирования исходов судебных споров.
Как мы исследовали
В нашем распоряжении было около 20 млн. решений, мы подробно рассмотрели выборку за период с 2012 по 2017 годы. В исследовании приняли участие акты всех инстанций судов общей юрисдикции, кроме решений мировых судей.
Мы разработали специальные парсеры, которые разложили решения по структуре: дата, регион, сведения об участниках, текст решения и инстанция, которая рассмотрела иск. Задействовали нашего робота Фёдора Нейронова, обученного на вопросах пользователей Правовед.ru. Робот не только успешно консультирует, но и прекрасно справляется с классификацией судебных решений. Он обработал весь массив судебных актов и выбрал решения по спорам о защите прав потребителей.
Как часто потребители идут в суд
Выявили тенденцию — число судебных решений линейно растёт с каждым годом. Мы полагаем, это связано с формированием правосознания граждан. Интернет открыл людям доступ не только к видео с котиками, но и к безграничным залежам не менее полезной информации о способах защиты своих прав. С другой стороны, многие организации и физические лица не всегда предпочитают полюбовно решать проблемы, что вынуждает обращаться в суд.
Какие решения выносит суд
Мы определили, что 46% исков потребителей удовлетворяются частично (см. График 1). В этой статье мы говорим о победе потребителя в том случае, если он добился положительного итога и его требование удовлетворили, пусть и не полностью. Частичное удовлетворение означает, что суд изменил требования потребителя и не взыскал всё, о чем тот просил в иске. Такое бывает, когда потребитель просит слишком большую неустойку или компенсацию морального вреда, которые взыскиваются по усмотрению судьи.
Отказные решения принимают в 31% всех случаев. Такой высокий процент связан с тем, что в каждой сфере своё соотношение выигрышей и проигрышей в суде. Например, в спорах с банками проигрывают почти 70% потребителей, а в спорах с продавцами товаров и услуг суды выносят отказные решения примерно в 15% случаев.
График 1. Типы принимаемых судами решений в спорах по защите прав потребителей
Какие проблемы возникают чаще всего
А теперь — от общей теории к практике. Мы выделили 13 наиболее популярных сфер, в которых потребители борются за свои права (см. График 2).
График 2. Распределение количества решений в зависимости от сферы деятельности ответчиков
Наибольшее количество споров возникает с телекоммуникационными компаниями, где потребитель получает услуги за абонентскую плату (телефония, интернет, телевидение и т. п.). Вторая по популярности сфера — продажа транспортных средств и их сервисное обслуживание. Третье место получили иски за плохую установку окон, дверей, а также проблемы со сборкой или доставкой мебели.
У потребителей редко возникают проблемы с бытовыми услугами, например, химчисткой, пошивом и ремонтом одежды, услугами в сфере красоты (реснички, ноготочки и т. д.), развлекательными услугами (концерты, кино, квесты и т. д.). В таких спорах очень сложно доказать, что тебя подстригли или отмассажировали как-то не так. Само собой, если причинён вред здоровью, то это всегда можно подтвердить экспертизой, но субъективное восприятие новой причёски не поддаётся оценке.
В какой сфере легче всего выиграть суд
Вероятность выиграть дело в споре с банком самая низкая по сравнению с другими сферами — истцы побеждают только в 30% случаев. Похожая ситуация в спорах с производителями автомобилей или автодилерами, здесь потребитель проигрывает каждое второе дело (см. График 3).
Абсолютно иначе выглядят ситуации в спорах о товарах или услугах — суд значительно чаще становится на сторону потребителя.
График 3. Судебные решения по сферам деятельности ответчиков
Как потребители реагируют на решение суда
В среднем, согласно общероссийской статистике, 97% судебных решений вступают в силу без последующего обжалования. Тем не менее, потребитель не всегда согласен с мнением суда.
Например, споры с почтовыми операторами вынуждают 26% потребителей подавать апелляцию. Также люди оспаривают решения суда в отношении покупки и ремонта транспорта — 28% обжалований в апелляционных инстанциях.
О какой технике спорят чаще всего
Мы выделили шесть основных групп технических товаров, о которых спорят чаще всего (см. График 4).
График 4. Распределение судебных решений по типу товара, относительно которого судятся с продавцами техники
Пальма первенства у компьютеров и ноутбуков — 42%, на втором месте смартфоны, планшеты, фотоаппараты и прочие гаджеты — 25%.
График 5. Доля компаний-ответчиков в общем количестве судебных решений в отношении ритейлеров техники
Связной — лидер по количеству вопросов на Правовед.ru, и на эту компанию приходится практически 8% всех судебных споров о розничной торговле электроникой (см. График 5). Важно отметить, что покупатели выигрывают 72% споров со Связным. Наименьшая вероятность выиграть суд у потребителей, которые сражаются против МедиаМаркта — 66% решений в пользу покупателей.
Где лучше покупать технику
Мы выяснили, что исход суда может отличаться в зависимости от товара и ответчика. Разложили в зависимости от вида товаров.
Компьютеры и ноутбуки. При покупке в Евросети есть очень высокая вероятность положительного исхода — суд удовлетворил 75% исков потребителей. С другой стороны, суд отказал 34% потребителей, которые судились с МедиаМарктом, что может означать две вещи: у продавца хорошие юристы или хорошая техника. Более того, потребители подали меньше всего исков к МедиаМаркту, поэтому напрашивается вывод: продавец предпочитает не доводить дело до суда и решает проблемы с покупателем мирно в досудебном порядке.
Портативная техника. Наибольшая вероятность положительного исхода решения в пользу потребителя при наличии спора с МедиаМаркт — 89% положительно рассмотренных дел. При этом суд отказывает 27% потребителей, судившихся со Связным или ДНС.
Техника для дома. Суд удовлетворяет 63% исков, которые подаются на Эльдорадо и отклоняет 97% исков против ДНС.
Продавцам стоит задуматься об урегулированию споров мирным путем — это явным образом улучшит репутационную составляющую и сократит штат юристов для походов в суды.
С какими банками судятся потребители
Споры с банками не теряют свою актуальность. Лидером здесь выступает Сбербанк — более 15% всех судебных решений по вопросам оформления, выплаты кредитов, навязанных страховок и др. Высокий процент обусловлен тем, что Сбербанк — самый крупный игрок в банковской сфере, ему принадлежит в среднем около 40% рыночной доли. С другими банками судятся почти в три раза реже (см. График 6).
График 6. Топ-банков по количеству судебных решений в спорах о защите прав потребителей
Мы узнали, что чаще всего в спорах с банками побеждают банки. Особенно выделяются Тинькофф, Русский Стандарт и Восточный Экспресс, у которых более 80% выигранных дел. В банке Траст, кажется, проповедуют правило «клиент иногда бывает прав», здесь потребители проигрывают только 44% дел.
Однако часть истцов не теряет надежду и оспаривает решение суда. Чаще всего обжалуются решения по спорам с банком Траст — 24% дел. Реже всего обжалуются решения по банкам Хоум Кредит и Русский Стандарт — по 13% дел на каждый.
Бытует мнение, что всё везде куплено и на решение суда тоже можно повлиять. Мы выявили, что потребители проигрывают банкам далеко не по этой причине. Краеугольным камнем становится низкая правовая грамотность. Потребители не могут как следует обосновать свои требования, не соблюдают условия претензионного порядка или обращаются к некомпетентным юристам. Например, истцы требовали расторгнуть кредитный договор с банком на основании того, что им не предоставили всю необходимую информацию. Суд отказывал в иске, поскольку всю информацию о кредите могут предоставить потребителю по первому требованию, однако потребитель должен подтвердить, что это именно он, и что банк не нарушит банковскую тайну. Так, потребители не прикладывали к претензии свои паспортные данные, допускали ошибки при указании места проживания и т.д. Само собой, при разночтении данных банк отказывал потребителю и не сообщал запрашиваемые сведения. Потребитель идет в суд, а судья объясняет, что банк был прав.
Другие же просили суд расторгнуть кредитный договор, потому что нечем платить долги. Итог очевиден — суд не признавал отсутствие денег надлежащим основанием, чтобы закрыть кредит.
Хотите знать больше?
Полный текст исследования с графиками и красивыми таблицами по ссылке и в формате PDF.
Выводы
Не нужно бояться идти в суд и отстаивать свои права. Для многих потребителей поход в суд вызывает страх и ступор из-за сложности и поведения продавцов товаров и услуг, которые внушают, что потребитель ничего не добьется. Однако, как показывает практика, суд крайне часто встает на сторону потребителя.
Предмет спора в защите прав потребителей имеет значение. Вероятность победы потребителя может меняться в зависимости от спорного товара или услуги. В сфере розничной торговли у потребителей всегда шанс выше на положительный исход. Сложнее судиться с банками, а также автопроизводителями и дилерами — здесь самый процент отказных решений достигает 70%.
Не стоит пренебрегать квалифицированной помощью юристов. Потребители не всегда могут четко мотивировать свои требования, ссылаются на неправильные статьи законов, а иногда необоснованно обвиняют ответчиков в предоставлении недостоверной информации и других нарушениях своих прав. Перед походом в суд стоит консультироваться с юристом, это увеличит вероятность положительного решения, либо просто сэкономит время.