Современная медицина польза и вред
Где-то я читала, но не помню уже где, ведущие врачи мира лет двадцать-тридцать назад на своем симпозиуме говорили(примерный текст): «Когда у нас будет современное оборудование и лекарства, мы победим все болезни!»
Научно-технический прогресс с тех пор развивался стремительно, разрабатывалось новейшее диагностическое , профилактическое и лечебное оборудование, выпущены тысячи наименований новых, разработанных с помощью современных средств лекарств. Исследователи проникли не только вглубь клетки, но уже практически расшифровали ДНК.
То есть современная медицина считает, что знает о человеке все: от ДНК, клетки до функционирования органов и систем организма!
Почему растет все: медцентры, аптеки, цены на лекарства, количество больных?
Но, несмотря на это, в современных условиях увеличилось не только количество болезней, но и возрастает количество больных. Количество поликлиник, частных центов, частных врачей — растет. Аптеки также растут как грибы после дождя.
Людям внушили такую веру в медицинскую помощь в случае заболевания, что им не приходит в голову мысль о том, что вмешательство врачей и лекарств пойдет им во вред.
Сейчас не каждый доверит во временное пользование другим какую-либо вещь. Что касается здоровья себя любимого — слепая вера в могущество медицины, отдают себя в полное «растерзание». И не видят, не делают выводов, не наблюдают, что в рецептах все более дорогие лекарства, все больше их количество, все более нашумевшие, разрекламированные названия. Не наблюдают, что «вылечившись» от одной болезни, откуда-то выплывает другая. Иногда задумываются, и делают выбор в пользу платных центров. Но там тоже самое. Не задумываются, почему для врачей так важны талончики на прием. Нужны для того, чтобы отчитаться, сколько больных было принято, ведь от этого зависит оплата их труда. Заметьте, принято, а не вылечено. То есть, медцентры заинтересованы в «вечной» клиентуре. «Лечат», но не долечивают, лечат одно, калечат другое. А что делать? Альтернативы то нет.
Альтернатива есть.
Вместо внушения людям слепого доверия, что врачи (от слова «врать») все лечат, что «заболел» — иди к врачу, необходимо с детства пропагандировать здоровый образ жизни, знания о принципах работы систем организма, важность укрепления иммунитета, использование народных средств помощи организму при недомогании.
Если бы медицина была заинтересована в здоровье человека, а не в прибылях, если она знает все составляющие здоровья, она должна «кричать», пропагандировать по средствам массовой информации о том, что нужно делать, чтобы быть здоровым. Вместо этого мы наблюдаем в СМИ рекламу вредных для человека продуктов и товаров, и лекарств, для снятия симптомов после потребления таких продуктов.
Какие медицинские направления жизненно необходимы?
Пока люди будут позволяют себе болеть, будут расти лечебные заведения и аптеки. Есть товар, есть купец — таков закон. Пока мы их кормим своим невежеством, мы будем их клиентами до последнего рубля.
Если мы будем больше интересоваться таким сложным «устройством», как человек, знать основы биологии, физиологии и анатомии, следить за своим здоровьем, отпадет необходимость в поликлиниках. Лечебные учреждения будут обслуживать разве что ленивых.
И еще нужны травматологические пункты и зубные кабинеты. Они необходимы, потому что никто не застрахован от механических повреждений и разрывов тканей. Различного рода аварии, увы, элемент нашей действительности.
В аптеках останутся перевязочные и дезинфицирующие средства, средства наружного применения, лекарственные натуральные сборы, средства по уходу и гигиены.
Вот размечталась… Как донести до людей ответственность за свое здоровье и здоровье их детей? Говорят, надо начать с себя. Когда я поняла все это, я и моя семья полностью поменяли отношение к жизни, к ее ценности. Как людям помочь понять, что человек сам ответственен за все, что делает, за свое счастье и здоровье, за здоровое потомство, за жизнь по совести.
Принципы, по которым медицина «лечит»
Так как же действует официальная медицина? Она работает по принципам симптоматики. То есть, сначала, в зависимости от характера заболевания, визуально, или с помощью супер-пупер современного оборудования ставится диагноз. Например: болезнь (или еще что-то, я не сильна в мед.понятиях) такого-то органа или системы. Затем назначается лечение, в основном, лекарственными средствами. А чтобы найти первопричину, почему такое случилось, почему произошел сбой в работе какого-либо органа — они даже не догадываются рыть в этом направлении.
Для сравнения: Протекла старая заржавелая труба. На полу лужа. Лечение: вытереть лужу, замотать, заткнуть дырку в трубе. Некоторое время — все нормально. Но так как труба старая, она опять даст течь. То есть симптом — лужа, диагноз — дырка в трубе, первопричина — старая труба. Чтобы избавится от течи, надо поменять трубу.
Как то примерно так.
Идем далее.
Что представляет собой болезнь
Болезни укрупнено можно разделить на 2 категории — наследственные, связанные с генетикой и приобретенные в процессе жизни. Далее будет рассматриваться приобретенная категория болезней, так как большинство обращений в мед.учереждения идет по этой категории.
Болезнь — это патология, связанная с нарушением клеточных структур. Когда возбудители болезни попадают в клетку, и начинают размножаться, то разрушают клетку не они, а продукты их жизнедеятельности, которые являются для клеток токсинами. Внутри клетки микробы выбрасывают шлаки от своей жизнедеятельности, а это чаще всего активные химические вещества. Эти вещества взаимодействуют с внутриклеточными структурами, клетка морфологически изменяется. Измененная клетка не может нормально функционировать. Изменения необратимы. Никакое лечение не сможет вернуть клетку в первоначальное состояние. Для того, чтобы она функционировала нормально, ее надо заменить на новую, неизмененную.
Почему химические препараты вредны или бесполезны.
В лучшем случае, если химические препараты не вредят, они могут помочь вывести из клетки эти токсины.
Травы и гомеопатия выполняют не лечебные, а компенсационные функции, то есть поставляют вещества, которые не могут выработать поврежденные клетки.
Вышеперечисленные лекарства не восстанавливают поврежденные клетки, они всего лишь помогают поддержать организм подольше, затягивают быстрое распространение болезни. И таких лекарств не так уж и много.
В основном лекарства вредят, так как имеют побочные эффекты.
Анекдот в тему:
Аллергия — насморк. Купил препарат. Побочные эффекты: сонливость, боль в глазах, шум в ушах, нервозность, бессонница, судороги, сухость во рту, рвота, депрессия, гастрит, диарея, запор, мигрень, носовое кровотечение. Сижу, думаю — может фиг с ним, с насморком…
Почитайте побочные эффекты на препаратах: поддерживая одно, разрушается другое, третье, десятое.
Как вылечить болезнь.
Но если лекарства несут роль «костылей», как же вылечить измененные клетки и ткани?
Надо измененные морфологически клетки уничтожить, вместо них создать совершенно здоровые клетки, которые будут работать в нормальном режиме. Это реально, возможно, доказано экспериментами, подтвержденными анализами и диагностическими тестами. Неоднократно это делалось Н.В.Левашовым. Например, если у человека был туберкулез легких, с физическими аномалиями, после теста, делается новый рентген, и показывает здоровые, чистые легкие, где ничего нет. Если были рубцы на сердце после инфаркта, этого нет, если печень была больная, печень становится здоровая, и так далее.
Но для этого нужны знания, знания и медицины (анатомии, физиологии, патологии) и знание и понимание первопричин, откуда «ноги растут», как с этим работать и как от этого избавиться. Когда это все в комплексе присутствует, то возможно действительно излечение. Для такого лечения требуется время. У каждого индивидуально свое. Кому хватит дня, кому месяц, кому несколько лет — все зависит от проблемы.
Выводы
Современная медицина, в том варианте, в котором она существует сейчас, никогда не сможет лечить заболевания человека. Чтобы вылечить, необходимо измененные ткани поменять на совершенно здоровые. Но до этого медицина не доросла, и даже не смотрит в этом направлении.
Современная медицина и фармаконцерны, стоящие за ее спиной, превратили свою деятельность в бизнес. Чем больше человек болеет, тем им выгоднее. Человек становится постоянным их клиентом. Ему выписывают дорогостоящие лекарства. А если учесть, почитать, какие побочные эффекты от этих лекарств, то получится, что человек лечится от одного, а затем переходит лечится от всего сразу, и покупает еще больше лекарственной химии. Фармакомпании зарабатывают тысячи процентов прибыли на той химии, которую впихивают человеку, готовы угробить всех и вся, чтобы набить карманы.
Вот почему так важно быть здоровым и поддерживать здоровый образ жизни. Вот почему важно знать и понимать, кому выгодно навязывать нам «выпить рюмочку яда за здоровье». Вот почему надо почаще осмысливать эту фразу «так положено» и принимать собственные решения, а не как делает большинство. Вот почему я разместила в боковом сайтбаре видео на эту тему и советую его посмотреть.
О здоровье нужно помнить и поддерживать его всегда, а не когда «припрет». Вести здоровый образ жизни самим и быть примером для детей, для подрастающего поколения.
Искренне желаю всем здоровья!
Современная медицина довольно резко критикуется на протяжении многих лет. Австрийский философ и социальный критик Иван Иллич в своей книге «Медицинская Немезида» категорически утверждал, что медицинское учреждение вредно для здоровья людей. Чешский врач Петр Скрабанек в «Смерти гуманной медицины» пренебрежительно отзывался о здоровье, как об инструменте государственного принуждения.
Теперь к ним присоединился врач-консультант Шеймус О’Махони со своей недавно опубликованной книгой «Можно ли вылечить лекарство?» ЕЕ тезис, вероятно, лучше раскрыт в подзаголовке: «Коррупция профессии».
Медицина была лишь одной из целей Иллича. Критик институтов современной западной культуры, австрийский философ изучал обе стороны вопроса: образование и собственно работу. Но он был одним из первых, кто предположил, что лекарства и другие медицинские технологии снимают личную ответственность за страдания и создают зависимость от здравоохранения, которое само по себе имеет ряд опасных побочных эффектов.
Фармацевтическое вторжение
В главе об осведомленности о болезнях О’Махони одобрительно цитирует предсказание Иллича о том, что «культура может стать жертвой фармацевтического вторжения. В каждой культуре есть свои яды, лекарства, плацебо и ритуальные установки для их применения. Большинство из них предназначены для здоровых, а не больных».
О’Махони, конечно, не является поклонником кампаний по информированию о болезнях, направленных на здоровых: «Медицина, безусловно, должна уделять приоритетное внимание больным, умирающим и уязвимым. Решения о том, как деньги тратятся на здравоохранение, должны основываться на необходимости, а не на сентиментальности и, конечно, не на лоббировании со стороны групп пациентов с особыми интересами и заболеваниями».
Потеря веры
О’Махони рассказывает о том, что в возрасте 50 лет он понял, что каким-то образом саботировал свою карьеру в медицине. «Я потерял веру в медицинские исследования, управленческий подход, протоколы, показатели, даже прогресс». Но вера в старомодное врачебное лечение пережила этот интенсивный самоанализ.
То, насколько его разочаровала медицина (что, возможно, является ключом к происхождению этой книги), открывается, когда автор говорит, что его профессиональная жизнь началась в конце золотого века медицины и в начале эпохи неудовлетворенных и нереалистичных ожиданий. «Пациенты, врачи и общество в целом являются жертвами, обманщиками и рабами этого медико-промышленного комплекса».
Парадоксы лечения
В главе о «медицинском информационном беспорядке» О’Махони указывает на парадокс, лежащий в основе медицины: «Его интеллектуальная основа научна по своему духу, а практика – нет. Наука информирует медицину, а медицина ищет ответы в науке, но они радикально отличаются друг от друга, и часто являются противоположными».
Многие врачи разделяют его разочарование в связи с тем, что доказательная медицина привела к появлению клинических руководств, которые стали бесполезными обязательными протоколами.
Так в какое лекарство верит автор? «Идея о том, чтобы отдельный врач использовал клиническое суждение, используя не поддающиеся количественной оценке атрибуты, такие как опыт и интуиция, стала немодной и дискредитированной, но именно это суждение, это человеческое прикосновение является сердцем медицины».
Стимулирование потребительского интереса
О’Махони не фанат потребления в сфере здоровья. «Потребительство создало пациентов, которые путают потребности и желания, и которые часто хотят неправильных вещей; он создал врачей, которые рассматривают медицину не как профессию, а как сферу услуг». Не все согласятся с его утверждением, что врачи стали похожи на блудниц.
У О’Махони нет оптимистичных ответов на вопрос, поставленный в названии книги. Он полагает, что медицинский промышленный комплекс стал настолько мощным, что «медицина уже прошла переломный момент, как указал Иллич, где приносит больше вреда, чем пользы людям, которым она должна служить».
Он полагает, что надежда на будущее медицины потребует от общества новых условий жизни в старости и смерти. Врачи, со своей стороны, должны подтвердить свою приверженность профессионализму и клиническому суждению.
О’Махони пишет четко и, порой, очень резко. Его книга никогда не станет вербовочным плакатом для медицины. Но, продолжая богатую традицию, он дает много поводов для размышлений тем, кто скептически относится к современной медицине.
Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание
На сайте Medscape была размещена статья постоянного колумниста сайта, практикующего аритмолога доктора Джона Мандрола из Луисвилла (штат Кентукки), посвященная оценке соотношения пользы и риска в медицине. Мы публикуем перевод этой статьи.
“Существуют важные исследования, и кроме них бывают еще чертовски важные исследования.”
Столетия назад, когда медицинские университеты еще не появились, слово «доктор» означало грамотного человека или учителя. Ничего не изменилось. Основные обязанности всех современных клиницистов остаются очень похожими на обязанности высококвалифицированного учителя. Тем не менее, если мы собираемся кого-то учить, то мы обязаны знать факты.
Это значит знать не просто анатомию и физиологию и мнение рекомендаций, это означает знать реальные плюсы и минусы от наших вмешательств. Справляемся ли мы с этим?
Исследования
Недавно опубликованный в журнале JAMA систематический обзор наводит на мысль, что знания врачей о положительных эффектах и рисках медицинских вмешательств не слишком надежны.
Два исследователя из Университета Бонда в штате Квинсленд, Австралия, задали простой, но провокативный вопрос: «Насколько точны ожидания клиницистов в отношении пользы и риска терапевтического лечения, скрининговых мероприятий и диагностических тестов?»
В общей сложности ими было идентифицировано 48 подходящих исследований, изучавших ожидания более чем 13 000 практикующих врачей. Включенные исследования охватывали целый ряд клинических тематик, в том числе скрининг онкологических заболеваний, медицину матери и плода, сердечно-сосудистые заболевания, хирургию и лекарственные препараты. Диапазон рассматривавшихся медицинских вмешательств включал лечение (n = 20), медицинское применение визуализирующих методов (n = 20) и скрининг (n = 8).
Оценка пользы
Вначале авторы охарактеризовали ожидания в отношении пользы. В этом вопросе клиницисты в целом справились плохо. Из 28 оценивавшихся в исследованиях параметров правильная оценка полезности была получена от более 50% пытавшихся врачей лишь в отношении трех показателей. Наиболее часто клиницисты переоценивали полезное действие, но недооценка встречалась также (9% показателей).
Оценка вреда
Затем исследователи описывали ожидания в отношении потенциальных рисков, после чего полученные результаты сравнивались с точными оценками, полученными в 26 исследованиях для 69 конечных точек. И вновь врачи плохо справились с этим заданием: лишь для девяти из 69 (13%) показателей правильную оценку вреда выбрало 50% врачей. В этом случае врачи чаще всего недооценивали вред, а его переоценка имела место лишь в отношении трех конечных точек.
Недостатки исследования
Нам следует начать с недостатков.
- Во-первых, многие из вошедших в обзор исследований были мелкими и использовали в своих опросниках невалидизированные вопросы, что очень важно, поскольку точность прогнозирования риска может меняться в зависимости от того, как ее оценивают.
- Во-вторых, большинство измерявшихся рисков медицинской визуализации были связаны со злокачественными новообразованиями, вызванными полученным облучением, а это представляет собой гипотетический риск.
- В-третьих, для каждого из включенных в систематический обзор исследований исследователи ориентировались на те же оценки пользы и риска, что и авторы исследования, не сопоставляя их с наиболее качественной на тот момент информацией.
Некоторые критики могли бы возразить, что очень сложно дать определение безграмотности – в широком смысле этого слова – в быстро меняющемся медицинском окружении. Я не принимаю этот аргумент. Наша работа совершенно не заключается в том, чтобы знать все; но знать опубликованную информацию о пользе и вреде тех вмешательств, которые мы рекомендуем – наша работа.
Даже при учете его недостатков этот систематический обзор выглядит шокирующим. При этом дефицит знаний имеется не только у врачей. Те же два автора раньше продемонстрировали, что пациенты также переоценивают пользу и недооценивают риски медиицинских вмешательств. Тот факт, что обе участвующие в принятии медицинского решения стороны заблуждаются в одном направлении, является плохим знаком с точки зрения качества этого решения.
Возможные объяснения
Это выглядит логичным. Авторы предлагают несколько возможных объяснений для своих результатов. Одно из них связано с увлечением эмпирическими патофизиологическими механизмами, а не реальными данными исследований. Недавний пример этого типа мышления (“это-выглядит-логичным”) касается неудачи биорезорбируемых коронарных стентов. Эти устройства должны были демонстрировать лучшие результаты, чем обычные металлические стенты, поскольку растворяющийся каркас стента обеспечивает лучшие механические свойства артерии и меньшую возможность образования тромбов в будущем. Тем не менее, реальные результаты показали, что биорезорбируемые устройства оказались не лучше с точки зрения механических свойств, и это привело к более высокой частоте поздних тромбозов стента.
В исследовании, которое в 2013г. опубликовали Prasad и соавт., описано более сотни (если быть точным, 146) медицинских ситуаций, в которых произошла подобная перемена знака на противоположный.
Предубеждения
Искажения – это еще одна причина того, что врачам не удается делать точные прогнозы относительно пользы и вреда. Врачи – это люди, а людям свойственно искать информацию, которая подтверждает целесообразность того действия, которое они считают полезным.
Например, если говорить о лечении рака простаты, то радиологи отдают предпочтение лучевой терапии, а хирурги считают, что лучше операция. То же и в кардиологии: достаточно совсем немного подумать, чтобы увидеть предубежденность в той дискуссии между интервенционными кардиологами и кардиохирургами, которая развернулась вокруг двух недавних исследований по сравнению стентов и коронарного шунтирования у пациентов с поражением основного ствола левой коронарной артерии.
Терапевтические иллюзии
Авторы также предполагают, что один из возможных источников переоценки пользы лечения связан с оптимизмом и терапевтическими иллюзиями. Они процитировали прекрасную статью: в 1978г. британский хирург К.Б. Томас сравнил две стратегии поведения с пациентами, у которых имелись жалобы, но которым не удавалось поставить никакого диагноза. Они или говорил этом пациентам, что у них нет никакой болезни и, соответственно, не назначал им никакого лечения, или ставил им какой-то диагноз и назначал лечение. Когда он обнаружил, что оба этих подхода дают одинаковые результаты – а именно, что больше половины пациентов почувствовали себя лучше независимо от лечения или его отсутствия – он сделал вывод о том, что полученные результаты подтверждают тезис, что «если пациенту стало лучше без лечения, ему стало бы лучше и на фоне лечения. Опасность этого заключается в том, что врач может приписать выздоровление своему лечению».
Исходные проблемы, связанные с публикацией
Авторы указывают на ловушки в медицинской литературе, к которым относится «вводящее в заблуждение преимущественное отображение положительных эффектов в ущерб описанию рисков и в журнальных статьях, и в информации из коммерческих источников». Я мог бы привести много слов и цитат в поддержку этой констатации очевидного. Или мы можем просто принять как данность, что тенденциозное изложение доказательств является не каким-то одиозным явлением, а нормальной операционной процедурой. Ученые вовсе не занимаются продажей своих результатов себе в убыток.
Поможет ли поддержка принятия решения?
В медицине совершенно нормально просить помощи. Инструменты для помощи при принятии решения, которые достаточно легко создаются на основе абсолютной частоты событий в клинических исследованиях, можно использовать в режиме реального времени прямо в смотровом кабинете.
Имеется достаточно доказательств того, что использование таких инструментов улучшает качество решения с точки зрения пациента. Инструменты для принятия решения помогают вам увидеть, как выглядит снижение абсолютного риска на 1%. То есть, вам наглядно показывают, что 99 из 100 человек получат одинаковую пользу и при лечении, и без него – что и открыл д-р Томас.
Инструменты для помощи при принятии решения также помогают нам точно оценить вред. Например, если вы суммируете случаи инфекции, кровотечений, пневмоторакса и неадекватных разрядов в группе, которой были имплантированы кардиовертеры-дефибрилляторы (ИКД) в недавно опубликованном исследовании DANISH, вы получите частоты осложнений 13%. Хотя эта оценка может быть немного завышенной, поскольку у некоторых пациентов могло быть по два осложнения, двузначное значение частоты осложнений установки ИКД вполне соответствует двум другим опубликованным исследованиям. Сколько пациентов, которым предлагается имплантация ИКД, получают эту информацию?
В отношении этих инструментов для принятия решения имеется одно очень важное предостережение: они могут использоваться для того, чтобы запугивать людей и заставлять их принимать «правильное решение». Один из спонсированных промышленностью абстрактов, который был представлен на ежегодном Конгрессе Американской кардиологической ассоциации 2016г., показал, что можно манипулировать восприятием риска за счет способа презентации данных.
В этом случае демонстрация людям их риска сердечно-сосудистых заболеваний в течение всей жизни, а не в течение ближайших 10 лет, увеличивала вероятность того, что они соглашались на участие в «профилактических стратегиях». Попробуйте угадать, какого рода компания спонсировала это исследование?
Заключение
Если врачи хотят и дальше играть роль ученых людей и пользующихся доверием учителей, наши знания о преимуществах и рисках медицинских мероприятий нуждаются в совершенствовании.
При этом нас следует торопиться, поскольку цифровая эра и присущая ей демократичность информации уменьшает ту асимметрию знаний, в которой у нас было преимущество.
Настало время для изменения культуры. Я считаю, что все, кто занимается здравоохранением, слишком сильно полагаются на рекомендации. Эти документы совершенно патерналистским образом говорят нам «лечение Х рекомендовано». Те, кто пишут рекомендации, выполняют обзор литературы, но они не говорят нам хорошо понятными словами об абсолютной пользе и риске лечения Х. В результате у практикующих врачей создается ощущение, что существуют правильные и неправильные методы лечения. Статины, ИКД, маммография, ежегодный врачебный осмотр – все это «правильные» вещи, так что нам не нужно морочить себе голову их реальными преимуществами и недостатками. Эта культура берет свое начало еще во время обучения.
Любое медицинское мероприятие представляет собой риск. Настало время, когда и пациенты, и врачи должны иметь верное представление о шансах. Совместное принятие решения остается галлюцинацией, если у всех участников этого процесса отсутствуют точные ожидания.