Совершение обязанным лицом в пользу

Руководители компании могут быть привлечены за умышленное уклонение от уплаты налогов и страховых взносов к уголовной ответственности. То есть налоговая ответственность, которая, как правило, является разновидностью ответственности административной, в ряде случаев может стать более жесткой, что грозит виновным серьезными наказаниями вплоть до лишения свободы.

Какие правила действуют при привлечении гражданина к уголовной ответственности? Самое главное – презумпция невиновности, закрепленная в Конституции РФ.

Статья 49 Конституции РФ

1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме собственно презумпции (то есть обоснованного предположения о таком существенном юридическом факте, как вина), цитируемая статья содержит право на молчание и распределение бремени доказывания вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции возлагается на сторону уголовного преследования. Из содержания ч. 3 ст. 49 вытекает такое основание для прекращения уголовного дела, как недоказанность вины.

А что в Налоговом кодексе?

 Хотя по смыслу ст. 49 Конституции следует, что презумпция невиновности применяется в уголовном праве, этот правовой инструмент применяется и в праве административном. Поскольку налоговая ответственность, как правило, является по своей природе административной, презумпция невиновности действует и в этой отрасли права. Это следует из содержания п. 6 ст. 108 НК. Для справки: ЕСПЧ считает налоговую ответственность уголовной.

П. 6 ст. 108 НК РФ

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видим, формулировки соответствующих статей Конституции и НК РФ совпадают практически дословно, хотя в НК не используется сам термин «презумпция невиновности» (впрочем, как и в Конституции РФ). Что можно сделать в такой ситуации?

Практические тонкости

 Что происходит на практике? На словах налоговики не отрицают наличия презумпции невиновности налогоплательщика, но на деле очень специфически понимают ее действие. Инспекторы искренне считают, что действовать презумпция начинает только с момента возбуждения дела о налоговом правонарушении. А во время проведения контрольных мероприятий они не считают нужным связывать себя презумпцией невиновности. И в этом им помогают отдельные положения НК РФ. Например, ст. 126 НК требует, чтобы компании под угрозой штрафа представляли налоговикам документы. Но ведь эти документы могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика, то есть его вынуждают свидетельствовать против себя.

Важные прецеденты

Сегодня все громче слышны требования о необходимости отменить принцип приоритета общепризнанных норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Но ведь принцип презумпции невиновности как раз относится к числу таких принципов. Он закреплен в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. А ЕСПЧ (подсудность этого суда пока признает Правительство РФ) создал ряд прецедентов, которые распространяют действие презумпции невиновности на налоговые споры.

Так, в п. 68 решения ЕСПЧ от 17.12.1996 по делу «Сандерспротив Соединенного Королевства» было отмечено, что обвинение не имеет права использовать доказательства, добытые против воли обвиняемого с использованием давления, которое на него было оказано. Мистер Сандерс, глава компании, которую проверяли британские налоговики,был вынужден давать ответы на вопросы сотрудников фискального ведомства под угрозой привлечения к ответственности за неуважение к суду. В результате его показания были использованы против него же, и Сандерсубыл вынесен обвинительный приговор.

Похожий прецедент был создан ЕСПЧ уже по делу, которое рассматривал французский суд. Таможенники под угрозой штрафа потребовали от налогоплательщика представить им документы, тем самым они нарушили права обвиняемого. До тех пор у таможенников имелись сомнения в виновности гражданина, но, используя истребованные у него документы, они получали возможность проведения проверки с последующим привлечением налогоплательщика к уголовной ответственности (см. п. 44 решения ЕСПЧ от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции»).

Практические выводы

 Российским налогоплательщикам стоит использовать зарубежный опыт. Так, представляя под угрозой штрафа документы контролерам, стоит на каждом таком документе делать пометку с просьбой не использовать это доказательство при рассмотрении дела о привлечении компании к налоговой ответственности, а ее руководителей – к уголовной.

Если налоговики не откликнутся на подобные просьбы, нужно оспаривать их решения в возражениях на акты проверки, в апелляционных жалобах, в заявлениях в суд. Налогоплательщик должен настаивать на том, чтобы такие документы были исключены из числа доказательств как нарушающие его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ (поскольку Конституция РФ является документом прямого действия, ссылки на НК не являются обязательными). А в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, налогоплательщик может обратиться и в ЕСПЧ.

Плюс еще одна презумпция

 Презумпция невиновности подкрепляется положениями п. 7 ст. 3 НК. Там закреплена презумпция добросовестности, которая гласит, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Это правило на практике можно использовать при рассмотрении споров по поводу сомнительных контрагентов налогоплательщика (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3203/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2019 № А55-22684/2018).

Кроме того, ссылки на презумпцию добросовестности помогают выиграть и споры иного рода (см. Определение ВС РФ 17.07.2019 № 44-АПА19-18).

Вы заметили, что мы любим все оптимизировать? Тогда, вот еще один пример: мы идем в ногу со временем и используем чат-боты, которому мы не платим зарплату и не начисляем налоги: У нас есть чат-бот, который отвечает за продажу семинаров, чат-бот, который отвечает за продажу книг и телеграмм-канал «Налоговая балалайка», где мы даем инструкции по выживанию для бизнеса.

Евгений Сивков, к.э.н