Сомнения в пользу плательщика взносов
МОСКВА, 26 ноября. /ТАСС/. Все сомнения по уголовным делам о налоговых преступлениях должны трактоваться судами в пользу налогоплательщика. Об говорится в принятом постановлении Пленума Верховного суда по делам о налоговых преступлениях.
Как сообщил заместитель председателя Верховного суда – председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, пленум разъяснил, что сам по себе факт неуплаты налогов не свидетельствует о наличии признаков налогового преступления, необходимо доказать, что уклонение от уплаты налогов было совершено с прямым умыслом. “При доказывании умысла необходимо учитывать все обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика”, – разъяснил пленум ВС. Кроме того, по предложению Минэкономразвития, Торгово-промышленной палаты, РСПП и других представителей бизнес-сообщества пленум включил в постановление пункт о том, что “в случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого”.
По предложению бизнес-сообщества пленум пояснил, что необходимо учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение по делу, хотя обстоятельства, установленные другими судами, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица в совершении преступления.
По предложению Генпрокуратуры Верховный суд разъяснил, что по уголовным делам о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ), “судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки”.
Пленум также уточнил, что под “иными документами”, используемыми для уклонения от уплаты налогов, следует понимать лишь приложения к налоговой декларации и расчету, которые служат основанием для исчисления налогов, сборов, страховых взносов.
Верховный суд также рекомендовал судьям при рассмотрении дел о налоговых преступлениях “выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом” и выносить по ним частные определения к организациям и должностным лицам.
Практика судимости за неуплату налогов
Как отметил Давыдов, в 2018 году суды рассмотрели уголовные дела о налоговых преступлениях в отношении 971 лица. В отношении 395 лиц (40%) дела были прекращены по различным основаниям. “За налоговые преступления были осуждены 605 лиц, их них 340 (60%) были осуждены при рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. К реальному лишению свободы из 971 подсудимого были осуждены 55 лиц (5,5%), к лишению свободы условно – 102 лица (10,5%), штраф назначен в отношении 563 лиц (27%), 98 лиц были освобождены от наказания по амнистии”, – привел он судебную статистику.
Доля налоговых преступлений в общем количестве дел об экономических преступлениях в 2018 году составила 7,3%. “Аналогичная в целом картина складывается и за первые шесть месяцев текущего года”, – добавил зампредседателя Верховного суда.
“Ôèíàíñîâàÿ ãàçåòà”, 2008, N 29
 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ âñå íåóñòðàíèìûå ñîìíåíèÿ, ïðîòèâîðå÷èÿ è íåÿñíîñòè àêòîâ çàêîíîäàòåëüñòâà î íàëîãàõ è ñáîðàõ òîëêóþòñÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà (ïëàòåëüùèêà ñáîðîâ). Íàëîãîïëàòåëüùèêè íåðåäêî óïîâàþò íà äàííîå ïðàâèëî êàê íà ñïàñèòåëüíîå ñðåäñòâî â ëþáîé çàòðóäíèòåëüíîé ñèòóàöèè. Îäíàêî âîçìîæíîñòè äàííîãî ïðàâîâîãî èíñòðóìåíòà íå áåçãðàíè÷íû. Ñëåäóåò îáðàòèòü âíèìàíèå, ÷òî ïðàâèëî ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ ïðèçâàíî óñòðàíèòü èìåííî îáúåêòèâíóþ íåîïðåäåëåííîñòü çàêîíîäàòåëüíîãî àêòà, à íå ñóáúåêòèâíûå ñîìíåíèÿ â åãî òîëêîâàíèè äëÿ îòäåëüíîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà.
Ìíèìàÿ íåîïðåäåëåííîñòü
Íà íàø âçãëÿä, îäíîé èç ïðè÷èí íåîïðàâäàííîãî è, ñëåäîâàòåëüíî, íåýôôåêòèâíîãî çàäåéñòâîâàíèÿ äàííîãî ïðàâèëà ÿâëÿåòñÿ èçîëèðîâàííîå òîëêîâàíèå íîðìû. ÍÊ ÐÔ ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé ñëîæíî-ñòðóêòóðèðîâàííûé çàêîíîäàòåëüíûé àêò, ïðåäóñìàòðèâàþùèé êàê ãîðèçîíòàëüíûå ñìûñëîâûå ñâÿçè ìåæäó íîðìàìè, òàê è èõ ñìûñëîâóþ èåðàðõè÷åñêóþ ñóáîðäèíàöèþ. Èíòåðïðåòàöèÿ ïðàâîâîé íîðìû áåç ó÷åòà ýòèõ ñâÿçåé ìîæåò ïðèâåñòè ê åå íåêîððåêòíîìó, îøèáî÷íîìó èñòîëêîâàíèþ. Åñëè òàêîå ïðåäïèñàíèå áóäåò ðàññìîòðåíî â ñèñòåìå èíûõ íîðì ÍÊ ÐÔ, òî, íàèáîëåå âåðîÿòíî, åãî ñìûñë ìîæåò áûòü îïðåäåëåííî óñòàíîâëåí. Íà ýòî îñîáî óêàçàíî â Ïîñòàíîâëåíèè Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 13.03.2008 N 5-Ï: “Íåîïðåäåëåííîñòü â ïîíèìàíèè íîðìû ìîæåò áûòü ïðåîäîëåíà ïóòåì ñèñòåìàòè÷åñêîãî òîëêîâàíèÿ ñ ó÷åòîì èåðàðõè÷åñêîãî ïîñòðîåíèÿ íîðì â ïðàâîâîé ñèñòåìå, ïðåäïîëàãàþùåãî, ÷òî òîëêîâàíèå íîðì áîëåå íèçêîãî óðîâíÿ äîëæíî îñóùåñòâëÿòüñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ íîðìàìè áîëåå âûñîêîãî óðîâíÿ è ñ ó÷åòîì îáùèõ öåëåé ïðèíÿòèÿ ñîîòâåòñòâóþùåãî çàêîíà”. Ñëåäîâàòåëüíî, íåîïðåäåëåííîñòü îòäåëüíîé íîðìû – åùå íå ïîâîä äëÿ ïðèìåíåíèÿ ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ. Òàêàÿ íåîïðåäåëåííîñòü ìîæåò áûòü ýôôåêòèâíî ïðåîäîëåíà ïóòåì ñèñòåìíîãî òîëêîâàíèÿ. Ïîñïåøíîå ïðèìåíåíèå ïðàâèëà òîëêîâàíèÿ ñîìíåíèé â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà ìîæåò ïðèâåñòè ê îøèáî÷íîìó âûâîäó.
Ðàññìîòðèì êîíêðåòíûé ïðèìåð ïîäîáíîé ñèòóàöèè. Íàëîãîïëàòåëüùèê ïðèâëåê çíà÷èòåëüíûå çàåìíûå ñðåäñòâà îò èíîñòðàííîé îðãàíèçàöèè. Ïðè ýòîì èíîñòðàííàÿ êîìïàíèÿ âëàäåëà ñóùåñòâåííîé äîëåé â óñòàâíîì êàïèòàëå ðîññèéñêîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà (çàåìùèêà). Ïðîöåíòû ïî çàéìàì íàëîãîïëàòåëüùèê â ïîëíîì îáúåìå âêëþ÷àë â ðàñõîäû. Íàëîãîâûé îðãàí ïîñ÷èòàë, ÷òî çàåìùèê íå âûïîëíèë òðåáîâàíèÿ ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ, ïîñêîëüêó äàííàÿ çàäîëæåííîñòü ÿâëÿåòñÿ êîíòðîëèðóåìîé è íå ìîæåò ïðåâûøàòü òðåõêðàòíûé ðàçìåð ñîáñòâåííîãî êàïèòàëà çàåìùèêà (äëÿ öåëåé ïðèçíàíèÿ ïðîöåíòîâ). Ïðîöåíòû, íà÷èñëåííûå íà ñóììó çàäîëæåííîñòè, ïðåâûøàþùóþ äàííîå îãðàíè÷åíèå, íå ìîãóò áûòü ïðèçíàíû äëÿ öåëåé íàëîãà íà ïðèáûëü (ï. 3 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ). Ïðè îáæàëîâàíèè ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà íàëîãîïëàòåëüùèê óêàçàë íà ñëåäóþùåå: çàåìíûå ñðåäñòâà ïðèâëå÷åíû îò îäíîãî ëèöà, íî íà îñíîâàíèè íåñêîëüêèõ äîãîâîðîâ çàéìà. Ïî ìíåíèþ íàëîãîïëàòåëüùèêà, êîýôôèöèåíò êàïèòàëèçàöèè ñëåäóåò ðàññ÷èòûâàòü íå ïî âñåì îáÿçàòåëüñòâàì â îòíîøåíèè îäíîãî çàèìîäàâöà, à ïî êàæäîìó äîãîâîðó îòäåëüíî, äàæå åñëè êðåäèòîð îäèí è òîò æå. Ïîñêîëüêó ñò. 269 ÍÊ ÐÔ íå ñîäåðæèò îïðåäåëåííîãî ïðàâèëà – ðàññ÷èòûâàòü êîýôôèöèåíò êàïèòàëèçàöèè ïî êàæäîìó êðåäèòîðó èëè ïî êàæäîìó êðåäèòíîìó äîãîâîðó, ñîìíåíèÿ ñëåäóåò òîëêîâàòü â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà. Ñóä ïîääåðæàë äàííóþ àðãóìåíòàöèþ, óêàçàâ íà íåîïðåäåëåííîñòü ïîëîæåíèé ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ â ýòîé ÷àñòè, è ïðèìåíèë ïðàâèëî ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ, ïðèçíàâ îáîñíîâàííîñòü ðàñ÷åòà êîýôôèöèåíòà äëÿ êàæäîãî îòäåëüíîãî êðåäèòíîãî äîãîâîðà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ñåâåðî-Çàïàäíîãî îêðóãà îò 16.08.2007 N À26-8439/2006-217).
Îöåíèâàÿ äàííóþ àðãóìåíòàöèþ, íåëüçÿ íå çàìåòèòü, ÷òî îíà íå ñîãëàñóåòñÿ ñ ñàìîé èäååé êîíòðîëèðóåìîé çàäîëæåííîñòè. Ïîëó÷àåòñÿ, åñëè ðàçáèòü îäíî êðåäèòíîå îáÿçàòåëüñòâî íà íåñêîëüêî äîãîâîðîâ, òî ìîæíî â ðàçû ñíèçèòü îãðàíè÷èòåëüíûé êîýôôèöèåíò. Èíûìè ñëîâàìè, åñëè çàåìùèê ïîïàäàåò ïîä ëèìèò ñîîòíîøåíèÿ ïî ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ, òî åìó äîñòàòî÷íî ïðîñòî îôîðìèòü ýòó æå ñóììó íåñêîëüêèìè äîãîâîðàìè – è ïðîáëåìà ñíÿòà. Ïðè òàêîì ïîäõîäå íîðìà ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ îáúåêòèâíî ëèøàåòñÿ ñìûñëà, ïîñêîëüêó äðîáèòü îáÿçàòåëüñòâà ìîæíî äî áåñêîíå÷íîñòè. Èìåííî ýòè îáñòîÿòåëüñòâà ó÷åë Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ ïðè ïåðåñìîòðå äåëà â ïîðÿäêå íàäçîðà. Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ óêàçàë, ÷òî îãðàíè÷åíèÿ ïî êîíòðîëèðóåìîé çàäîëæåííîñòè ïðèìåíÿþòñÿ “íåçàâèñèìî îò òîãî îáñòîÿòåëüñòâà, ïî îäíîìó ëèáî íåñêîëüêèì äîãîâîðàì çàéìà â îò÷åòíîì (íàëîãîâîì) ïåðèîäå ýòè îáÿçàòåëüñòâà âîçíèêëè”. Òàêîé ïîäõîä Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ àðãóìåíòèðîâàë ñëåäóþùèì îáðàçîì: “èíîå òîëêîâàíèå ïðîòèâîðå÷èëî áû ïðèíöèïó, çàëîæåííîìó â ñò. 269 Êîäåêñà è óñòàíàâëèâàþùåìó îãðàíè÷åíèÿ äëÿ ïðèçíàíèÿ â öåëÿõ íàëîãîîáëîæåíèÿ ïðèáûëè ðàñõîäîâ ïî óïëàòå ïðîöåíòîâ ïî äîëãîâûì îáÿçàòåëüñòâàì ïåðåä êîìïàíèÿìè, äîìèíèðóþùèìè â ðàçëè÷íûõ ôîðìàõ â äåÿòåëüíîñòè íàëîãîïëàòåëüùèêà – ðîññèéñêîé îðãàíèçàöèè” (Ïîñòàíîâëåíèå Ïðåçèäèóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 01.04.2008 N 15318/07).  èòîãå ïîçèöèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà áûëà ïðèçíàíà îáîñíîâàííîé. Íåîïðåäåëåííîñòè ðåãóëèðîâàíèÿ è ñîîòâåòñòâåííî îñíîâàíèé äëÿ ïðèìåíåíèÿ ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ, íà êîòîðûõ îñíîâûâàë ñâîþ ïîçèöèþ íàëîãîïëàòåëüùèê, Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ â äàííîì ñëó÷àå íå óñìîòðåë.
 äàííîì ñëó÷àå íàëîãîïëàòåëüùèê (è ñóä êàññàöèîííîé èíñòàíöèè) ïðîèãíîðèðîâàë î÷åâèäíóþ öåëü íîðìû – îãðàíè÷åíèå ðàçìåðà ïðîöåíòîâ ïî ïîäîáíûì êðåäèòàì. Ïðåäëîæåííîå èì òîëêîâàíèå îñíîâûâàëîñü òîëüêî íà òåêñòå ñàìîé íîðìû, áåç ó÷åòà åå öåëè è ñâÿçè ñ îáùèìè ïðèíöèïàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ äîõîäà.  ñò. 269 ÍÊ ÐÔ çàëîæåíî ïðàâèëî îá îãðàíè÷åíèè ïðèçíàâàåìûõ äëÿ öåëåé íàëîãîîáëîæåíèÿ ïðîöåíòîâ ïî êðåäèòíûì îáÿçàòåëüñòâàì. Äëÿ âíóòðåííèõ çàéìîâ – ïóòåì íîðìèðîâàíèÿ ñòàâêè ïðîöåíòà (ï. 1 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ), äëÿ âíåøíèõ – ïóòåì óñòàíîâëåíèÿ ëèìèòà ñîîòíîøåíèÿ ñóììû êðåäèòà è ñîáñòâåííîãî êàïèòàëà çàåìùèêà (ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ). Ïî ñóòè, ýòî îáùèé ïðèíöèï íåäîïóùåíèÿ ÷ðåçìåðíûõ è íåîïðàâäàííûõ ðàñõîäîâ (äëÿ íàëîãîâûõ öåëåé), êîòîðûé â îáùåì âèäå ñôîðìóëèðîâàí â ï. 1 ñò. 252 ÍÊ ÐÔ êàê òðåáîâàíèå ýêîíîìè÷åñêîé îáîñíîâàííîñòè çàòðàò. Òîëüêî äëÿ äàííîãî ñëó÷àÿ ðàñõîäû îãðàíè÷åíû íå îáùèì êðèòåðèåì “ýêîíîìè÷åñêîé îáîñíîâàííîñòè”, à áîëåå êîíêðåòíî – ñòðîãî îïðåäåëåííûì íîðìàòèâîì, ÷òî íå ìåíÿåò, à ëèøü óòî÷íÿåò äàííûé îáùèé ïðèíöèï äëÿ ýòîãî êîíêðåòíîãî ñëó÷àÿ. Ïðåäëîæåííîå íàëîãîïëàòåëüùèêîì òîëêîâàíèå íå îòâå÷àëî ýòîìó ïðèíöèïó, ïîñêîëüêó ïîçâîëÿëî åìó íåîãðàíè÷åííî çàâûøàòü ñóììó îòíîñèìûõ íà çàòðàòû ïðîöåíòîâ ïóòåì ïðîñòîãî äðîáëåíèÿ äîãîâîðîâ. Îäíàêî íàëîãîïëàòåëüùèê íå ó÷åë ýòî îáñòîÿòåëüñòâî, íåîáîñíîâàííî ïðèìåíèë ïðèíöèï òîëêîâàíèÿ ñîìíåíèé â ñâîþ ïîëüçó è â ðåçóëüòàòå ïðîèãðàë íàëîãîâûé ñïîð.
Ðàññìîòðèì äðóãîé ïðèìåð, êîãäà ïîäîáíàÿ ëîãèêà áûëà èñïîëüçîâàíà ñóäîì â èíòåðåñàõ íàëîãîïëàòåëüùèêà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 19.03.2008 N ÊÀ-À40/1702-08). Íàëîãîâûé îðãàí çàáëîêèðîâàë áàíêîâñêèé ñ÷åò êîìïàíèè â ñâÿçè ñ òåì, ÷òî îíà ñâîåâðåìåííî íå ñäàëà ðàñ÷åò (îò÷åòíîñòü) ïî ÍÄÔË, êîòîðûé äîëæíà áûëà ïðåäñòàâèòü â êà÷åñòâå íàëîãîâîãî àãåíòà (àáç. 5 ï. 1 ñò. 80, ï. 2 ñò. 230 ÍÊ ÐÔ). Êîìïàíèÿ îñïîðèëà ðåøåíèå íàëîãîâîãî îðãàíà. Ïðè ðàññìîòðåíèè ñïîðà ñóä óêàçàë ñëåäóþùåå: äåéñòâèòåëüíî, ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ ïðåäîñòàâëÿåò íàëîãîâîìó îðãàíó ïðàâî ïðèîñòàíîâèòü îïåðàöèè ïî áàíêîâñêèì ñ÷åòàì íàëîãîïëàòåëüùèêà â êà÷åñòâå ìåðû ïî îáåñïå÷åíèþ èñïîëíåíèÿ íàëîãîâûõ îáÿçàòåëüñòâ. Îäíàêî ïî áóêâàëüíîìó ñìûñëó äàííîé íîðìû îíà ïðèìåíèìà òîëüêî â ñëó÷àÿõ íåïðåäñòàâëåíèÿ íàëîãîâîé äåêëàðàöèè. Ðàñ÷åò (îò÷åòíîñòü) íàëîãîâîãî àãåíòà â äàííîé ñòàòüå íå óïîìÿíóò. Ïðè òîëêîâàíèè íîðìû ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ ñóä èñõîäèë èç ïðèíöèïà ïðàâîâîé îïðåäåëåííîñòè, óêàçàâ ñëåäóþùåå: “â ñîîòâåòñòâèè ñ Îïðåäåëåíèåì Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 12.07.2006 N 266-Î èç íàçâàííîãî ïðèíöèïà ñëåäóåò, ÷òî çàêîíû î íàëîãàõ äîëæíû ñîäåðæàòü ÷åòêèå è ïîíÿòíûå íîðìû. Ôîðìàëüíàÿ îïðåäåëåííîñòü íàëîãîâûõ íîðì ïðåäïîëàãàåò èõ äîñòàòî÷íóþ òî÷íîñòü, ÷åì îáåñïå÷èâàåòñÿ èõ ïðàâèëüíîå ïîíèìàíèå è ïðèìåíåíèå. Èíîå ìîæåò ïðèâåñòè ê ïðîèçâîëüíîìó è äèñêðèìèíàöèîííîìó èõ ïðèìåíåíèþ ãîñóäàðñòâåííûìè îðãàíàìè â îòíîøåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîâ”.
Ñ ó÷åòîì òðåáîâàíèÿ îïðåäåëåííîñòè ïðàâîâûõ íîðì è ñâÿçàííîãî ñ íèì ïîëîæåíèÿ ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ ñóä ðàçðåøèë ñîìíåíèÿ â òîì, ìîæåò ëè äåéñòâèå íîðìû ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ áûòü ðàñïðîñòðàíåíî è íà ðàñ÷åò (îò÷åòíîñòü) íàëîãîâîãî àãåíòà. Ïî ìíåíèþ ñóäà, òîëêîâàíèå ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ, ïðåäïîëàãàþùåå ïðèìåíåíèå åãî è ê ðàñ÷åòàì íàëîãîâîãî àãåíòà, ïîâëå÷åò äëÿ ïîñëåäíåãî “íåãàòèâíûå ïîñëåäñòâèÿ â âèäå âîçìîæíîñòè ïðèìåíåíèÿ ê íàëîãîâîìó àãåíòó ïðàâîâûõ ñàíêöèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà, íå ïðåäñòàâèâøåãî íàëîãîâóþ äåêëàðàöèþ”. Ïî ýòîé ïðè÷èíå “òàêîå ïîíèìàíèå â ñèëó ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ íåäîïóñòèìî”. Ñîîòâåòñòâåííî, “íåâîçìîæíî îòîæäåñòâëÿòü îò÷åòíîñòü íàëîãîâîãî àãåíòà ïî ÍÄÔË ñ íàëîãîâîé äåêëàðàöèåé” äëÿ öåëåé ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ. Òàêèì îáðàçîì, “ó íàëîãîâîãî îðãàíà îòñóòñòâîâàëè ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äëÿ ïðèîñòàíîâëåíèÿ íà îñíîâàíèè ï. 3 ñò. 76 ÍÊ ÐÔ îïåðàöèé ïî áàíêîâñêèì ñ÷åòàì íàëîãîâîãî àãåíòà ïî ïðè÷èíå íåïðåäñòàâëåíèÿ èì â íàðóøåíèå ï. 2 ñò. 230 Êîäåêñà îò÷åòíîñòè ïî ÍÄÔË”.
Äåéñòâèòåëüíî, ñ òî÷êè çðåíèÿ äîêóìåíòèðîâàííîãî èñ÷èñëåíèÿ îñíîâàíèé íàëîãîâîãî îáÿçàòåëüñòâà ðàñ÷åò íàëîãîâîãî àãåíòà è íàëîãîâàÿ äåêëàðàöèÿ íå ðàçëè÷àþòñÿ (àáç. 1, 5 ï. 1 ñò. 80 ÍÊ ÐÔ). Îäíàêî òàêîé âçãëÿä ëèøü îäèí èç âîçìîæíûõ: îí óïóñêàåò èç âèäó ïðèíöèïèàëüíîå ðàçëè÷èå ìåæäó ýòèìè äîêóìåíòàìè. Íàëîãîâàÿ äåêëàðàöèÿ ïðåäñòàâëÿåòñÿ â îòíîøåíèè ñâîèõ ñîáñòâåííûõ íàëîãîâûõ îáÿçàòåëüñòâ, ðàñ÷åò (îò÷åòíîñòü) íàëîãîâîãî àãåíòà – â îòíîøåíèè íàëîãîâûõ îáÿçàòåëüñòâ èíûõ ëèö. Íàëîãîâûé àãåíò ÿâëÿåòñÿ ëèøü îïðåäåëåííûì çàêîíîì ïîñðåäíèêîì â íàëîãîâûõ îòíîøåíèÿõ (ï. 1 ñò. 24 ÍÊ ÐÔ), è ïðèìåíåíèå ê ïîñðåäíèêó òåõ æå ìåð îáåñïå÷åíèÿ, ÷òî è ê ñàìîìó îáÿçàííîìó ëèöó (íàëîãîïëàòåëüùèêó), ÿâëÿåòñÿ íåîáîñíîâàííûì.  îñíîâå òàêîãî ïîäõîäà ëåæèò îáùèé ïðèíöèï íàëîãîîáëîæåíèÿ: íàëîãîïëàòåëüùèê äîëæåí ñàìîñòîÿòåëüíî èñïîëíèòü îáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà (ï. 1 ñò. 45 ÍÊ ÐÔ). Äðóãèå ëèöà íå ìîãóò óïëàòèòü íàëîãè çà íåãî, äàæå ïî ñîáñòâåííîìó æåëàíèþ. Ñîîòâåòñòâåííî, ìåðû îáåñïå÷åíèÿ (â òîì ÷èñëå áëîêèðîâêà ñ÷åòà) ìîãóò ïðèìåíÿòüñÿ òîëüêî ê ñàìîìó íàëîãîïëàòåëüùèêó. Ïðèìåíåíèå äàííûõ ìåð â îòíîøåíèè äðóãèõ ëèö (â òîì ÷èñëå íàëîãîâîãî àãåíòà) ëèøåíî ñìûñëà – èñïîëíèòü íàëîãîâîå îáÿçàòåëüñòâî çà ñàìîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà íàëîãîâûé àãåíò íå âïðàâå (ï. 9 ñò. 226 ÍÊ ÐÔ).
Ñóä â äàííîì ñëó÷àå âûáèðàë ìåæäó äâóìÿ ïîäõîäàìè ê ðàñ÷åòó (îò÷åòíîñòè) íàëîãîâîãî àãåíòà: êàê àíàëîãà íàëîãîâîé äåêëàðàöèè èëè êàê äîêóìåíòà, îôîðìëÿþùåãî ôàêòè÷åñêîå èñïîëíåíèå íàëîãîâîãî îáÿçàòåëüñòâà èíîãî ëèöà. Êàæäûé èç íèõ îáîñíîâàí, è èìåííî ýòî ñîçäàåò ñèòóàöèþ íåîïðåäåëåííîñòè â ïîíèìàíèè íîðìû.  òàêîé ñèòóàöèè ñóä ñîâåðøåííî îáîñíîâàííî ðóêîâîäñòâóåòñÿ òîëêîâàíèåì ñîìíåíèé â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà: â ñòîðîíó óìåíüøåíèÿ ñòåïåíè ãîñóäàðñòâåííîãî âìåøàòåëüñòâà, ò.å. íåäîïóñòèìîñòè áëîêèðîâêè ñ÷åòà.
Èñòî÷íèê ñîìíåíèé
Èòàê, íàëîãîïëàòåëüùèê ïîëàãàåò, ÷òî íåêàÿ íîðìà èëè ãðóïïà íîðì ñôîðìóëèðîâàíû íåîïðåäåëåííî è äîïóñêàþò ðàçëè÷íîå èõ ïîíèìàíèå. Ñîîòâåòñòâåííî, èìåþòñÿ îñíîâàíèÿ ðóêîâîäñòâîâàòüñÿ ïðàâèëîì òîëêîâàíèÿ ñîìíåíèé â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà. Îäíàêî, äëÿ òîãî ÷òîáû âîñïîëüçîâàòüñÿ ïðàâèëîì ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ, íåîáõîäèìî óáåäèòåëüíî ïîäòâåðäèòü, ÷òî â äàííîì ñëó÷àå èìååò ìåñòî íåîïðåäåëåííîñòü òîëêîâàíèÿ (à íå çàáëóæäåíèÿ îòäåëüíîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà â ïðàâèëüíîé èíòåðïðåòàöèè çàêîíîäàòåëüñòâà). Íà ýòî îñîáî îáðàùåíî âíèìàíèå â ï. 4 Ïîñòàíîâëåíèÿ ïëåíóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 28.02.2001 N 5 “Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ ïðèìåíåíèÿ ÷àñòè ïåðâîé Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè”: “ïðè ðàññìîòðåíèè íàëîãîâûõ ñïîðîâ, îñíîâàííûõ íà ðàçëè÷íîì òîëêîâàíèè íàëîãîâûìè îðãàíàìè è íàëîãîïëàòåëüùèêàìè íîðì çàêîíîäàòåëüñòâà î íàëîãàõ è ñáîðàõ, ñóäàì íåîáõîäèìî îöåíèâàòü îïðåäåëåííîñòü ñîîòâåòñòâóþùåé íîðìû”. Òàêèì äîïîëíèòåëüíûì “èñòî÷íèêîì ñîìíåíèé” â îïðåäåëåííîñòè íîðìû äëÿ ñóäà ìîãóò ñòàòü, íàïðèìåð, ïèñüìà Ìèíôèíà Ðîññèè, ðàñõîäÿùèåñÿ ñ ïîçèöèåé íàëîãîâîãî îðãàíà ïî äåëó.
Òàê, ïî îäíîìó èç äåë, ðàññìîòðåííûõ Ïðåçèäèóìîì ÂÀÑ ÐÔ, ïðåäìåòîì ñïîðà ñòàëè âûïëàòû â èíîñòðàííîé âàëþòå âçàìåí ñóòî÷íûõ, ïðîèçâîäèìûõ ÷ëåíàì ýêèïàæåé ñóäîâ çàãðàíè÷íîãî ïëàâàíèÿ ìîðñêîãî ôëîòà ñóäîõîäíûõ ðîññèéñêèõ êîìïàíèé (Ïîñòàíîâëåíèå Ïðåçèäèóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 04.04.2006 N 14118/05). Íàëîãîïëàòåëüùèê óòâåðæäàë, ÷òî äàííûå ñóììû ÿâëÿþòñÿ âûïëàòàìè êîìïåíñàöèîííîãî õàðàêòåðà è ïî ñìûñëó ñò. 238 ÍÊ ÐÔ íå ïîäëåæàò îáëîæåíèþ ÅÑÍ. Íàëîãîâàÿ èíñïåêöèÿ íàñòàèâàëà íà òîì, ÷òî âî âðåìÿ ïëàâàíèÿ ýêèïàæ íå ñ÷èòàåòñÿ íàõîäÿùèìñÿ â êîìàíäèðîâêå, çà ñ÷åò ðàáîòîäàòåëÿ îáåñïå÷èâàåòñÿ ïèòàíèåì, ïîñòåëüíûìè ïðèíàäëåæíîñòÿìè è ïðî÷èìè íåîáõîäèìûìè óäîáñòâàìè. Ñîîòâåòñòâåííî íå èìååò íåîáõîäèìîñòè â ïîëó÷åíèè ñóòî÷íûõ. Êðîìå òîãî, ðàçìåð ñóòî÷íûõ çàâèñèò îò çàíèìàåìîé ðàáîòíèêîì äîëæíîñòè. Äàííûå îáñòîÿòåëüñòâà, ïî ìíåíèþ íàëîãîâîãî îðãàíà, óêàçûâàþò íà òî, ÷òî ýòè âûïëàòû ÿâëÿþòñÿ èìåííî ÷àñòüþ âîçíàãðàæäåíèÿ çà òðóä, à íå êîìïåíñàöèåé è, ñîîòâåòñòâåííî, äîëæíû áûòü âêëþ÷åíû â áàçó ïî ÅÑÍ.
Ïðè ðàññìîòðåíèè äàííîãî äåëà Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ óêàçàë â òîì ÷èñëå íà ñëåäóþùåå îáñòîÿòåëüñòâî: â Ïèñüìå Ìèíôèíà Ðîññèè îò 31.05.2004 N 04-04-04/63 ðàçúÿñíåíî, ÷òî âûïëàòû â èíîñòðàííîé âàëþòå âçàìåí ñóòî÷íûõ, ïðîèçâîäèìûõ ÷ëåíàì ýêèïàæåé ñóäîâ çàãðàíè÷íîãî ïëàâàíèÿ, ÿâëÿþòñÿ ïî ñóùåñòâó êîìïåíñàöèîííûìè âûïëàòàìè è íå ïîäëåæàò íàëîãîîáëîæåíèþ ÅÑÍ. Òàêîå ðàñõîæäåíèå â ïîçèöèÿõ ôèíàíñîâîãî è íàëîãîâîãî âåäîìñòâ, ïî ìíåíèþ ñóäà, “ñâèäåòåëüñòâóåò î íàëè÷èè íåóñòðàíèìûõ ñîìíåíèé, ïðîòèâîðå÷èé è íåÿñíîñòåé, ñîäåðæàùèõñÿ â ïï. 2 ï. 1 ñò. 238 Êîäåêñà, êîòîðûå â ñèëó ï. 7 ñò. 3 Êîäåêñà äîëæíû òîëêîâàòüñÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà”. Ïðåçèäèóì ÂÀÑ ÐÔ ïðèçíàë äàííûå âûïëàòû íå ïîäëåæàùèìè âêëþ÷åíèþ â áàçó ïî ÅÑÍ.
 çàêëþ÷åíèå ìîæíî îòìåòèòü ñëåäóþùåå: ïðàâèëî î òîëêîâàíèè ñîìíåíèé â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà íå ñëåäóåò ïðèìåíÿòü ïîñïåøíî. Íåîáõîäèìî óáåäèòüñÿ, ÷òî íåîïðåäåëåííîñòü íîðìû ÿâëÿåòñÿ íåóñòðàíèìîé äàæå ñ ó÷åòîì åå ìåñòà â ñèñòåìå èíûõ íîðì ÍÊ ÐÔ. Åñëè è â ýòîì ñëó÷àå ñïîðíîå ïîëîæåíèå äîïóñêàåò íåñêîëüêî òðàêòîâîê, êàæäàÿ èç êîòîðûõ ïî-ñâîåìó êîððåêòíà, òî ïðèìåíåíèå ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ ÿâëÿåòñÿ îïðàâäàííûì. Æåëàòåëüíî òàêæå ïîäòâåðäèòü, ÷òî ïîäîáíûå ðàçíî÷òåíèÿ èìåþò ìåñòî íå òîëüêî äëÿ êîíêðåòíîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà, íî è â ïðàêòèêå ôèíàíñîâûõ è íàëîãîâûõ îðãàíîâ.
À.Àðõèåðåéñêèé
Óïðàâëÿþùèé ïàðòíåð
þðèäè÷åñêîé êîìïàíèè “ÝêñïåðòÔèíàíñ”
Пленумом ВС РФ 26 ноября 2019 года было принято постановление № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». В этом документе сделана попытка дать единообразное толкование ст. 198 – 199.2 УК РФ, а также даются указания нижестоящим судам по вопросам квалификации и доказывания преступлений, которые запрещены этими нормами уголовного закона.
Налоговые преступления, суды, ФНС РФ
Немного статистики
Чтобы оценить актуальность материалов Постановления № 48, нужно обратить внимание на статистику правоприменения по ст. 198 – 199.2 УК РФ.
Количество лиц, осужденных по этим статьям в 2016 году составило 579 человек; 2017 год – 583 человека; 2018 год – 605 человек; в течение первого полугодия 2019 года – 300 человек. За это время количество прекращенных судами дел по этим статьям находится в пределах от 38 до 41 процента.
При этом свыше половины виновных осуждаются при их согласии с обвинением (для примера: в 2018 году этот показатель составил 60 процентов).
Есть этому несколько причин: длительное содержание в СИЗО ( которое, превышает все мыслимые и немыслимые сроки), пытки. Бизнесменам проще взять на себя обвинение, чем отстаивать правду «в СИЗО».
А реальное лишение свободы по указанным составам – явление достаточно редкое. В том же 2018 году такое наказание было применено к 5,6 процентам лиц, осужденным за совершение налоговых преступлений.
Этому то же есть своя причина, потому что, бизнесменов, как правило обвиняют в мошенничестве по ст. 159 УК РФ (по резиновой статье) или подбрасываются наркотики им или их родственникам. По этим статьям посадить проще и «технология» отработана, чем возиться с ст. 199 УК РФ.
Для сравнения: условное лишение свободы – 10,5 процентов; штраф – 27 процентов; 17,3 процента освобождены от наказания по амнистии.
Поскольку на практике чаще всего применяется ч. 2 ст. 199 УК РФ, судьи ВС РФ уделили особое внимание именно этому составу.
Важные изменения
В Постановлении № 48 учтены изменения в действующем законодательстве, в том числе и в ст. 198 – 199.2 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 250ФЗ. Был расширен предмет преступлений, поскольку он стал включать в себя кроме налогов и сборов также и страховые взносы.
Более того, ВС РФ согласовал свою позицию с точкой зрения КС РФ, отраженную в его постановлении от 08.12.2017 № 39-П4, которая дает ответ на вопросы об обратной силе закона применительно к налоговым преступлениям.
А в п. 28 Постановления № 48 отражено согласование позиций ВС РФ и КС РФ по поводу возможности признания физического лица виновным в совершении преступлений по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ в связи с деятельностью организаций – налоговых агентов, плательщиков налогов, сборов, страховых взносов – как гражданского ответчика лишь при фактической либо юридической невозможности удовлетворения требований за счет непосредственно организации или отвечающих в соответствии с законом по ее долгам лиц.
Как известно, налоги, сборы и страховые взносы исчисляются за определенные периоды и подлежат уплате в соответствующие сроки. В Постановлении № 48 сохранена позиция, которая соответствует уже сложившейся практике: преступления по ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ считаются оконченными с момента неуплаты в тот срок, который предусмотрен налоговым законодательством. Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет не только о юридическом, но и фактическом окончании преступлений.
Это обстоятельство имеет важное значение для определения сроков давности уголовной ответственности за соответствующие преступления.
Проблемы толкования
Постановление № 48 содержит в себе ряд важных разъяснений, призванный исключить расширительное толкование отдельных правовых дефиниций, играющих важную роль в правоприменительной практике.
Так, в п. 5 указанного постановления говорится о том, что к числу «иных документов», упоминаемых в ст. 198 и 199 УК РФ можно относить не все документы, которые требуют представить налоговики.
Они должны соответствовать перечню документов, прямо указанных в НК РФ и принятых на основании этого кодекса федеральных, региональных законах, нормативных правовых актах муниципальных образований.
Кроме того, к иным документам по смыслу указанных выше статей, следует относить подлежащие приложению к декларации, а потому служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов.
И, наконец, к категории «иных документов» следует относить те, непредставление которых (включение в них заведомо ложных сведений) является способом уклонения, то есть непосредственно определяет один из элементов объективной стороны состава преступления.
В уголовном законе остается некоторая неопределенность по поводу установления границ трехлетнего срока при исчислении крупного и особо крупного размера налогов, сборов и страховых взносов, являющихся предметом преступления. В Постановлении № 48 дается разъяснение: при наличии неустранимых сомнений в определении подобных сроков их следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, в п. 29 Постановления № 48 сказано, что суды должны контролировать наличие способов исчисления данных периодов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
О надлежащем субъекте
В соответствии с изложенной в Постановлении № 48 точкой зрения ВС РФ субъектом преступления по составу, предусмотренному ст. 199 УК РФ, является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые вналоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, вкачестве отчетных за налоговый (расчетный) период.
Такими лицами признаются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (см. ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может выступать также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
В качестве примера можно привести дело, приговор по которому был вынесен Советским районным судом г. Омска от 03.05.2018. Подсудимый был признан виновным по п.п. а), б), ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Суд признал обвиняемого надлежащим субъектом преступления на том основании, что в период его совершения онфактически исполнял обязанности руководителя ООО наряду с другим лицом, совместно с которым обвиняемый привлек еще одно лицо к формальному исполнению обязанностей директора.
При этом все фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества обвиняемый и его соучастник держали под своим контролем.
Проблема виновности
В Постановлении № 48 уделяется внимание и проблемам, связанным с установлением элементов субъективной стороны состава налоговых преступлений. Так, в п. 8 документа указано на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, осуществление иных деяний, составляющих объективную сторону состава налоговых преступлений, возможно лишь при наличии прямого умысла.
Таким образом, ВС РФ еще раз обращает внимание на недопустимость объективного вменения: нельзя говорить о наличии всех признаков состава преступления лишь при установлении факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов. Такое деяние должно носить осознанный, намеренный характер.
А в процессе доказывания прямого умысла стороне уголовного преследования необходимо учитывать положения ст. 111 НК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие виновность деяния при совершении налогового правонарушения. И, разумеется, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу.
Точно так же обстоит дело и при рассмотрении дел по ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Подобные деяния также должны осуществляться только с прямым умыслом при наличии цели уклонения от взыскания денежных средств. На подобные цели должны указывать конкретные деяния обвиняемых.
В Постановлении № 48 уделено место и рассмотрению такого элемента субъективной стороны состава налоговых преступлений, как мотив при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). ВС РФ дает ограничительное толкование данных понятий. В абз. 3 п. 19 Постановления № 48 указано, личный интерес как мотив совершения преступления может выражаться в стремлении обвиняемого извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.
Напомню, что ранее практика шла по пути включения в понятие «личный интерес» отдельных понятий оценочного характера, таких, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса.
В качестве примера можно привести оправдательный приговор Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу № 1-43/2016: суд посчитал, что нельзя признать личным интересом обвиняемого инкриминируемое ему стремление приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение предприятия, которым он руководил.
Освобождение от уголовной ответственности
Постановление № 48 было призвано также устранить несовершенство правового регулирования такого вопроса, как освобождение от уголовной ответственности.
Дело в том, что сегодня имеет место коллизия между нормами ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, где речь идет об освобождении от ответственности лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства.
Норма материального права содержит перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности, а норма права процессуального вводит неоправданные ограничения для их применения.
То есть решение об освобождении от уголовной ответственности суд может принять только до назначения дела к рассмотрению. Поскольку на уровне судебного толкования устранить подобную коллизию между нормами права одинаковой юридической силы не представляется возможным, ВС РФ решил воспользоваться своим правом законодательной инициативы.
Разработан проект федерального закона, который позволит суду выносить соответствующие решения вплоть до удаления в совещательную комнату (см. постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 55 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“»).
О преюдиции
В Постановлении № 48 содержится напоминание нижестоящим судам о сохранении преюдициальногохарактера вступивших в силу решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иных решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которые имеют значение по делам в рамках уголовного судопроизводства. Однако фактические обстоятельства, установленные в таких правоприменительных актах, не имеют определяющего значения для выводов суда о виновности лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.
Евгений Сивков