Сомнения трактующиеся в пользу ответчика
Е. БОГДАНОВ
Е. Богданов, доктор
юридических наук (г. Белгород).
В ряде
норм права указаны последствия для
соответствующих лиц при появлении у суда
сомнений в отношении определенных законом
обстоятельств. Следовательно, в этих
случаях сомнения являются правовой
категорией. Она использована, например, в
ст. 49 Конституции РФ; ст. 380 ГК РФ; ст. ст. 79, 81
УПК РСФСР; ст. ст. 16, 70 АПК РФ; ст. 19
Федерального закона от 21 июля 1997 г. “О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним” и т.д.
Разрешение почти любого правового спора
связано с тем, что у суда или других
работников правоприменительных органов
появляются сомнения: какую норму права
применить к спорным правоотношениям, как
оценить то или иное доказательство, в каком
объеме удовлетворить исковые требования и
т.д., а в итоге – как решить дело. Решение о
том, где поставить запятую в трех словах:
“казнить нельзя помиловать” обычно приходит
после длительной аналитической работы,
сложного мыслительного процесса, в ходе
которого неуверенность суда (сомнения)
сменяются появлением у него внутреннего
убеждения в правильности принятого
решения.
Но не все сомнения имеют
правовое значение. Например, сомнения суда
о том, какую норму права применить при
разрешении конкретного дела,
свидетельствуют лишь о недостаточном
изучении соответствующего вопроса.
Предполагается, что суд знает закон и умеет
его правильно применять к спорным
правоотношениям. Однако сомнения в оценке
каких-то доказательств, фактов, личного
отношения к делу и т.д. имеют правовое
значение. В этом случае может быть
удовлетворено заявление участника
процесса об отводе судьи, привлекаются
эксперты, специалисты. При определенных
условиях может быть назначена
дополнительная или повторная экспертиза.
Словом, суд должен принять все меры, чтобы
неуверенность участников процесса и самого
суда, их сомнения, колебания были бы
устранены. Только тогда решение будет
законным и обоснованным.
Но что делать,
если, несмотря на принятые меры, какие-то
обстоятельства проверить не удалось и
сомнения остались? Например, по одному из
споров, рассмотренных арбитражным судом
Белгородской области, возник вопрос о праве
на передоверие. Было ли это право
специально предусмотрено в основной
доверенности, как того требует п. 1 ст. 182 ГК
РФ, или полномочие на передоверие в
основной доверенности не указывалось, в
связи с чем доверенность, выданная в
порядке передоверия, должна быть признана
недействительной. Отменяя решение суда
первой инстанции, кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Центрального округа прямо указала на
необходимость исследования в судебном
заседании основной доверенности для
разрешения этого вопроса. Впоследствии
выяснилось, что доверенность была утрачена.
Поэтому сомнения о полномочии на
передоверие переросли в разряд
неустранимых. Возник вопрос: в пользу какой
стороны следует толковать подобное
сомнение – той, что предоставила товар на
основании доверенности, выданной в порядке
передоверия, или же другой стороны, которая
по данному основанию оспаривала законность
отпуска товара? В ст. 187 ГК не указано, что,
совершая действие по доверенности,
выданной в порядке передоверия, необходимо
представлять и основную доверенность.
Следовательно, организация, отпустившая
товар по доверенности, выданной в порядке
передоверия, действовала правильно.
Спорные вопросы между лицом, передавшим
полномочия другому лицу, и тем, кто выдал
основную доверенность, должны быть
разрешены на основании п. 2 ст. 187 ГК. Однако
суд в данном деле неустранимые сомнения
истолковал в пользу стороны, оспаривавшей
законность отпуска товара по доверенности,
выданной в порядке передоверия.
В
уголовном судопроизводстве, как известно,
неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого. Однако в сфере гражданского
судопроизводства такие сомнения нельзя
толковать лишь в пользу ответчика. Следует
исходить из состязательного характера
гражданского и арбитражного процесса. Так,
в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. В рассматриваемом споре
сторона, доказывающая незаконность отпуска
товаров по доверенности, выданной в порядке
передоверия, должна была представить
основную доверенность. В противном случае
неустранимые сомнения необходимо
истолковать в пользу стороны, которая
отпускала товар. В то же время для
устранения неопределенности на практике в
этом вопросе, на мой взгляд, целесообразно
дополнить ст. 53 АПК пунктом 3 следующего
содержания: “Неустранимые сомнения
толкуются в пользу той стороны, действия
которой оспариваются”.
Весьма часто
сомнения появляются при толковании
договоров. Несмотря на то что в ст. 431 ГК
изложены правила толкования договора,
практика показывает, что существующих
положений бывает недостаточно. Так,
производственное объединение “Сокол” и
муниципальное предприятие “Строитель”
заключили договор о взаимном
сотрудничестве, в соответствии с которым
“Строитель” должен был поставить “Соколу” 1500
тыс. кубометров леса хвойных пород, а
последнее обязывалось выделить “Строителю”
одну четырехкомнатную и одну трехкомнатную
квартиры.
“Строитель” отгрузил “Соколу”
1758,54 кубометров леса. Во исполнение своих
обязательств по договору ПО “Сокол”
выделило МП “Строитель” четырехкомнатную
квартиру, а выделить вторую квартиру
отказалось, ссылаясь на то, что МП
“Строитель” свои обязательства по поставке
леса выполнило лишь частично.
МП
“Строитель” обратилось с иском в суд о
понуждении ПО “Сокол” к исполнению
обязательства в полном объеме, т.е. передаче
второй квартиры, обосновывая это тем, что в
договоре допущена опечатка. Фактически при
заключении договора речь шла о поставке 1500
кубометров леса, что было исполнено.
Арбитражный суд в иске отказал. Заместитель
Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ
отказал МП “Строитель” в принесении
протеста на данное решение. Основным
доводом в принятии такого решения было то,
что в тексте договора содержалась
формулировка об объеме поставки леса в
размере 1500 тыс. кубометров. При этом
судебные органы отмечали – при толковании
договора принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем
выражений.
Но они почему-то не обратили
внимание на гигантскую разницу в стоимости
объемов поставок леса и стоимости квартир.
Для наглядности необходимо расшифровать
объем поставок леса. Итак, МП “Строитель”
должно было поставить за две квартиры, как
было указано в договоре, 1500 тыс. кубометров
леса. Для того чтобы поставить такое
количество древесины, потребовалось бы
около 25 тысяч вагонов, или около 300
железнодорожных составов. Понятно, что эти
две квартиры получились бы не простые, а
“золотые”.
Таким образом, ст. 431 ГК не
позволяет истолковать договор так, чтобы
все сомнения были бы устранены. В чью пользу
их толковать? На этот счет представляется
удачным решение данного вопроса в ст. 1432
Гражданского кодекса Квебека: “При наличии
сомнений договор толкуется в пользу лица,
принявшего на себя обязанность, и против
лица, ее установившего. В любом случае
договор должен толковаться в пользу
присоединившейся стороны или
потребителя”.
Если подобное правило
было бы в ГК, то изложенное дело, на мой
взгляд, было бы разрешено в пользу МП
“Строитель”, принявшего на себя
обязательство по поставке леса.
Таким
образом, должный учет сомнений в судебной
практике призван способствовать принятию
законных и обоснованных решений, защите
прав граждан и организаций.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
“КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
“УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
“ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)”
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
“О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА
НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК С НИМ”
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)
Российская
юстиция, N 9, 2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ РЕАКЦИИ ВОДИТЕЛЯ НА ОПАСНОСТЬ
»
Комментарии к законам »
Читайте также
Презумпция невиновности в гражданском праве имеет важное значение. Однако, если в уголовном праве данный принцип является основой процесса, и лицо вовсе считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, то в гражданском используется несколько иной принцип. Фактически, в рамках процесса сторона, которая требует какого-то возмещения от оппонента, доказывает его вину. При этом ответчик доказывает обратное, предоставляя свои доводы, обстоятельства и документацию.
Презумпция невиновности в гражданском процессе
Гражданский процесс предполагает судебное разбирательство, в котором каждая сторона самостоятельно доказывает свою позицию. При этом отсутствие вины доказывается тем лицом, которое является предполагаемым нарушителем (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).
На практике всё несколько иначе. В рамках гражданского процесса каждая сторона доказывает и обосновывает свою позицию (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом доказывается как собственная невиновность, так и виновность оппонента. Суды часто требуют предоставления тех доказательств, которые сторона не должна представлять. Но без этого вынесение положительного для лица решения не представляется возможным.
Получается, что презумпция невиновности как один из принципов правосудия в рамках гражданского процесса приобретает несколько иной характер. Но при этом, на практике, большая заинтересованность в обоснованности и доказанности вины лежит на истце, который и пытается доказать свою позицию. Ответчик же, напротив, заинтересован в обратном, поэтому стремится доказать свою невиновность.
Основные принципы гражданского процесса, связанные с доказыванием вины
Гражданский процесс представляется более сложным и разносторонним, чем уголовный. Это связано с тем, что в рамках уголовного дела не допускаются какие-либо противоречия. Требуется максимально чёткое определение условий и принципов, по которым действуют стороны.
Это не значит, что гражданский процесс не имеет своих принципов. Однако, они несколько иные и, порой, противоречивы.
К основным принципам, затрагивающим процедуру доказывания вины, относят следующие:
- каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это основной момент, который определяет весь процесс. Стороны самостоятельно находят доказательства, ищут доводы и т. д. Каждому участнику нужно убедить суд в том, что он прав, его позиция верна, поэтому предоставляются обоснования не только своей невиновности, но и вины оппонента;
- лицо несёт ответственность за свои деяния в том случае, когда имеется его вина. Однако, закон или договор могут определять и иные условия. Например, в тексте сделки может быть указано, что ответственность не наступает при определённых условиях;
- тот, кто нарушил обязательство, доказывает, что вина отсутствует. Именно это лицо должно предоставить доказательства того, что оно не совершало противоправных действий (или действий, противоречащих договору), либо то, что такие нарушения вызваны обстоятельствами, исключающими ответственность.
При этом нельзя утверждать, что лицо, нарушившее обязательства, признаётся виновным автоматически. Для получения подобного статуса необходимо решение суда. Особенность гражданского процесса состоит в том, что признание вины может быть реализовано и без суда — через выполнение определённых действий (например, выплату неустойки или компенсацию ущерба), а также путем заключения дополнительного соглашения.
Особенности гражданского процесса в различных направлениях
Как правило, общие принципы гражданского процесса, в том числе и те, что затрагивают презумпцию невиновности, распространяются на все дела. Но закон допускает наличие исключений, которые встречаются в следующих ситуациях:
- В рамках процесса о защите прав потребителей. Несмотря на то, что презумпция вины исполнителя не установлена прямо в законе, на практике данной стороне приходится доказывать, что нарушения не производились. Это не означает, что истец вовсе не должен обосновывать свои требования. Однако, обязанность по оплате экспертизы будет лежать на ответчике.
- Договор может содержать исключения из общих правил. Текстом сделки могут быть предусмотрены различные исключения, в том числе связанные с установлением вины и принятием ответственности. Но при этом такие условия не должны противоречить действующему законодательству.
В любом случае, в рамках гражданского дела каждой стороне лучше самостоятельно заняться доказыванием вины оппонента и не надеяться ни на какие известные принципы и особенности. Предоставив дополнительные факторы, сторона обеспечивает себе больший шанс на вынесение решения в свою пользу.
Весь гражданский процесс — это противоречие между двумя позициями сторон. Истец указывает, что ответчик что-то нарушил и требует выполнения определённых действий (передачи имущества, выплаты средств и т.д.). Ответчик говорит, что вины в его действиях нет, или она менее значительна. Суд должен определить, какая сторона права.
Сделать это можно лишь после анализа доказательств по делу. Они предоставляются сторонами, которые участвуют в процессе. Теоретически, некоторые доказательства могут быть запрошены судом, если это необходимо для получения дополнительных фактов, важных для дела и для конечного решения. Ходатайствовать об истребовании определённых документов и сведений могут и стороны, если докажут, что смогли сделать это сами.
Презумпция невиновности применяется и в гражданском процессе. Её можно обозначить в связи с установлением для каждой стороны обязанности доказывать свою позицию. Особенность гражданских конфликтов состоит в том, что договор может предусматривать какие-то исключения из общих правил.
Кроме того, признание вины лица может осуществляться не только в судебном порядке, но и во внесудебном, добровольно, через выполнение действий или заключение отдельного документа.
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Разумова А.В.,
при секретаре Бородавко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дубков Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Андреевым В.А., что подтверждается распиской. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата указанных денежных средств наступил, сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Андреева В.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.01.2013г. в размере 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 рубль 25 копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 900 рублей.
Представитель истца – Писарев И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2012г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что доводы истца нашли свое подтверждение. Эксперт ФИО5 пояснила причину, по которой такой вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не Андреевым, суду не было представлено.
Представитель ответчика – Анисимов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика. Сим-карта оформлена не на Андреева, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску Дубкова к Андрееву, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в категорической форме ответить невозможно. В данном случае, вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андреев В.А. взял в долг у Дубкова Д.В. денежную сумму в размере 870 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами в форме расписки.
Ответчик Андреев В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в вышеуказанной расписке, ссылаясь на то, что никаких денег у истца он не занимал, в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» ФИО5,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемого объекта при высокой вариационности подписи Андреева В.А., наряду с выявленными различающимися частными признаками, в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Андреевым В.А.
Таким образом, подпись от имени Андреева В.А., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно выполнена ФИО2. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что в ходе исследования сделан вывод о том, что в категорической форме ответить невозможно. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет. Свободные образцы достаточны для формирования выводов, но при такой подписи они недостаточны для категорического ответа.
В производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело № по иску Дубкова Д.В. к Андрееву В.А. о взыскании суммы займа, оставленное без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела № судом также проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись в предъявленной суду расписке от 14.01.2013г. лично Андреевым В.А. не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первой экспертизы для исследования было недостаточно свободных образцов подписи ответчика, поэтому и был сделан данный вывод. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела свободных образцов было достаточно.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика дает оценку экспертному заключению и не согласен с выводами данными экспертом.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о передаче им в долг денежных средств ответчику.
В свою очередь ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку денежные средства в размере 870 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика Андреева В.А.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов согласно расчету, представленному стороной истца, составила 53 831 рубль 25 копеек. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически верно.
Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает возможным снизить размер процентов до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер процентов 53 831,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае при подаче иска Дубковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, которая подлежит взысканию с Андреева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 896 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014г.
Судья А.В. Разумов
Суд:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)
Истцы:
Дубков Д.В. (подробнее)
Ответчики:
Андреев В.А. (подробнее)
Судьи дела:
Разумов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ