Сомнения судом в пользу потребителя
Эксперты отметили, что ВС РФ не высказал революционных для практики рассмотрения таких споров позиций, однако устранил ряд имеющихся разногласий.
Верховный Суд РФ представил обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал ряд разъяснений в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.
В части, касающейся определения страховой стоимости имущества, Верховный Суд указал, что, согласно действующим нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этого.
ВС РФ пояснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Согласно правовой позиции, высказанной ВС РФ в Обзоре, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.
ВС РФ также пояснил, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.
В части, касающейся выплаты страхового возмещения, Суд пояснил, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности произвести выплату заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В Обзоре также указывается, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что каких-либо революционных позиций для практики рассмотрения споров по добровольному страхованию Президиум Верховного Суда РФ не привнес, однако устранил ряд разногласий относительно данной категории споров.
В частности, относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд РФ указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит необходимость доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты. По мнению Валерия Глазунова, детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении таких споров, и теперь суды вряд ли будут требовать от стороны предоставления доказательств, которые должен представить оппонент.
Валерий Глазунов также обратил внимание на пункт Обзора, касающийся толкования условий договора. Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.
Кроме того, эксперт отметил акцентирование внимания ВС РФ на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих права страхователя. По его словам, до настоящего момента суды нижестоящих инстанций очень скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующих не в пользу потребителей, и зачастую признают их ничтожными без каких-либо видимых оснований. «Конкретные указания Верховного Суда придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора», – считает Валерий Глазунов.
По мнению руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова, наиболее важная позиция Верховного Суда в Обзоре касается неотъемлемого права страховщика предусмотреть в договоре страхования условия, связанные с видами страховых случаев, основаниями отказа в выплате страхового возмещения и возмещением утраты товарной стоимости.
По словам эксперта, ВС РФ справедливо пришел к выводу, что такие условия должны иметь юридическую силу, несмотря на отсутствие прямого приведения их в законе. Как отметил Андрей Комиссаров, в судебной практике на этот счет нет единой позиции. «По большей части суды подходят к вопросу формально, не принимают доводов страховщиков, мотивируя тем, что в законе нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором. У некоторых судов было противоположное мнение, базирующееся на принципе свободы договора, и Верховный Суд это мнение поддержал. Будем надеяться, что такая позиция, наконец, закрепится в практике», – сказал Андрей Комиссаров.
О затащите прав потребителя,
Комментарии
Российская Федерация
Определение от 29 мая 2012 года №
Принято
Краснодарским краевым судом
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 29 мая 2012г.
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Бековой А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, поступившую краевой суд 17 мая 2012г. на Решение Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя,
Установил:
- Добавить комментарий
- 0
Гайворонский В.П. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.
Решением Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. исковые требования Гайворонского В.П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. указанное Решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» на основании платежного поручения № « данные изъяты » года приобретен телевизор « данные изъяты ». Гарантийный срок установлен один год.
Также судом установлено, что 26 апреля 2011 года истец Гайворонский сдал телевизор « данные изъяты » на гарантийный ремонт, поскольку не работала функция «включения». Телевизор принят ответчиком по квитанции « данные изъяты » года и передан в АСЦ «« данные изъяты »» для устранения недостатка.
В силу части 5 статьи 18 ФЗ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.
Согласно акту технического освидетельствования Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »», установлено, что телевизор залит жидкостью и гарантией производителя не покрывается.
Истец с заключением Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »» не согласен.
Согласно акту технического освидетельствования, которым установлено, что телевизор залит жидкостью, не усматривается, что истец присутствовал при осмотре телевизора, однако в соответствии с требованиями Закона, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик должен был надлежащим образом уведомить потребителя Гайворонского, сдавшего товар ненадлежащего качества, о времени и месте проверки качества товара.
Доказательств выполнения указанного требования, ответчиком суду не представлено.
Зная о несогласии потребителя с причиной возникновения недостатка товара, согласно акту технического освидетельствования, ответчик не провел обязательную в этом случае экспертизу товара.
Как следует из судебных постановлений, ввиду наличия спора о качестве товара телевизора «Philips 42 PFL3605/60» и причинах возникновения недостатков, определением от 18 октября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «…» … по защите прав потребителей.
Согласно заключению от 07 декабря 2011 года № 156, в предоставленном на экспертизу телевизоре «…» № … обнаружены следующие недостатки: следы высыхания жидкости на материале корпуса, под защитным ластиковым корпусом, следы жидкости и следы сильной электрохимической коррозии на плате, расположенной в нижней части корпуса, под узлом крепления подставки под телевизор, телевизор находится в неработоспособном состоянии.
Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации.
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установить в какой промежуток времени, до или после передачи телевизора Гайворонскому возникли его недостатки, приведшие его в неработоспособное состояние, не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик не смогли доказать суду от действий какой из сторон спорный телевизор пришел в негодность. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его потребителю Гайворонскому в период эксплуатации телевизора, ответчик суду не представил.
Суд пришел к выводу, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Гайворонским правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд Определил, основываясь на принципах разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы. В данном случае оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Определил:
- Добавить комментарий
- 0
В передаче кассационной жалобы Бекова А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, на Решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.В. Шандрина
… … … … … … … … … … … … … … … …
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Разумова А.В.,
при секретаре Бородавко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дубков Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Андреевым В.А., что подтверждается распиской. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата указанных денежных средств наступил, сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Андреева В.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.01.2013г. в размере 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 рубль 25 копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 900 рублей.
Представитель истца – Писарев И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2012г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что доводы истца нашли свое подтверждение. Эксперт ФИО5 пояснила причину, по которой такой вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не Андреевым, суду не было представлено.
Представитель ответчика – Анисимов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика. Сим-карта оформлена не на Андреева, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску Дубкова к Андрееву, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в категорической форме ответить невозможно. В данном случае, вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андреев В.А. взял в долг у Дубкова Д.В. денежную сумму в размере 870 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами в форме расписки.
Ответчик Андреев В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в вышеуказанной расписке, ссылаясь на то, что никаких денег у истца он не занимал, в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» ФИО5,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемого объекта при высокой вариационности подписи Андреева В.А., наряду с выявленными различающимися частными признаками, в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Андреевым В.А.
Таким образом, подпись от имени Андреева В.А., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно выполнена ФИО2. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что в ходе исследования сделан вывод о том, что в категорической форме ответить невозможно. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет. Свободные образцы достаточны для формирования выводов, но при такой подписи они недостаточны для категорического ответа.
В производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело № по иску Дубкова Д.В. к Андрееву В.А. о взыскании суммы займа, оставленное без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела № судом также проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись в предъявленной суду расписке от 14.01.2013г. лично Андреевым В.А. не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первой экспертизы для исследования было недостаточно свободных образцов подписи ответчика, поэтому и был сделан данный вывод. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела свободных образцов было достаточно.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика дает оценку экспертному заключению и не согласен с выводами данными экспертом.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о передаче им в долг денежных средств ответчику.
В свою очередь ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку денежные средства в размере 870 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика Андреева В.А.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов согласно расчету, представленному стороной истца, составила 53 831 рубль 25 копеек. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически верно.
Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает возможным снизить размер процентов до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер процентов 53 831,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае при подаче иска Дубковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, которая подлежит взысканию с Андреева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 896 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014г.
Судья А.В. Разумов
Суд:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)
Истцы:
Дубков Д.В. (подробнее)
Ответчики:
Андреев В.А. (подробнее)
Судьи дела:
Разумов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ