Солидарно взыскано в пользу потерпевшей
Немало вопросов вызывает термин «солидарная ответственность», который довольно часто встречается в гражданском праве. Это понятие, как и «солидарная обязанность», и «солидарные обязательства» подразумевает совместную ответственность. Наряду с этим многих интересует, что это значит – взыскать солидарно, и как это осуществляется на практике.
Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.
Солидарные обязанности возникают тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором. Взыскать солидарно с ответчиков – это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательств. В качестве примера можно привести ситуацию, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сможет потребовать возместить ущерб, как страховую компанию по полису ОСАГО, так и виновника аварии.
При солидарном обязательстве кредитор либо взыскатель – тот, кому должны денежную сумму, сможет предъявить требование одному из должников или всем сразу.
Также солидарным можно назвать обязательства и заемщика, и его поручителя. Если займ не погашен, банк получает возможность требовать возврат денежных средств не только с заемщика, но и с поручителя. Требование кредитодателя предъявляется солидарно к поручителю и заемщику.
При составлении заявления в суд требование «взыскать солидарно с ответчиков» будет означать — взыскать совместно. В таком случае истцу неважно, с кого именно из ответчиков будет взыскиваться сумма, важно, чтобы было решено взыскать с ответчиков солидарно весь долг.
Солидарное взыскание — это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника. Другими словами, у кого из должников найдут средства для погашения задолженности, за счет того и погасят, а потом должник, за счет которого был погашен общий (солидарный) долг, имеет право обратиться к другим должникам с требованием возместить ему часть средств, которые он выплатил в счет погашения долга за них.
Суд отразит в судебном решении, с кого из ответчиков сколько взыскивать. Сумма делится, как пропорционально, так и неравными частям (на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела). В тех случаях, когда после ДТП взыскивается сумма ущерба, страховой компании нужно будет произвести выплату исключительно в пределах страховой суммы. Взыскание ущерба с виновника ДТП будет состовлять остальную часть ущерба.
Правовое регулирование вопроса
В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России).
Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.
Читайте также
Подробно о взыскании по договору строительного подряда читайте по этой ссылке.
Солидарный порядок взыскания – это понятие, которое касается неделимости предмета обязательства, что регулирует статья 322 ГК России. На случай солидарной обязанности кредитор имеет возможность требовать возврат долга от одного из должников, а также от всех должников. Кредитор в этом случае также сможет потребовать долг полностью или какую-то его часть. Если он не получил полного удовлетворения своих требований от какого-то одного солидарного ответчика, то сможет потребовать возврат недополученной суммы от остальных солидарных ответчиков.
В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания
Солидарная ответственность и исполнительный лист
Дополнительная информация
Образец претензии о взыскании задолженности можно найти здесь.
После принятия судебного решения по делу солидарных ответчиков выдается исполнительный лист, в котором указывается общая сумма, которую нужно солидарно взыскать с ответчиков, разделив ее на всех. На случай, если с одного из ответчиков взыскивается часть суммы, то общая сумма долга подлежит уменьшению.
Об этом факте обязательно следует проинформировать судебного пристава-исполнителя, который ведет солидарное взыскание по исполнительному производству, а также другие исполнительные органы, занимающиеся исполнением судебного решения по данному делу: банк, который обслуживает должника, организация по месту работы должника. Солидарно взыскать с ответчиков – это возможность кредитора получить всю сумму долга с нескольких должников, в том числе и тогда, когда один из них не имеет возможности платить по счетам.
Если в отношениях кредитора и должника присутствует солидарная ответственность, то вероятность полного и быстрого возврата долга увеличивается в несколько раз. Также повышается вероятность взыскания даже в тех случаях, когда один из ответчиков будет не в состоянии вернуть долг.
О том что делать, если должник не платить читайте в статье: как заставить должника платить по исполнительному листу.
Если у вас появились вопросы по солидарному взысканию, оставляйте их в комментариях
Довольно часто в гражданском праве мелькает выражение «солидарная ответственность», которое не всем понятно. Это определение указывает на совместную ответственность (обязанность, обязательства), которая возникает в случае пассивной множественности должников. Многие спрашивают, что такое солидарный порядок взыскания и как его реализуют в жизни?
Итак, солидарная ответственность является отдельным видом гражданской ответственности правонарушителей (должников). Она имеет место при коллективном нанесении вреда или невозможности разделить предмет исполнения обязательств и подразумевает общую обязанность нескольких лиц отвечать за нарушение данных обязательств.
Совместные обязанности возникают, если они утверждены законом или прописаны в договоре. Судебное определение «солидарно взыскать задолженность с ответчиков» выносится в различных ситуациях, если предмет договора признан неделимым. Например, водитель транспортного средства, пострадавшего от ДТП, имеет право возместить ущерб за счет виновника аварии или по полису ОСАГО, обратившись к своему страховщику.
При наступлении солидарного обязательства взыскатель (в данном случае это кредитор, которому не возвратили долг) может предъявить претензии группе лиц или кому-то одному из них.
Совместной можно считать не только ответственность заемщика, но и гарантию поручителя. Кредитное учреждение может претендовать на погашение задолженности либо тем, кто занял эти деньги, либо поручителем клиента. То есть банк предъявляет солидарное требование к обоим лицам.
При обращении в суд выражение «солидарно взыскать с ответчиков» указывает на совместное взыскание долга с этих граждан. Для истца не имеет значения, кто их них должен вернуть положенную сумму. Главное, что принято необходимое решение – о солидарной ответственности за полученные в банке средства.
Солидарный порядок взыскания задолженности регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно этому законодательному акту можно в судебном порядке истребовать возникшие долги в определенных случаях:
Задолженность образовалась из-за нарушения заемщиком кредитных обязательств. Это самый частый случай в практике судов. Если в договоре займа указаны несколько поручителей, то возникает совместная ответственность по просрочке. При взыскании денег через суд все эти люди в равной степени отвечают перед кредитором. Поэтому судья выносит решение возместить истцу положенную сумму всеми лицами-гарантами в одинаковых долях.
Долги страховщиков перед физическими и юридическими лицами по выплате страховок согласно заключенным страховым договорам. Если суд не в состоянии распределить совместную ответственность за компенсацию между несколькими ответчиками, то применяется солидарный порядок взыскания средств.
Иногда обязанности по возвращению долга приходится брать на себя наследникам умерших. Это случается, когда завещанная собственность связана с долговыми обязательствами. К примеру, новые владельцы унаследованного участка должны поровну гасить просроченный налог на землю. Если в завещании указано, что имущество делится в разных долях, финансовые обязательства наследников рассчитываются пропорционально личному проценту каждого из них.
Если квартиру арендуют несколько жильцов на одинаковых условиях, тогда жилищно-коммунальные долги они должны выплачивать совместно. Еще один пример из свежей коммунальной практики: затраты на ОДН (общедомовые нужды) возмещают все жители многоэтажки.
Общая кредитная ответственность ложится на супругов при оформлении банковского займа или крупных покупках в кредит. В этом случае они принимают равные финансовые обязательства по возвращению денег в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Солидарный порядок взыскания — это полное истребование долга со всех заемщиков или одного из них. Проще говоря, у кого найдутся деньги, тот и заплатит по счетам. А после этого должник, который погасил всю сумму общей просрочки, может потребовать от остальных участников кредитной сделки вернуть ему часть денег, уплаченную вместо них.
Полезные материалы про банки здесь!
Читайте также:
Когда приставы не имеют права взыскивать долг?
Несколько советов: как ускорить погашение кредита?
Преднамеренное банкротство: какая ответственность?
Какие последствия для физлица при банкротстве?
#1
Регистратор
Отправлено 30 October 2005 – 20:47
Вопрос: Суд признав двух лиц виновными одного- по п. в,д ч. 2 ст. 161 УК, второго по 33 ч. 5 , ст. 161 ч. 2 п. д, назначив разное наказание – одному больше, второму- меньше, удовлетворил иски потерпевших (всего 8 эп.), взыскав суммы с обоих в солидарном порядке. Вижу, что неправильно, но не могу найти как обосновать – помогите!
#2
PRAETORIAN
Отправлено 30 October 2005 – 23:14
Регистратор
Суд признав двух лиц виновными одного- по п. в,д ч. 2 ст. 161 УК, второго по 33 ч. 5 , ст. 161 ч. 2 п. д, назначив разное наказание – одному больше, второму- меньше
Всё логично, пособник отвечает наравне с исполнителем. При назначении наказания могут быть учтены какие-либо смягчающие его обстоятелсьтва (или личное усмотрение судьи).
удовлетворил иски потерпевших (всего 8 эп.), взыскав суммы с обоих в солидарном порядке.
А в каком еще?
Вижу, что неправильно, но не могу найти как обосновать – помогите!
“Неправильности” нет. Отвечают наравне, а при назначении наказания у пособника, может дети были и т.п. Назначение наказания и удовлетворение иска – вещи не взаимосвязанные.
#3
Waage
Отправлено 30 October 2005 – 23:52
Ст. 54 УПК говорит об отдельно взятом гражданском ответчике. Солидарной ответственности в рамках УК и УПК не существует. В соответствии с ч.4 ст. 73 УПК доказыванию подлежит размер вреда, причиненного каждым подсудимым. Приговор не может назначить нескольким осужденным, скажем, 10 лет на троих солидарно, и выплатить сумму ущерба тоже солидарно. Приговор должен определить меру наказания и размер возмещяемого ущерба в отношении каждого осужденного.
Сообщение отредактировал Waage: 30 October 2005 – 23:54
#4
PRAETORIAN
Отправлено 31 October 2005 – 00:12
Waage
Очень ….
Вольная трактовка законов до добра не доводит….
Солидарной ответственности в рамках УК и УПК не существует
Да ну?! И где же этот запрет содержится, не просветите, а то у меня соисполнителям сплошь и рядом солидарно возмещать постановляют?
В соответствии с ч.4 ст. 73 УПК доказыванию подлежит размер вреда, причиненного каждым подсудимым
Хм, может у меня устаревший УПК, но в моем варианте статья звучит так:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Что-то каждым подсудимым не уловил, не ткнете пальцем?
А вот продолжение:
Статья 132. Взыскание процессуальных издержек.
7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Суд определяет, улавливаете?
Пособник отвечает наравне с исполнителем.
Продолжать?
#5
Waage
Отправлено 31 October 2005 – 14:21
должны быть взысканы с каждого из них.
Как раз на до понимать всю буквально – ст. 54 УПК “Гражданский отетчик” (не ответчики, замечу) В ст. 73 УПК множественное число в отношении обвиняемого не используется, только единственное. Соответственно, и размер вреда определяется в отношении каждого из обвиняемых по делу.
Если в отношении обвиняемых по одному делу возможна коллективная ответственность, то что мешает им дать один срок на всех?
#6
veny
Отправлено 31 October 2005 – 17:11
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1
“О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”
(с изменениями от 26 апреля 1984 г.)
12. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:
при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;
солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление;
в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;
граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно.
Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.
Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого – долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма и возмещение ущерба.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2000 ГОДА
Постановление N 874 п 2000 пр
по делу Киселева и др.
13. СОЛИДАРНО отвечают перед потерпевшими лица, совместно
причинившие вред, а не их законные представители.
По приговору суда постановлено взыскать с законных
представителей осужденных Л. и А. СОЛИДАРНО в счет возмещения
материального ущерба в пользу И. 19 541 руб. 59 коп. и в
пользу М. – 4273 руб 36 коп., в счет компенсации морального
вреда в пользу И. – по 100 тыс. рублей с каждого, в пользу
М. – по 20 тыс. рублей.
Оставшуюся невыплаченной сумму иска постановлено взыскать
с осужденных Л. и А. по достижении ими восемнадцатилетнего
возраста.
Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при
решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел,
что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ СОЛИДАРНО отвечают перед
потерпевшим лица, совместно причинившие вред, т. е. СОЛИДАРНОЕ
взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их
законных представителей, которые должны нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
в долевом порядке.
В связи с изложенным Судебная коллегия приговор в части
разрешения гражданского иска изменила и определила взыскать с
законных представителей осужденных Л. и А. в счет возмещения
материального ущерба в пользу И. по 9770 руб. 80 коп. с
каждого и в пользу М. – по 2136 руб. 68 коп.
По достижении осужденными Л. и А. 18-летнего возраста
оставшуюся невыплаченной сумму иска взыскать с них СОЛИДАРНО.
Солидарной ответственности в рамках УК и УПК не существует.
Все делов том что “материальной” отвественности в рамках УК вообще нет. Она в ГК предусмотренна, на то в УПК и ссылочка есть даже.
Сообщение отредактировал veny: 31 October 2005 – 17:13
#7
PRAETORIAN
Отправлено 31 October 2005 – 23:35
veny
Акцепт. Спасибо, что облегчили мою участь, избавив от извлечений ППВС для стль категоричного в своем неведении Waage
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N 38-АПУ14-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г., по которому
Убайдуллоев Ф.Н., …,
осуждён:
– по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей,
– по п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Убайдуллоеву Ф.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65000 рублей.
Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;
Жекю В.А., …, судимый 4 июля 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождённый 1 апреля 2011 г. по отбытии наказания,
осуждён:
– по п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 9 февраля 2013 г.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,
– по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 60000 рублей,
– по п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Жекю В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.
Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Жекю В.А. в пользу ООО “…” в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, … рублей … копеек, с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО “…” … рублей … копеек, в пользу Г. – … рублей, в пользу Б. – … рублей.
Постановлено взыскать с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Б. … рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Д. и адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту об отмене приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и постановлении в отношении его оправдательного приговора, мнение осуждённого Жекю В.А., высказанное в режиме видеоконференц-связи, а также мнение адвоката Лунина Д.М. о том, что в случае изменения приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. приговор в отношении Жекю В.А. подлежит изменению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
осуждённые Убайдуллоев Ф.Н. и Жекю В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Кроме того, Жекю В.А. признан виновным в краже, совершённой в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту интересов Убайдуллоева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный никаких преступлений с Жекю не совершал. В период с января по февраль 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, остро нуждался в деньгах, решил поехать в г. … и поискать работу, попросил у Жекю деньги в долг. 23 марта 2013 г., когда Убайдуллоев шёл на встречу с Жекю, его задержали, потребовали от него признания в совершении преступлений, заставляли подписать какие-то бумаги. Автор жалобы ссылается на показания Жекю, данные в судебном заседании, о том, что Убайдуллоев с ним преступлений не совершал, одновременно отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, о совместном совершении преступлений. Кроме того, адвокат, ссылаясь на выводы экспертов относительно изъятых при осмотре мест происшествия следов от подошв ботинок Убайдуллоева и единичных хлопковых волокон, совпадающих по ряду признаков с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Убайдуллоева, считает, что выводы экспертов не являются однозначными и не содержат точного ответа о том, что данные следы преступлений могли быть оставлены именно Убайдуллоевым. Что касается видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на д. … то, как утверждает автор жалобы, лица мужчин, изображённых на видеозаписи, разглядеть невозможно, каких-либо особых примет у них не имеется. Полагает, что показания свидетеля З. являются недопустимыми, поскольку данный свидетель вряд ли мог запомнить лица мужчин, пробегавших мимо него 5 марта 2013 г. Просит приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.
Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жуковой Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. отозвано.
Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, Судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Жекю В.А. рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. в разбойном нападении и краже, совершённых по предварительному сговору с Жекю В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката Филатова Г.М. и высказанные осуждёнными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что Жекю В.А. преступления совершал не с Убайдуллоевым, а совместно с другим лицом, являются аналогичными позиции Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в суде первой инстанции о непричастности Убайдуллоева Ф.Н. к преступлениям, и были обоснованно опровергнуты судом как неоднократными показаниями самого Жекю В.А., данными на предварительном следствии, о том, что разбойное нападение на ювелирный магазин “…” и кражу ювелирных изделий из магазина “…” он совершил вместе с Убайдуллоевым Ф.Н., так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям Жекю В.А., данным в качестве обвиняемого, подыскав в качестве объекта для совершения преступления магазин ювелирных изделий, расположенный в доме … он 5 марта 2013 г. совершил нападение вместе со знакомым, имя которого назвать вначале отказался, а потом назвал его буквой “М”, при этом он (Жекю В.А.) угрожал продавцу Б. заранее приготовленным и заряженным пистолетом. Когда он понял, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он крикнул “М”, чтобы тот бил витрину и забирал золото, затем подбежал к нему, помог разбить витрину, при этом порезался о разбитую витрину, в это время он увидел, что Б. пытается спрятаться в подсобном помещении, он выстрелил в её сторону из пистолета, после чего забрал золотые украшения и вместе с “М” скрылся из магазина, уехав на ожидающем их автомобиле.
Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин “…”, для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку, совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Жекю В.А. указал, что лицом, которого он назвал буквой “М”, является Убайдуллоев Ф.Н.
Суд обоснованно признал данные показания Жекю В.А. допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.
Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершённого в отношении её разбойного нападения, а также с показаниями потерпевших А., Г., свидетелей З., Г., К., Ж., К., К., С., З., М., Р., Р. об обстоятельствах ограбления магазинов “…” и “…”, размерах причинённого ущерба, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе опознания свидетелем З. Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. как лиц, которые 5 марта 2013 г. примерно в 12 часов 30 минут пробегали мимо его, при этом Убайдуллоев кричал Жекю, чтобы тот что-то “скинул”, чем привлёк к себе внимание З.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими, в том числе свидетелем З. осуждённых не установлено. Кроме того, Жекю В.А. сам не отрицал тот факт, что он пробегал мимо человека, который убирал двор дома, а также то, что второй бегущий с ним человек крикнул ему, чтобы он “скинул” шарф, поскольку шарф был испачкан кровью при порезе о витрину, он его выбросил.
Кроме того, выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в актах судебных экспертиз. Так, согласно заключениям экспертов изъятые при осмотре места происшествия два следа обуви могли быть оставлены подошвами ботинок Убайдуллоева Ф.Н., изъятых в ходе выемки, а единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна совпадают по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н., изъятых у них в ходе выемки в помещении ИВС, кроме того, след пальца, обнаруженный на полимерной сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина … оставлен большим пальцем правой руки Убайдуллоева Ф.Н.
Суд обоснованно положил данные сведения актов судебных экспертиз в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы адвоката Филатова Г.М. о недопустимости выводов судебных экспертов несостоятельны.
Действия осуждённых Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. квалифицированы правильно, и оснований для их иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. по следующим основаниям.
Так, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.
По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по … рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осуждённых Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. компенсацию морального вреда в пользу Б. по … рублей с каждого.
В остальной части приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Лавров Н.Г. |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: