Штраф за кражу в пользу князя
Если Вам понравилась статья и Вам интересна данная тема, то ждем Ваш лайк и Ваши комментарии, а также подписку на канал. 🙂 Будем размышлять вместе!
Иллюстрация О.Леонтьева. Источник изображения открытая база “Яндекс. Картинки”.
Относительно системы наказаний, которая существовала в своде русского законотворчества «Русская правда», стоит выделить четыре меры ответственности: «поток и разграбление», денежная, продажа (также денежное наказание), а также определенные обязательства из причинения вреда.
Касаясь вопроса наказаний невозможно не вспомнить про смертную казнь. Стоит сказать, что смертная казнь является явлением закономерным и встречается фактически у всех народов средневекового общества. Происхождение смертной казни обычно относят к языческому обычаю кровной мести. Трактовки о смертной казни в Русской правде не встречается, но это совершенно не значит, что её не было в действительности. В подтверждение своих слов, можно привести судьбу киевлян, уготованную им Мстиславом, а также, например, ослепление князя Василька Теребовльского. Среди мнений, которые высказываются о причине отсутствия смертной казни в памятнике древнерусского права, пожалуй, самым убедительным звучит мысль о том, что решение о смертной казни принимал сам князь. А поскольку князь считается «посланником Божьим» и представляет сам собой, своей личностью, закон, то, смертная казнь правомерна только с его соизволения и никакая Русская правда не способна его остановить.
Ослепление князя Василька Теребовльского. Художник Ф.Бруни. Источник изображения открытая база “Яндекс. Картинки”.
Главная особенность системы наказаний в Русской Правде состоит в том, что основной целью наказания является возмещение ущерба – материального или морального. Законотворческий свод не заботится ни о предупреждении преступлений, ни об исправлении преступной воли. Русская правда имеет в виду лишь непосредственные материальные последствия преступления и карает за них преступника материальным же, имущественным убытком. Закон как будто говорит преступнику: бей, воруй, сколько хочешь, только за всё плати исправно. Далее этого не простирался взгляд первобытного права, лежащего в основе Русской Правды.
Постараемся разобраться более подробно.
1. «Поток и разграбление» как наказание в «Русской правде». Пожалуй, этот вид наказания можно назвать самым древнейшим в истории нашего народа. Текст Русской правды в полной мере не раскрывает нам сущность данного вида наказания. Однако, существует мнение, что «поток и разграбление» представляют собой лишение покровительства законов, мира, объявлением вне закона, где виновник обычно выдавался властям, а его имущество разграблялось членами общины. На мой взгляд, данное мнение достаточно убедительно. Однако, встречаются различные трактовки, касающиеся истинной сущности наказания «потока и разграбления». Данный вопрос до сих пор можно полагать дискуссионным.
Поток и разграбление рассматривался в качестве наказания для следующих преступлений: ст. 7 – убийство во время разбоя; ст. 35 – кража коня; ст. 83 – поджог двора. Кроме самого преступника, из Русской правды видно, что наказания подвергались также его родственники – жена и дети. Виновные (преступник и его семья) передавались в холопство к князю, а также подвергались всем ссылкам и лишениям, которым подвергался казнь, формируя тем самым поток. Подытожив сказанное, уместно будет сказать, что никаких индивидуальных свобод, прав, обязательств и выбора не существовала. Это была некоторая форма коллективной ответственности, где коллективом выступала родня. Однако тут можно отметить, что, возможно, это делалось из прав нравственности, за которым следила духовная юрисдикция, поскольку подобной коллективной ответственностью оставались нерушимыми узы брака и семьи.
Источник изображения открытая база “Яндекс. Картинки”,
2. Денежная мера наказания. Данная мера наказания считалась основной во времена функционирования Русской правда. Основная мера – выкуп. Выкупом стоит считать штрафы, в преимуществе своем денежный, как в пользу пострадавшего, так и в пользу князя.
В Русской правде Пространной редакции мы можем видеть следующие денежные взыскания от преступника: вира, головничество, продажа и урок. Денежная фигура, как «вира» носит за собой дискуссионный характер, поскольку одни учены связывают происхождение названия с германцами, другие же данное положение вещей отрицают. Под денежной «вирой» различные ученые понимают как плату князю, как вознаграждение частного характера, третьи полагают, что вира – это вознаграждение, уготованное мстителям, которое выдается последним, поскольку они лишены права кровной мести. Вира по праву считается вторым наказание в Русской правде по мере своей тяжести. Свое применение она находила в статьях об убийстве свободного человека (за убийство холопа вира не взималась). Сумма виры зависела от социального статуса убиенного.
Существовал особый вид виры – «дикая» или «повальная» вира. Если преступник не мог быть найден, а след подозрения приводил к конкретной общине, она налагалась на эту общину. Таким образом, дикая вира связывала всех членов общины круговой порукой. Наказание применялось при простом, не разбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.
За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры».
Стоит ещё раз отметить, что после принятия христианства и отмены принципа кровной мести, Русская правда носит фискальный характер, где можно увидеть множественное количество выгоды у жертв преступления.
Продажей в Русской правде следует понимать денежный штраф за любое преступление. Наивысшей денежной продажей являлась продаже за таскание за бороду и усы. Связано это с тем, что борода и усы ассоциировались в русском обществе как признак мужества. Далее можно назвать по денежному «гнету» преступника продажу за убийство, побои, оскорбление в суде и пр. Также, виновный, который уплачивал продажу князю, должен был платить продажу и потерпевшим.
Под головничеством (термин, как полагают ученые, традиционно славянский и вопрос о этимологии слова не ставится на «повестку дня») в Русской правде стоит понимать денежное вознаграждение в пользу родственников. В 5 статье Русской правды Пространной редакции преступник должен либо уплатить 40 гривен, либо платит вервь. Сумма, которую при выборе должен отдать преступник, и названа головничеством. При уплате головничества, Русская правда игнорирует степень виновности самого преступника.
Урок – денежное вознагражденное в пользу потерпевшего за обиду (вполне можно соотнести к пункту «плата за обиду» или же «обязательства из причинения вреда»). Он выплачивался в том случае, если преступление носило имущественный характер или же физический вред, и был равен цене вещи, которая пострадала в ходе совершения преступления. Термин урок встречается нам в 84 статье Русской правды Пространной редакции, где заранее запланированное уничтожение собственности влекло за собой уплату и вознаграждение пострадавшего лица. Стоит заметить, что сумма урока в Русской правде не указывалось, однако можно предположить, что, например, размеры той же продажи, не говоря уже о вире, были значительным образом выше как урока, так и того же головничества. Также стоит сказать, что преступник должен был вернуть украденное имущество, вне зависимости от того, чем оно являлось – животным, недвижимой вещью или же холопом.
Урок является обязательством из причинения вреда, но ради справедливости стоит сказать, что не во всех случаях в Русской правде о речь идет об уплате. Например, убийство раба или холопа: как именно складывается взыскание по факту данного совершенного преступления? Русская правда не указывает на это, что является, на мой взгляд, большим упущением. Но если вспомнить, что раб или холоп по своему правовому статус был не больше, чем просто вещь (а порой иногда и меньше), то холоп имел свою определенную стоимость, которая зависела от точки зрения господина, видящего пользу в том или ином холопе в своем хозяйстве.
Русская правда. Источник изображения открытая база “Яндекс. Картинки”.
3. Продажа. Это денежная сумма штрафа, размер которого выплачивался в зависимости от принесенного материального вреда. Величина продажи остается неизменной – это 12 гривен, 3 гривны 30 кун, 3 гривны и 60 кун. Круг преступлений, на который распространялась продажа, выглядит следующим образом:
– уплата продажи в размере 12 гривен распространялась на вырывание бороды и усов, лишение зуба, нанесение увечий, несущих в себе оскорбительный характер, нежели чем телесный (пощечина, удар рукояткой меча, чашей, сапогом и пр.), кража и убийство холопа, убийство вора.
– уплата в размере 3 гривны 30 кун назначалась за такие преступления, как отсечение пальца, побои и синяки, рана мечом, кража пчел и пр.
Стоит отметить, что продажа рабами и холопами не уплачивалась, об этом не существует упоминаний в Русской правде. из этого следует, что продажа, словно вира, выплачивалась только со свободного населения, где люди, имеющие своих холопов должны были отвечать за их действия и нести материальные траты в виде продажи.
Продажа представляет собой аналог виры – денежный штраф, который уплачивался князю за всевозможные неправоправные действия со стороны преступника. Вне компетенции продажи оставалось убийство, поджог и конокрадство, т.е. наиболее тяжелые деяния по мере Русской правды.
4. Обязательства из причинения вреда. Данная группа представляет собой последствия, которые осуществлялись в интересах потерпевшего в зависимости от того или иного преступления, учиненного в его сторону. Данный вид наказания сложился по той причине, что ущерб от преступления нарушает интересы не только государства и власти, но и частных, конкретных, отдельных лиц. Ущерб может быть как моральным, так и материальным. В особенности там, где ущерб носит материальный характер, требуется возмещение того или иного имущественного вреда в пользу потерпевшего. Говоря современным языком, можно вспомнить случаи, когда за правонарушение преступник не только сажается в тюрьму, но и обязуется выплатить определенную сумму пострадавшему лицу.
В Русской правде обязательства, которые предусматривались в зависимости от причинения вреда, можно найти в тех статьях, которые, в первую очередь, определяют сумму взыскания с преступника. Здесь выделяются две стороны конфликта: управомоченная и обязанная.
«Плата за обиду» или обязательства из причинения вреда уплачивались непосредственно истцу. Данная плата видна нам в статьях 7 , 4, 11 Русской Правды Пространной редакции.
Кроме денежных обязательств, в Русской правде существуют также обязательства договорного и внедоговорного характера. Обязательства же на Руси согласно Русской правде возникали из правонарушений и договоров.
Вред же, который причинялся лицами, удрученных в своих правах и социальном статусе (холопы, рабыни), не навлекал уголовную ответственность именно на них, но вред выплачивался полностью их господином. Именно поэтому, вполне вероятно, отношения между холопами и господинами несли тяжелый характер, поскольку главный в этих отношениях предпочитал суровую меру воспитания, где были бы в большей степени исключены правонарушения, чтобы не было лишних сумм за уплату проступков нерадивого раба.
Чтение народу “Русской правды”. художник: А.Д.Кившенко.
Характерной особенностью «платы за обиду» или обязательств из причинения вреда можно назвать то, что их функция носит за собой частный характер. То есть, переводя на современный юридический язык, обязанность выплаты и вознаграждения подходит под чистые гражданско-правовые отношения между потерпевшим и обвиняемым.
Подытожив сказанное, можно сказать, что причинами возникновения большинства «плат за обиду» или обязательств из причинения вреда служат те или иные неправомерные действия с целью причинения вреда, в ответ на которые потерпевшая сторона желала получить возмещение морального или материального вреда. В Русской правде носят названия головничество и урок, где первый выплачивается за убийство, а второй – за причинение имущественного вреда.
Таким образом, мы приходим к выводу, что относительно системы наказаний, которая существовала в своде русского законотворчества «Русская правда», стоит выделить четыре меры ответственности: «поток и разграбление», денежная, продажа (также денежное наказание), а также определенные обязательства из причинения вреда. Главная особенность системы наказаний в Русской Правде состоит в том, что основной целью наказания является возмещение ущерба – материального или морального. «Поток и разграбление» представляют собой лишение покровительства законов, мира, объявлением вне закона, где виновник обычно выдавался властям, а его имущество разграблялось членами общины. В Русской правде Пространной редакции мы можем видеть следующие денежные взыскания от преступника: вира, головничество, продажа и урок. Продажа – это денежный штраф, который уплачивался князю за всевозможные неправоправные действия со стороны преступника. Вне компетенции продажи оставалось убийство, поджог и конокрадство, т.е. наиболее тяжелые деяния по мере Русской правды. Обязательства из причинения вреда представляют собой последствия, которые осуществлялись в интересах потерпевшего в зависимости от того или иного преступления, учиненного в его сторону.
“Chekharda” рекомендует:
1. Что считалось преступлением на Руси по “Русской правде”?
2. Как жилось болгарам под Османским владычеством?
3. Дискуссии о внешнеполитической стратегии США после завершения “Холодной войны” в 1990-е гг.
Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.
Для того, чтобы выявить уровень правового развития восточного славянства, необходимо остановиться на уголовном праве.
Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но не разделял ролей соучастников (подстрекатель, укрыватель и т.д.).
Прежде всего, необходимо отметить, что в «Русскую Правду» было включено понятие «вины», которое существовало задолго до возникновения государства. Она трактовалась как нарушение лицом (лицами) установленных норм древнего справедливого обычая. В Киевской Руси к содержанию этого понятия добавилось невыполнение и княжеских установлений.
Преступником могло быть лицо, обладавшее свободной волей и сознанием, поэтому субъектами права являлись только свободные люди – феодалы, городские люди, смерды. За злодеяния, совершаемые холопами, в качестве ответственного лица перед потерпевшим, выступал господин холопа. Он был обязан заплатить штраф за причинённый ущерб или выдать раба потерпевшему. Холоп не имел права брать у кого-либо деньги или материальные ценности: если ему удавалось добиться этого обманом, то отвечал за возвращение долга его господин. Раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Убийство холопа во время телесного наказания также не влекло за собой ответственности. Но за преднамеренное убийство холопа без всякой его вины убийца подлежал штрафу. «Русская Правда» приравнивала детей холопов к приплоду скота.
Субъектом преступления являлись одно лицо или группа лиц. Закон не устанавливал возрастного ценза для субъектов преступления. «Русская Правда» содержала понятие соучастия в преступлении, но еще не разделяла ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Содержалось также понятие рецидива – повторности преступления. Если преступление совершалось группой лиц, все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.
Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало. Уже в Краткой редакции различались деяния, совершённые по злому намерению преступника. Так, езда на чужом коне без спроса его хозяина свидетельствовала о сознательном нарушении чужого права (Краткая редакция, ст. 12).
В Пространной редакции имеются статьи, в которых особенно четко определяется значение неосторожных, неумышленных действий при совершении преступления. Это статьи о случайном убийстве в драке, о банкротстве, где подробно рассматривается незлостное и случайное банкротство.
Объектами преступления являлись личность и имущество. Лица, имеющие полную правоспособность, не все в одинаковой степени пользовались правовой защитой. Так, «Русская Правда» ограждала двойной вирой жизнь княжьих мужей, а жизнь женщины оценивалась вдвое меньше жизни мужчины.
Убийство холопа расценивалось как уничтожение чужой вещи. Но, по мере того, как холопы «прикреплялись» к земле и превращались в крепостных, их деяния приобретали правовой характер. За совершённые преступления они несли ответственность, хотя и не в том объеме, как полноправные члены общества.
В «Русской правде» можно выделить следующие виды преступлений: преступления против личности и против имущества.
К преступлениям против личности относились: убийства; увечья, различаемые по степени тяжести; преступления против свободы (продажа полусвободного человека).
К преступлениям против имущества относились: татьба (кража), тяжесть которой определялась ценностью украденного. Кража из закрытого помещения считалась более тяжкой. Так, кража скота из хлева каралась штрафом в 3 раза более высоким, чем кража скота в поле.
Незаконное пользование чужой собственностью считалось более лёгим нарушением. Например, использование коня, принадлежавшего другому лицу без его разрешения, наказывалось штрафом.
В «Русской Правде», наряду с кражей чужого имущества, имелись нормы, каравшие за его повреждение или уничтожение, причём недвижимость защищалась сильнее, чем движимое имущество. Так, Пространная редакция за злостное повреждение чужого недвижимого имущества, помимо возмещения ущерба хозяину, устанавливала штраф в пользу князя в несколько раз выше, чем за кражу скота.
Система наказаний в «Русской Правде» включала отмщение, поток и разграбление, различные штрафы. Хотя в «Русской Правде» смертная казнь не упоминается, она, согласно летописям, имела место.
Месть совмещала в себе частный и общественный элементы наказания: она не только признавалась, но и предписывалась законом. В Пространной редакции месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях.
Поток и разграбление являлся наиболее строгой мерой наказания и заключался в конфискации имущества, а также в обращении преступника и членов его семьи в рабство. Это наказание назначалось в трех случаях: за убийство при разбойном нападении, поджог и конокрадство.
Штрафы применялись в нескольких видах: вира, головничество, урок и продажа.
Вира взыскивалась в пользу князя в том случае, если не было мстителя. Её брали не только с преступника, но иногда и со всей общины – верви, к которой он принадлежал. В таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась, если было совершено убийство, но община не разыскала убийцу.
За убийство «княжа мужа» полагалась наивысшая вира – в 80 гривен. Вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. Менее опасным представлялось убийство других категорий граждан: за ремесленника в пользу князя взималось 12 гривен, за смерда и холопа – 5. Позже вира за убийство холопа была повышена до 12 гривен.
Головничество – денежное взыскание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого.
Урок – определенное денежное возмещение в пользу потерпевшего за причиненный ему ущерб.
Все остальные преступления наказывались продажей – штрафом, размер которого определялся в зависимости от тяжести преступления. Продажа взималась в пользу князя.
В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника (сейчас нет), к отягчающим – корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).
Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 ПП – убийство «на разбое без всякой свары». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» – значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае – разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно – в разбое).
Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось строже, чем легкие телесные повреждения, побои.
Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.
Таким образом, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда – памятник феодального права. Она всесторонне защищала интересы господствующего класса и откровенно провозглашала бесправие несвободных тружеников – холопов, челяди.
ТЕМА 3. ФЕОДАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА И РАЗВИТИЕ ПРАВА НА ТЕРРИТОРИИ РУСИ (НАЧАЛО XII-XIV ВВ.).
Феодальная раздробленность в истории Древней Руси является закономерным этапом, который переживали все средневековые государства, однако об этом периоде сохранилось очень мало сведений. С конца XI – начала XII века на Руси все больше проявляется княжеский сепаратизм, выражающийся в стремлении удельных князей получить политическую независимость от Великого князя Киевского. В результате дробления княжеских уделов между наследниками и непрекращающихся междуусобных войн некогда целостное государство распадается на множество независимых государств. Причиной отсутствия достаточных сведений о рассматриваемом периоде является малое количество сохранившихся письменных источников, поэтому исследователям приходится собирать разрозненные свидетельства о тех или иных исторических событиях из различных источников.
Относительно достоверно известно, что большинство земель Руси периода феодальной раздробленности по форме правления представляли собой княжества. До нас практически не дошло достоверных данных по государственному устройству и праву Черниговского, Переяславского, Северского, Рязанского, Муромского княжеств. Тем не менее, можно утверждать, что в них, как правило, продолжала действовать Русская Правда, а система органов государственной власти и общественный строй в основном были унаследованы из Древнерусского Киевского государства. Помимо Русской Правды в качестве источников права можно говорить об обычном праве, договорах между князьями, договорах с соседними государствами (например, договоры 1308-1316 г.г. с крестоносцами), а также каноническом или церковном праве.
Территориальное положение отдельных княжеств определяло особенности их устройства. Так, например, на Галицко-Волынское княжество ввиду его соседства с крестоносцами и немецкими городами большое влияние оказывало немецкое городовое (магдебургское) право.
В период феодальной раздробленности на Руси особо среди прочих особо выделялись две земли, расположенные на северо-западе: Новгород Великий и Псков, поскольку именно здесь сложились не совсем традиционные для истории этого периода феодальные республики. Для них характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений: значительный социальный и экономический вес новгородского (псковского) боярства, имеющего давние традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.
По традиции именно с Новгородской земли начинается известная нам по летописям история Древнерусского Киевского государства. Именно сюда согласно Повести временных лет в 862 году был приглашен на княжение князь Рюрик, положивший на Руси начало династии Рюриковичей. После объединения Новгородской и Киевской земель и переноса столицы в Киев (882 г.), Новгород долгое время долгое время входил в состав Киевского княжества, однако уже в 1136 он обретает вольность в выборе в князя. Воспользовавшись недовольством местного населения, новгородская феодальная аристократия образовала республиканскую форму правления, независимую от Киева. В 1248 году от Новгородской отделяется Псковская земля, где также была создана республиканская, но во многом специфичная система государственного управления.
Потеря независимости этих республик совпала с этапом централизации русского государства вокруг Московского княжества: Новгородская республика вошла в его состав в 1478 г. при Иване III, Псковская – в 1510 г. при следующем московском князе, Василии III.