Штраф взыскивается в пользу потребителя
Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.
Пример из судебной практики
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)
Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя
В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.
Пример из судебной практики 1
Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.
Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).
Пример из судебной практики 2
Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).
Пример из судебной практики 3
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).
Пример из судебной практики 4
Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).
Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
Рекомендуемые публикации:
- Как правильно написать претензию потребителю?
- Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
- и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”
Образцы претензий и исковых заявлений:
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
- Все исковые заявления в суд
Штраф по закону о защите прав потребителей предусмотрен для исполнителя или продавца при несоблюдении ими прав потребителя.
Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя
Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:
возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).
Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд.
Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании
Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.
Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).
Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.
Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:
суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.
Особенности взыскания штрафа
По данной проблеме необходимо знать следующее:
Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А 41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).
Штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 ЗЗПП, равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вычислении размера штрафа надлежит учитывать:
Размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем (например, размер страхового возмещения и т. д.), не выполненных первым.
Сумму убытков. При этом убытки, причиненные неправомерными действиями исполнителя, по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 31 постановления № 17). Если исполнитель, нарушивший права потребителя, получил вследствие таких действий доходы, потребитель правомочен потребовать возмещения, наряду с прочими убытками, и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 постановления № 17). Сюда же относятся и судебные расходы.
Размер неустойки
Сумму компенсации морального вреда.
Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа
Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (статья 15 часть 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.
Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Обратите внимание! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.
Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).
Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).
Можно ли уменьшить размер штрафа
Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:
Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений статья 333 часть 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).
Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.
Источник: https://rusjurist.ru/zawita_prav_potrebitelej/razmer_shtrafa_po_zakonu_o_zawite_prav_potrebitelej/
Здравствуйте! ВСЕ консультации и составление документов осуществляются ТОЛЬКО на платной основе.
Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.
В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).
Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.
Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.
Платить нужно до обращения в суд
Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.
“Взыскание штрафа в 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – сложившаяся судебная практика, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры”. – Есть, конечно, исключения, но такие решения ВС РФ поправляет, как видно из определения от 12 января 2016 года”. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, соглашается адвокат с судьями ВС: “Гражданские дела по искам к страховым компаниям – достаточно распространенное явление. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии”.
“С позицией ВС РФ следует согласиться, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей выплата страховой суммы после возникновения судебного спора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа”, – делится своим мнением Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. “Между тем, положения ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение, в котором можно исключить применение штрафа”, – напоминает юрист.
Олеся Саламова, адвокат КА “Юков и партнёры”, также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу “несоблюдение в добровольном порядке” [требований потребителя] из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нужно понимать как “несоблюдение до принуждения решением суда”. “В то же время суды зачастую отождествляют понятие “добровольный порядок” с “досудебным”, “претензионным” порядком, что не основано на правильном понимании буквы закона, – объясняет адвокат. – Претензионный порядок разрешения споров потребителей и изготовителей (продавцов, исполнителей услуг, работ) не является обязательным, то есть по смыслу закона потребитель вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого и не делать, а изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого ответчик уже принимает решение – проявить добрую волю и удовлетворить требования потребителя или нет”. Указывает она и на п. 47 постановления Пленума ВС о рассмотрении “потребительских” гражданских дел, согласно которому с ответчика можно не взыскивать штраф, если истец отказался от своих требований. “В рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, оснований для невзыскания штрафа с ООО “Росгосстрах” в пользу потребителя не усматривается”, – подтверждает юрист.
“Спорная” позиция ВС
“Позиция ВС в данном случае представляется достаточно спорной и неоднозначной, – считает Иван Хорев, юрист юридического бюро “Байбуз и партнеры”. – ВС при рассмотрении спора главным образом исходил из того, что, поскольку иск к страховой компании уже заявлен, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа. Однако в данном конкретном деле есть нюанс, который можно трактовать как в пользу потребителя, так и в пользу страховщика – экспертиза стоимости восстановительного ремонта”. По мнению юриста, действующее законодательство по умолчанию признает потребителя более слабой и незащищенной стороной, из-за чего судебная практика зачастую дает ему достаточно большое поле для злоупотреблений. Поэтому в страховых спорах экспертиза должна назначаться не только для защиты прав страхователя, но и чтобы оградить страховые компании от чрезмерных требований.
В указанном случае, говорит Хорев, страховая компания просто не могла полностью удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку полная сумма возмещения стала известна лишь после проведения судебной экспертизы. А как только стали известны ее результаты, “Росгосстрах” добросовестно и добровольно исполнил свои обязанности. Если бы суд подошел к вопросу не с формальной стороны, то очевидно, что позиция суда нижестоящей инстанции была более верной с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон”, – встает юрист на защиту прав страховщика.
Сомнения, по мнению адвоката, вызывает и тот вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя, ведь страховщик не отказывался от выплаты возмещения, вопрос касался лишь его суммы, определенной уже во время рассмотрения дела. “Если судебная практика по данной категории споров будет формироваться именно таким образом и дальше, то страховщикам необходимо будет пересматривать правила страхования и продумывать механизм защиты от взыскания штрафов по закону о защите прав потребителей уже на стадии досудебного урегулирования спора. Потому что. исходя из данной позиции ВС, наличие как такового спора в суде уже само по себе будет предрешать вопрос о действительном нарушении того или иного права потребителя”, – указывает он.
Определение ВС РФ и последующее апелляционное определение в части взыскания штрафа с дополнительной выплаты страхового возмещения воспринимаются с некоторым недоумением, комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА “Горелик и партнеры”: “Как видно из обстоятельств дела, Хосроева до суда не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы. Таким образом, страховая компания обоснованно полагала, что вопрос о выплате страхового возмещения окончательно урегулирован, поскольку дополнительных требований в адрес страховой компании или несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения потребитель до суда не заявляла”. Именно поэтому страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в добровольном порядке. Юрист считает, что потребитель получил “не вполне обоснованное” преимущество в суде из-за отсутствия в законе об ОСАГО требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях в отношении размера страхового возмещения.
Сергей Морозов, юрист компании “Хренов и Партнеры”, не уверен, что позиция ВС полностью отвечает целям и задачам законодательства о защите прав потребителей. “Ведь она лишает продавца стимула исполнять добровольно требования потребителя, если по ним уже возбуждено судебное разбирательство, – комментирует он. – В действительности, зачем погашать требование, если ты все равно будешь вынужден заплатить штраф? Вряд ли потребитель откажется получить в дополнение к возмещению еще и 50% от этой суммы. Поэтому лучше подождать решения суда и возбуждения исполнительного производства и продолжать пользоваться до этого момента денежными средствами в своих интересах”.
В связи с этим возникает парадокс: норма, которая вроде бы защищает потребителя, в такой ситуации не достигает своей цели, а именно, скорейшего получения страхового возмещения. “Возможным выходом из этой ситуации могло бы стать снижение в таких случаях судом размера штрафа (по аналогии со снижением неустойки). Эта “скидка” и была бы дополнительным стимулом страховщика исполнять свои обязательства как можно быстрее, даже если потребитель уже обратился в суд”, – говорит Морозов, указывая, однако, и на то, что в рамках действующего законодательства снижение “потребительского” штрафа невозможно. “Поэтому решение этого казуса возможно, видимо, только внесением поправок в закон о защите прав потребителя”, – заключает он.