Штраф в размере 50 процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя
Недавно я выиграл в суд в отношении известного и неблагодарного универсама “Магнит”.
Суд присудил мне компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп., штраф 266 руб. 30 коп., а всего – 5.575 руб. 54 коп.
Ведь согласно по п. 6, ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” там написано, что “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”.
Это значит, что суд неправильно присудил размер штрафа?
17 Мая 2018, 21:12, вопрос №1998720
Лев, г. Воронеж-45
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (5)
получен
гонорар 100%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Здравствуйте, Лев!
Да, похоже, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.
В Вашем случае это неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп.
Если только расходы по лабораторным исследованиям не проводились в рамках судебной экспертизы (полагаю, что это не так).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» там написано, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Присужденной суммой является: компенсация морального вреда 1000 рублей стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., соответственно штраф должен рассчитываться от 1858, 2.
почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп. — это возмещение расходов.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте, в данном случае нет нарушения законодательства, поскольку согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, компенсация за исследования и почтовые расходы не включаются в сумму иска, а следовательно не относятся к категории «суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а следовательно штраф подлежит рассчитывать из стоимости некачественного товара
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте! Действительно, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд назначает нарушителю штраф за неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке. Суд неправильно рассчитал сумму штрафа, присуждаемую потребителю, при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со складывающейся судебной практикой, позицией Верховного суда Российской Федерации при расчете штрафа используются все присужденные судом в пользу потребителя суммы, кроме судебных расходов, таким образом размер штрафа должен был составить 928 рублей 50 копеек.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Лев.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суды, случается, снижают на основании ст.333 ГК РФ. Но это допустимо в исключительных случаях, неминуемо как по ходатайству ответчика и при условии если он докажет несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям обязательства. На данную тему имеется определение Верховного суда РФ от 16 января 2018 г. N 32-КГ17-36 (прилагается во вложенном файле). Если такое ходатайство ответчиком не заявлялось, или не доказана несоразмерность, а также и исключительность обстоятельств дела, то суд вынес решение неправомерно и его следует обжаловать
Определение Верховного Суда РФ от 16.Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018~.rtf01.2018~.rtf
Все услуги юристов в Санкт-Петербурге
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Закон РФ “О защите прав потребителей”, N 2300-1 | ст. 13 ЗоЗПП
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП:
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16450, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для возмещения компанией обществу расходов в виде штрафа и неустойки предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции…
Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ17-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства…
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-20, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа…
Теперь штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Потребителя,
взыскивается не в пользу Государства, как это было ранее, а в пользу Потребителя
Верховный суд Российской
Федерации преподнес потребителям поистине существенный, в финансовом отношении,
подарок.
Так, 28 июня 2012 года, было вынесено
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В Постановлении даны новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав
потребителей. Ранее принятое постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу (со
всеми изменениями и дополнениями) утратило силу.
В частности, обращается
внимание, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при
совершении нотариальных действий, при оказании адвокатами юридической помощи.
Оно не регулирует отношения,
возникающие в связи с членством в ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных
накопительных кооперативах, садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях, вместе с тем, указанное законодательство
применяется при предоставлении этими организациями гражданам, в том числе своим
членам, платных услуг (выполнении работ).
К отношениям по предоставлению
гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В вышеуказанном Постановлении Пленума
ВС РФ, уделено особое внимание процессуальным особенностям рассмотрения
соответствующих дел. Необходимо помнить, что в некоторых случаях обязателен досудебный
(претензионный) порядок урегулирования спора.
Если у потребителя отсутствует
чек либо иной документ, удостоверяющий факт и условия покупки, то это, отнюдь, не
является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В
подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться
на свидетельские показания.
При дистанционных способах
продажи товаров (заказа работ, услуг) факт покупки можно подтвердить
документами, удостоверяющими перевод денег.
Так же в вышеуказанном
Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что размер компенсации потребителю
морального вреда не может ставиться в зависимость от цены товара (работы,
услуги) или суммы взыскиваемой неустойки.
За качество исполнения
обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, отвечает
туроператор, если нормативными правовыми актами не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо. Например, по спорам,
связанным с чартерными авиаперевозками в рамках реализации туристского
продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с
потребителем признается туроператор.
Закон о защите прав потребителей
не предусматривает, что банк может передавать право требования по кредитному
договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность,
если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие,
которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако главным новшеством,
закрепленным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, на мой взгляд, является
то, что изменен, а точнее сказать конкретизирован, субъект взыскания штрафа, предусмотренного
пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав
потребителей».
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в Законе РФ «О
защите прав потребителей», не указывается,
в чью именно пользу, судам надлежит взыскивать этот штраф.
До выхода в свет вышеназванного
Постановления Верховного суда РФ, в
частности в нашем Рязанском регионе, суды, пользуясь отсутствием конкретики в Законе
РФ «О защите прав потребителей» и существующей правовой неопределенностью в этом отношении, взыскивали
данный штраф в местный бюджет.
Теперь же высшая судебная
инстанция в. п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указала, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
На мой взгляд, данное условие должно
существенно увеличить интерес потребителя, права которого нарушены в инициации
судебного процесса против нарушителя его прав, так как размер взыскания в связи
с установлением штрафных санкций в пользу потребителя фактически увеличивается
в полтора раза.
К примеру, Вы приобрели холодильник
за 100 тысяч рублей и на него продавцом установлена гарантия – 3 года. В
течение гарантийного срока холодильник вышел из строя. Вы подали продавцу заявление
о возврате оплаченных за холодильник денежных средств, а продавец отказал Вам в
возврате.
При разрешении спора в судебном
порядке Вам возместят 100 тысяч рублей, потраченных Вами за холодильник;
неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, общий
размер которой не может превышать стоимость товара, то есть в пределах 100
тысяч рублей; моральный вред в размере, определенным судом; понесенные Вами
судебные расходы; а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Итого
взысканная в Вашу пользу сумма, вполне может превысить 200 тысяч рублей, а то и 250 тысяч рублей. Также
суд взыщет Ваши расходы, потраченные на оплату услуг представителя, если в
Вашем деле Ваши интересы будет представлять адвокат.
На практике, в случаях, когда
покупатель обращается к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы за
товар с недостатками, продавец обычно всеми правдами и неправдами пытается убедить
покупателя, что он, дескать, не сможет доказать свою непричастность в
возникновении недостатка товара. В связи с этим я бы хотел разъяснить, что
доказывать данные обстоятельства в соответствии с законом должен продавец, а не
покупатель.
Я бы посоветовал при
предъявлении претензии продавцу о возврате уплаченной суммы за товар с
недостатками не сдавать товар. При этом в претензии необходимо указать, в чем
именно выразились недостатки, а также добавить к тексту претензии следующую
фразу: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара прошу
обеспечить проведение проверки или экспертизы товара и обеспечить мне
возможность участия в проведении проверки или экспертизы. О порядке, времени и
месте проведения проверки или экспертизы прошу уведомить меня заблаговременно
следующим образом (описываете способ извещения)».
По истечении 10 дней Вы можете
смело обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи,
взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда.
Если при этом Вам потребуется
помощь адвоката, Вы можете позвонить мне по телефону 8 (910) 904-68-00, либо
связаться со мной иным удобным для Вас способом.
С
уважением к Вам, адвокат Павел Гришин