Штраф в пользу потребителя за несоблюдение прав потребителя

Многие убеждены, что стоит обращаться в Роспотребнадзор, но это не правильно.

Почему не стоит обращаться в Роспотребнадзор?

Лучше всего на этот вопрос ответит сам Роспотребнадзор (выписка из письма):

«Одновременно сообщаем, что органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочены рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия, вытекающие из договорных отношений, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

Разрешение имущественных споров, составляющих основную массу таких обращений и жалоб, согласно законодательству, возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства и не требует обращения в государственные органы, что установлено положениями статей 18-24 и статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

При отказе продавца товара (исполнителя услуг) удовлетворить законные требования потребителя, спор о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи или возмездного оказания услуг возможно урегулировать только в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 17 Закона и ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Вопросы выплаты компенсации морального вреда, понесенных расходов также разрешаются исключительно в судебном порядке (ст. 15 Закона)».

Для убедительности, вот ссылки на эти письма:

https://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/component/content/article/76-question/1872-voprosotvet

https://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/component/content/article?id=2162:vopros-otvet

Часто люди обращаются во всякие левые юридические фирмы, которые берут деньги и обещают написать жалобу в Роспотребнадзор.

Я даже сделал обзорную статью на таких мошенников, вот она: https://tjournal.ru/analysis/160490-advokaty-yuristy-i-aferisty-kak-razvodyat-na-rynke-yuridicheskih-uslug-i-kak-otlichit-yurista-ot-aferista

Поймите, жалоба не позволяет достичь необходимого результата, который должен заключаться либо в предъявлении претензии к продавцу (исполнителю) с целью решения вопроса в добровольном порядке, либо в подаче иска в суд.

Такие юридические фирмы, возлагая на клиента необоснованные финансовые затраты, по сути не решают его проблемы. Это легальное мошенничество.

Поэтому если вам нужен результат, а именно возврат ваших денег и компенсация – обращайтесь в суд, сами или с хорошим юристом.

Также, еще вы можете абсолютно бесплатно скачать мою книгу:

«Защита прав потребителей в Санкт-Петербурге бесплатная книга-консультация от юриста»

Связаться со мной: «ВКонтакте», Facebook, Instagram

В политической теории ХХ века формируется идея, концепт и этико-политическая ценность гражданского неповиновения. ГН определяется как политическое действие, выражающееся в намеренном и открытом нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства, которые воспринимаются гражданами как несправедливые и нелегитимные. Как определяет его Джон Ролз, ГН – это сопротивление несправедливости способами, хотя и противоречащими закону, тем не менее в рамках верности правопорядку; неповиновение отдельному закону при верности законодательству и принципу верховенства права. В рамках этой логики, ГН оправдано каждый раз, когда имеет место несправедливость или нарушение принципов социальной кооперации.

Гражданское неповиновение, согласно авторам его концепции, возможно только в (dissent – морально достойном) демократическом обществе, поскольку в авторитарном обществе протест будет в любом случае подавлен. ГН должно удовлетворять нескольким условиям: оно должно быть публичным, ненасильственным, рационально обоснованным, апеллировать к чувству справедливости большинства, и протестующие должны быть готовы понести наказание.

Одним из основоположников практики гражданского неповиновения считается Генри Торо, который в 1846 году открыто отказался платить налоги в знак протеста против войны США с Мексикой. В известном трактате «О долге гражданского неповиновения» этого же года он писал: «У меня нет охоты прослеживать путь моего доллара, если бы даже это было возможно, пока на него не купят человека или ружье, чтобы убить человека, — доллар не виноват, — но мне важно проследить последствия моего повиновения». Торо посадили в тюрьму, чему он был даже рад, поскольку считал, что “при правительстве, которое несправедливо заключает в тюрьму, самое подходящее место для справедливого человека—в тюрьме”. Таким образом, он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства и основой ненасильственной, мирной революции.

Позже в работе “On Civil Disobedience” (1969) Ханна Арендт писала, что время для ГН наступает всякий раз, когда демократические институты выявляют свою незастрахованность от злоупотреблений и неспособность сохранять изначальные условия основанного на взаимности контракта, т.е. «когда институты истеблишмента оказываются недееспособны, либо когда авторитет власти теряет свою силу».

Систематическую концептуализацию это понятие получило в работе Джона Ролза “Теория справедливости” (1972), где он описывает предпосылки и условия для ГН, а также его значение для современного демократического общества. В его теории, акт ГН оправдан всякий раз, где «неподвижное и апатичное большинство» не реагирует ни на какие другие формы выражения протеста. Более того, ГН является не разрушительным, а конститутивным для современной демократии, это «один из способов стабилизации конституционной системы, хотя по определению нелегальный. Наравне со свободными выборами и независимыми судами, в которых воплощается конституционное право, ГН, когда оно обосновано и держится в должных рамках, способствует укреплению справедливых институтов. Участвовать в оправданном ГН – значит способствовать установлению стабильности в демократическом обществе».

В 1985 году в статье “Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State” Юрген Хабермас продолжил идею Ролза и показал, что «любая конституционная демократия, которая уверена в своих ценностях, воспринимает (должна воспринимать – Т.В.) ГН как нормальный – ибо необходимый – компонент своей политической культуры». В этом рассуждении он критиковал утопию современного демократического государства, которая выражается в желании абсолютной безопасности и однозначности, и как следствие – в инерции институтов и в репрессивных по отношению к меньшинствам решениях большинства. В его логике, право на открытый гражданский протест – это лакмусовый тест для моральных оснований демократии, который выявляет границы мажоритарного правления.

Это если говорить о праве нарушать закон. Об обязанности нарушать закон можно говорить только в моральном смысле. Эти случаи рассматривала, например, Ханна Арендт в работах “Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме”, “Организованная вина” (см. книгу “Скрытая традиция”) и “Личная ответственность при диктатуре” (см. книгу “Ответственность и суждение”). Она разбирала парадокс нацистской Германии, в которой многовековые моральные ценности гуманистического человечества вошли в противоречие с законодательством Третьего Рейха. Постфактум юридическая система столкнулась с парадоксом: в послевоенном нюрнбергском процессе нацистских преступников пришлось судить за то, что они исполняли закон, действительный для нацистской Германии. В логике Арендт, в условиях, когда действующий закон оказывается очевидно бесчеловечен и аморален (право и даже обязанность убивать евреев, насиловать евреек, доносить друг на друга, преследовать инакомыслящих и т.д.), люди должны были отказаться ему подчиняться, пусть даже ценой смерти. Или, по крайней мере, они должны были устраниться от всякой публичной и политической деятельности, чтобы сохранить себе жизнь, но при этом не подчиняться бесчеловечным законам нацистского режима. В авторитарных обществах это крайне проблематичная дилемма, однако Арендт полагает, что в данном случае мы вынужденно выбираем между быть-убитым или быть-убийцей, и ее выбор – не в пользу второго.

Очень хорошо эта дилемма показана в фильме грузинского режиссера Гелы Бублуани “Тринадцать” (2005), где герой, случайно попав в преступное мафиозное сообщество, оказывается перед выбором: стрелять в человека методом “русской рулетки” по законам этого преступного сообщества или быть убитым его организаторами. Он выбирает стрелять, и это решение режиссер помещает в перспективу христианской этики.

В современных гибридных (авторитарно-демократических) сообществах мы нередко оказываемся перед выбором: поддерживать преступный режим или нарушить закон, подвергнув себя возможности наказания/исключения из сообщества. Представление о долге нарушить (преступный) закон появляется у людей с обостренным чувством морального и правого гражданского самосознания. И, напротив, нежелание идти против узаконенной воли власти, как бы ни были нелегитимны ее основания, более свойственно парохиалам (приспособленцам к комфортным условиям сообщества) и подданным, для которых важнее сохранить status quo в рамках действующего режима.

В общем можно сказать, что производитель косметики не отвечает за возникшую у потребителей аллергию. Это индивидуальная реакция организма, то есть такие обстоятельства, которые не зависят от производителя и за которые он объективно не может нести ответственность. С другой стороны, у любой косметической марки все-таки есть ряд обязательств перед покупателями, которые связаны с возможным вредом здоровью. 

Например, в статье 7 закона “О защите прав потребителей” закреплено право потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Если выяснится, что даже при соблюдении потребителями всех установленных правил товар причиняет или может причинить вред жизни и здоровью покупателя, изготовитель обязан немедленно приостановить реализацию и производство товара. 

Наверное, вы слышали о том, как производители отзывают потенциально опасные продукты и возмещают покупателям их стоимость. Это как раз такая ситуация. О том, что косметика вызвала аллергию, можно сообщить на горячую линию изготовителя – через форму на официальном сайте или по бесплатному телефону, начинающемуся с 8-800 (для России). Если жалоб на аллергию будет много, есть шанс, что изготовитель примет какие-то меры. Например, пересмотрит состав продукта или объявит об отзыве товаров.

Кстати вся выпускаемая на территории Таможенного союза косметика должна соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 009/2011 “О безопасности парфюмерно-косметической продукции”. В нем в том числе есть перечень веществ, запрещенных к использованию в косметической продукции. Если в составе косметики есть такое вещество, значит, косметика не соответствует обязательным требованиям. По закону “О защите прав потребителей” это считается недостатком товара и является основанием для предъявления претензий, в т.ч. о возврате денег.

Еще по каждому товару (не только по косметике) изготовители обязаны доводить до своих потребителей определенный объем информации (ст. 10 ЗоЗПП). Если на этикетке указана недостоверная информация о составе косметики (например, изготовитель умолчал о каком-то компоненте, вызвавшем у вас аллергию), вы можете требовать возврата денег за такой продукт, а также возмещения всех причиненных убытков.