Штраф в пользу потребителя моральный вред
Входит ли компенсация морального вреда в размер суммы для исчисления штрафа по Закону Защите о правах потребителя?
Скажите пожалуйста ,ли компенсация морального вреда в размер суммы для исчисления штрафа по Закону Защите о правах потребителя. Спасибо.
22 Июня 2018, 00:27, вопрос №2032493
Алена, г. Санкт-Петербург
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Алёна! Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если взыскана компенсация морального вреда, то это присужденная сумма, и штраф рассчитывается с учётом компенсации морального вреда.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
Исходя из следующих норм
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 18.04.2018)
«О защите прав потребителей»Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
и
Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
компенсация морального вреда в размер суммы для исчисления штрафа входит.
Все услуги юристов в Санкт-Петербурге
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Недавно я выиграл в суд в отношении известного и неблагодарного универсама “Магнит”.
Суд присудил мне компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп., штраф 266 руб. 30 коп., а всего – 5.575 руб. 54 коп.
Ведь согласно по п. 6, ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” там написано, что “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”.
Это значит, что суд неправильно присудил размер штрафа?
17 Мая 2018, 21:12, вопрос №1998720
Лев, г. Воронеж-45
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (5)
получен
гонорар 100%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Здравствуйте, Лев!
Да, похоже, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.
В Вашем случае это неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп.
Если только расходы по лабораторным исследованиям не проводились в рамках судебной экспертизы (полагаю, что это не так).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» там написано, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Присужденной суммой является: компенсация морального вреда 1000 рублей стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., соответственно штраф должен рассчитываться от 1858, 2.
почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп. — это возмещение расходов.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте, в данном случае нет нарушения законодательства, поскольку согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, компенсация за исследования и почтовые расходы не включаются в сумму иска, а следовательно не относятся к категории «суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а следовательно штраф подлежит рассчитывать из стоимости некачественного товара
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте! Действительно, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд назначает нарушителю штраф за неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке. Суд неправильно рассчитал сумму штрафа, присуждаемую потребителю, при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со складывающейся судебной практикой, позицией Верховного суда Российской Федерации при расчете штрафа используются все присужденные судом в пользу потребителя суммы, кроме судебных расходов, таким образом размер штрафа должен был составить 928 рублей 50 копеек.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Лев.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суды, случается, снижают на основании ст.333 ГК РФ. Но это допустимо в исключительных случаях, неминуемо как по ходатайству ответчика и при условии если он докажет несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям обязательства. На данную тему имеется определение Верховного суда РФ от 16 января 2018 г. N 32-КГ17-36 (прилагается во вложенном файле). Если такое ходатайство ответчиком не заявлялось, или не доказана несоразмерность, а также и исключительность обстоятельств дела, то суд вынес решение неправомерно и его следует обжаловать
Определение Верховного Суда РФ от 16.Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018~.rtf01.2018~.rtf
Все услуги юристов в Санкт-Петербурге
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Верховный суд РФ представил 35-страничный обзор судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей, утвержденный 17 октября президиумом ВС.
В документе анализируются споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи, а также споры в связи с оказанием гражданам услуг. Приводятся правовые позиции ВС по полутора десяткам сложных аспектов дел данной категории.
В частности, Верховный суд разбирает одно из дел, в котором суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда.
Общество по защите прав потребителей обратилось в защиту интересов П. в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации.
Судом установлено, что 15 ноября 2015 г. между покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера, гарантийный срок 12 месяцев. 21 ноября 2015 г. П. направила в адрес общества, являющегося импортером указанного товара на территории РФ, претензию с просьбой возвратить стоимость приобретенного компьютера, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. 22 декабря 2015 г. импортер отказался принимать товар и направил П. ответ с предложением обратиться к продавцу.
Согласно заключению судебного эксперта, в представленном на исследование ноутбуке выявлены недостатки, причиной возникновения которых является дефект производственного характера. При наличии выявленных недостатков эксплуатировать товар не представляется возможным, представленное изделие является браком завода-изготовителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу П. взысканы стоимость персонального компьютера, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала данный вывод ошибочным, не отвечающим требованиям закона.
Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не дана оценка ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может обратиться за информацией о правилах возврата товара не к импортеру, а к продавцу, а также не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление представителю истца о необходимости вернуть товар, содержащееся в телеграмме, было направлено импортером только по истечении года со дня направления потребителем требования импортеру об отказе от договора купли-продажи.
При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения пп. 5, 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, отмечает ВС, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда признан Судебной коллегией незаконным (определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-210).
#1
Иваниус
Отправлено 31 August 2016 – 19:15
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя начисляется на размер компенсации морального вреда?
Суд принял решение о взыскании суммы, процентов по 395 ст., штраф и моральный вред, но не начислил штраф на моралку. Но в ЗоЗПП говорится: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
#2
zyxer
Отправлено 01 September 2016 – 17:49
А моральный вред может быть добровольным удовлетворённым требованием?
#3
begemotch
Отправлено 01 September 2016 – 20:46
А моральный вред может быть добровольным удовлетворённым требованием?
Есть препятствия?
У нас многие потенциальные ответчики добровольно выплачивают по 5 т.р., зная, что суды больше тысячи крайне редко взыскивают
#4
guardsman
Отправлено 01 September 2016 – 22:48
У нас многие потенциальные ответчики добровольно выплачивают
Кхм. При всем уважении – “многие” это сколько? Раз в год зачуханный ИПшник, производящий табуретки? Или через день Росгосстрах и ВТБ?
#5
uncleandrew
Отправлено 02 September 2016 – 02:06
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя начисляется на размер компенсации морального вреда?
Суд принял решение о взыскании суммы, процентов по 395 ст., штраф и моральный вред, но не начислил штраф на моралку. Но в ЗоЗПП говорится: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Эдак Вы и на пошлину возжелаете начисления и на сумму экспертизы, представительские и пр. расходы.
Исходить нужно из того, что установленные законом требования-обмен, расторжение, начисление пени. Моралка-факультативное требование.
#6
begemotch
Отправлено 02 September 2016 – 12:18
“многие” это сколько?
УБРиР – достаточно часто
Траст – бывает
РГС – по претензии едва ли не в каждом втором случае
СогласиеВита – случалось
Еще кто-то, так не вспомню, я к претензиям отношения не имею, девочки отслеживают
В общей массе (навскидку) не более 1% от общего числа споров
ИП-шники – никогда
#7
zyxer
Отправлено 02 September 2016 – 15:39
Есть препятствия?
У нас многие потенциальные ответчики добровольно выплачивают по 5 т.р., зная, что суды больше тысячи крайне редко взыскивают
Есть. Требование добровольного возмещения морального вреда – не правомерно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
#8
begemotch
Отправлено 02 September 2016 – 17:27
Требование добровольного возмещения морального вреда – не правомерно.
Предлагаете с пистолетом у виска требовать?
А как же быть тогда с теми категориям дел, где предусмотрен претензионный порядок?
#9
Kazan2502
Отправлено 02 September 2016 – 17:43
Размер компенсации морального вреда определяется судом
Наверно только при наличии спора.
Но в целом согласен.
#10
zyxer
Отправлено 02 September 2016 – 18:15
Наверно только при наличии спора.
Здесь не может быть спора. Это исключительно полномочия суда.
#11
Kazan2502
Отправлено 02 September 2016 – 18:36
Здесь не может быть спора.
Б предъявляет к А требование о компенсации суммы морального вреда в таком-то размере.
А признает факт причинения вреда, соглашается с этой суммой и перечисляет Б сумму компенсации морального вреда.
Все довольны.
Зачем им суд?
Сообщение отредактировал Kazan2502: 02 September 2016 – 18:37
#12
zyxer
Отправлено 02 September 2016 – 20:50
Б предъявляет к А требование о компенсации суммы морального вреда в таком-то размере.
И где такая обязанность прописана? Сумма морального вреда оценивается судом, носит правой характер и обязанности добровольного удовлетворения не содержит.
#13
mrOb
Отправлено 02 September 2016 – 21:34
И где такая обязанность прописана? Сумма морального вреда оценивается судом, носит правой характер и обязанности добровольного удовлетворения не содержит.
Любая обязанность подлежит исполнению.
#14
Kazan2502
Отправлено 02 September 2016 – 22:21
И где такая обязанность прописана
Давайте по другому, а где, в каком нпа такое действие запрещено?
#15
zyxer
Отправлено 02 September 2016 – 23:09
Любая обязанность подлежит исполнению.
И где эта обязанность в Законе?
#16
guardsman
Отправлено 03 September 2016 – 00:24
РГС – по претензии едва ли не в каждом втором случае
Завидую по черному и белому. У Вас какой-то неправильный РГС. Или Вы умеете их дрессировать ?
Наш собственный РГС, например, выплатив СВ по ОСАГО с просрочкой, напрочь отказывается во внесудебном порядке неустойку платить. Ссылаются на отсутствие полномочий. А про аморальный вред они вообще ржут.
#17
Иваниус
Отправлено 05 September 2016 – 12:28
Спасибо всем старожилам, продвинутым, которые так и не ответили на поставленный вопрос. Повод задуматься о профессионализме. Напомнило фильм “Покровские ворота”: “А кто не пьёт?! Нет, ты скажи!”. Так и вы, не назвав ни разу нормативный акт. Так вот сообщаю для сведения- “Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)- Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
(вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
(ответ в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).В продолжение-
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014). Успехов в отстаивании прав потребителей.
#18
guardsman
Отправлено 05 September 2016 – 12:40
Спасибо всем старожилам, продвинутым, которые так и не ответили на поставленный вопрос.
А должны были?
#19
Иваниус
Отправлено 05 September 2016 – 12:56
Добросовестность и разумность действий предполагались.
#20
guardsman
Отправлено 05 September 2016 – 13:08
разумность
Ну дык в этом и есть разумность – не напрягаться ради ответа лентяю, не желающему самостоятельно его искать.
#21
Иваниус
Отправлено 05 September 2016 – 13:40
Ну дак сиди тогда молча, если не можешь ничего по делу умного сказать, а только сотрясаешь воздух. Как таких в народе называют? Все меня поняли, надеюсь, и поддержали. Теперь всем понятно как образуются титулы “Старожил” и т.п. Хочется поболтать- не лезь в тему с просьбой о содействии, которое ты не можешь оказать. Что удивляет, так это количество бесполезных слабохарактерных индивидуумов, которые оправдывают свои ошибки. Не напрягайся, а то вдруг, случайно, кому-нибудь окажешь помощь советом. Это же твоя философия!
#22
mrOb
Отправлено 05 September 2016 – 13:42
И где эта обязанность в Законе?
П. 1 ст. 1064 ГК РФ.
151, 1101 относится к судебной защите (способу) и не препятствует сторонами урегулировать спор в досудебном порядке. Напомню Вам, исковое производство всегда спор о праве.
#23
zyxer
Отправлено 05 September 2016 – 17:32
Право требовать добровольного возмещения морального вреда закон не содержит. Категория морального вреда оценочная и эта оценка проводится исключительно судом.
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
Что тут непонятного?
#24
guardsman
Отпр