Самогипноз вред и польза и вред

Привожу запись общения в форуме “Четвертого Пути” на тему “О вреде самогипноза и визуализации”. Делаю эту подборку исключительно для того, чтобы ответить на потенциально возможные вопросы о том, почему эти практики здесь считаются деструктивными, и почему трансцендентальная медитация является им разумной альтернативой.
Сразу определимся с терминами – под “самогипнозом” и “визуализацией” я понимаю такие практики, во время выполнения которых психика как бы расщепляется на две части: сознательного индуктора/инструктора/управляющего и пассивную/ведомую бессознательную часть. При этом индуктор имеет план и изначальное представление о том, как бессознательное в итоге себя должно вести, и методически данный план реализует. Бессознательное же при этом рассматривается как пассивный и местами вредоносный, хотя и необходимый для жизни процесс. Разница самогипноза и визуализации заключается лишь в том, что самогипноз использует словесные и идейные формулировки, а визуализация работает с образами. То есть разница – исключительно инструментальная.

Для справки: в отличие от самогипноза, гипноз (когда индуктором является другой человек) имеет свою конкретную психотерапевтическую нишу – когда психика пациента настолько разбалансирована, что он более не может нести ответственность за свои решения, и гипнотизер становится его внешней волей.

В чем ошибка методов самогипноза и визуализации, и откуда проистекает вред?

Самогипноз как практика становится невозможным, когда приходит понимание, что деление на индуктора и пассивное бессознательное неверно, ибо оно не соответствует реальности. Чтобы это понять, достаточно уделить изрядную долю внимания исследованию природы индуктора и убедиться, что она точно так же уходит своими корнями в точно то же бессознательное, как и управляемые ими процессы. То есть, он столь же невротичен, как и те части психики, которые собрался реформировать. Он может пыжиться сделать психику лучше, но на практике лишь усиливает некий невроз за счет ослабления действия других. То есть мы получаем того самого эксперта, который “легко избегает мелких препятствий, неуклонно двигаясь к глобальному заблуждению” – к ложной кристаллизации.

Проанализируем, что толкает часто людей в практику самогипноза (из моего опыта самонаблюдения и интроспективных разговоров со знакомыми). Как правило в основе лежит ожидание того, что они смогут избавиться от множественности и обрести единство. Но чем их не устраивает дискомфорт множественности? – Это или страх потери контроля над своей внутренней жизнью, либо желание производить впечатление на окружающих своею продвинутостью (страх потерять контроль над социальной жизнью). Эти страхи подкрепляются заученной из книг или от других людей уверенностью, что бессознательное работает неэффективно, и рождает подозрительное, авторитарное и, подчас враждебное к нему отношение. Встав на такую позицию индуктор “пилит сук, на котором сидит”, ибо это самое “враждебное” бессознательное определяет в том числе и его поведение, и его мотивацию. Само собой, что бессознательное, которому ведомы все мотивы сознательного, в том числе и индуктора, такая воинственность последнего не нравится, и он выстраивает перед ним невидимый барьер, не позволяющий индуктору проникнуть “в святая святых” психики, держа его по возможности в неведении. Начинается противостояние, которое может закончится или сметающим все на своем пути взрывом активности подавленного бессознательного или ложной кристаллизацией.

Индуктор стремится реформировать поведение бессознательного не из-за чего-то ценного, а из-за страха. Если человек начнет доверять бессознательному, то он перестанет и верить в его неэффективность. Как следствие, он перестанет и пытаться на него воздействовать – не будет мотива. Единственное, что заставляет его снова и снова заниматься реформаторством – это недоверие. Последнее же основано на отчуждении. Отчуждение, в свою очередь, основано на подозрительности и невежестве. А невежество основано на вражде, в корне которого лежит страх. “Что тренируем, то и развиваем” – в результате методичного выполнения таких практик у человека растет отчуждение от самого себя, что в итоге может превратиться в психоз.

Страху противостоит доверие. Если есть доверие к своей природе, то практика будет строиться совершенно на других принципах – на “набившем оскомину” смиренномудрии. Психика будет восприниматься как целостное явление. Индуктор станет единой и неделимой частью вместе с остальными областями психики, связанный с ней воедино. В самых тяжелых ситуациях, когда, казалось бы, психика бросается “во все тяжкие”, у человеку будет оставаться понимание, что “на то есть объективные причины”. Его главным желанием будет понять, что происходит. Понять, не для того, чтобы потом все поменять или контролировать данный процесс (как у нас тут все любят – научиться Делать), а просто для того, чтобы понять. Есть ощущение родства, и есть желание это родство еще более углубить. А поскольку на неприятии друг друга родство не строится, то приходится отказаться от подозрительности и веры в то, что сознательный индуктор лучше разбирается в области компетенции бессознательного, чем само бессознательное.

Сознательное понимание своей ограниченности и признание компетентности бессознательного в купе с желанием познать движущие им мотивы, не может не найти ответа во всеведающем бессознательном. Если это желание искреннее, то оно приоткрывает завесу, давая возможность искателю получить желаемую информацию. Если при этом сознательному удастся удержаться от соблазна опять деградировать до уровня самоконтроля, то такое родство с бессознательным будет все больше углубляться, пока между ними в принципе не исчезнет граница.

Конечно, на данном пути искателя ожидают очень тяжелые времена, так как хранилище бессознательного полно страхами, мороками и всякими подобными монстрами, и потребуется подчас годы совместных “усилий” сознательного и бессознательного, чтобы высветить их и осознать их иллюзорность. Но что такое годы, когда цель путешествия – познание, а не его плоды. Когда истина ищется ради самой истины, то именно искренность и доверие к своей внутренней природе оказывается самой лучшей защитой от всех мороков. Тогда мы можем заявить о себе словами христиан: “Исповедую едино(только) крещение(задача судьбы) во оставление грехов(заблуждений)”.

Признаюсь честно, ну не люблю я магов (в описанном мною смысле). Это – классические недоучки и, по совместительству, обезьяны с гранатой. Они дорвались до пульта управления на атомной электростанции, но при этом совершенно не понимают принципов ее работы. Им прикольно наблюдать, как мигают лампочки, и им очень нравится ими “управлять”, а что там при этом происходит за кадром их не волнует. Их поведение в корне не экологично. Именно про них сказано: “Страшнее дурака, только дурак с инициативой”. Только сюда еще надо добавить гипертрофированные амбиции, и образ будет полностью сформирован. Кстати – последствия, которые вызываются в жизнь применением магии довольно хорошо описаны “Книге пророка Исайи” (если хватит опыта “прорваться” через символический язык)

Что касается самогипноза и визуализации, озвучу позицию, которая у меня года три назад сформировалась:

Эти техники на бытие не воздействуют, что же касается информации, которую через них можно получить, то она гораздо меньше, чем та, которая доступна в самом обычном самонаблюдении. В то же время эти техники стимулируют все то же фантастическое мышление которого у нас и так навалом – оно заключается в том, что мы воображаем какую-то несуществующую вещь и навешиваем на нее ярлык который делает ее существующей в наших глазах – только обычно это ярлык в виде слова – “либидо”, “эмоциональный центр”, “нагваль”, “архетип”, и так далее – а тут ярлык образный.

С другой стороны, в психотерапии сейчас техники визуализации используют сплошь и рядом (первым был кажется Юнг с его техникой активного воображения, еще очень популярна аутогенная медитация Шульца как более высокая ступень аутогенной тренировки) – но в психотерапии это всегда используется в совокупности с рядом других техник и как правило при участии подготовленного психотерапевта. Кстати, не слышал, чтобы эти направления считались сильно эффективней других (как правило наибольшую эффективность приписывают бихевиоральной терапии и разговорной “а-ля Роджерс” гуманистической терапии).

Пару раз было так, что на основе образов визуализации я делал какие-то выводы об определенных ситуациях и поступал соответствующим образом. Результаты мне не понравились.

Вот и все “безумие”. Но мне это показалось достаточно “безумным”, чтобы перестать относиться к образам визуализации как основе для каких-либо выводов. Понаблюдав за другими студентами группы, в которой я тогда занимался, я заметил, что те, кто не очень привык использовать свои способности критического мышления, уходили все дальше в воображение по поводу образов визуализации. Могу легко представить себе, что в сложной внутренней ситуации такие люди вполне могут окончательно уйти в воображение и начать действовать неадекватно. Если у них еще есть склонность к психотическим проявлениям, то в такой ситуации очень вероятно развитие полноценных психотических эпизодов.

Я бы еще отметил довольно заметное невротизирующее влияние визуализации – я наблюдал его и в себе, и на примере других в группе – и как правило чем больше человек занимался визуализацией, тем сильнее это влияние было заметно. Очевидно также, что люди, склонные к невротическому типу реагирования, будут склонны использовать визуализацию как способ бегства от своих психологических проблем и их разрешения в воображении.

Есть такой товарищ Бронников. Он, в частности, занимается развитием визуализации (правда, больше у детей). В юности он от своей способности к визуализации серьезно пострадал, попав во власть ее “призраков”, и теперь, обучая, натаскивает людей на соблюдение “скучнейшей” техники безопасности. Проблема только в том, что красиво эти картины выглядят лишь на первых этапах. Когда яркая визуализация становится ПРИВЫЧНОЙ самыми яркими становятся кто? – правильно, наши страхи. Визулизированные картины, находящиеся ближе к нашему восприятию, чем реальность, и более динамичные, естественных образом воспринимаются наиболее реалистично, замещая собой все остальное. Бронников не раз акцентировал внимание на судьбе ряда спонтанных ясновидящих, у который их дар ясновидения со временем и с привычкой превращался в проклятье паранойи. Кроме того, если Вы возьмете на себя труд ознакомиться с историей ЛСД, то узнаете, что галлюцинации очень часто были далеко не безобидны, и даже очень опытные “путешественники” вроде Джон Лилли иногда оказывались на грани самоубийства.

Мой опыт показывает, что проблема не в том, чтобы научить человека визуализации, а чтобы его от нее отучить. Подавляющее большинство картин, которые мы привычно наблюдаем, являются не более чем глюком – нашей матрицей, которую мы всегда носим с собой – что не мешает нам думать, будто бы они и есть реальность. Увеличения нашей способности к галлюцинированию не только не поможет нам выйти из замкнутого круга, но лишь ускорит бег “белки в колесе”, и вымотает ее окончательно.

Что ИМХО на самом деле поможет “простому российскому искателю”, так это – стремление пребывать Здесь-и-сейчас и навык восприятия всех ментально-эмоциональных картин, как продуктов собственного воображения. И если такое мировозрение и является иллюзией (что чаще всего не так), то точно не большей, чем наше привычное мировосприятие. Так что теперь я признаю только практики, которые способствуют разотождествлению с любыми видами образов и мыслей, помогающие “зацепиться” за здесь-и-сейчас, и те, что позволяют увидеть, что не является реальностью.

Есть два типа сугестов: примитивный, серьезный и мудрецы.

– Когда находишься рядом с примитивным, то поддаешься ажиотажу; хочется делать все так, как делает он, и ты веришь, что именно такое поведение является настоящим путем, и что именно в нем надо искать ответы на твои вопросы; их еще называют харизматическими личностями, таким сугестом, например, является Андрей Сидерский;

– Серьезный заражает тебя своим видением мира; он подменяет твой жизненный опыт, своими картинами; такой человек является настоящим творцом иллюзии; когда с ним сталкиваешься, то все твои вопросы как будто бы исчезают, становятся неважными (до протрезвления); Способность к “наводке” иллюзии в большинстве случаев – только вопрос количества энергии и умения ее канализировать. Оба знакомых мне “иллюзиониста” были, как ни странно, христианами. Оба соблюдали целибат, рядом с обоими чувствовалось пронизывающее и очень высокое нервное напряжение. Вся проблема заключалась в том, что, находясь рядом с ними, люди не только не получали пользы от общения с ними, но и теряли остатки здравости и ясности, убегают вдогонку за призраками. То есть единственная польза, которую от таких людей можно получить, ИМХО это использовать их как тренажер осознанности. Однако, увы, для подавляющего большинства людей такая “нагрузка” будет непосильной.

– Мудрец или святой “заражает” своей ясностью; когда оказываешься рядом с ним, не меняется ничего: проблемы как были, так и остались, мысли, какими были, такими и остались – однако видеть все начинаешь предельно ясно; становятся понятны причины, вдруг начинаешь видеть что стоит беспокойства, а что нет; когда такого человека покидаешь, ясность через некоторое время исчезает, но память об опыте и о своих решениях остается, и становится немного тоскливо о таком необычайно ясном, кристально чистом, но, увы, потерянном восприятии мира.

По материалам общения на форуме Четвертого Пути.

Обучение медитации