Решения судов в пользу фссп
В нашем блоге уже была размещена статья о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.
Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов. И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В свете отрицательной ранее судебной практики положительным «лучиком в конце туннеля» выглядит вынесенное в 2019 году Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56, о котором подробно изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.
Гражданину удалось взыскать с ФССП убытки в размере более одного миллиона рублей, при этом ВС РФ поддержал его. При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала. Но Верховный суд РФ удовлетворил жалобу взыскателя и отменил решения нижестоящих судов.
Решением суда в пользу гражданина еще в 2015 году взыскано более одного миллиона рублей с юридического лица, получен исполнительный лист. Служба судебных приставов еще в том же 2015 году арестовала отнюдь недешевые автомобили должника плюс денежные средства на его счете.
Но почему-то загадочным образом в течение более 2 лет не смогли эти автомобили реализовать, а арестованные денежные средства направить по исполнительному листу взыскателю. А в 2017 году исполнительное производство чудесным образом прекращено судебными приставами из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника за невозможностью взыскания (взысканная сумма составила чуть более 60 тыс. рублей).
Но Мещанский районный суд и Московский городской суд не усмотрели никаких нарушений в таком поведении судебных приставов и не нашли причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и невозможностью исполнения решения суда по из вине. Хотя Никулинский районный суд г. Москвы еще в 2017 году вынес решение о незаконности действий судебных приставов по этому делу, выразившихся в длительном неисполнении решения суда.
В Определении ВС РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56 указал:
«…Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
…По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/verkhovnyy-sud-rf-ukazal-na-obyazannost-fssp-vozmestit-vred-prichinennyy-bezdeystviem-sudebnykh-pris/
Введение.
Верховный суд РФ в очередном обзоре рассказал когда пристав может ответить за свои незаконные действия рублем в случае, если должник не платит деньги и «слил» имущество.
Таким образом, государство выплатит тот долг, который должны Вам.
Условия.
Для того чтобы это случилось нужно наличие нескольких условий.
1. У Вас есть решение суда, которым суд обязал выплатить Вам долг.
2. Должник на момент вынесения решения мог его исполнить.
3. Пристав бездействовал, после того как Вы обратились с заявлением.
4. Бездействие пристава признано судом незаконным.
Пример.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)
Определение № 14-КГ 19-5
8. Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2015 г. с общества в пользу А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 009 990 руб.
На основании указанного выше решения суда А. выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2015 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в банке.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными А. к возмещению убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по данному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.
Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.
Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.
Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г. с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.
Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.
Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
А у Вас были подобные ситуации, когда должник живет, ни в чем себе не отказывает, но решение суда не исполняет?
Мы привыкли к тому, что ворон ворону ничего не выклюет. Ни глаз, ничего ещё. Также привыкли к тому, что суды крайне неохотно удовлетворяют иски против государственных органов. Приставы — это вообще святые люди, по мнению судей. Но это решение порадовало. Судья разглядел проблему, искусственно созданную приставом якобы должнику. И постарался компенсировать гражданину страдания. Моральные и нравственные, причиненные действиями крайне неразворотливого аппарата ФССП.
Суть дела
Гражданин платит алименты на несовершеннолетнего ребёнка. Платит исправно, задолженностей не допуская. Вдруг замечает исчезновение со своей карты приличной суммы в 60 000.
В этом случае может быть 3 основных причины исчезновения. Первая — хакеры. Вторая — к краже причастен банк. Третья — порезвился судебный пристав.
Когда начались разборки, причина оказалась третьей. Пристав, не разобравшись в сумме долга и не направив предложение добровольно погасить долг, просто списал со счёта сумму, которая ему показалась достаточной. Именно показалась, т. к. долга по факту не было. В чём гражданин убедил пристава, посетив его лично. Деньги вернулись на счёт.
Что вы думаете? Думаете, всё? Нет. Оказалось, ретивый пристав, кроме того, что снял деньги, ещё и наложил запрет на выезд якобы должника за пределы нашей необъятной Родины. Причём об этом гражданин, кстати, профессиональный фотограф, узнал тогда, когда пытался покинуть страну для освещения одного их интересных событий, на котором был аккредитованным корреспондентом.
У гражданина обязательства перед пригласившими его, поэтому он всеми силами пытается покинуть страну. Опять посещает пристава. Тот вспомнил, что наложил арест, и снимает арест в присутствии гражданина.
Фотограф через 2 дня вновь пытается покинуть страну. Опять таможенники не пускают. Опять визит к приставу. Тот уже по федеральной базе исполнительных производств находит ещё один запрет на выезд.
Оказалось, что в отношении гражданина был удовлетворён какой-то незначительный иск прокурора, и в связи с этим стажёр пристава вынесла запрет покидать ему страну. Стажёр пристава развлекалась в отношении гражданина в другом городе, требование о добровольном исполнении судебного акта тоже ему не высылала. Поэтому о мифическом долге гражданин узнал только в аэропорту.
Второе постановление о запрете тоже было отменено. Но съёмки гражданин, что называется, профукал. Как порядочный контрагент, возместил неустойку в соответствии с договором принимающей стороне.
Пришла пора возмещать убытки
Т. к. действия службы судебных приставов были неразумными, нелогичными, незаконными и причинили материальный вред и нравственные страдания, гражданин обращается в суд.
Судом установлено, что дата между Шумалом Е.Т. (видеограф) и Ф.И.О. 1 (клиент) был заключен договор на видеосъемку спортивной автогонки, проходящей на острове… в период с… по… .
Во исполнение условий договора Ф.И.О. 1 передал Шумалу Е.Т. предоплату в размере 100 000 рублей… (дата). При прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивосток Шумал Е.Т. был отстранен от вылета рейсом 545 по маршруту в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
… при обращении в службу судебных приставов-исполнителей истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП РФ по Ф.И.О. 1 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП РФ по Ф.И.О. 1 от… о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации временное ограничение права на выезд должника Шумала Е.Т. из Российской Федерации отменено.
Шумал Е.Т. приобрел авиабилеты по маршруту на… .
… (дата) при прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивосток Шумал Е.Т. был отстранен от вылета рейсом 5161 по маршруту… .
Билеты были возвращены с удержанием авиаперевозчиком суммы 12 380 рублей и 600 рублей…
При обращении Шумала Е.Т. в службу судебных приставов ему было сообщено о направлении в пограничную службу уведомления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
…при обращении в службу судебных приставов-исполнителей истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по… от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по УФССП России по… от… о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации временное ограничение права на выезд должника Шумала Е.Т. из Российской Федерации отменено.
Решением Советского районного суда… признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП РФ по… от… о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Шумала Е.Т.
При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника Шумала Е.Т. задолженности по уплате алиментов, а следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для временном ограничении на выезд из РФ.
Решением Надеждинского районного суда… признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по… УФССП России по… ФИО 1 от дата о временном ограничении права на выезд Шумала Е.Т. из Российской Федерации. Признано незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО 1, выразившиеся в неуведомлении должника Шумала Е.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и в неустановлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. …судом установлено, что Шумал Е.Т. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, а также установлено отсутствие доказательств уклонения Шумала Е.Т. от добровольного исполнения решения суда.
Итог суда: взыскано с государства в лице ФССП с казны РФ (во как всё сложно!) более 600 тыс. руб. в качестве возмещения убытков и 30 тыс. в качестве компенсации морального вреда. Ссылка на решение. Решение вступило в законную силу.
Вывод
Вот так незаконные действия приставов приводят к убыткам. Сначала граждан, потом казны. Надеюсь, государство понудит их (приставов-стажёров-беспредельщиков) к компенсации.
Вам нравится работа ФССП?
Да
Нет
Мне все равно