Решения судов по затоплению в пользу управляющих компаний
Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.
Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.
-
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию. - Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах. - Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038
Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы. - Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629
Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации. -
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4495/2017
За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик – управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда. -
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков. -
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017
Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. -
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016
Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок. -
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014
Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры. -
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры. -
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года
Судебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению. -
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016
При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях. - Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16
Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте. - Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии. -
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017
Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”). - Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16
Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016
При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена. -
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017
В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение.
И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
- Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании. -
Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции. -
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017
Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.
Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.
На первый взгляд, ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.
Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.
Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.
Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил
А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.
Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.
Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.
Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.
А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.
По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.
Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.
При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.
Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того, следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.
А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.
Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.
По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.
Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.
Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.