Решения суда в пользу предпринимателя
именем Российской Федерации
13 апреля 2015 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
при секретаре судебного заседания Мирошниченко С.А.
с участием
представителя истца ИП Масюкова Д.Ю. – Великанова Я.А., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Сосновского Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Масюкова Д.Ю. к Сосновскому Р.С. о взыскании суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Масюков Д.Ю. обратился в суд с иском к Сосновскому Р.С. о взыскании суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар, неустойки, судебных расходов, по тем основаниям, что между ним, ИП Масюковым Д.Ю., и ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП: №, ИНН №, был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он поставил Сосновскому Р.С. товар (строительно-отделочные материалы) по товарным накладным в полном объеме и в срок. Согласно условиям Договора поставки п. 5.1. Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара. ИП Сосновский Р.С. встречные обязательства по Договору поставки не исполнил, денежные средства за поставленный Товар до настоящего момента полностью не перечислил. На сегодняшний день по договору поставки за ИП Сосновский Р.С. числится задолженность по оплате поставленного товара в размере … рубль … копейки.
В настоящий момент Сосновский Р.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с законом (ст. 23 ГК РФ) статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина. Согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Одним из последствий государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
В то же время, по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, например, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ).
Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса. Кроме того, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям и к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ)
В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Соответственно, кредиторы вправе (в том числе, в судебном порядке) требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.
На претензии в адрес регистрации по месту жительства и адрес ведения ИП предпринимательской деятельности Сосновский Р.С. не отвечает, задолженность перед ним не гасит.
Договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11.6. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Договоре поставки, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере …% от стоимости партии неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет … рубля … копеек (… руб. … коп. х … % х … дн.).
Просит взыскать с Сосновского Р.С. в пользу ИП Масюкова Д.Ю. сумму задолженности за поставленный и не оплаченный товар в размере … рубль … копейки, а также сумму пени за просрочку оплаты в размере … рубля … копеек. Взыскать с Сосновского Р.С. в пользу ИП Масюков Д.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины … рубля (л.д. 2-5).
Истец ИП Масюков Д.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ИП Масюкова Д.Ю. – Великанов Я.А., выступающий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сосновский Р.С. исковые требования ИП Масюкова Д.Ю. о взыскании суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар, неустойки, судебных расходов признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Масюков Д.Ю. поставил ему, как индивидуальному предпринимателю, товар по товарным накладным в рамках заключенного договора поставки на общую сумму … рубль … копейки. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и ввиду затруднительного материального положения не мог своевременно произвести уплату денежных средств за поставленный товар.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что судом установлено, что признание иска ответчиком Сосновским Р.С. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования ИП Масюкова Д.Ю. в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Масюкова Д.Ю. к Сосновскому Р.С. о взыскании суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сосновского Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя Масюкова Д.Ю. сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере … рубля … копеек, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере … рублей … копеек.
Взыскать с Сосновского Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя Масюкова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья Т.С. Евтухова
Суд:
Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
Евтухова Т.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Фото Бориса Мальцева, Клерк.РуРасчеты между туроператором и турагентом по платежному терминалу противоречат законодательству
Суть дела:
Турфирма «А» (турагент) заключила субагентский договор с турагентом, индивидуальным предпринимателем «М», на продажу туристских продуктов. Турфирма перечислила деньги со счета ИП «М» на свой счет деньги в счет оплаты туристских услуг без законных на то оснований.
Турагент ИП «М» обратился в суд с иском к Турфирме «А» о необоснованном списании денежных средств с его счета. В свою очередь Турфирма обратилась с встречным иском к ИП «М». Её требования касались возврата задолженности по субагентскому договору, выплаты неустойки и безосновательного обогащения.
Что решили суды?
Суд первой и апелляционной инстанции встречные иски удовлетворили частично.
ИП «М» и турфирма не согласились с решением судов и вновь обратились с встречными исками в кассационный суд.
Кассационная инстанция решение судов отменила, так как:
- Турфирма «А» являлась турагентом. У нее были заключены договоры с туроператорами. Оказание всех услуг обеспечивает туроператор;
- Агент переводит денежные средства туроператору за туристический продукт только безналичным способом на расчетный счет или наличными в офисе туроператора. Перевод денег через платежные терминалы допускается только для физических лиц;
- Оплата туроператору через терминал TourPay не предусмотрена агентскими договорами и противоречит законодательству;
- Поэтому, выводы судов об оплате Турфирмой «А» турпродуктов туроператорам путем внесения наличных средств через систему ТоurРау противоречит требованиям закона и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, по предоставленным квитанциям платежного терминала невозможно идентифицировать Турфирму «А» как участника соответствующей финансово-хозяйственной операции.
Суд отправил дело на новое рассмотрение.
Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 № Ф06-6399/2016 по делу № А06-88/2015.
Закон «О рекламе» не нарушает конституционных прав распространителей рекламы
Суть дела:
ИП «Ч» являлся учредителем газеты. По заказу третьего лица (рекламодателя) он разместил в своей газете объявление. Однако рекламное объявление не соответствовало требованиям закона: в объявлении о дистанционной продаже товаров отсутствовали сведения о продавце (ст. 8 Федерального закона от 13 марта 2006 года №
38-ФЗ
«О рекламе» — далее Закон о рекламе). Поэтому суд признал ИП «Ч» виновным в совершении административного нарушения и обязал выплатить административный штраф.
ИП «Ч» пожаловался в Конституционный суд. По его мнению, не соответствуют Конституции следующие статьи Закона о рекламе:
- п.7 ст. 3 — рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств);
- ч. 4 ст. 38 — нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;
- ч. 7 ст. 38 — рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона.
Что решил КС?
Суд рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что у него нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Судьи пояснили:
- п. 7 ст. 3 Закона о рекламе определяет понятие «рекламораспространитель». Эта норма не создает правовой неопределенности и не нарушает права заявителя;
- ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение данного закона;
- ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе конкретизирует нормы закона, за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель;
- Кроме того, «рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе».
Таким образом, оспариваемые нормы Закона о рекламе во взаимосвязи с его другими положениями не содержат неопределенности, позволяющей осуществлять их произвольное применение:
Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1347-О.
В каких случаях ИП и физическое лицо — два разных субъекта?
Суть дела:
Гражданин О. с 2012 года арендовал помещения у Департамента имущества г. Москва. В этих помещениях располагалась мастерская, магазин
и т. п.
Но ИП гражданин зарегистрировал только в 2015 году. А затем обратился в Департамент с просьбой о преимущественном выкупе помещений, которые арендовал.
Право на преимущественный выкуп имеют субъекты малого и среднего бизнеса при сроке аренды более 2-х лет. Департамент отказал ИП в преимущественном выкупе, т. к. у него не было положенного двухлетнего «стажа» (п. 1 ст. 3 закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»).
ИП обратился в суд. По его мнению, отказ был формальным — до регистрации ИП он, по сути, и занимался малым бизнесом с 2012 года.
Что решил суд?
Суд первой инстанции в иске ИП отказал. Основание: ИП и физическое лицо — это разные субъекты и правопреемства между ними нет. Без регистрации, у физлица нет права воспользоваться преимущественным выкупом.
Апелляционный суд согласился с данным решением.
ИП обратился в кассационную инстанцию. Кассация выводы предыдущих судов не поддержала. Как рассуждали судьи:
- Гражданское право не рассматривает ИП и физическое лицо, как два различных субъекта. ГК РФ наделяет физлиц правом заниматься предпринимательством (ст.18);
- п. 4 ст. 23 ГК запрещает гражданам, которые заключили сделки без статуса предпринимателя, ссылаться в отношении сделок, что у них нет такого статуса. Договор аренды помещений предполагал извлечение прибыли. Однако, Департамент городского имущества не заявлял о нецелевом использовании помещений;
- Кроме того, нижестоящие инстанции не учли целей и задач 159-ФЗ.
Кассация решения судов отменила и обязала Департамент продать помещения ИП. (постановление АС Московского округа от
06.06.2016
по делу №
А40-208630/2015
)
Тогда уже Департамент обратился в ВС.
Что решила Судебная коллегия ВС?
Рассмотрев все материалы дела, ВС отменил решение кассации и поддержал решение первых двух инстанций. По мнению судей, Департамент городского имущества поступил в соответствии с законом, отказав в выкупе помещений.
Источник: Определение ВС от 13 декабря 2016 года № 305-КГ16-12198.
Обзор подготовлен по материалам Право.ру и Петербургского правового портала.
Индивидуальные предприниматели в судебной практике отличаются от остальных бизнесменов тем, что подсудность споров с их участием не всегда удается определить правильно. Иногда судам общей инстанции приходится даже разбираться во взаимоотношениях нескольких ИП. Кроме того, предприниматели судятся с налоговой службой, ПФР и даже своими работодателями. Некоторые из таких споров в обзоре судебной практики.
1. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности
Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.
Суть спора
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и муниципальным властям о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, а также возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения. Минобороны России утверждало, что является собственником земельного участка, который изначально был закреплен за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позже постановлением главы администрации г. Чегема из целого участка общей площадью была незаконно изъята его часть. Которая была передана в аренду сроком на 7 лет гражданину. Позднее на основании договора купли-продажи этот гражданин стал собственником спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке предприниматель незаконно построено одноэтажное нежилое строение, на которое за ним было зарегистрировано право собственности.
Решение суда
Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.
Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако, в спорной ситуации земельный участок был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Поэтому договор купли-продажи земельного участка он заключал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой – гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя
Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.
Суть спора
Обществу с ограниченной ответственностью “1С”стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем, программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты “1С: Предприятие 7.7. Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу в постановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.
Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
3. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства
Если гражданин был зарегистрирован в качестве ИП, а потом сменил статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства финансово несостоятельным признается он сам. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.
Решение суда
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 , с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.
4. За товар, переданный на хранение с последующей реализаций, необходимо вернуть деньги
Договор передачи товара на хранение с последующей реализацией фактически является сделкой купли-продажи. Поэтому товар должен быть оплачен в установленные сроки, а за задержку оплаты покупатель должен выплатить продавцу неустойку. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Между двумя индивидуальными предпринимателями – поклажедателем и исполнителем, был заключен договор хранения товара с его последующей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по количеству, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар только частично, несколькими платежными поручениями. Большая часть платежей прошла позже договорного срока, к тому же весь объем оплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решение суда
Суды двух инстанций, удовлетворили исковые требования заявителя в полном объеме. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами договор хранения фактически является договором купли-продажи. Поэтому у покупателя-ответчика возникла обязанность произвести оплату истцу-продавцу за принятый по договору товар. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2016 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В частности, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в соответствии с договором купли-продажи одна сторона – продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне -покупателю, при этом покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором купли-продажи. В случае, если покупатель не исполняет своих обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на сумму просроченной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем.
5. Мировое соглашение нельзя заключить по фиктивным обязательствам
Если нет доказательств реальности долгового обязательства, по которому в ходе судебного процесса было заключено мировое соглащение с помощью медиатора, суд не сможет его удостоверить и направит дело на новое рассмотрение, как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 302 тысяч рублей, из которых: 102 тысячи рублей – это остаток задолженности и процентов за пользование займом, 100 тысяч рублей. – часть пеней и 100 тысяч рублей – остаток процентов за пользование займом . Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена организация, являющееся заявителем в рамках дела о банкротстве обществ-ответчика.
В ходе судебного рассмотрения, с помощью медиатора сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны заключили договор новации, а задолженность была сокращена до 90 тысяч рублей. По новым условиям займа, он должен быть обеспечен ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено. однако третье лицо-организация обжаловала его заключение в кассационном порядке, пояснив, что несмотря на то, что договор займа является реальным договором, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу займа (передачу заемных средств займодавцем заемщику). Представленные истцом четыре незаверенные копии приходных кассовых ордеров такими доказательствами не являются.
Решение суда
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел жалобу организации и вынес , которым отменил мировое соглашение и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что в силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону как это следует из норм статьи 139 АПК РФ. Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора в силу статьи 421 ГК РФ.
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В пункте 14 постановления ВАС N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). В спорной ситуации этого сделано не было поэтому дело направлено на новое рассмотрение
Мы благодарим компанию “КАДИС” – разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге – за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.