Решения суда в пользу налогоплательщика

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 7 февраля 2014 г.

Судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков, выделены цветом , а в пользу налоговиков — .

СитуацияВывод суда, которым будут руководствоваться налоговые органыКомментарийНалог на прибыльп. 1 ОбзораКомпания включила в резерв по сомнительным долгам просроченную дебиторскую задолженность контрагента при наличии встречного долга. То есть по этому контрагенту у компании уже была просроченная кредиторка, которая перекрывала дебиторку либо была равна ей. При этом взаимный зачет не был проведен.
О налоговом и бухгалтерском учете резерва сомнительных долгов мы писали в Решения суда в пользу налогоплательщика

,2013, № 21, с. 37Налогоплательщик имел полное право так поступить, посколькуПостановление Президиума ВАС от 19.03.2013 № 13598/12:

гл. 25 НК РФ рассматривает в качестве сомнительного долга любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не содержит каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в резерв, когда у фирмы имеется кредиторская задолженность перед должником;
прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования — право стороны, поэтому наличие такой возможности не влечет автоматическую корректировку резерва

Таким образом, если нет документов, подтверждающих зачет взаимных долгов, можно начислять резерв по всей сумме просроченной дебиторкиОрганизация учитывала в «прибыльных» расходах суммы страховых премий по добровольному страхованию перевозимых ею грузов, не будучи их собственникомНК позволяет учитывать затраты на добровольное страхование грузов для целей налогообложения прибылиподп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ. При этом нигде не сказано, что страхователь должен быть именно собственником грузаПостановление Президиума ВАС от 14.05.2013 № 16805/12.
Вполне достаточно его заинтересованности в сохранности перевозимого имуществап. 1 ст. 930 ГК РФ. Например, если из-за утраты груза перевозчик будет вынужден компенсировать собственнику стоимость утраченного имуществапп. 1, 2 ст. 796 ГК РФУдивляет само наличие подобных претензий к налогоплательщикам со стороны налоговиков.
Ведь Минфин, собственно, никогда и не возражал против учета в составе прочих расходов затрат на добровольное страхование доставляемых грузов, не принадлежащих перевозчикамПисьмо Минфина от 21.10.2011 № 03-03-06/2/158Компания не смогла вовремя собрать документы, подтверждающие ее право на применение экспортной ставки НДС 0%. В результате ей пришлось исчислить и заплатить за счет собственных средств налог по ставке 18%.
Уплаченный НДС компания учла в расходах за пределами 3-летнего срока, отпущенного на зачет и возврат налогап. 7 ст. 78 НК РФКомпания вправе учесть в расходах уплаченный за свой счет НДС при неподтвержденном экспортеподп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Но сделать это нужноПостановление Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15047/12 в декларации за период, когда истек 180-дневный срокп. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, а подать ее надо в течение 3 лет со дня истечения этого срокаРаньше позиция контролеров была непримиримой: НДС, уплаченный по неподтвержденному экспорту, учесть в составе расходов нельзяПисьма Минфина от 29.11.2007 № 03-03-05/258; УФНС по г. Москве от 20.05.2011 № 16-15/049561@.
Но, как видим, эта крепость пала.
Так что теперь экспортеры, опоздавшие с подтверждением нулевой ставки, могут уменьшить налоговую нагрузку хотя бы за счет снижения налога на прибыльРоссийская организация — налоговый агент не удержала налог из доходов, выплаченных иностранной фирме, не состоящей на учете в РФ. Хотя должна была удержать, поскольку имеющийся у нее документ, подтверждающий постоянное местонахождение «иностранца» в стране, с которой у РФ есть соглашение об избежании двойного налогообложения, не отвечал установленным требованиям.
О том, с каких доходов иностранной организации нужно исчислить и удержать налог, как это сделать и как отчитаться, можно прочитать в Решения суда в пользу налогоплательщика

,2011, № 20, с. 30В этом случае ИФНС вправе взыскать с налогового агентаПостановление Президиума ВАС от 16.04.2013 № 15638/12:

штраф по ст. 123 НК РФ;
пени, исчисленные с установленной даты выплаты дохода до дня вынесения решения по проверке

Собственно, новым этот вывод назвать нельзя, ВАС так говорил и раньшеПостановление Президиума ВАС от 20.09.2011 № 5317/11. А в недавнем Постановлении Пленума по части первой НК РФ ВАС развил свою мысль, отметив, что в описанной ситуации с налогового агента, кроме пеней и штрафа, может быть взыскана и сумма не удержанного им налогап. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57.
Так что компаниям, выплачивающим доход «иностранцам», нужно заранее озаботиться получением от них подтверждающего документа, оформленного по всем правиламНДСп. 2 ОбзораПри передаче своим работникам новогодних подарков организация не начислила НДС, ошибочно полагая, что такая операция относится к необлагаемым.
Обнаружив это, ИФНС доначислила налог и пени без учета вычетов по НДС, предъявленного в счетах-фактурах на приобретение подарковЕсли в ходе проверки налоговики переквалифицировали необлагаемые операции в облагаемые, то, доначисляя НДС, они обязаны учесть незадекларированный вычет при условии, что есть документы, подтверждающие право на негоПостановление Президиума ВАС от 25.06.2013 № 1001/13Ранее в подобных ситуациях проверяющие придерживались такого принципа: тем, кто вычет не заявлял, он не полагаетсяп. 12 Письма ФНС от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@. Но ВАС справедливо отметил, что налогоплательщик, считающий (пусть и ошибочно) произведенные им операции необлагаемыми, просто не мог заявить о применении вычета. Ведь если бы он его заявил, например, в уточненке, это означало бы его согласие с мнением проверяющихЗаметим, что в ситуации, когда компания совершала облагаемые НДС операции, но осознанно по тем или иным причинам не заявляла вычет, доначисления по итогам проверки без учета вычета будут абсолютно законны. В данном случае для снижения недоимки за счет не учтенных ранее вычетов нужно подавать уточненкуЕНВДп. 3.1 ОбзораФирма применяла ЕНВД по розничной торговле, организованной следующим образом. В небольшом торговом зале она торговала мелким товаром, а также крупногабаритным товаром по образцам. Здесь же происходили все расчеты с покупателями. Сами крупногабаритные товары хранились на складе, с которого они по предварительной заявке доставлялись в магазин, откуда их уже забирал покупательПрименение вмененки абсолютно законно. Ведь со склада товары не отпускались и не продавались (то есть там сделки никто не заключал и деньги не принимал)Постановление Президиума ВАС от 16.04.2013 № 15460/12Отсюда вывод: если отпускать товар там, где он продается, то есть в объекте стационарной торговой сети, то претензий по поводу необоснованного применения ЕНВД можно не боятьсяУСНОп. 3.2 Обзора Компания утратила право на «доходно-расходную» УСНО до конца года и стала работать на общем режиме. Минимальный налог она не платила, полагая, что раз он уплачивается за налоговый период, равный календарному годуп. 6 ст. 346.18, ст. 346.19 НК РФ, то в ее случае налог платить не надо.
О том, при каких условиях слетевшие с упрощенки должны платить минимальный налог и в какие сроки, мы писали в Решения суда в пользу налогоплательщика

,2013, № 21, с. 80С момента утраты права на упрощенку плательщик начинает исчислять и уплачивать налоги как вновь созданная организацияп. 4 ст. 346.13 НК РФ. Следовательно, ее «упрощенным» налоговым периодом будет считаться не календарный год, а тот период, который организация отработала на УСНОПостановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 169/13. Поэтому у нее есть обязанность исчислить и уплатить минимальный налогТут мнение ВАС полностью совпадает с позицией ФНСПисьма ФНС от 27.03.2012 № ЕД-4-3/5146@, от 10.03.2010 № 3-2-15/12@. Поэтому если упрощенец по каким-либо причинам слетает с УСНО до конца календарного года, то ему нужно проверить, не надо ли заплатить минимальный налог. Иначе есть шанс попасть на доначисления, пени и штрафп. 6 ст. 346.18, статьи 75, 122 НК РФНДФЛп. 8 Обзора Директор фирмы периодически снимал наличные деньги с ее расчетного счета. При этом в кассу организации он их не вносил, ТМЦ, приобретенные на эти деньги, не приходовались, не было никаких документов, подтверждающих расходование снятых средств в интересах организации, а к имеющимся авансовым отчетам директора не прилагалась первичкаИнспекция абсолютно правильно доначислила фирме НДФЛ, пени, а также штраф за неудержание налогаст. 123 НК РФ; Постановления Президиума ВАС от 05.03.2013 № 14376/12А вот в ситуации, когда необходимая первичка у организации есть, но инспекторы предъявляют претензии к ее содержанию, оснований для доначисления НДФЛ не имеетсяПостановление Президиума ВАС от 03.02.2009 № 11714/08Налоговый контроль. Ответственностьп. 10 Обзора Главного бухгалтера организации оштрафовали на 300 руб. за отказ представить в ИФНС документы, необходимые для налогового контроляч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. При этом письмо, в котором содержался отказ, подписал не главбух организации, а должностное лицо ее управляющей компанииЧтобы установить виновность привлекаемого лица, нужно доказать его непосредственную причастность к совершению правонарушенияп. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.
Тот факт, что главный бухгалтер был уполномочен доверенностью отвечать на требования налоговых органов, сам по себе не подтверждает совершения им правонарушения. Ведь письмо с отказом представить документы подписало иное лицоПостановление ВС от 21.08.2013 № 73-АД13-5Вообще-то налоговики очень редко вспоминают о том, что за непредставление требуемых документов можно штрафовать не только фирму, но и ее должностных лиц. Штраф несерьезный (300—500 руб.), да и налагается он судомч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Что называется, овчинка выделки не стоитВзыскание налогап. 11 ОбзораИнспекция приняла решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, не попытавшись взыскать ее за счет денежных средств на его банковских счетах.
Налоговики посчитали это излишним, поскольку им точно было известно, что на счетах нет нужной суммы денегРешение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято ИФНС только после того, как последовательноПостановление Президиума ВАС от 05.02.2013 № 11254/12:

выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов, которое осталось не исполненным в срок;
вынесено решение о безакцептном списании недоимки за счет средств на банковских счетах;
установлено, что на счетах не хватает денег либо у ИФНС нет информации о счетах

Итак, при невыполнении хотя бы одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество принято незаконноПостановление Президиума ВАС от 29.11.2011 № 7551/11; п. 55 Постановления Пленума ВАС № 57.
Кстати, налогоплательщикам выгодно оспаривать такие решения, поскольку налоговики могут в принципе потерять возможность принудительно взыскать недоимку из-за того, что истекли сроки, отведенные на принятие решения об этомп. 3 ст. 46 НК РФ. И тогда им придется обращаться за взысканием недоимки в судИФНС отказалась вернуть компании излишне взысканный налог и соответствующие проценты. Она сослалась на наличие у налогоплательщика задолженности, подтвержденной только справкой, составленной на основании карточки РСБОдна лишь такая справка не подтверждает задолженность налогоплательщика, если тот заявил о своем несогласии с представленными в справке сведениямиПостановление Президиума ВАС от 22.01.2013 № 9880/12По мнению ВАС, надлежащим доказательством недоимки могут бытьп. 22 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 25:

подписанный между ИФНС и фирмой-должником акт сверки;
документы с данными об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (к примеру, декларации, акты налоговых проверок, решения ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверок);
требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денег и иного имущества, если должник не возражает против сведений в этих документах

Как видим, большинство споров из Обзора ФНС закончилось победой налогоплательщиков. Поэтому вдумчиво анализируйте свою ситуацию, дабы быть уверенными в том, что вы можете не бояться претензий налоговиков.

Источник

Статья 54.1 НК вступила в силу в августе 2017 г. Она очень быстро входит в судебную практику. Уже набралось достаточно решений арбитражных судов, чтобы можно было начать отслеживать тенденции.

Что за статья 54.1 НК РФ?

Кратко напомним читателям смысл статьи 54.1 НК.

Это первая статья, которая на уровне закона регулирует вопрос о получаемой налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде. Именно с такой формулировкой принимается большинство решений по налоговым спорам по делам с однодневками. При этом, до последнего времени суды руководствовались разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Сейчас стала действовать статья 54.1 НК РФ. Давайте разберемся, какие критерии добросовестности налогоплательщика предусматривает данная статья?

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, компании нельзя искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

Пункт 2 статьи предусматривает, что уменьшить сумму налога и получить налоговый вычет можно при двух условиях одновременно:

целью сделки было не уменьшение налога; у сделки была и какая-то экономически оправданная цель;
договор исполнил тот контрагент, который указан в этом договоре или субподрядчик.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что:

первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек;
контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
налогоплательщик мог добиться того же экономического результата, совершая другие сделки.

Теперь приступим к оценке критериев, на которые обращают внимание суды при рассмотрении споров между ФНС и налогоплательщиком.

Реальность операций

Именно это — краеугольный камень налоговой безопасности. Анализ практики говорит о том, что нужно доказать реальность операций с контрагентом. Например, в следующих делах компанию спасла именно реальность операций:

А45-4180/2017 — компания отбилась от претензий ФНС на сумму 8 562 321 рубль;
А40-224912/16-20-2017 — успешно оспорили доначисления на 55 650 029 рублей;
№ А56-28927/2016. В этом деле, кстати, именно статья 54.1 НК избавила компанию от доначислений. Суд первой инстанции оставил в силе решение ФНС о доначислении, но суд второй инстанции, опираясь на статью 54.1 НК, отменил решение суда первой инстанции.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Должная осмотрительность никуда не делась. Статья 54.1 НК никак не отменяет должную осмотрительность. На это указывают и суды:

17АП-10225/ 2017-АК — компания не проявила должную осмотрительность и проиграла.

Ответственность за действия контрагента

Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:

А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.

Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции

Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.

А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.

Оптимизация налогов при помощи ООО на УСН и ИП

Помним правило: у действий налогоплательщика должна быть деловая цель. Какие-либо действия только с целью снижения налогов — это незаконное снижение налогов.

А28-244/2017 — ИП торговал древесиной, занимался распиловкой, строганием и пропиткой древесины. Потом он решил создать ООО на УСН. Это ООО арендовало у него, ИП, оборудование. Он перевёл работников в ООО, а сам стал руководителем этого ООО. А далее ООО переводило ему деньги по договору займа, причём в размере около 90% от всей своей выручки.

ФНС решила, что это «схема», суды поддержали, т.к. ИП не смог внятно пояснить, для чего эти «махинации» с созданием ООО были нужны, почему ему просто как ИП-шнику не работалось.

Сбор доказательств и формальность документооборота

Суды не приветствуют формальный подход ФНС к сбору доказательств. Суды говорят: докажите, что операции «липовые», тогда мы с вами согласимся.

А45-4180/2017 — цитируем решение суда: «налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров».

Опять же: самое главное — это реальность операций хозяйственных операций.

Выводы

Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.
Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.
Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.

Вот такие тенденции в налоговой судебной практике вырисовываются в ноябре 2017 года. Чтобы не пропустить дальнейшее развитие событий, подпишитесь на нашу рассылку.

Источник

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Обзор правоприменительной практики

Источник