Решением арбитражного суда с ао задолженности взыскано в пользу ао
Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас
г. Санкт-Петербург • Вопросов: 14
руб., состоящая из 98 032 руб. – долга за проданный товар и 6968 руб. – процентов за нарушение денежного обязательства. Получив исполнительный лист, должник направил его в службу судебных приставов. Через 10 дней судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что должник не имеет имущества. Через два дня после получения письма ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО банкротом.
Вариант: Взысканная сумма 105 тыс. руб. являлась убытками, возникшими в результате неисполнения ОАО «Альфа» условий договора поставки, судебный пристав-исполнитель ничего не сообщил взыскателю в течение месяца.
вопрос №1158834
прочитан 286 раз
Оцените вопрос
отзывов: 1 255
•
ответов: 1 955
•
г. Тюмень
В удовлетворении ваших требований о признании должника банкротом вам должны отказать так как сумма основного долга не превышает 100 000 руб. пени и штрафы не учитываются. Постарайтесь найти еще одного кредитора объедините с ним требования и тогда заявление примут к рассмотрению…
г. Прохладный • Вопросов: 1
Петров А.В. будучи работником ЗАО «Ива» получил трудовое увечье и был признан инвалидом III степени. Медико–социальная экспертиза (МСЭ) установила возможность управления автомобилем. 30.05.2011 г. Петров обратился с заявлением в Министерство социальной защиты и занятости населения СК о предоставлении ему автомобиля. Однако специалисты рассмотрев заявление 14.08. 2011 г. направили письменный ответ об отказе в предоставлении автомобиля и предложили мотоколяску. Петров А.В. счел действия работников Министерства неправомерными и обратился с жалобой на имя руководителя министерства. Его жалоба должна быть зафиксирована в регистрационно – контрольной карточке.
Составьте жалобу на действия работников Министерства.
От имени специалистов составьте ответ на письменное обращение Петрова.
вопрос №10053525
прочитан 87 раз
отзывов: 173
•
ответов: 548
•
г. Челябинск
эта услуга платная.
Юрист
Фатыхов А.А.
отзывов: 7 190
•
ответов: 20 148
•
г. Екатеринбург
Задачи для студентов решаются только за много денег.
Марат
г. Майкоп • Вопросов: 1
Я являюсь акционером ЗАО в котором и работаю порядка 18 лет. В связи с прогрессирующим развалом предприятия, я потребовал у руководства ЗАО выкупить, принадлежащие мне акции по номинальной стоимости, указанной в уставе ЗАО. На что получил встречное предложение от директора: сумму в три раза меньше номинальной (он объяснил это тем, что по-его мнению таких цен нет), что для меня совершенно неприемлемо. Затем на общем собрании акционеров я предложил провести переоценку активов ЗАО с тем, чтобы определить рыночную стоимость имущества предприятия, провести аудиторскую проверку (имеются данные и документы подтверждающие факты хищений) однако мое предложение прочие акционеры большинством не поддержали (возможно кто-то запуган, кому-то обещаны блага?). Вопрос: каков механизм обращения в суд по моему делу?
вопрос №1093116
прочитан 103 разa
отзывов: 21 061
•
ответов: 52 755
•
г. Уфа
г.Майкоп!
Каждый акционер имеет право на выкуп акций АО, однако при реализации данного права он не определяет стоимость акций.
Определение стоимости акций при выкупе их обществом по требованию акционера производится в два этапа.
Во-первых, независимым оценщиком определяется рыночная стоимость акций без учёта её изменения в результате действий общества, которые повлекли возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Во-вторых, советом директоров (наблюдательным советом) определяется выкупная цена акций, которая не может быть ниже рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.
Оценка стоимости чистых активов производится ежеквартально и в конце года, информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчётности.
По данному вопросу вы как акционер вправе обратиться в Арбитражный суд, но учитывая не простой характер дела, вам необходимо будет обратиться на месте за помощью к квалифицированному юристу-практику.
Желаю удачи в отстаивании своих прав Владимир Николаевич
г.Уфа 23 августа 2010 г
16:07 уф.вр.
отзывов: 89
•
ответов: 702
•
г. Москва
Марат, я не совсем поняла, с каким именно требованием вы хотите обратиться в суд? дело в том. что акционер имеет право требовать выкупа имеющихся у него акций в строго регламентированных законом случаях:
1. Акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
2. Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
3. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Таким образом, если оснований для обязательного выкупа нет, то директор волен предлагать вам за акции любую цену, которую считает приемлемой.
Теперь о требовании по проведению аудита. Здесь все тоже не так просто.
Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
У вас есть не менее 10 процентов акций? Тогда можете смело требовать проведения ревизии, если вам отказано – имеете право обжаловать отказ.
отзывов: 1 296
•
ответов: 2 812
•
г. Краснодар
Марат! Помимо того, что Вам ответили Вы имеете право обратиться в милицию или прокуратуру, а лучше в обе инстанции, с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту хищений и злоупотреблений полномочиями директором.
С уважением, Вадим Кравченко.
отзывов: 89
•
ответов: 702
•
г. Москва
Марат, прежде, чем идти и писать на кого-либо заявления в милицию, все взвесьте хорошо обдумайте. Для обращения в милицию нужны факты, желательно документально подтвержденные, а не голословные обвинения. Если ваши обвинения не подтвердятся, уголовное дело могут завести против вас – за ложный донос.
отзывов: 89
•
ответов: 702
•
г. Москва
Марат, из вашего ответа. Я поняла. Что были сделки с имуществом, и возможно крупные. Вот эти сделки, не одобренные Советом директоров и собранием, вы можете обжаловать. Если вопрос об одобрении на собрание выносился, а вы голосовали против или не голосовали – у вас есть право требовать выкупа акций. И еще вы вправе требовать предоставления вам информации. Напишите жалобу в ФСФР (федеральная служба по финансовым рынкам). Но жалобу нужно подавать очень аргументировано, иначе никто реагировать не будет. По вашей жалобе может быть проведена проверка соблюдения прав акционеров и законодательства об акционерных обществах. Директор может быть привлечен к административной ответственности.
г. Муравленко • Вопросов: 2
В ЗАО два учредителя по 50 % доли акций (акции регистрированы в гос. реестре). в апреле умер один из учредителей. Второй учредитель пишет заявление в налоговый орган о смене руководителя ЗАО без ведомо для директора. Решения общего собрания не было или оно каким-то образом подделано. Какие действия предпринять старому директору для отмены решения о смене директора в налоговой.
вопрос №15960380
прочитан 24 разa
отзывов: 28 540
•
ответов: 69 109
•
г. Краснодар
Если подделано – то надо в полицию обращаться для проведения проверки в порядке ст.141,144 УПК РФ. Без ведома директора это не должно быть в любом случае. Также должно быть решение общего собрания учредителей.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) “Об акционерных обществах”
отзывов: 66 897
•
ответов: 200 710
•
г. Пермь
Надо в суд подавать иск. О признании незаконным этого решения. Т.к. не было собрания.
См. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) “Об акционерных обществах”, ст. 47, 48
Такие иски рассматриваются арбитражным судом.
(текст отредактирован 23.06.2019 в 17:42)
отзывов: 57 452
•
ответов: 156 560
•
г. Санкт-Петербург
В данном случае остается только обжалование в Арбитражный суд решение второго учредителя о смене руководителя ЗАО.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) “Об акционерных обществах”, ст. 47
(текст отредактирован вчера в 08:59)
отзывов: 2 060
•
ответов: 2 980
•
г. Саратов
Смена директора – это прерогатива учредителей общества, и директор на это решение влиять никак не может. Другой вопрос, что до истечения срока для принятия наследства учредитель не мог принять Решение. Но если переход доли по наследству устав не допускает, то имел он право.
(текст отредактирован вчера в 08:59)
отзывов: 12 190
•
ответов: 33 169
•
г. Москва
Можно обращаться в суд с соответствующим иском…
Так как в данном случае нарушено право на участие в общем собрании акционеров, установленное статьей 51 ФЗ “Об акционерных обществах”:- Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов…
В также нарушено трудовое законодательство.
(текст отредактирован вчера в 08:59)
У ЗАО-1 стадия банкротства. У меня на руках решение АС о взыскании задолженности с ЗАО-1 денег. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов я в ПЕРВОЙ очереди?
вопрос №7869841
прочитан 108 раз
отзывов: 46
•
ответов: 129
•
г. Москва
Зависит от того, за что взыскал суд, и от того когда возник долг, до возбуждения дела о банкротстве или после.
отзывов: 227
•
ответов: 797
•
г. Москва
Собственно, что вы хотите выяснить? Вам назначен временный управляющий, который подаёт объявление о банкротстве в коммерсант. Далее вы будете входить в собрание кредиторов. Со всеми вытекающими правами.
отзывов: 1 061
•
ответов: 4 313
•
г. Москва
Скорее всего 3 очереди.
отзывов: 30
•
ответов: 99
•
г. Москва
Необходимо изучить решение о взыскании. Из основания возникновения долга будет понятно в какой вы очереди кредиторов. Или ваш долг является текущим.
У нас следующая проблема: В 2015 г. мы купили квартиру в новостройке у застройщика ЗАО “Ойкумена”. Дом,2013 года постройки, каркасно-монолитный с несущими железобетонными колоннами по углам комнат, которые как оказалось, зимой промерзают до очень низких температур и от них веет холодом очень сильно. Зимой 2015 г. мы написали запрос в фирму-застройщик ЗАО Ойкумена по поводу проведения экспертизы тепловизором, которая была проведена и были выявлены промерзания в 4-х углах и 1-ой стене, смежной с холодным подъездом. Далее застройщиком был прислан рабочий, который пропенил щели между пеноблоками и колонной, где не было цементного раствора при кладке пеноблоков, но проблему это не устранило, т.к. колонны не утеплены и продолжают промерзать. Вторым этапом застройщик обещал провести утепление фасада, этаж 1, но всё лето только кормят нас обещаниями. Настал сентябрь, они говорят что делать ничего не будут. На прошлой неделе предложили нам выплатить около 40 тыс. руб. и мы напишем им, что претензий не имеем. Либо делать экспертизу за свой счет и подавать в суд. Как нам поступить в данной ситуации. Если мы подадим в суд, мы сможем добиться утепления фасада от застройщика по 5-летней гарантии дома или это будет нам тяжело и дорого сделать?
вопрос №11374640
прочитан 59 раз
отзывов: 6 435
•
ответов: 29 546
•
г. Москва
Основания для обращения суд у Вас есть. Решение будет принято судом в зависимости о представленных доказательств и грамотной позиции по делу.
отзывов: 104
•
ответов: 313
•
г. Москва
При подаче в суд, будет назначена строительная экспертиза, по итогом которой эксперт укажет какие работы необходимо выполнить, решением суда застройщик будет обязан устранить выявленные дефекты. Если с такой проблемой столкнулись вы, то скорее всего это системная проблема дома, возможно вам стоит скооперироваться с соседями и подать коллективный иск.
(текст отредактирован 16.09.2016 в 17:03)
отзывов: 6 207
•
ответов: 22 634
•
г. Москва
В суде вы сможете доказать свою правоту и обязать застройщика произвести работы по утеплению.
отзывов: 6 964
•
ответов: 15 795
•
г. Москва
Екатерина!
Заставить застройщика выполнить работы будет проблематично, но Вы можете требовать компенсации затрат на проведение ремонтных работ.
Предъявляйте требования, ссылаясь на ст. 4, 7, 13, 18 Закона “О защите прав потребителей”.
Госпошлина при подаче искового заявления по таким делам не уплачивается.
Строительную экспертизу необходимо сделать заранее и с ней уже обращаться в суд? Или всё это надо делать по ходу? И помимо затрат на экспертизу какие расходы нас еще ждут при обращении в суд?
отзывов: 25 843
•
ответов: 71 166
•
г. Чебоксары
Можно и по ходу. Вероятно, затраты на привлекаемого юриста.
вопрос №12600655
прочитан 15 раз
отзывов: 31 152
•
ответов: 63 653
•
г. Москва
Цитата:
Ответственность акционеров ЗАО
Какова ответственность акционеров ЗАО? Спаси
За что?
Закон по АО, содержит такую информацию.
Фирма
Юридическая фирма “Юрвита”
отзывов: 9 177
•
ответов: 25 631
•
г. Москва
Виктор! Акционер может быть разный – просто акционер и акционер, который входит в состав наблюдательного совета, акционер, который может быть председателем правления ЗАО, акционер, который владеет значительным пакетом акций. Вам продолжить в том же направлении? Задавайте, пожалуйста, свой вопрос более предметно. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
отзывов: 3 640
•
ответов: 7 455
•
г. Архангельск
Существует возможность выделить несколько основных видов ответственности акционеров (участников):
1) солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций или долей в уставном капитале ООО;
2) ответственность основного общества по обязательствам дочернего:
– солидарная ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного;
– субсидиарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего общества в случае несостоятельности дочернего общества;
3) ответственность основного общества за убытки, причиненные дочернему по иску акционеров (участников) дочернего общества;
4) ответственность учредителей хозяйственных обществ;
5) ответственность акционера перед прежним владельцем акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
6) ответственность акционера (участника), который имел право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
Какая из ответственностей Вас интересует. Уточните вопрос.
г. Оренбург • Вопросов: 8
Остались акции (ОАО, но на данный момент ЗАО) по наследству. Нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство, а требует подтверждения о вложении и акционера. Данное ЗАО требует свидетельство о праве на наследство, без него не выплачивает 6-ти летние дивиденды и стоимость акций.
Как заставить выдать соответствующую бумагу нотариуса и ЗАО.?
вопрос №4434683
прочитан 67 раз
отзывов: 253
•
ответов: 894
•
г. Москва
В каком депозитарии хранятся акции.
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А60-3818/2016
18 апреля 2016 года
г. Екатеринбург
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской рассмотрел дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к акционерному обществу «ТЭСС» в лице филиала «ТЭСС-Нижневартовск» (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» в лице филиала «ТЭСС-Нижневартовск» о взыскании 254877 руб. 00 коп., в том числе 250995 руб. 00 коп. – задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки №НВ/2015/68 от 06.09.2015, и 3882 руб. 56 коп. – неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 с начислением неустойки по день вынесения решения.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на нарушение истцом встречного обязательства по договору – нарушение сроков поставки. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, суд считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и акционерным обществом «ТЭСС» в лице филиала «ТЭСС-Нижневартовск» (покупатель) 06.09.2015 заключен договор поставки №НВ/2015/68 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика) (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора от 06.09.2015 акционерное общество «Сталепромышленная компания» поставило ответчику товар на сумму 250996 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №375719/102602 от 01.12.2015, №375724/102602 от 01.12.2015, №375731/102602 от 01.12.2015, №390382/102602 от 16.12.2015, №390656/102602 от 16.12.2015, №390396/102602 от 16.12.2015.
Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар.
Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченным работником ответчика, действовавшим по доверенностям №1137 от 01.12.2015 и №845 от 11.09.2015. Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.
Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 250995 руб. 00 коп.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов о нарушении истцом встречного обязательства поставке товара ответчик ссылается на спецификации к договору №5 от 01.12.2015, №6 от 01.12.2015, №7 от 15.12.2015, №8 от 01.12.2015, в которых стороны согласовали сроки поставки продукции.
Вместе с тем в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании задолженности по товарным накладным №375719/102602 от 01.12.2015, №375724/102602 от 01.12.2015, №375731/102602 от 01.12.2015, №390382/102602 от 16.12.2015, №390656/102602 от 16.12.2015, №390396/102602 от 16.12.2015. Ссылки на указанные спецификации, вопреки пояснениям ответчика, исковое заявление АО «Сталепромышленная компания» не содержит. Ответчик названные спецификации не представил.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, акционерным обществом «Сталепромышленная компания» заявлено требование о взыскании с акционерного общества «ТЭСС» в лице филиала «ТЭСС-Нижневартовск» неустойки за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 в размере 3882 руб. 56 коп. с начислением неустойки по день вынесения решения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислены предусмотренные договором пени в размере 3882 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 29.01.2016.
Расчет пени рассмотрен и принят судом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ходатайство акционерного общества «ТЭСС» в лице филиала «ТЭСС-Нижневартовск» о снижении размера неустойки судом отклоняется исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери акционерного общества «Сталепромышленная компания» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.
В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени по день вынесения решения суд не находит оснований для удовлетворения.
Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, законодатель прямо установил, что неустойкой признается «денежная сумма».
Тем самым, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки, следовательно и взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.
В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются разные отношения, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности по определению взыскиваемых сумм на суд, тогда как соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки истцом не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина в сумме 8098 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества «ТЭСС» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» 254877 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга 250995 (двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., пени в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 56 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8098 (восемь тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Н.Водолазская
Суд:
АС Свердловской области (подробнее)
Истцы:
АО “СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ” (подробнее)
Ответчики:
АО ” ТЭСС” (подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ