Решение в пользу ответчика по заливу квартиры
В спорах, в которых фигурирует затопление жилых помещений – это сотни и тысячи дел в разных регионах России. В действительности, подобные ситуации случаются чаще. Кому-то удается разойтись мирно, не привлекая к спору правоохранительные органы и коммунальные службы. Но многие, попав в затруднительную ситуацию, пострадав в результате потопа, просто не хотят связываться с недобросовестными соседями. А зря!
Суд как итог после досудебного порядка
Как показывает судебная практика по заливу квартиры – решительные и грамотные действия позволяют полностью возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также получить дополнительную компенсацию от коммунальных служб, которые отказались удовлетворять требования пострадавших жильцов.
Решить спор с виновником полюбовно – это наилучший вариант для обеих сторон. Такой подход позволяет:
- Избежать ненужных временных и финансовых трат на юридическую помощь.
- Быстрее приступить к устранению последствий потопа.
- Сохранить добрососедские отношения.
Досудебное урегулирование может закончиться в течение одного часа, когда виновник выслушает требования пострадавших и выполнит их сразу и в полном объеме. Это нередкие случаи, зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные претензии, а причастный к потопу сосед сразу соглашается на оплату причиненного ущерба.
В других ситуациях стороны (особенно пострадавших) ожидает досудебный этап, который включает:
- Получение акта комиссии о заливе квартиры.
- Поиск и наем оценщика, который даст экспертное заключение по нанесенному ущербу.
- Если потоп произошел по вине ЖЕКа или управляющей компании, они могут отказать в выдаче акта.
Пострадавшим жильцам предстоит обращаться с заявлением в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев и коммунальщиков.
Выдача акта о заливе квартиры – это обязанность субъектов оказания жилищно-коммунальных услуг.
Судебная практика по затоплению квартиры соседями показывает, что получение акта может затянуться на месяц. Это затрудняет досудебное урегулирование споров с недобросовестными соседями, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, а значит, их шансы на выигрыш суда невелики. К сожалению, это так, отсутствие акта о затоплении резко снижает возможности компенсировать причиненный потопом вред.
Ошибочно считается, что досудебное урегулирование заканчивается заключением соглашения с виновником. В дальнейшем, причастное к потопу лицо может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.
Для пострадавших это означает, что деньги за испорченное имущество они смогут получить через суд. Предстоит готовить пакет документов и составлять исковое заявление, дожидаться решения суда и результатов работы судебных приставов. Исключение – в ходе процесса заключается мировое соглашение.
Специфика дел о затоплении
Его итог зависит от результатов экспертной оценки. Получить ее можно только после оформления акта залива. Проведение этих работ – непростая услуга, к оценщику и к используемому им оборудованию предъявляются определенные требования (лицензионное ПО, сертифицированный лазерный дальномер, нивелир и т.п.).
Грамотная защита виновника потопа строится на доводах, что экспертная оценка проводилась неправильно, физическое или юридическое лицо не имело соответствующей лицензии и сертифицированного оборудования.
Может пройти несколько недель или месяц, прежде чем специалист приступит к исследованию пострадавшего имущества. Если получен только один результат оценки, суд принимает решение, ориентируясь на его выводы.
При наличии двух оценок, которые включаются в дело о затоплении квартиры, – от истца и от ответчика – в суд для дачи показаний вызываются все специалисты, которые проводили экспертизу. Каждый из них указывает:
- Причины, по которым в оценку включено каждое имущество.
- Каким образом оценен ущерб по каждой позиции.
Выслушав показания каждого эксперта, суд склоняется на сторону того, чьи доводы выглядели убедительнее. Именно результат его оценки будет влиять на решение.
Если вызов двух специалистов и их показания не склонили суд в одну или другую сторону, доводы звучали неубедительно, назначается судебная экспертиза. Решение принимается, исходя из результатов этого заключения.
Готовимся к рассмотрению (пакет документов, сроки)
Подготовка к суду включает сбор всех необходимых документов, которые понадобятся для доказательств размера причиненного ущерба. Поэтому к иску прилагаются:
- Акт о затоплении.
- Оценка эксперта.
- Жалоба на ЖЕК или управляющую компанию, ответ из правоохранительных органов (если в выдаче акта первоначально отказано).
- Копии лицензий и сертификатов, которые подтверждают законность проводимой экспертизы.
- Фото и видеоматериалы, если для фиксации следов ущерба проводилась съемка.
- Соглашение о возмещении ущерба о затоплении, если такое было подписано, но затем виновник отказался выполнять взятые на себя обязательства.
Наибольшую юридическую силу имеют первые два документа. В акте должны содержаться сведения о следующем:
- Дата происшествия и ориентировочное время;
- Причины, которые, предположительно, привели к потопу;
- Виновник залива;
- Детальное описание ущерба жилью;
- Список поврежденного имущества.
То есть, еще до оценки эксперта делается предварительный вывод о нанесенном ущербе. Поэтому важно, чтобы акт составлялся как можно раньше, пока наглядно видны следы повреждений.
Документ составляется в свободной форме в трех экземплярах: один остается в ЖЕКе или управляющей компании, два других вручаются пострадавшему и виновнику. Подписывается всеми лицами, которые присутствовали при осмотре затопленной квартиры.
Для заказа экспертизы нужно представить:
- Паспорт заказчика.
- Свидетельство о праве собственности на квартиру.
- Паспорт на недвижимость (технический или кадастровый).
- Акт о заливе.
Получив оценку эксперта, копии сертификатов и лицензии на проведение работ, можно переходить к составлению искового заявления. К нему нужно подготовить ходатайство об истребовании документов у ответчика, что занимаемое им жилье принадлежит ему на правах аренды или собственности. Установление принадлежности квартиры виновника входит в предмет доказывания по делу о затоплении квартиры.
Положение главы 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает срок исковой давности для дела о заливе квартиры в 3 года. Этого времени достаточно, чтобы обратиться в суд, но его можно использовать, чтобы урегулировать спор с виновников в досудебном порядке.
Взыскание морального вреда: разъяснения Верховного суда
Верховный Суд разъяснил, как решать споры, если квартиру залили соседи. Вынося решение по делам о затоплении квартир, суды учитывают, что:
- Собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние своего жилья (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ).
- Причиненный имущественный ущерб возмещается в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).
Например, в одном из дел суд удовлетворил иск, по которому залив квартиры произошел из-за повреждения шланга стиральной машины, принадлежавшей ответчику. Поскольку это его имущество, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В другом деле к потопу привел прорыв стояка горячего водоснабжения, который располагался на чердаке. Несмотря на то, что это имущество принадлежит всему дому, за его надлежащее содержание отвечает ЖЕК, суд удовлетворил иск. Причина – ответчик посчитал лишним представить суду доказательство, что потоп произошел не по его вине.
Несмотря на очевидные факты, как считает ответчик, на него лежит ответственность по доказыванию своей позиции в суде.
Следующий пример связан с затоплением квартиры, которое произошло из-за прорыва канализации в подвале многоквартирного дома. Виновником признана управляющая компания, действия которой расценены как нарушение положений ст.162 ЖК РФ. Суд установил, что коммунальщики ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению нормального состояния дома и его коммуникаций.
В заявлении требовалось взыскать ущерб и неустойку за отказ компании в добровольном порядке возместить причинённый вред имуществу. Суд удовлетворил и это требование, кроме возмещенного материального ущерба, взыскал с ответчика компенсацию за причиненные моральные страдания.
Руководствуясь положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд присудил размер неустойки в 1% от суммы нанесенного ущерба за каждый день невыполненного требования. Отсчет велся после истечения 10 дней с момента предъявления требований пострадавшим лицом управляющей компании.
А вот про попытки взыскать с соседей моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика указывает на то, что в удовлетворении этих требований с высокой вероятностью откажут.
В деле о частично возмещенном ущербе по результатам затопления квартиры стороны дошли до апелляции. В первой инстанции из суммы причиненного вреда исключили некоторые расходы, ссылаясь на то, что заявитель провел ремонт собственными силами, не прибегая к услугам коммерческих организаций.
Апелляция посчитала иначе, отменив первоначальное решение. Судьи пришли к выводу, что личные усилия заявителя не являются причиной игнорирования трудовых затрат и сопутствующих расходов, в том числе и покупку материалов, НДС на них.
Самостоятельное устранение ущерба не является основанием для занижения размера ущерба. Личный труд – это такие же затраты, которые должны компенсироваться ответчиком.
Полезное видео
Заключение: исход в пользу ответчика
Конечно, грамотные и решительные действия приводят к нужному результату. Однако не каждый, кто пострадал от потопа, способен самостоятельно провести такие действия, собрать необходимые документы, провести досудебное урегулирование спора, а при необходимости – отстоять свои интересы, обратившись в суд по затоплению квартиры.
Наоборот, промедление с фиксацией следов повреждений, надежда на добросовестное поведение соседа – все это ухудшает позицию пострадавшего, наблюдается судебная практика по заливу квартиры в пользу ответчика. Результат – финансовые потери, душевные переживания и неприятный осадок на всю жизнь.
Предупредить такое развитие событий можно, если некомпетентность в юриспруденции компенсировать обращением к практикующим юристам в сфере жилищных споров. Достаточно с ними заключить договор, оформить доверенность на представлении интересов и все досудебные и судебные хлопоты они возьмут на себя. Стоимость их услуг будет включена в размер иска и истребована с ответчика.
Загрузка…
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
- Из-за постоянных изменений в законах информация часто устаревает;
- Общая информация не гарантирует успешное решение возникших проблем.
В связи с этим для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ юристы-правоведы.
Горячая линия по Москве: 8 (495) 131-95-79.
Автор статьи
Мигрелова Анастасия Павловна
Практикующий юрист в сфере жилищных правоотношений. Более 7 лет успешной практики в спорах, связанных с приватизацией, заливами помещений и сделками с недвижимостью.
Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.
На первый взгляд, ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.
Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.
Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.
Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил
А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.
Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.
Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.
Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.
А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.
По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.
Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.
При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.
Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.
А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.
Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.
По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.
Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.
Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.
Решение суда о взыскании ущерба в результате залива помещения
Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано…
Суд: Колпинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по …
Суд: Железнодор.
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда
Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба от залива
В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда по заливу к управляющей компании
Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о признании акта незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита <адрес>, принадлежащая Ивановой И.Ю. и <адрес> пр…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Отказано
Решение суда о возмещении ущерба
Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение