Решение в пользу ненадлежащего истца
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судебная практика по статье 41 ГПК РФ.
- 1.
Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А72-9335/2019
Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)
…спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор …
- 2.
Решение от 28 января 2020 г. по делу № А59-4305/2019
Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
…из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, …
- 3.
Решение от 28 января 2020 г. по делу № А07-19868/2019
Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
…спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия … - 4.
Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А75-2779/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)
…спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор … - 5.
Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А21-12060/2018
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) – Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав
…ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Таким образом, с требованиями о привлечении МРИ ФНС № 1 в качестве ответчика Железников А.В. обратился 29.10.2019, то есть … - 6.
Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А33-5157/2010
Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)
…спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела Росреестр не является ответчиком, … - 7.
Решение от 24 января 2020 г. по делу № А13-17234/2019
Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)
…ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска.
Таким образом, на дату привлечения судом к участию в деле … - 8.
Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-26588/2019
Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)
…из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, …
- 9.
Решение от 20 января 2020 г. по делу № А68-9582/2019
Арбитражный суд Тульской области (АС Тульской области)
…из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, …
- 10.
Решение № 2-5056/2019 2-5056/2019~М-5412/2019 М-5412/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-5056/2019
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) – Гражданские и административные
…РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 “О подготовке гражданских дел …
Продукты и услуги
Информационно-правовое обеспечение
ПРАЙМ
Документы ленты ПРАЙМ
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.
Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.
ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Ненадлежащий истец в гражданском процессе – истец, который не вправе предъявлять заявленные им требования. Такая ситуация возникает, как правило, из-за ложного или неправильного понимания заявителем своих прав, в том числе прав на судебную защиту.
Последствия подачи иска ненадлежащим истцом прямо ГПК РФ не определяются, как и не дается само понятие «ненадлежащий истец». Однако многие нормы ГПК регулируют ситуации, при которых истец ошибочно или некорректно обращается в суд, и эти нормы устанавливают конкретные последствия в зависимости от конкретной ситуации. Именно на эти статьи и нужно опираться.
Основания считать истца ненадлежащим и возможные последствия
Любой человек или организация вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. В случаях, предусмотренных законом, обращение возможно за защитой прав и интересов других лиц.
Неправильное или ложное понимание спорного правоотношения, сущности нарушения прав и интересов, наличия возможности их судебной защиты не препятствует обращению в суд. Заявление в любом случае должно быть принято. А вот дальше возможны уже разные сценарии развития ситуации:
- Если истец подал иск в защиту прав и интересов другого лица, не имея на это законного права (оно не предоставлено ему законом), судья должен отказать в принятии заявления к рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
- Если истец оспаривает акты, которые не затрагивают его права и интересы, судья, опять же должен отказать в принятии иска к рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
- Если истец недееспособен, если иск подписан и подан не уполномоченным на это лицом, судья в этих случаях должен возвратить исковое заявление для устранения допущенного нарушения (п. 3 и п. 4 ч.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
- Если истец не изложил (не смог изложить) в иске, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и интересов, либо прав и интересов лица, в защиту которого он выступает, судья должен оставить иск без движения, вернуть заявителю и установить срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
- Если заявление подано в защиту интересов другого лица (лиц), то такое лицо извещается об обращении в суд и должно быть привлечено к процессу в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Соответственно, далее очень многое зависит от позиции такого истца, его отношения к иску и дальнейшему движению дела.
Бывают ситуации, когда истец формально прав, обращаясь в суд с заявленными требованиями, но ошибся с ответчиком. В данном случае вместо вопроса о ненадлежащем истце, ставится вопрос о ненадлежащем ответчике. Возможные последствия установлены ст. 41 ГПК РФ. Если истец согласен, происходит замена ответчика на надлежащего. Если нет, дело рассматривается по существу, и, скорее всего, в удовлетворении иска будет отказано.
Если судья не принял решение об отказе в принятии иска, о его возвращении или оставлении без движения и судебный процесс был запущен, установление факта, что истец является ненадлежащим, может привести к отказу в удовлетворении требований только по этому основанию.
Зачастую к статусу «ненадлежащий истец» приводят три обстоятельства:
- В заданной ситуации истец не имел права обращаться в суд, поскольку его свободы, права и интересы нарушены не были.
- Истец ошибся, полагая, что он может выступать истцом и обратиться в суд за защитой прав и интересов другого гражданина или организации (например, родители пишут заявление вместо ребенка, хотя в данной конкретной ситуации он мог и должен был обращаться сам).
- У истца нет гражданско-процессуальной дееспособности (статья 37 ГПК РФ):
- он является несовершеннолетним (исключения – лица, вступившие в брак, эмансипированные, а также лица в возрасте 14-18 лет, которым право личного обращения в суд за защитой прямо предоставлено законом в конкретных ситуациях);
- он является недееспособным или ограниченно дееспособным.
Как поступить ответчику, если истец является ненадлежащим истцом
В большинстве ситуаций закон позволяет суду самостоятельно принимать то или иное решение, если устанавливается, что истец по делу является ненадлежащим. Однако такой факт – отличный способ защиты для ответчиков.
Чтобы обратить внимание суда на то, что в деле участвует ненадлежащий истец, ответчик вправе представить соответствующее ходатайство. Правда, в этом случае необходимо будет изложить и свою просьбу, например, попросить суд отказать в удовлетворении иска. В зависимости от стадии процесса можно поступить и иначе: отразить факт в отзыве (возражении) на иск, сделать устное или письменное заявление по ходу процесса.
Важно учитывать, что если ответчик займет выжидательную позицию, будет полагаться на суд или просто оставит факт ненадлежащего истца без внимания, то суд тоже может упустить такой момент. Возможно, истцу просто откажут в иске, но нельзя исключить, что суд удовлетворит иск, а тогда придется надеяться только на апелляцию.