Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд

Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд thumbnail

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а”, “б”, “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Читайте также:  Мурайя фото польза и вред

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Читайте также:  Корица при диабете вред и польза и вред

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Демидов

Источник

Вы
обратились в удостоверяющий центр для
создания своей электронной циф­ровой
подписи. Будет ли действителен ваш
сертификат ключа подписи, если он
содержит
следующие сведения:

  • вашу фамилию, имя
    и отчество;

  • даты начала и
    окончания срока действия сертификата
    ключа подписи;

  • название и место
    нахождения удостоверяющего центра;

  • открытый ключ
    ЭЦП?

Решение.

В
данном случае сертификат ключа подписи
будет недействителен, так как на основании
ст. 6, п. 1 закона «Об электронной цифровой
подписи» в данном сертифи­кате
отсутствуют сведения об уникальном
регистрационном номере, средствах ЭЦП,
а
также отношениях, при которых электронный
документ с ЭЦП будет иметь юри­дическое
значение.

Тип 2. Задачи, в
которых необходимо спрогнозировать
исход

на основе описания
жизненной ситуации, связанной с нарушением

информационной
безопасности

Задачи
по основным положениям закона «О правовой
охране программ для
ЭВМ
и баз данных».

Задача 2.1.

Будет
ли удовлетворен судебный иск студента
Максимкина к студенту Федорову в
том, что последний нарушил авторское
право, выдавая идею Максимкина полу­чить
более эффективный алгоритм сортировки
массива на основе линейной и пу­зырьковой
сортировки за свою?

Решение.

В
данной ситуации судебный иск студента
Максимкина к студенту Федорову не будет
удовлетворен, так как на основании ст.
3, п. 5 закона «О правовой охране программ
для ЭВМ и баз данных» авторское право
не распространяется на идеи и ■ принципы,
лежащие в основе создания программ.

Задача
2.2.

3

Гражданин
В. А. Мельников, автор и правообладатель
электронной энциклопедии* «Вокруг
света», планировал сотрудничать с
компанией «Видеотех», занимающейся!
тиражированием
программных продуктов. Экземпляр
электронной энциклопедии был передан
в компанию для ознакомления. При этом
договор о передаче компаниж1 «Видеотех»
имущественных прав на программу составлен
не был. В. А. Мельников предъявил
судебный иск к компании «Видеотех»,
которая осуществила выпуск дан-»;| ного
программного продукта. Какое решение
вынесет суд и почему?

Решение.

В
данной ситуации суд вынесет решение в
пользу гражданина Мельникова^ так
как есть нарушение его авторского права.
Такое решение будет вынесено н«1 основании
ст. 17, п. 1 закона «О правовой охране
программ для ЭВМ и баз ^ ных»,
ввиду того что налицо факт выпуска
программы для ЭВМ без разрешение;
правообладателя.

Задача
2.3.

Гражданин
М. А. Петров, автор и правообладатель
информационно-сг системы
«Энциклопедия. Легковые автомобили от
А до Я», 19.04.07 подписал дс sop
с компанией «Мир программ» о передаче
имущественного права на выпуск <
ей
системы. Первые экземпляры программы
должны были поступить в продажу 1
раньше
17.06.07. Однако 25.05.07 года гражданин Петров
обнаружил экземшн

ИНФОРМАТИКА
И
ОБРАЗОВАНИЕ,
Нш
2—2008 73

сРешение в пользу какой стороны и почему вынесет судвоего
программного продукта в одном из ларьков,
расположенных на рынке горо­да.
Будет ли правомерно обращение в суд
гражданина Петрова?

Решение.

В
данной ситуации обращение в суд гражданина
Петрова будет правомерно, так как
на основании ст. 17, п. 1 закона «О правовой
охране программ для ЭВМ и баз данных»
налицо нарушение авторского права
вышеупомянутого лица — факт вы­пуска
программы для ЭВМ без разрешения
правообладателя.

Задачи по основным
положениям главы 28 «Преступлешт в сфере
компью­терной информации» Уголовного
кодекса РФ.

Задача 2.4.

Решение
в пользу какой стороны и почему вынесет
суд при предъявлении вла­дельцем
фирмы «Электронная галерея» И. С. Дубцовым
судебного иска к продавцу этой
же фирмы, если по вине последнего
произошло электрическое замыкание
и
было
повреждено значительное количество
компьютерной техники?

Решение.

Суд
вынесет решение в пользу владельца
фирмы «Электронная галерея» И. С.
Дуб-цова,
так как на основании ст. 273, п. 1 УК РФ
действия продавца этой фирмы
квали­фицируются
как нарушение правил эксплуатации ЭВМ.

Задача 2.5.

Будет
ли привлечена к уголовной ответственности
главный бухгалтер торговой сети «Оптпром»
С. Н. Вульф, если ее действия повлекли
уничтожение компьютер­ной
информации в базах данных вышеуказанной
торговой сети и после ревизии предприятие
было оштрафовано на 350 000 рублей?

Решение.

Главный
бухгалтер торговой сети «Оптпром» С.
Н. Вульф будет привлечена к уголовной
ответственности по ст. 273, п. 2 УК РФ, так
как очевидно нарушение ею правил
эксплуатации ЭВМ, повлёкшее уничтожение
компьютерной информации, при этом
предприятие понесло огромные финансовые
убытки.

Задача 2.6.

Будет
ли удовлетворен иск компании «Интермедиа»
о привлечении к уголовной ответственности
гражданина Р. И. Сизова и выплате им
фирме денежной компенса­ции, если он
внедрил в компьютерную сеть компании
программу, действие которой заключается
в уничтожении исполняемых файлов в
какой-либо компьютерной сети?
Функционирование
данной программы принесло убытки
различным организациям на общую сумму
670 000 рублей.

Решение.

Судебный
иск компании «Интермедиа» о привлечении
к уголовной ответствен­ности
гражданина Р. И. Сизова и выплате им
данной компании денежной компен­сации
будет удовлетворен, так как действия
гражданина Р. И. Сизова в данной ситуации
квалифицируются как противоправные на
основании ст. 273, п. 2 УК РФ, ввиду
того что налицо распространение
вредоносных программ для ЭВМ, которое
lпривело
к тяжким последствиям.

I
Задачи по
основным
положениям закона *Об электронной
цифровой
подписи».
IЗадача
2.7.

I
Решение в пользу какой стороны и почему
вынесет суд при предъявлении вла­дельцем
сертификата ключа подписи И. С. Мурашовым
судебного иска к удостове­ряющему
центру, если он не сообщил удостоверяющему
центру о том, что тайна закрытого
ключа электронной цифровой подписи
нарушена?

Читайте также:  Рубец говяжий для собаки польза и вред

Решение.

В
данной ситуация суд вынесет решение в
пользу сотрудников удостоверяющего
центра,
так как на основании ст. 12 закона «Об
электронной цифровой подписи» налицо
нарушение обязательств владельцем ЭЦП
И. С. Мурашовым.

Задача 2.8.

Решение
в пользу какой стороны и почему вынесет
суд при предъявлении вла­дельцем
сертификата ключа подписи И. О. Симоновой
судебного иска к удостоверя­ющему
центру, если представители последнего
не сообщили ей об аннулировании
сертификата
ключа подписи до истечения срока его
действия?

Решение.

В
данной ситуации суд вынесет решение в
пользу владельца сертификата ключа
подписи
И. О. Симоновой, так как на основании ст.
14, п. 2 закона «Об электронной цифровой
подписи» налицо нарушение обязательств
сотрудниками удостоверяюще-

го центра.

Задача 2.9.

Решение
в пользу какой стороны и почему вынесет
суд при предъявлении вла­дельцем
сертификата ключа подписи Д. А. Коркиным
судебного иска к удостоверя­ющему
центру, если представители последнего
аннулировали сертификат ключа подписи
гражданина РФ на основании письменного
заявления сына владельца сер-* тификата
ключа подписи, выдававшего себя за него?

Решение.

В
данной ситуации суд вынесет решение в
пользу владельца сертификата ключа
подписи Д. А. Коркина, так как на основании
ст. 14, п. 1 и 2 закона «Об электрон­ной
цифровой подписи» налицо нарушение
обязательств сотрудниками удостове­ряющего
центра (письменное заявление об
аннулировании сертификата ключа под­писи
от его владельца не поступало).

Тип
3. Задачи,
ориентированные
на выявление каких-либо несоответствий,
■;!
связанных
с
нарушением
информационной
безопасности I

При
решении приведенных ниже ситуационных
задач учащиеся должны найти | и
исправить несоответствие в предложенной
ситуации, если оно имеет место. Кроме!
того,
необходимо обосновать свой ответ, указав
наименование соответствующего!
нормативного документа, его статью и
пункт статьи, на которые следует
опираться. | Задачи
по основным положениям закона «О правовой
охране программ для
ЭВМ и баз данных».

Задача 3.1.

Гражданин
П. А. Сергеев зарегистрировал созданную
им информационную сие тему
«Растения Омской области» под своим
именем 17.05.07. Его авторское прв на
созданную им информационную систему
будет действовать до 17.05.2057.

Решение.

На
основании ст. 6, п. 1 закона «О правовой
охране программ для ЭВМ и данных»
авторское право гражданина П. А. Сергеева
на созданную им информа онную
систему «Растения Омской области» будет
действовать на протяжении вс< его
жизни и 50 лет после его смерти-
Следовательно, срок окончания действ*
авторского
права гражданина П. А. Сергеева указан
неверно.

Задача 3.2.

Гражданка
И. П. Лукашина решила зарегистрировать
свое авторское право созданную
ею базу данных и осуществила это следующим
образом: © 2006 Лукацз

Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд

ИНФОРМАТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ,
JV>
2—2008

Решение.

На
основании ст. 4, п. 2 закона «О правовой
охране программ для ЭВМ и баз данных»
гражданка И. П. Лукашина неверно
использовала знак охраны авторского
права.
Верное использование знака охраны
авторского права: © Лукашина Ирина 2006.

Задача 3.3.

Гражданин
В. П. Чумаков зарегистрировал свое
авторское право на созданную им
операционную систему «New
System».
Однако гражданину Чумакову не принад­лежит
право модификации созданного им
программного продукта.

Решение.

На
основании ст. 10 закона «О правовой охране
программ для ЭВМ и баз данных» гражданину
Чумакову как автору программы для ЭВМ
принадлежит исключитель­ное право
осуществлять модификацию созданного
им программного продукта.

Задачи
по основным
положениям
главы 28 «Преступления в сфере компью­терной
информации»
Уголовного
кодекса РФ.

1Э>„_ П
Л

За
несанкционированный доступ и копирование
компьютерной информации суд приговорил
гражданина РФ В. А. Лютикова к 5 годам
лишения свободы. Решение.

За
несанкционированный доступ и копирование
компьютерной информации суд не
может приговорить гражданина РФ В. А.
Лютикова к 5 годам лишения свободы, так
как на основании ст. 272, п. 2 УК РФ
максимальное наказание за вышеуказан­ное
деяние — лишение свободы сроком на 2
года.

Задача 3.5.

По вине оператора
по набору данных М. Л. Плехановой,
работавшей с компью­терной системой
бухгалтерских платежей, торговая сеть
«Антиквар» понесла де­нежные убытки
в размере 1 850 000 рублей. М. Е. Плехановой
было предъявлено обвинение по ст.- 273
УК РФ.

Решение.

В
данной ситуации М. Л. Плехановой должно
быть предъявлено обвинение по ст.
274, п. 1 УК РФ, так как налицо нарушение
правил эксплуатации ЭВМ, причи­нившее
существенный вред торговой сети
«Антиквар».

Задача 3.6.

обвинение
по ст. 272, п. 1 УК РФ. Решение.

Студентам
технического университета за доступ
к компьютерной системе служ­бы
внутренних дел и копирование части
файлов данной системы было предъявлено
обвинение по ст. 272, п. 1 УК РФ-

В
данной ситуации нет никакой ошибки.
Студентам технического университета
было правомерно предъявлено обвинение
по ст. 272, п. 1 УК РФ, так как налицо
несанкционированный
доступ к компьютерной информации.

Задача 3.7.

Н.
А.
Симонова,
сотрудница отдела продаж косметической
компании «Маки­яж»,
за распитие кофейного напитка в
непосредственной близости от ЭВМ была
наказана исправительными работами
сроком на 15 суток.

Решение.

| Н.
А. Симонова была наказана неправомерно,
так как в ее действиях нет нару-I
шения правил эксплуатации ЭВМ,
следовательно, они не могут быть
квалифициро-| «аны по ст. 274, п. 1 УК РФ.

Задача
3.8.

Задача».». .•
■ -■- .-.. ■. .

<Ые|Й№01
ПЖ торговой с«т» «Вернисаж» Д; С; Ермилов
был обвинен по ст. 272, п. 1 УК РФ за изменение
данных в поле «Адрес» в базе данных
клиентских плате­жей.
Эту модификацию он произвел по просьбе
самой клиентки в связи с изменени­ем
ее места жительства.

Решение.

гещенш:.

Д. С.
Ермилов был обвинен необоснованно, так
как модификация данных в базе данных
клиентских платежей была правомерной
и не повлекла за собой финансо­вых
потерь торговой сети.

Задача 3.9.

За
распространение программы, действие
которой заключается в уничтожении
текстовых
файлов в какой-либо компьютерной сети,
студент III
курса авиационного техникума был наказан
судом штрафом в размере 100 минимальных
размеров опла-

ты труда.

Решение.

В данной ситуации
студент на основании ст. 272, п. 1 УК РФ
должен был полу-| чить наказание в виде
штрафа в размере от 200 минимальных
размеров оплаты^

труда

Задача 3.10.

За
несакционированный доступ к компьютерной
информации в файлах хи биологического
исследовательского центра «New
Life»
и ее модификацию данку РФ А. С. Иванову
суд приговорил к 8 месяцам исправительных
работ.

Решение.

. В
данной ситуации нет никакой ошибки. За
неправомерный доступ к ком] терной
информации и ее модификацию на основании
ст. 272, п. 1 УК РФ npej
усмотрено наказание в виде исправительных
работ сроком от 6 месяцев до 1 года

Задача 3.11.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Источник