Решение суда в пользу заинтересованного лица
Суд вынес решение, которым затрагиваются интересы лица, не привлекавшегося к участию в судебном разбирательстве. Как быть в такой ситуации? О стратегии защиты интересов заинтересованного лица и позициях судов, которые помогут их отстоять, читайте в материале.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат определения или перечисления признаков заинтересованного лица как участника судопроизводства. Вместе с тем было бы неверно сказать, что такая категория лиц не участвует в арбитражном и гражданском процессе, а следовательно, потребность ее определения существует объективно.
Представляется, что к заинтересованным могут быть отнесены лица, которые пока не являются участниками судопроизводства по конкретному делу, но полагают, что их права и интересы могут быть затронуты принятым по такому делу судебным актом.
Конституционный суд РФ в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Тем не менее, несмотря на достаточно подробную позицию Конституционного суда РФ и релевантные нормы законодательства, нередко заинтересованные лица слишком поздно узнают о том, что принят судебный акт, которым затрагиваются их права и законные интересы. В таких случаях у лиц, не привлеченных к участию в деле, остается достаточно ограниченный круг процессуальных мероприятий для устранения допущенного нарушения.
Способы защиты своих прав для таких заинтересованных лиц могут быть разделены на применимые для текущего дела и применимые для последующих отношений.
Процессуальные способы защиты прав лица, не привлеченного к участию в деле, в рамках незавершенного спора
И Арбитражный процессуальный кодекс РФ, и Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляют лицу, не являющемуся стороной спора, но обоснованно заинтересованному в исходе его рассмотрения, ключевое право — право обращаться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или заявляющего собственные требования относительно предмета спора.
Процессуально такое заявление подлежит самостоятельной защите, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о вступлении в дело может быть обжаловано (в отличие от определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к делу третьего лица).
Если дело уже рассмотрено судом первой инстанции, то для заинтересованного лица предусмотрена возможность подачи соответствующих жалоб на принятые судебные акты (в зависимости от той стадии, на которой рассматривается спор, — суд апелляционной или кассационной инстанций).
Следует отметить, что вступление заинтересованного лица в дело на стадии апелляционного и кассационного производства допускается исключительно путем подачи соответствующей жалобы. Суды апелляционной и кассационной инстанций лишены права рассматривать заявления третьих лиц о вступлении в дело. Принятие судебного акта о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, рассматривается в процессуальном законодательстве России как одно из безусловных оснований для отмены судебных актов.
Поскольку лицу, не привлеченному судом к участию в деле, может быть неизвестен сам факт наличия разбирательства и принятия судебного акта, законодатель отдельно предусмотрел для такого лица возможность восстановить пропущенный общий срок на подачу соответствующих жалоб (ст. 259, 276 АПК РФ и ст. 321, 376.1 ГПК РФ).
Так, например, в Определении ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-11871/11 по делу № А21-5325/2010 коллегия судей указала, что лицо, не привлеченное к участию в деле, занимает особое положение, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве. Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы для такого лица начинает течь не со дня принятия решения, а со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Судьи также обратили внимание на то, что в материалах дела должны существовать доказательства, подтверждающие, что заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента.
Логику особого положения лица, не привлеченного к участию в деле, развивает судебная практика, которая определяет отсутствие пресекательных процессуальных сроков для подачи соответствующих жалоб. Такая практика базируется на постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П. Определяя взаимосвязь возможности восстановления процессуальных сроков с основными правами и гарантиями, предусмотренными в России, Конституционный суд прямо указал на недопустимость отказа в восстановлении пропущенного срока (фактически признал отсутствие пресекательных сроков) на совершение процессуального действия для лиц, не извещенных о судебном споре и пропустивших установленный законом срок по уважительным причинам.
Применяя предложенное Конституционным судом толкование, суды не допускают формального подхода к жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле. При поступлении жалобы даже за пределами установленного срока суд не вправе возвратить такую жалобу, если в ней содержится обоснование пропуска срока. В частности, в постановлении АС Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-4050/2019 по делу № А40-221800/2017 указано, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы только в связи с истечением установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока как пресекательного не основан на законе и противоречит существу и содержанию поданной апелляционной жалобы.
Аналогичным образом не допускается какое-либо нарушение прав лиц, которые не были привлечены к участию в деле ошибочно (в связи с допущенной опечаткой в имени, наименовании или ИНН, ОГРН лица). Так, например, в постановлении от 21.11.2016 № Ф05-18497/2016 по делу № А40-76705/2015 АС Московского округа, отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, указал, что в связи с указанием в первоначальном иске иных данных ответчика (некорректно был указан ИНН) надлежащий ответчик никогда стороной спора не являлся, а потому пользуется правами лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, поскольку ошибка в ИНН была исправлена в порядке исправления описки, опечатки судом первой инстанции, права и законные интересы надлежащего ответчика являются нарушенными.
Таким образом, с процессуальной точки зрения для лица, не привлеченного к участию в деле, на каждой стадии рассмотрения предусмотрены механизмы, достаточные для защиты его прав и вступления в дело.
Помимо подачи жалоб на судебные акты, существует также процессуальный механизм пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на формулировку положений законодательства о том, что заявление о таком пересмотре может быть подано сторонами спора, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что таким правом обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18).
Аналогичные разъяснения существуют и для судов общей юрисдикции — в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Между тем в судебной практике встречаются примеры, в которых суды не принимают во внимание указанный пункт и отказывают лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно из-за его процессуального статуса (см., например, Определение Московского городского суда от 28.05.2018 по делу № 33-23319/2018).
Указанный процессуальный способ применим в ситуации, когда заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, является участником стороннего спора, в ходе которого узнает о наличии судебного акта, принятого о его правах и обязанностях, или обладает доказательствами о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Так, например, в деле № А57-5003/2015 лицу, не привлеченному к участию в споре, удалось использовать именно механизм, предусмотренный главой 37 АПК РФ, для отмены судебных актов, затрагивавших его права и интересы. Примечательно, что суды, приходя к выводу о необходимости пересмотра принятого судебного акта по делу, применяли не только положения АПК РФ, но и нормы Конституции РФ (Определение ВС РФ от 13.09.2019 № 210-ПЭК19 по делу № А57-5003/2015). Аналогичная логика прослеживается и в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.02.2015 № 18-КГ14-179.
Обратным примером может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-119, в котором высшая судебная инстанция призвала нижестоящие суды тщательно проанализировать, затрагивает ли права и интересы заявителя принятый судебный акт по делу.
Выбор из двух предлагаемых законодателем механизмов (подача самостоятельной жалобы или подача заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) остается на усмотрение заявителя — лица, которое полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Критерием разграничения данных способов может служить наличие у заявителя доказательств (судебного акта по иному связанному спору, письменных доказательств и пр.), которые еще не присутствуют в материалах дела, но соответствуют при этом основаниям для признания их новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Определяя для себя наиболее эффективный способ из двух указанных, заявитель должен принимать во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков и быть готовым предоставить доказательства уважительных причин пропуска таких сроков.
Иные способы защиты прав заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле
Если указанные выше способы обжалования судебного акта или его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованным лицом, не привлеченным судом к участию в деле, не дали ожидаемого результата, основной задачей становится минимизация рисков негативных для заинтересованного лица выводов судебного акта.
В том случае, если судебный акт содержит значимые для заинтересованного лица выводы и (или) в результате его исполнения нарушаются права третьего лица, основным способом защиты является предъявление самостоятельного иска. Другим сценарием является предъявление к заинтересованному лицу иска, основанного на обстоятельствах и выводах судебного акта по делу, в котором такое лицо участия не принимало. И в том и в другом случае для заинтересованного лица ключевой целью станет минимизация рисков, связанных с преюдициальным характером обстоятельств первоначального спора.
Основным возражением лица, не привлеченного к участию в первоначальном споре, в этом случае должна стать ссылка на отсутствие преюдиции в пусть и связанных спорах. Для признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальный характер и не подлежащими доказыванию, необходимо совпадение участников спора. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не являлось участником дела, а потому для него обстоятельства, установленные судебным актом по такому делу, не будут иметь преюдициальный характер. Данное положение закреплено в п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Судебная практика в указанной части достаточно устойчива на уровне высшей инстанции и иных инстанций (см., например, определения ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22818 по делу № А40-41070/2017, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163 и пр.).
Вторым немаловажным аспектом является заявление в правовой позиции доводов, которые не являлись предметом исследования суда в связанном споре. Такие доводы не должны носить очевидно искусственного характера и в любом случае должны быть релевантны спору, но при выработке правовой позиции и доведении ее до суда на них следует обратить самое пристальное внимание. С высокой долей вероятности при наличии взаимосвязи споров доводы в них могут дублировать друг друга или по крайней мере быть похожи. Оптимальным является заявление принципиально нового довода (ссылка на норму права или ее толкование), но может быть рассмотрен и сценарий заявления довода, схожего с заявленным ранее, но с иным толкованием или с иным предлагаемым подходом суда.
В Определении ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18026 по делу № А40-199599/2014 коллегия судей указала, что доводы заявителя жалобы не были предметом рассмотрения в связанном споре и не могли быть отклонены судами нижестоящих инстанций исключительно со ссылкой на преюдициальный характер связанного спора.
Аналогичным образом помимо новых доводов для заинтересованного лица при рассмотрении уже нового спора с его участием рекомендуемым является предоставление в материалы дела доказательств, которые не были исследованы судами при рассмотрении связанного спора (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014).
Следует отметить, что в отношении заявляемых доводов и предоставляемых доказательств лицу, которое не было участником связанного спора, следует опираться на доступные тексты судебных актов по делу. В случае если доказательства были представлены в материалы дела, а доводы заявлялись стороной, но ни одно из указанных обстоятельств не было отражено в судебном акте, определить позицию суда по такому доказательству или доводу не представляется возможным.
Расширительное толкование судебных актов также следует пресекать. Так, например, если по связанному спору суд принял позицию одной из сторон, но не отразил в итоговых судебных актах один из доводов проигравшей стороны, неверным было бы утверждение об отклонении такого довода. Отклонение правовой позиции в целом не означает обязательной оценки каждого довода — иногда достаточно всего одного доказательства или основания для принятия итогового судебного акта по делу (например, пропуска срока исковой давности).
***
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу, не привлеченному к участию в деле, достаточный диапазон процессуальных механизмов защиты своих нарушенных прав. Так, лицо вправе напрямую обжаловать судебный акт, затрагивающий его права и законные интересы, или подать заявление о пересмотре такого акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. И в том и в другом случае лицу не может быть отказано в праве на судебную защиту исключительно на том основании, что такое лицо не является участником судебного спора.
При негативном сценарии (отказе в удовлетворении жалобы на судебный акт и в его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ключевой задачей для заинтересованного лица является разработка правовой стратегии. Такая стратегия должна последовательно заключаться в следующем:
анализе судебных актов по связанному спору и выявлению негативных выводов, которые могли бы иметь существенное значение для прав и интересов такого лица;
недопущении квалификации таких обстоятельств как преюдициальных в связи с несовпадением состава участников споров;
заявлении в самостоятельном споре новых доводов и предоставлении в материалы дела новых доказательств относительно предмета иска, которые не были бы исследованы судами в связанном споре.
При последовательной реализации указанных шагов права заинтересованного лица даже при условии отказа в его привлечении к участию в связанном споре могут быть эффективно защищены.
Адвокаты положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, выявленный в документе конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является правильным и учитывает специфику административного судопроизводства. Другой полагает, что решение Суда существенно не повлияет на правоприменительную практику в силу редкости рассматриваемой ситуации, однако может служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.
21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Обстоятельства дела
Как уже писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратились граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые входят в группу инициативных петербуржцев «Спасем Александрино», выступающую против уплотнительной застройки г. Санкт-Петербурга. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик в лице общества «Воин-В».
Читайте также
КС проверит порядок взыскания судебных расходов с административного истца, проигравшего дело
Заявители жалобы полагают, что положения ст. 112 КАС не позволяют административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами
15 Ноября 2018
Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска. Впоследствии общество «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства.
Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из четырех участников инициативной группы) в соответствии со ст. 112 КАС РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Выводы КС РФ
Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.
Со ссылкой на ст. 103 и 106 КАС Суд пояснил, что судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки по делу, при этом перечень последних не является исчерпывающим. Он также подчеркнул, что в сфере административного судопроизводства действует общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный ч. 1 ст. 111 РФ, за исключением отдельных случаев.
«Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего постановления специального законодательного урегулирования», – отмечено в постановлении.
Также Суд пояснил, сославшись на ряд собственных правовых позиций, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе в рамках ст. 15 ГК РФ. Само же возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденным характером понесенных в судебном разбирательстве затрат. В этой связи возможно возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, участвовавшему в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт. При этом должны подтверждаться фактический характер расходов, их необходимость и разумность.
Кроме того, КС отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Таким образом, установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам. Это, в свою очередь, может побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны. Также недопустимы целенаправленные действия административного ответчика и заинтересованного лица по увеличению расходов последнего на представителя, с целью финансовых обременений административного истца в качестве своеобразной санкции. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.
Как указал Суд, иное понимание ст. 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами.
В итоге КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.
При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям:
судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.
В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Мнения экспертов «АГ»
Комментируя постановление, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). «В деле, рассматриваемом КС, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица были взысканы с граждан, которым частично было отказано в удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения органа публичной власти. КАС РФ, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица, не позволяет однозначно распространить на него положения о возмещении судебных расходов, порядок возмещения таких расходов также законодательно не урегулирован», – пояснила эксперт.
По мнению адвоката, Конституционный Суд правильно акцентирует внимание на вопросе о том, должен ли быть единым процессуальный режим возмещения издержек в административном и гражданском судопроизводстве. Также нужно учитывать, что КАС регулирует рассмотрение споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. «Последняя включает в себя как отношения, возникающие в результате установления правовых порядков организации и функционирования публичного управления, так и отношения, порождаемые незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые реализуют административные властные полномочия к физическим лицам и организациям», – отметила Ольга Рогачева. По ее словам, распределение бремени доказывания при оспаривании действий (бездействия), решений органов публичной администрации осуществляется таким образом, что законность принятых решений должны доказать органы государственной власти.
При этом адвокат отметила, что КС в своем постановлении также акцентирует внимание на активной роли суда, которая закреплена к КАС РФ, но пока не получила должного применения и понимания. При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий суд не связан с основаниями и доводами заявленных административными истцами требований. Рассмотрение судом административных дел должно гарантировать правовую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в указанной сфере правоотношений, а также законность в деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. «Властность подчинения одной стороны другой представляет собой характерную особенность сферы административных и иных публичных правоотношений и одновременно основу их возникновения и реализации. Если на стороне властного субъекта будет еще заинтересованное лицо, которое найдет себе “юридически крутого” представителя, то вряд ли мы можем говорить о справедливом правосудии», – полагает Ольга Рогачева.
Она также согласилась с выводом Суда о том, что необходимо дифференцированно подходить к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве. «В данном аспекте следует учитывать специальный административно-правовой статус должностных лиц и государственных служащих, право применения к физическим лицам и организациям отдельных административных властных требований, дискрецию и возникающую в связи с этим необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в указанной сфере правоотношений», – отметила Ольга Рогачева.
Адвокат АП Ставропольского края Игорь Усков считает, что обозначенная Конституционным Судом позиция развивает ранее озвученный ВС РФ принцип допустимости возмещения процессуальных издержек третьих лиц сторонами дела в гражданском судопроизводстве. «Такой подход справедлив: обращаясь в суд, истец должен отвечать за свои действия хотя бы рублем. Возможно, высшие суды таким образом пытаются остановить вал заведомо проигрышных исков, тормозящий и без того нагруженную судебную систему», – рассуждает эксперт.
По его словам, в настоящее время законодатель идет по аналогичному пути, допуская взыскание судебных издержек не только сторонами друг с друга, но и вовлекая в процессуальную ответственность всех участников производства. «При этом не следует опасаться, что истолкованная норма будет препятствием на пути к правосудию под угрозой материальных трат. Постановление достаточно подробно излагает защитительный механизм от произвольной компенсации издержек победителя, указывая на его добросовестность, разумность пределов, вынужденность расходов и участие заинтересованного лица только в качестве способа защиты его прав вкупе с его активной позицией», – отметил Игорь Усков, добавив, что такой подход отсекает расходы третьих лиц, формально привлеченных к делу.
В то же время адвокат полагает, что постановление КС существенно не повлияет на правоприменительную практику: «В административном судопроизводстве редко встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо обороняет власти-ответчиков так активно, чтобы претендовать на возмещение издержек». Однако он выразил надежу, что данный судебный акт будет служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.