Решение суда в пользу удалось
Открою вам еще один профессиональный секрет, как повысить свои шансы на выигрыш в суде. Пусть меня проклинают за это мои коллеги, я пойму. Ведь эта статья отберет хлеб у многих законников. Они станут просто не нужны. После этой статьи многие обычные люди смогут самостоятельно разобраться, что важно по делу, а что нет и что надо сделать, чтобы одержать победу в споре.
Ути, какие хитрые! Источник фото: astv.ru
Что ж? Начнем!
Вам предстоит судебная тяжба. Вовсе не важно, кем вы будете являться по делу- истцом или ответчиком. Важно совсем другое. Важно понять, что все категории дел различаются не только способом защиты нарушенного права (признать что-либо незаконным, разделить имущество, определить порядок пользованиям им, признать постройку незаконной, не чинить препятствия и так далее), но и характерными обстоятельствами, имеющими значение по делу.
Так, для исков о нечинении препятствий пользованию своим земельным участком способом защиты нарушенного права будет требование о признании действий по чинению препятствий незаконными и обязание ответчика не чинить их (снести слишком близко поставленную баню, компостную яму и так далее). А основными обстоятельствами, имеющими значение по делу будут являться доказательства того, что баня или яма действительно мешают пользоваться вам своим земельным участком, и при этом еще нарушают какие-либо нормы. Это если вы истец.
Для ответчика в таком случае важным обстоятельством может стать данное ему вами до постройки бани письменное согласие на столь близкое её размещение, отсутствие нарушения норм и так далее.
Иногда бывает довольно затруднительно определить, какие именно обстоятельства по делу суд сочтет важными, а какие- второстепенными. Что повлияет на вынесение решения, а на что нет смысла тратить силы и уделять внимание. Суды же занимают как правило пассивную позицию.
Наша задача-заставить судью на предварительном заседании распределить бремя доказывания и разъяснить сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами.
Суд обязан разъяснить истцу и ответчику, что каждому из них необходимо доказать в подтверждение своей позиции. И выиграет суд тот, кто сможет бесспорно подтвердить доказательствами все определенные судьей важные обстоятельства по делу.
Суды УКЛОНЯЮТСЯ от распределения бремени доказывания и определения обстоятельств. Почему? По всей вероятности из-за лени. Ведь чтобы определить все важные обстоятельства, нужно досконально вникнуть в суть искового заявления, разобраться в деле еще до предварилки. А судьи зачастую начинают хоть немного вникать в суть только на 2-3 заседании. Кроме этого, если суд распределит бремя доказывания и определит все важные юридические обстоятельства дела, то у него не останется “лазейки” вынести неправосудное решение. Иное было бы легко оспорить.
А ведь часто бывает так, что суд не указывал истцу, что именно нужно доказать, а потом в мотивировке прямо ссылается, что “истцом не доказан факт того, что….” А это “что” вообще судом не исследовалось и истцу доказать и не предлагалось!
Эта обязанность суда закреплена в 152 статье ГПК:
А также статьей 56 ГПК:
Об этом говорит и Пленум ВС РФ в Постановлении № 11 от 24.06.2008:
Исходя из всего этого, я настоятельно рекомендую в первом же судебном заседании подать письменное ходатайство, в котором вы просите суд чётко определить все юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами спора. Обязательно сошлитесь в ходатайстве на приведенные выше нормы процессуального права.
Суд должен “ответить” на это ходатайство определением, пусть и просто внесенным в текст протокола судебного заседания. На случай, если суд будет игнорировать свои обязанности и не вынесет внятного определения, заранее заготовьте заявление о несогласии с действиями председательствующего в порядке статьи 156 ГПК РФ.
Требуйте объяснить, почему суд игнорирует свою прямую обязанность до рассмотрения дела по существу определить обстоятельства и распределить бремя доказывания. Очень отрезвляет, поверьте, и заставляет суд внимательно отнестись к вашим доводам, да и к делу в целом.
Вот и вся хитрость, которая позволит вам четко понимать, что суд считает по вашему делу важным и что нужно доказать, чтобы выиграть.
Спасибо за прочтение статьи до конца.
Буду рада лайкам, подписке на мой канал и комментариям.
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Недописанный протокол, неотправленные письма, неоформленные телефонограммы – все это может помочь истцу или ответчику отменить судебное решение, которое принято не в его пользу. Ведь закон содержит строгие правила уведомления участников дела о предстоящем разбирательстве. В одном из дел секретарь судьи отправил СМС-извещение на номер, который юрист сам указал в апелляционной жалобе, но Верховный суд объяснил, почему это не считается. Также он рассказал, если в деле указаны две разные даты уведомления.
Любой вид извещения должен быть зафиксирован
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. “ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле”).
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
“Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе”, – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, “если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону”.
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной “сыграли” противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте “Почты России” значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
4
На телефонограмме должен быть указан номер телефона, а саму ее надо направлять заблаговременно. Заседание не может начаться раньше, чем с почты вернулось судебное извещение с пометкой “Истек срок хранения”
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой “Истек срок хранения” 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности “проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена”, следует из определения № 41-АД17-18.
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
дело выиграл Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
Обстоятельства спора
В декабре 2009 года ООО «Руквол-Север» (далее — взыскатель) получило решение о взыскании с другой компании (далее — должник) задолженности почти на 2 млн рублей. Взыскатель подал исполнительный лист в службу судебных приставов, и в начале 2010 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Но в течение года приставы не принимали никаких мер для принудительного исполнения решения суда. После письменных обращений к руководству службы судебных приставов какие-то подвижки начались. Но затем дело было передано другому приставу, а в 2012 году в здании службы судебных приставов произошел пожар, и часть документов сгорела. Взыскателю пришлось заново получать исполнительный лист и передавать его приставам. В итоге на то, чтобы приставы хотя бы просто начали вести исполнительное производство по этому делу, ушло более двух лет. Руководство компании не хотело оставлять эту вопиющую ситуацию без реакции.
Что предпринял юрист
Юристы, к которым обратилась компания-взыскатель, приняли беспрецедентное решение — подать иск о взыскании с ФССП России в пользу компании компенсации морального вреда в размере 700 тыс. рублей.
«Наверное, девять из десяти юристов и сейчас скажут, что нельзя взыскивать моральный вред в пользу юридического лица, так как компания не может нести нравственные и физические страдания. Несмотря на это, для нас вариант взыскания морального вреда в данном случае был единственным. Иные варианты даже не рассматривались», — рассказывает Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».
Очевидно, что других способов защиты прав компании в данной ситуации просто не было. Какие могли быть варианты? Прежде всего на ум приходит компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Такая возможность предусмотрена Федеральным законом от 30.04.10 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство ” (далее — закон № 68-ФЗ). Но в этой ситуации у компании не было права требовать компенсацию. Дело в том, что действие закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п. 1 постановления Пленумов ВС РФ № 30, ВАС РФ № 64 от 23.12.10). Другими словами, если по судебному акту взыскиваются бюджетные средства и такой судебный акт не исполняется длительное время, то компенсацию по закону № 68-ФЗ получить можно. Если же решение не имеет отношения к взысканию бюджетных средств и должник — обычная коммерческая компания, то закон № 68-ФЗ не применяется.
Другой вариант — взыскание убытков (ст. 16 ГК РФ). Для этого нужно доказать факты бездействия пристава, возникновения убытков у взыскателя и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникновением убытков (п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда , принятого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145). Этот вариант тоже не имел шансов на успех, поскольку невозможно было представить в суд конкретные доказательства убытков, которые понесла компания из-за бездействия пристава (фактически прямых убытков еще не возникло).
Разработка правовой позиции. Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса следует, что компенсацию морального вреда можно взыскать только в пользу физического лица, поскольку компании не могут испытывать физические или нравственные страдания. При этом более широкий подход в понимании морального (нематериального) вреда предусмотрен в международном праве, которое в обязательном порядке учитывается российскими судами. В частности, должна применяться Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью российской правовой системы и имеет приоритет над правилами, предусмотренными в законах России (ч. 4 ст. 15 Конституции России).
Конституционный суд отмечал, что российские суды должны применять не только нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в том числе в части толкования права на доступ к суду и справедливое правосудие (постановление КС РФ от 05.02.07 № 2-П). Как раз в постановлениях ЕСПЧ подтверждается возможность присуждения компенсации за моральный (нематериальный) вред в пользу компании. При этом в этих актах суд исходил не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности, возникшей у компании.
Например, в постановлении от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против Португалии» рассматривалась следующая ситуация: компания подала иск к другой организации для взыскания долга по переводным векселям. Судебные разбирательства по этому иску длились более 17 лет и не были завершены даже на момент обращения в ЕСПЧ за компенсацией. В своей жалобе компания потребовала возместить материальный ущерб (из-за невозможности взыскания долга с ответчика по прошествии такого количества времени) и компенсацию морального вреда, вызванного нерассмотрением дела в разумный срок. ЕСПЧ указал, что у компании не было права заявлять о взыскании долга в качестве компенсации материального ущерба, а вот компенсацию морального вреда она может потребовать.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Европейский суд должен иметь право в целях эффективного соблюдения права по статье 6 Европейской конвенции также присуждать материальные компенсации за причиненный коммерческим компаниям моральный вред. Понесенный такими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного способа подсчета последствий) и, наконец, хотя и не в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компании (постановление ЕСПЧ от 06.04.2000).
Таким образом, поскольку судебное производство длилось сверх разумного срока (что причинило компании неудобство и длительную неопределенность), ЕСПЧ принял решение о взыскании в пользу компании компенсации морального вреда.
«Мы специально не искали практику российских судов по аналогичным спорам, так как есть дела, по которым практику лучше формировать самостоятельно. Позднее в ходе суда стало известно, что ее и нет вовсе, — делится Михаил Самойлов. — В основном в решениях арбитражных судов вопрос о взыскании морального вреда в пользу компании ставился в контексте деловой репутации, но это не совсем наш случай. Никто и никогда не говорил, что компания-истец понесла какие-то нравственные и физические страдания. Это действительно невозможно в отношении юридического лица. Мы говорили о другом: из-за того, что судебный акт не исполнялся длительное время и причины этого известны не были, истец находился в состоянии правовой неопределенности. Именно с этим состоянием связана возможность взыскания компенсации, заложенная в постановлениях ЕСПЧ».
При подаче иска юристы сделали акцент на том, что ФССП России не приняла законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий. В том числе приставы не извещали взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Главной идеей иска стало то, что взыскатель в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ему был причинен моральный вред.
Решения судов. Первая инстанция не стала разбираться в этих доводах. Она традиционно сослалась на то, что юридические лица не могут испытывать физические или нравственные страдания. Интересно, что суд не просто отказал в иске — он прекратил производство по делу, поскольку требование истца о взыскании морального вреда неподведомственно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Дополнительно первая инстанция отметила, что в данном случае нужно было обратиться с иском о взыскании компенсации на основании закона № 68-ФЗ. Апелляция поддержала первую инстанцию. А вот кассация признала позицию нижестоящих судов ошибочной и вернула дело на новое рассмотрение, по итогам которого первая инстанция отказала в иске, не признав причинение истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) приставов. Апелляция оставила это решение без изменения.
Переломить эту позицию удалось только при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции. ФАС Московского округа в постановлении от 27.01.14 подтвердил, что в данном случае имела место правовая неопределенность, которая является основанием для взыскания компенсации морального (нематериального) вреда в пользу компании. Поэтому кассация отменила предыдущие судебные акты и приняла постановление о взыскании с РФ в лице ФССП России 70 тыс. рублей (из заявленных 700 тыс. рублей) в возмещение морального вреда.
Чего удалось добиться
Впоследствии ФССП России подала надзорную жалобу, но тройка судей ВАС РФ отказала в передаче дела на рассмотрение в Президиум. В определении от 28.04.14 коллегия судей ВАС РФ фактически согласилась с выводами кассации и подтвердила возможность взыскания в пользу компании компенсации морального (нематериального) вреда, возникшего из-за правовой неопределенности — в данном случае из-за длительного бездействия приставов. Несмотря на довольно скромную по меркам коммерческих компаний сумму компенсации, значение этого дела в целом для развития российской судебной практики огромно: это первый шаг в сторону возможности взыскания компенсаций в подобных обстоятельствах (без доказывания убытков). Рост размера компенсаций уже второй шаг, который со временем может быть сделан по мере роста количества дел по аналогичным спорам.