Решение суда в пользу ржд
Тема режима труда и отдыха, затронутая с лёгкой руки наших читателей, продолжает обновлять редакционную почту и наши соцсети в виде ваших обращений. Сегодняшний материал может послужить отличным подспорьем для тех, кто уже вступил в битву за свои права, и тех, кто только собирается это сделать. Одно из писем машиниста Дмитрия Лагутина из депо Хабаровск-2 ДВОСТ Т, которое мы недавно публиковали, касалось оплаты отдыха локомотивных бригад в пунктах оборота и т.н. «переотдыха» — времени, проведённого в ожидании работы после окончания предельного времени отдыха.
В то время, когда Дмитрий писал различные обращения, два работника эксплуатационного локомотивного депо Абакан Красноярской дирекции тяги добились восстановления справедливости в суде. Дела Ю.М. Новосёлова и В.М. Новосёлова (мы не знаем, являются ли они родственниками, ребята, отзовитесь!) были рассмотрены Абаканским городским судом с интервалом в месяц. Истцы просили оплатить время ожидания работы в пунктах оборота, превышающее 100% времени предыдущей работы (максимальная продолжительность отдыха согласно ст. 42 Особенностей режима рабочего и времени отдыха[…], утверждённых приказом от 09 марта 2016 г. №44 Минтранса).
Работодатель не предоставил суду доказательств того, что обеспечил истцов (каждого в отдельности) работой по окончании допустимого времени отдыха.
Пытаясь спасти репутацию, представитель работодателя заявил, что часы «переотдыха» компенсированы установлением повышенного коэффициента. Суд нашёл этот довод несостоятельным.
Итог обоих судов — взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате.
Мы сознательно избегаем обильного цитирования судебных решений. Основные тезисы мы вынесли в сканы, а взыскательный читатель, которому интересны все аспекты позиций сторон, может ознакомиться с решениями суда здесь и здесь. Важно другое: возможность бороться с произволом работодателя в лице ОАО «РЖД» существует.
Те, кто подумал, что отсудить у работодателя удалось сущие копейки, не спешите обвинять истцов в крохоборстве. Пусть суммы и невелики, но в семейном бюджете железнодорожников и они не лишние. Проводя время в «бригаднике» за сотни километров от семьи, машинист должен знать, что делает это не бесплатно. С другой стороны, если практику удастся распространить на всё депо, то работодатель вынужден будет думать о том, что нужно сделать, чтобы избежать «переотдыхов», ибо их оплата на фоне разговоров об оптимизации смотрится некорпоративно.
К сожалению, таких «почему» ещё очень много, и одна из причин их появления — отсутствие информации. По мере сил восполняем этот пробел.
Российская правовая система не знает такого понятия, как прецедент. Тем не менее, линию поведения в суде и методику доказывания своей правоты из приведённых нами документов почерпнуть можно и нужно. В сложившейся ситуации удивляет, почему Роспрофжел, который не устаёт твердить о том, как он непрестанно «улучшает социально-экономическое положение работников» (цитата по «Гудку», опубликовавшему интервью с председателем Роспрофжел Николаем Никифоровым накануне 115-летия профсоюза), не стал координирующим центром по сбору информации о судебных решениях в пользу работников? Почему Роспрофжел не защищает своих членов от нежелания работодателя оплачивать проводимое на работе сверхнормативное время? Почему Дирекция тяги, одно из подразделений которой суд обязал произвести выплаты за «переотдых», не распространила это требование на все ТЧЭ страны? Какое наказание за доказанные судом нарушения по оплате труда понёс лично начальник депо Абакан?
Информация с сайта ОАО «РЖД» на момент подготовки публикации
К сожалению, таких «почему» ещё очень много, и одна из причин их появления — отсутствие информации. По мере сил восполняем этот пробел.
P. S. Для полноты картины, каково реальное состояние проблемы, поднятой истцами Новосёловыми, публикуем несколько фотографий, присланных нашими читателями. Все они изданы в разное время на разных дорогах, противоречат друг другу, требованиям приказа №44 Минтранса, да и здравому смыслу, но общий смысл этих указаний один: никаких убытий пассажирами.
Больше лёгкого чтива для тяжёлых будней ищите в нашем новом разделе LIGHT
Владимир Максимов
P. P. S. Не успел этот материал увидеть свет, как мы получили свежее подтверждение актуальности темы убытия пассажирами. Знакомый нашим читателям Станислав Дельвер (зам по эксплуатации ТЧЭ Новосибирск) запретил локомотивным бригадам исполнять приказ диспетчера на убытие пассажирами без его согласования. Так в отдельно взятом депо и до переписывания ПТЭ скоро дойдёт, а там и до приказа №44 Минтранса недалеко.
Решение от 23 января 2020 г. по делу № 2-175/2020
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные
Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № 5-118/2019
Аннинский районный суд (Воронежская область) – Административные правонарушения
Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3102/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные
Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2254/2019
Елецкий городской суд (Липецкая область) – Гражданские и административные
Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-247/2019
Октябрьский районный суд (Амурская область) – Гражданские и административные
Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-35/2018(2-2517/2017;)~М-1892/2017
Белогорский городской суд (Амурская область) – Гражданские и административные
Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-5375/2019~М-3895/2019
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные
Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3770/2019
Советский районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные
Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1419/2019
Рузаевский районный суд (Республика Мордовия) – Гражданские и административные
Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3763/2019
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные
Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-822/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Административные правонарушения
Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-4462/2019
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) – Административные правонарушения
Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № 5-467/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Административные правонарушения
Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3681/2019
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные
Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-737/2019
Ржевский городской суд (Тверская область) – Гражданские и административные
Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-114/2019
Осташковский городской суд (Тверская область) – Гражданские и административные
Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-4103/2019
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) – Административные правонарушения
Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1342/2019
Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) – Гражданские и административные
Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2958/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные
Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 7.2-236/2019
Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) – Административные правонарушения
Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-113/2018
Рузаевский районный суд (Республика Мордовия) – Гражданские и административные
Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № 21-2123/2019
Московский областной суд (Московская область) – Административные правонарушения
Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2979/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные
Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4166/2019
Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные
Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № 7-945/2019
Вологодский областной суд (Вологодская область) – Административные правонарушения
Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019
Лискинский районный суд (Воронежская область) – Административные правонарушения
Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-713/2019
Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) – Административные правонарушения
Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-689/2019
Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные
Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-481/2019
Октябрьский городской суд (Самарская область) – Гражданские и административные
Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1120/2019
Узловский городской суд (Тульская область) – Гражданские и административные
Интересный и не вполне законный источник дополнительного дохода нашел для себя субъект естественной монополии – ОАО «РЖД»: он выставляет требования своим клиентам о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования.
Судебная практика показывает, что данные споры в большинстве случаев разрешаются в пользу РЖД. Однако шансы на победу у Ответчика все же имеются, особенно если внимательно присмотреться к документам, представляемым в суд РЖД.
Возможность взыскания платы за простой вагонов установлена Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее «УЖТ РФ».
До 03.02.2014 г. ст. 39 УЖТ РФ позволяла ОАО «РЖД» взыскивать плату за время нахождения любых вагонов (принадлежащих и не принадлежащих перевозчику) за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от всех лиц, кроме РЖД.
Данная норма ущемляла субъектов малого предпринимательства, поскольку она позволяла перевозчику взыскивать плату за простой вагонов, которые не являлись собственностью РЖД, фактически позволяя РЖД взыскивать денежные средства, пополняя свой бюджет за счет чужого имущества.
Законодатель пошел на встречу малому предпринимательству и внес изменения в ст.39 УЖТ РФ, Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ. В соответствии с этими изменениями ст. 39 выглядит следующим образом:
За время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику (РЖД), на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят РЖД плату за пользование вагонами, контейнерами.
Таким образом законодатель установил РЖД ограничения, согласно которым плата за простой вагонов на путях РЖД может взыматься только в том случае, если вагоны принадлежат РЖД.
Однако это не стало помехой для РЖД. Условия о взыскании платы за простой вагонов, непринадлежащих перевозчику стали включаться в договоры грузоперевозки, которые фактически являются договорами присоединения и на условия которых субъект малого предпринимательства не может повлиять, т.к. он заинтересован в заключении договора перевозки на любых условиях из-за отсутствия альтернативного перевозчика и владельца железнодорожных путей.
Таким образом, ОАО «РЖД» продолжило взыскание платы за простой вагонов, не принадлежащих ему на основании договоров. Не стал и исключением наш клиент.
Общество заключила тройственный договор на предоставление контрагентом пути необщего пользования для транспортировки вагонов локомотивом Перевозчика-РЖД.
В соответствии с условиями договора контрагент (собственник жд-тупика) предоставляет грузовладельцу (клиент-грузополучатель) во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для промывки вагонов. Перевозчик (РЖД) организует прибытие, отправление вагонов в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного с контрагентом.
Таким образом заключенный клиентом тройственный договор содержал отсылку к договору, заключенному между РЖД и контрагентом, которым устанавливались различные нормативы и условия приемки вагонов.
Условия о плате за простой вагонов в договоре клиента звучат следующим образом: «…в случае нарушения контрагентом, грузовладельцем, грузополучателем, грузоотправителем, на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».»
Судебное разбирательство длилось с 16.09.2015 по 06.03.2018, дело прошло три судебные инстанции.
Нам удалось успешно завершить дело в пользу клиента – грузополучателя.
Как было указано выше, факт простоя вагонов фиксируется актом общей формы (ГУ-23). Акт представляется на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, который вправе изложить в акте свои возражения относительно причин и срока простоя вагонов.
В нашем случае РЖД представило акты, в которых в графе «подпись грузополучателя» было указано «От подписи отказался». И так во всех 122 актах.
Сложность дела заключалось в том, что все доказательства исходили от Истца (РЖД), и соответственно все акты были подписаны только его представителями. Доказательств обратного у нас не имелось.
Наша позиция защиты основывалась на следующем:
– акты общей формы (ГУ-23) были составлены работниками РЖД с нарушениями обязательных требований установленных для составления актов общей формы и договором между РЖД и грузополучателем не установлено время на прием вагонов станцией назначения.
– тройственный договор заключенный с РЖД и владельцем жд-тупика не содержит технологического времени для принятия вагонов под промывку, следовательно, прибывающие вагоны сколько угодно могут простаивать на путях РЖД в ожидании их приема.
Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с грубым нарушением истцом Правил составления актов.
Не согласившись с решением суда, РЖД обратилось с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой в нарушение процессуальных требований РЖД представило дополнительное доказательство – дополнительного соглашение, заключенное с контрагентом (владельцем жд-тупика, у которого наш клиент являлся арендатором) и в соответствии с которым контрагент и РЖД якобы установили временной предел (2 часа), за которое плата не взымается. Таким образом, РЖД сделало попытку преодолеть нашу позицию относительно отсутствия оговоренного в договоре времени на приемку вагонов, предоставляя ранее никому неизвестный документ и полагая, что он будет иметь силу для нашего клиента.
В апелляции состоялось восемь судебных заседаний, в каждое из которых от РЖД поступали то новые документы, то новые правовые позиции.
В одном из судебных заседаний в апелляции стало известно, что РЖД переиграли сами себя – оказалось, что представляемые ими никем неподписанные акты общей формы, которые якобы фиксируют нарушения времени простоя, не соответствуют тем актам, которые в действительности имели места в единственно допустимом реестре самого же РЖД.
Постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено из-за нарушения норм процессуального права (п.п.4. п.4 ст.270 АПК РФ) в дело не был привлечен контрагент (владелец жд-тупика), который был участником тройственного договора.
Однако в удовлетворении исковых требований РЖД апелляция повторно отказала в полном объеме.
Апелляционный суд услышал все наши доводы и отразил их в мотивировочной части постановления, указав следующее.
Поскольку плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования взимается в случае нарушения ответчиком времени подачи, приемки вагонов, то договором должно быть установлено время на прием вагонов на путь необщего пользования.
Поскольку договором, заключенным сторонами не установлено время на промывку и приемку вагонов, то истец не вправе требовать предусмотренную договором плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, поскольку отсутствует нарушение времени подачи, приема вагонов.
Суд также согласен с доводами ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение нарушения ответчиком времени подачи, приема вагонов не соответствуют требованиям, предусмотренным УЖТ РФ и правилам составления актов общей формы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для исследования дополнительных доказательств, а именно для изучения сведений из реестра актов претензионной работы РЖД.
После направления дела на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражный суд вновь отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.
Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вина Ответчика не доказана по следующим основаниям:
– тройственный договор на предоставление контрагентом пути необщего пользования для транспортировки вагонов локомотивом РЖД не содержит технологического времени на приемку вагонов;
-акты общей формы фиксирующие простой вагонов составлены с грубым нарушением законодательства;
– из представленных в материалы дела документов, в том числе натурных листов поезда, актов общей формы по факту простоя вагонов, дорожных ведомостей, а также выписок о вагонах из реестра актов самого РЖД, усматривается, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании локомотива перевозчика, т.е по вине РЖД;
Данный подход может послужить основой для формирования новой судебной практики по аналогичным спорам с РЖД.
Номер дела: А09-11553/2015
Рашоян Астрик Рубеновна – партнер ЮА «ЭКВИ»,
Денисов Дмитрий – старший юрист ЮА «ЭКВИ».
решение принято 20 ноября 2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва 18 ноября 2015г.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Заварихина А.Ю.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратившегося в суд в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД» к Вологжанину Т.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов,
Суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /далее ОАО РЖД/, обратилось в суд с исковым заявлением к Вологжанину Т.Н. в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца 154205,37 рублей задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4284,11 руб. расходы по оплате госпошлины ссылаясь на то, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу .
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». В пункте 3.1.7. стороны ученического договора определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отчислен от образовательного учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнение с предприятия по собственному желанию. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 154205 рублей 37 копеек.
В пункте 3.1.9. договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, в случае отчисления работника из образовательного учреждения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора так же предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (приказа №/к).
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.
В определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока –возместить работодателю затраты на обучение.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом, от представителя ОАО «РЖД» ФИО1 действующим на основании доверенности, представлено суду ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 88).
В судебном заседании ответчик Вологжанин Т.Н. с иском не согласился и суду пояснил, что на работу в в качестве был принят ДД.ММ.ГГГГ. Учился он на . Он по собственному желанию был уволен из ОАО РЖД, поскольку нашёл другую работу и в настоящее время работает в ОАО . Учёбу по ученическому договору на профессиональное обучение он не закончил, его отчислили. Удержаний из заработной платы за учёбы в ОАО «РЖД» с него не производили. Когда он увольнялся из ОАО «РЖД», то ему в отделе кадров сказали, что удержания по ученическому договору производить не будут. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Судом установлено следующее.
Приказом ОАО «РЖД» «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ. №/к Вологжанин Т.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» /работодатель/ с одной стороны и Вологжаниным /работник/ с другой был заключён трудовой договор № /л.д.18-20/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, согласно которого, Вологжанин Т.Н. обязался обучиться по профессии в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.21-22).
На основании п..3.1.2. названного договора, работник /в данном случае Вологжанин/ обязуется прибыть на обучение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в силу п.п.3.1.6, 3.1.7 по окончании обучения обязуется прибыть ДД.ММ.ГГГГ в , где проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трёх лет.
При условии не сдачи квалификационного экзамена в установленные сроки, после обучения работодатель обязуется предоставить работнику прежнее место работы, до момента успешной сдачи квалификационного экзамена (п.3.2.6 договора).
Помимо этого, работодатель обязуется предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (п.3.2.5- ученического договора).
Как следует из п.2.1.3 ученического договора, работник (ответчик) имеет право расторгнуть ученический договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, при этом он, обязан возместить работодателю фактических затрат на обучение, определенных данным договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.
Согласно п.п.3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ,- в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по истечении сроков, указанных в пунктах 1.1., 2.2.4 и 3.1.7. ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Вологжанин Т.Н. написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Причину указал, перемена места работы, что не оспаривается ответчиком ( л.д.24).
В связи с этим, приказом ОАО «РЖД» №/к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора с работником», ДД.ММ.ГГГГ с Вологжаниным Т.Н. был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию л.д.23).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы Вологжанина в качестве , с ним был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
На основании ученического договора, обучение происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Вологжанин Т.Н. за период своей работы в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение согласно ученическому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания обучения ответчик три года у работодателя не отработал и сразу же после обучения расторг с ОАО «РЖД» трудовой договор по собственному желанию, в виду перемены места работы.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, то на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.
Истцом представлен расчет оплаты за обучение (л.д. 26). Проверив математически расчет, суд считает его верным.
В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения за обучение Вологжанина Т.Н. составляет 154205 рублей 37 копеек.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, что указанные расходы им не возмещены и из его заработной платы удержаний не производилось.
Таким образом, задолженность Вологжанина Т.Н. перед ОАО «РЖД» в размере 154205 рублей 37 копеек доказана. Ответчик до настоящего времени не возместил работодателю расходы, связанные с его обучением, соответственно, иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование об уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации,
Суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратившегося в суд в интересах локомотивного депо Смычка структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО РЖД» к Вологжанину Т.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Вологжанина Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154205 рублей 37 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Вологжанина Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в размере 4284 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Суд:
Кушвинский городской суд (Свердловская область) (подробнее)
Истцы:
оао РЖД (подробнее)
Ответчики:
Вологжанин Т.Н. (подробнее)
Судьи дела:
Заварихин А.Ю. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ