Решение суда в пользу перевозчика

В документе содержатся объяснения, кто может быть виноват в задержке, утрате или порче груза, как правильно определить массу товара и кто должен устанавливать размер реального ущерба. Верховный суд опубликовал 30-страничный обзор судебной практики по спорам, связанным с перевозками грузов и транспортной экспедиции. “Право.ru” рассказывает о самых интересных делах.

За утрату груза отвечает перевозчик

Это правило действует вне зависимости от того, кто виноват в повреждении груза. Например, если грузовик с товаром попал в ДТП из-за того, что кто-то выехал на встречную полосу или не справился с управлением, перевозчик все равно должен будет возместить вред владельцу груза.

Такая норма содержится в п. 1 ст. 796 ГК (профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины). Освободить его от ответственности могут только непредвиденные обстоятельства. При этом ВС не относит ДТП к непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам, потому что “профессиональный перевозчик ее может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями”.

Таким образом, перевозчик обязан будет возмещать ущерб почти в любом случае.

Кто виноват в неправильной упаковке груза?

Чтобы ответить на этот вопрос, ВС приводит такой пример. Компания-отправитель и перевозчик заключили договор о перевозке легковых машин на открытом автовозе.

При транспортировке в одну из машин (из тех, которые “ехали” в автовозе) попал камень и разбил лобовое стекло. Компания сразу обвинила в этом перевозчика и потребовала его возместить ущерб. Дело дошло до Верховного суда, который объяснил, что обязанность упаковать груз лежала на отправителе. Он этого не сделал, значит, принял все риски, которые могли повлечь за собой отсутствие упаковки. 

На перевозчике в таком случае лежит задача доказать в суде, что упаковка товара избавила бы его от повреждения. Если суд с этим согласится, то ответственность за порчу ляжет на отправителя.

Масса груза имеет значение

Иногда перевозчики и отправители мошенничают при определении массы товара. Первые – чтобы увеличить стоимость перевозки товара, вторые – чтобы уменьшить. В одном случае это может привести к превышению грузоподъемности транспорта, а во втором – к занижению цены.

Масса груза, как объяснил ВС, считается правильной, если отправитель и перевозчик определили ее одинаково с учетом погрешности. Значение погрешности при этом отличается для разных грузов. Если спор о массе груза по какой-то причине дошел до суда, обеим сторонам придется доказывать свою позицию по общим правилам, в таких спорах суды не отдают преимущества ни одной из сторон.

“Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством”, – указывает ВС.

За что отвечает экспедитор?

Экспедитор выполняет функции отправителя груза. Компании заключают с ним договор, в котором указывают, какой груз и куда нужно доставить. Экспедитор принимает этот груз и все дальнейшие обязательства по его доставке: он может нанять перевозчика для доставки товара, а может перевести его своими силами, то есть выполнить не только функцию агента, но и роль перевозчика.

Верховный суд указывает, что “на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента”. Но при этом экспедитор должен внимательно и осмотрительно подойти к выбору перевозчика.

Например, если экспедитор нанял железнодорожного перевозчика, но при транспортировке груза вагоны сошли с рельс, то экспедитор не обязан ничего возмещать компании-отправителю.

Сроки давности

Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, указывает ВС.

При этом срок давности приостанавливается на время, нужное сторонам для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

Для требований о возврате необоснованно списанной платы за перевозку применяется срок давности величиной в один год.

К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов к заказчику о взыскании неустойки за простой вагонов применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом ВС отмечает, что годичный срок давности не распространяется на требования, основанные на гл. 59 ГК (она называется “Обязательства вследствие причинения вреда”).

Для иллюстрации последнего, ВС приводит такое дело. Завод, выполняя на ж/д путях погрузочные работы, повредил вагоны, которые стояли на соседних путях и принадлежали некой компании. 

Компания подала иск к заводу с требованием возместить ущерб. Завод в ответ заявил, что уже прошел год, поэтому компания не может предъявлять никаких требований, и суды встали на его сторону. Суд исходил из того, что статьей 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов. В этом случае отправители или грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить стоимость ремонта. На данное требование распространяется специальный срок исковой давности, величиной в год.

Дело дошло до Верховного суда, и он объяснил, что когда требования основаны на статьях из главы 59 ГК, срок исковой давности нужно считать в полном объеме, то есть он будет равен трем годам.

Другие разъяснения ВС

  В случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.

  В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей необщего пользования, они вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, даже если такого пункта нет в договоре.

  Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

  Заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно.

  Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной могут быть снижены судом при доказанности соответствующих обстоятельств.

С этими и другими разъяснениями Верховного суда, а также с полным текстом обзора судебной практики можно ознакомиться по ссылке.

Источник

С 2015 года в России появился новый порядок организации пассажирских перевозок. Нововведения предусматривали, что все перевозчики должны заключать госконтракты с администрацией города, в котором собираются возить пассажиров. Победителям таких тендеров выдают свидетельство о перевозке и карту маршрута для каждого транспортного средства. По итогам проведенного конкурса составляется реестр муниципальных маршрутов. Но не все оказались готовы работать по таким правилам.  

Штраф после проверки

Осенью 2017 года дептранс Белгородской области установил, что в регионе на нескольких направлениях трудятся нелегальные перевозчики. Чиновники выяснили, что некоторые автобусы не включены в реестр регулярных перевозок и не имеют карт своих маршрутов, которые являются обязательными. Среди них оказались и 12 машин, которые арендует индивидуальный предприниматель Елена Евсюкова. 

Госавтонадзор центрального федерального округа составил на коммерсанта 12 административных протоколов, оштрафовав ее на общую сумму 3,6 млн руб. (300 000 руб. за одно нарушение). Госорган рассмотрел это дело по месту своего расположения в Воронеже. Владельцу автобусов вменили именно отсутствие специальных карт регулярных маршрутов (ч. 4 ст. 11.33 КоАП).

Евсюкова не согласилась с подобным выводом и обжаловала его в Арбитражный суд Воронежской области. Первая инстанция признала наказание правомерным, но снизила сумму каждого из штрафов в 2 раза – до 150 000 руб. А апелляция и вовсе отменила все санкции (дело № А14-345/2018). В обоснование такого решения 19-й ААС сослался на то, что спорные маршруты, по которым ездили автобусы Евсюковой, отсутствуют в реестре муниципальных маршрутов. Соответственно, на них невозможно получить карты, решил суд. Окружной суд оставил такое решение без изменений.

О хитростях перевозчиков рассказали в ВС

Тогда чиновники обратились в Верховный суд с требованием признать единственно верным вывод первой инстанции по этому делу. На заседании в ВС первый замначальника дептранспорта Белгородской области, Александр Шаталов заявил о том, что они с коллегами продолжают упорно бороться с нелегальными перевозчиками в регионе, но приходится им непросто. Чиновники рассказал о тех хитростях, на которые идут перевозчики, чтобы обойти действующие правила. Предприниматели к привычному маршруту «№ 1» добавляют букву «б». Получается новый «№ 1б», которого действительно нет в муниципальном реестре. По сути, автобус с таким номером нелегально курсирует по маршруту другого перевозчика, с которым на это направление уже заключен госконтракт и имеется его карта, объяснил чиновник: «А обычный потребитель же не ориентируется, кто легальный, а кто нет». Представитель ответчика подчеркнул, что СОЮ при аналогичных обстоятельствах привлекают к ответственности водителей подобных автобусов, а по юрлицам у арбитражных судов другой подход.

Другой представитель ответчика, исполнительный директор центра содействия строительству Белгородской области, Светлана Жулина отметила, что Евсюкова даже не пыталась участвовать в тендерах на получение контрактов для перевозки пассажиров. Представитель Госавтонадзора центрального федерального округа Ярослав Асташов добавил: «Предприниматели почему-то до сих пор считают, что лицензия дает право на перевозку, но нет – это лишь возможность заняться этой деятельностью».Чиновникам оппонировал представитель Евсюковой, юрист Александр Недорубко. Он настаивал, что сначала нужно разобраться, как местные власти организовали работу перевозчиков по новым правилам и выдавались ли карты другим перевозчикам по спорным направлениям. По его мнению, дело нужно было рассмотреть по месту вменяемых нарушений – в Белгороде. Юрист добавил, что ответчик не доказал принадлежность автобусов Евсюковой.  

– А кому принадлежат транспортные средства? – поинтересовался у представителя предпринимателя председательствующий судья Анатолий Першутов.

– Разным лицам, но не Евсюковой, – сказал Недорубко.

– Что вы можете сказать по этому доводу? – обратился тогда судья ВС уже к чиновникам.

– Все автобусы арендовала Евсюкова, на каждом путевом листе была ее печать, и все водители говорили, что работали на нее, – пояснил Асташов.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа Першутов зачитал резолютивную часть решения. Акты апелляции и окружного суда ВС постановил отменить, а вывод первой инстанции оставить без изменений. Таким образом, Евсюковой придется заплатить штрафы на 1,8 млн руб.

Эксперты “Право.ru”: В другом подобном деле был иной подход

Не все юристы разделяют такой подход ВС. Партнер

Региональный рейтинг

, Айнур Ялилов указывает на то, что в аналогичном деле № А83-8619/2016 Экономколлегия оставила без изменений подход нижестоящих судов, которые вынесли решение в пользу перевозчика. 

Управляющий партнер

Региональный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство

Профайл компании

Владислав Варшавский наоборот поддерживает сегодняшнее решение ВС, ссылаясь на то, что при ином выводе перевозчики, которые веду себя недобросовестно, получили бы преимущество перед остальными участниками рынка. Михаил Степкин, старший юрист судебной практики

Федеральный рейтинг

группа

Цифровая экономика

группа

Международные судебные разбирательства

добавляет, что в подобных случаях суды должны устанавливать, почему на самом деле подобные маршруты отсутствовали в реестре. 

Источник