Решение суда в пользу юридического лица
Новости и аналитика
Правовые консультации
Бухгалтерский учет в бюджетной сфере
В 2019 году в адрес бюджетного учреждения поступило решение арбитражного суда о взыскании с учреждения в пользу юридического лица (ООО) суммы задолженности за оказанные услуги, а также дополнительных расходов ООО: государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.
Суть спора заключалась в том, что учреждение не приняло в 2018 году услуги, оказанные юридическим лицом (ООО), то есть акт оказанных услуг со стороны учреждения не был подписан руководителем (уполномоченным лицом) по причине некачественного и неполного оказания услуг ООО. Обязательства, принятые по договору на счетах санкционирования, скорректированы на основании соглашения о расторжении договора. В досудебном порядке ООО отказалось урегулировать спор между сторонами договора и обратилось в суд. О том, что в 2018 году ООО начало судебные разбирательства, учреждение не знало, поэтому резерв предстоящих расходов начислен не был.
Как отразить в бухгалтерском учете бюджетного учреждения рассматриваемую в вопросе хозяйственную ситуацию?
В 2019 году в адрес бюджетного учреждения поступило решение арбитражного суда о взыскании с учреждения в пользу юридического лица (ООО) суммы задолженности за оказанные услуги, а также дополнительных расходов ООО: государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.
Суть спора заключалась в том, что учреждение не приняло в 2018 году услуги, оказанные юридическим лицом (ООО), то есть акт оказанных услуг со стороны учреждения не был подписан руководителем (уполномоченным лицом) по причине некачественного и неполного оказания услуг ООО. Обязательства, принятые по договору на счетах санкционирования, скорректированы на основании соглашения о расторжении договора. В досудебном порядке ООО отказалось урегулировать спор между сторонами договора и обратилось в суд. О том, что в 2018 году ООО начало судебные разбирательства, учреждение не знало, поэтому резерв предстоящих расходов начислен не был.
Как отразить в бухгалтерском учете бюджетного учреждения рассматриваемую в вопросе хозяйственную ситуацию?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В бухгалтерском учете бюджетного учреждения расходы по оплате задолженности контрагенту за оказанные услуги отражаются по соответствующим кодам КВР и КОСГУ, а в части возмещения судебных издержек (государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката) – по КВР 831 и подстатье 297 КОСГУ. Восстановление кредиторской задолженности целесообразно отразить в порядке исправления ошибки прошлого года.
Обоснование вывода:
Согласно пп. 51.8.3.1 п. 51 Порядка N 132н отдельные расходы на исполнение судебных актов РФ, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного юридическому лицу в результате деятельности государственных (муниципальных) учреждений, отражаются по элементу видов расходов (далее – КВР) 831 “Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда”. В частности, по КВР 831 отражаются расходы в части возмещения судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах). Расходы на исполнение судебных актов по искам к государственному (муниципальному) учреждению об оплате кредиторской задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и тому подобное, подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам видов расходов.
Вместе с тем на основании п. 7, пп. 10.9.7 п. 10 Порядка N 209н отражение операций по исполнению судебных актов осуществляется в следующем порядке:
– в части неисполненных обязательств (кредиторской задолженности), в частности по оплате кредиторской задолженности по договорам на оказание услуг, отражается по соответствующим группам, статьям и подстатьям КОСГУ;
– в части возмещения судебных издержек истцам – юридическим лицам отражается по подстатье 297 “Иные выплаты текущего характера организациям” (в отношении юридических лиц) КОСГУ.
Таким образом, расходы в части компенсации ООО судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката могут быть отражены бюджетным учреждением по КВР 831 в увязке с подстатьей 297 КОСГУ. Взыскание с учреждения в пользу юридического лица суммы задолженности за оказанные услуги необходимо отразить по соответствующим КВР и КОСГУ.
Учитывая, что в 2018 году в бухгалтерском учете бюджетного учреждения факт оказания услуги отражен не был, восстановить кредиторскую задолженность целесообразно в порядке исправления ошибки прошлого года. По сути, в учете необходимо оформить несвоевременное поступление после отчетной даты первичных учетных документов, оформляющих факты хозяйственной жизни, произошедшие в отчетном периоде.
С 2019 года учреждения госсектора должны применять нормы СГС “События после отчетной даты”. Письмом Минфина России от 31.07.2018 N 02-06-07/55005 доведены Методические рекомендации по применению СГС “События после отчетной даты” (далее – Методические рекомендации). Здесь особо выделено, что несвоевременное поступление документов не является событием после отчетной даты. Если документы, относящиеся к событиям прошлого года, пришли с опозданием, и отчетность уже принята, то операции отражаются обособленно на отдельных счетах как ошибки прошлых лет. Полагаем, что рассматриваемая в вопросе хозяйственная ситуация может быть оформлена в аналогичном порядке, то есть непринятый в 2018 акт оказанных услуг отразить как документ, поступивший с опозданием. Соответственно, в этом случае операции, связанные с начислением услуги за прошлый год, следует оформить с использованием специальных счетов, предназначенных для исправления ошибок прошлых лет (п.п. 276, 281, 298 Инструкции N 157н).
Неотражение суммы оказанной услуги повлияло на финансовый результат деятельности бюджетного учреждения в части расходов. В связи с этим считаем, что в данном случае целесообразно применение счета 401 28 “Расходы финансового года, предшествующего отчетному”. Однако детальный порядок применения указанных счетов положениями Инструкции N 174н не урегулирован. Поэтому в случае необходимости исправления ошибок прошлых лет конкретный порядок применения данных счетов бюджетному учреждению следует согласовать в порядке, предусмотренном п. 4 Инструкции N 174н, и закрепить в учетной политике.
В зависимости от характера исправление ошибки отражается датой обнаружения ошибки дополнительной бухгалтерской записью либо бухгалтерской записью, оформленной по способу “Красное сторно”, и дополнительной бухгалтерской записью (п. 28 СГС “Учетная политика, оценочные значения и ошибки”). Такие записи необходимо оформить Бухгалтерской справкой (ф. 0504833), в которой делаются ссылка на номер и дату исправляемого журнала операций, документа, обоснование внесения исправления. При этом такие операции обособляются на отдельных счетах учета, в отдельном регистре, и в отчетности за 2019 год отражаться не будут, а корректируются входящие остатки на начало 2019 года (в межотчетном периоде) (смотрите, например, п. 1.7 Методических рекомендаций).
Относительно резерва предстоящих расходов отметим следующее.
Счет 401 60 “Резервы предстоящих расходов” предназначен для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов на финансовый результат учреждения, по обязательствам, не определенным по величине и (или) времени исполнения. Согласно п. 302.1 Инструкции N 157н на счете 401 60 могут отражаться предстоящие обязательства учреждения, возникающие вследствие принятия иного обязательства (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение учреждения, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств). Примером принятия решение о формировании резерва может быть ситуация, когда по состоянию на отчетную дату учреждение является стороной судебного разбирательства. На основе экспертного заключения (решения профильной комиссии, заключения юридической службы и т.п.) учреждение оценивает, что с высокой степенью вероятности судебное решение будет принято не в его пользу.
В то же время из перечня резервов предстоящих расходов (обязательств), приведенных в п. 302.1 Инструкции N 157н, несколько “выпадает” резерв по обязательствам учреждения, возникающим по фактам хозяйственной деятельности, в отношении которых существует неопределенность из-за отсутствия первичных учетных документов. В этом случае не выполняется одно из условий создания резерва: обязательство, по которому создается резерв, не является следствием иного существующего (предшествующего) обязательства (события, сделки), – это обязательство как раз возникает в результате конкретного факта хозяйственной жизни (сделки), но на отчетную дату существует неопределенность по его величине. Поэтому если в бюджетном учреждении действительно отсутствовали первичные документы, подтверждающие начало судебного процесса в отношении учреждения, а не просто были потеряны или не дошли до бухгалтерской службы, то считаем, что необходимости начисления резерва предстоящих расходов в порядке исправления ошибки прошлого года в данном случае нет.
Таким образом, в бухгалтерском учете бюджетного учреждения рассматриваемую в вопросе хозяйственную ситуацию можно отразить следующими корреспонденциями счетов:
Дебет 0 401 28 22Х Кредит 0 302 2Х 73Х*(1), *(2) – дополнительной бухгалтерской записью отражено восстановление кредиторской задолженности;
Дебет 0 401 20 297 (0 109 ХХ 297) Кредит 0 302 97 73Х*(1), *(2) – отражено принятие обязательств по возмещению судебных издержек;
Дебет 0 302 2Х 83Х (0 302 97 83Х) Кредит 0 201 11 610 (Увеличение забалансового счета 18, КВР 244 (831), КОСГУ ХХХ (297))*(1), *(2) – отражено перечисление с лицевого счета кредиторской задолженности (судебных издержек) в пользу контрагента.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Емельянова Ольга
Ответ прошел контроль качества
26 июля 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Если в 22, 23 разрядах номера счета бухгалтерского учета указано “ХХ” или “Х”, а также в 24-26 разрядах указано “ХХХ”, то при формировании бухгалтерских записей должны применяться код группы, код вида синтетического счета объекта учета, а также коды КОСГУ, соответствующие экономическому содержанию конкретной операции.
*(2) Здесь и далее вместо “Х” указывается аналитическая составляющая кода КОСГУ, соответствующая типу контрагента в рассматриваемой ситуации.
Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор перейти
Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора перейти
Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита перейти
Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит перейти
Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит перейти
Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-6617/2019 М-6617/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1045/2020
Ангарский городской суд (Иркутская область) – Гражданские и административные
…действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-3317/2019 2-498/2020 2-498/2020(2-3317/2019;)~М-2565/2019 М-2565/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-3317/2019
Борский городской суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные
…и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-190/2019;)~М-204/2019 2-190/2019 М-204/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-10/2020
Варнавинский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные
…В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020(2-10754/2019;)~М-10278/2019 2-10754/2019 М-10278/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1053/2020
Калужский районный суд (Калужская область) – Гражданские и административные
…заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что …
Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-4597/2019;)~М-3452/2019 2-4597/2019 М-3452/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-265/2020
Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) – Гражданские и административные
…44)
Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг и соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 – 781, 819 , 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (…
Решение № 2-560/2020 2-560/2020(2-6732/2019;)~М-5221/2019 2-6732/2019 М-5221/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-560/2020
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные
…выставил должнику заключительное требование на сумму 683 310,43 рублей со сроком до 21.08.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 819 , 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные …
Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-1677/2019;)~М-1560/2019 2-1677/2019 М-1560/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-152/2020
Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные
…товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в …
Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1487/2020
Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) – Гражданские и административные
…предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-13722/2019 2-1600/2020 2-1600/2020(2-13722/2019;)~М-11125/2019 М-11125/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-13722/2019
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) – Гражданские и административные
…ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору [ № ]/15ф по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 83 823 ( восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 58 копеек, из них сумма основного долга в размере 62431 рубль 72 копейки, штрафные санкции в размере 21391 рубль 86 …
Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-5361/2019;)~М-4906/2019 2-5361/2019 М-4906/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-236/2020
Пушкинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные
…В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
17 августа ВС РФ принял акт, который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о возмещении юридическим лицам морального вреда (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331; далее – Определение).
ГК РФ в своей первоначальной редакции и вплоть до 1 октября 2013 года (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) содержал положение о том, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 5, п. 7 ст. 152 ГК РФ в первоначальной редакции). В связи с этим в судебной практике также появилось указание на аналогичное право организации (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
При этом позиции высших судебных инстанций в этом вопросе не были однозначными.
Так, ВАС РФ указывал на то, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, и исходя из смысла ст. 151 ГК РФ он может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 1509/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98). ВАС РФ ориентировал суды на то, что деловая репутация юридического лица защищается посредством опровержения распространенных сведений и возмещения убытков, но никак не с помощью компенсации морального вреда.
Может ли общество защищать свою деловую репутацию, если распространенная информация о директоре касается его как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица, и содержит в себе критику его личных и деловых качеств, не связанных с деятельностью данного общества? Узнайте в ”Энциклопедии судебной практики” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
В свою очередь КС РФ уточнил, что юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О). “При этом КС РФ не стал отождествлять понятия “моральный вред” и “нематериальный вред, нанесенный юридическому лицу”. Это верно, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, в то время как компенсация нематериального вреда – при умалении деловой репутации, не обязательно влекущем физические и нравственные страдания истца”, – отмечает юрист юридической компании “Хренов и партнеры” Артем Анпилов.
Однако поскольку ГК РФ, как уже было указано, распространял все правила о защите чести и достоинства граждан на защиту компаниями своей деловой репутации, такая не до конца определенная в терминологии позиция КС РФ давала юридическим лицам возможность требовать компенсации причиненного им морального вреда – причем не только при разрешении дел о защите деловой репутации, но и в делах иных категорий. “Истцы были убеждены – раз в одном случае такой вред возможен, то почему бы ему не быть возможным и в других случаях. Чаще всего с подобными требованиями обращались компании из-за бездействия судебных приставов, долгое время не предпринимавших никаких действий для исполнения судебного акта”, – уточняет адвокат, старший юрист коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры” Ольга Бенедская.
1 октября 2013 года вступили в силу поправки в ГК РФ, устранившие какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. А в п. 11 ст. 152 ГК РФ теперь прямо сказано, что к защите деловой репутации компании применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Тем не менее, даже после внесения поправок судебная практика продолжала разниться, и этому была серьезная причина. Адвокат адвокатского бюро “Форвард Лигал” Роман Гусак обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования юридических лиц о компенсации морального вреда, суды основывались прежде всего на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международных норм перед национальными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. № 17АП-11420/14). Дело в том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией, не исключает возможности компенсации морального вреда организациям. Это получило отражение и в международной практике, в частности, в практике Европейского суда по правам человека. Что касается отказов в удовлетворении требований, то они основывались на положениях п. 11 ст. 152 ГК РФ с указанием на невозможность взыскания морального вреда. Суды при этом нередко пользовались мотивировкой ВАС РФ и подчеркивали, что юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. № 15АП-9283/15).
Именно поэтому юристы с таким нетерпением ждали, как же ВС РФ разрешит сложившуюся коллизию российского и международного права. Однако вынесенное Судом Определение этого вопроса не затронуло. Тем не менее, ВС РФ подчеркнул, что правила о моральном вреде на юридических лиц не распространяются. Рассмотрим это дело подробнее.
Суть спора
На основании решения суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 г. № А50-15334/2013) компания получила исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в общей сумме 99 333,07 руб.
17 марта 2014 года исполнительный лист был направлен приставам и получен ими 27 марта 2014 года. 5 мая 2014 года компания направила приставам запрос о ходе исполнительного производства. Не получив ответа, 27 августа того же года заявитель обратился в службу судебных приставов с повторным запросом.
Поскольку оба запроса были оставлены ФССП России без внимания, компания обратилась в суд с иском о взыскании с государства 49 666,53 руб. в счет возмещения морального вреда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение ему такой компенсации (решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-21226/2014). Данная позиция была подкреплена следующими доводами.
Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”). И вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).
Что касается обоснованности требований о возмещении истцу морального вреда, суд обратил внимание на то, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе практика Европейского Суда по правам человека (ст. 15 Конституции РФ). Так, в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу “Дело “Комингерсолль С.А.” (Comingersoll S.A.) против Португалии”, было отмечено, что суд не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации, поскольку длительная неясность, возникшая из-за неисполнения третьим лицом своих обязательств в разумный срок, должна причинять компании, ее директорам и акционерам значительное неудобство.
Таким образом, Европейский суд по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности в принятии того или иного решения. Именно этот довод и был принят за основу судом первой инстанции.
Поскольку истец в течение продолжительного периода времени не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, суд сделал вывод о том, что компания находилась в состоянии неопределенности, и это в полной мере оправдывает присуждение ей компенсации.
Сумма возмещения морального вреда, произвольно определенная истцом как 50% от суммы задолженности по исполнительному листу, составила 49 666,53 руб. Суд счел это требование соразмерным и не нашел оснований для его уменьшения.
Апелляционная и кассационная инстанции признали принятое решение законным и обоснованным и оставили его в силе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/14, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15). Однако ВС РФ с мнением коллег не согласился.
Позиция ВС РФ
Выводы нижестоящих судов ВС РФ счел ошибочными по следующим основаниям.
Он напомнил, что в том случае, когда гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность такой вред компенсировать (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).
При этом Суд уточнил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права (абз. 1, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”).
ВС РФ также подчеркнул, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений Суд сделал вывод о том, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Однако поскольку право юридического лица требовать возмещения причиненного ему морального вреда в законе прямо не предусмотрена, ВС РФ заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
МНЕНИЕ
Роман Бевзенко,
профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании “Пепеляев Групп”, к. ю. н.
“Правильность подхода судов к взысканию компенсации морального вреда в пользу юридических лиц всегда вызывала у меня большое сомнение, так как для защиты интересов компаний в случае неисполнения вынесенных в их пользу судебных актов существует еще один очень интересный инструмент, схожий с компенсацией морального вреда – компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”). Эта компенсация является своеобразным денежным “извинением” государства за то, что оно не смогло организовать быструю и эффективную защиту правомерного интереса. Принципиально то, что она присуждается вне зависимости от вины государственного органа по принудительному исполнению судебных решений”.
Ближайшие семинары с участием Романа Бевзенко
Вместе с тем не все юристы склонны считать, что вынесенное ВС РФ определение полностью закрыло вопрос о возможности компенсации юридическому лицу морального вреда. “Упомянутое определение ВС РФ содержит внутреннее противоречие – с одной стороны, в нем сделан вывод о том, что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам, но с другой стороны, в нем указано, что все-таки могут существовать какие-то случаи, прямо предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда организациям возможна”, – рассуждает Ольга Бенедская.
Дела о взыскании компенсации за моральный вред vs. дела о защите деловой репутации
Как было сказано выше, КС РФ счел возможным требовать возмещения нематериальных убытков, причиненных юридическому лицу умалением его деловой репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О). В результате в судебной практике появилось понятие так называемого “репутационного” вреда, содержание которого отличается от морального вреда, причиненного физическому лицу. Аналогичный подход разделял и ВАС РФ, который к тому же еще и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11). К таким обстоятельствам Суд отнес:
- наличие противоправного деяния со стороны ответчика;
- возникновение неблагоприятных последствий этих действий для истца;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
При этом истцу не обязательно доказывать вину ответчика, поскольку она не относится к необходимым условиям ответственности за вред вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Как отмечает Артем Анпилов, многие судьи действительно делали различие между моральным и “репутационным” вредом: моральный вред, по их мнению, для юридических лиц не характерен, а нематериальный (репутационный) вред вполне допустим (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. № 18АП-7319/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. № 18АП-11959/2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 по делу № А65-8173/2014, решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2014 г. по делу № А68-4311/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф05-3875/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. № Ф05-1531/2015). Стоит отметить, что в случае умаления репутации юридического лица иск о ее защите может быть предъявлен только самим юридическим лицом. Однако, как подчеркивает Ольга Бенедская, если распространением тех или иных сведений о компании затрагивается репутация ее руководителя, в суд может обратиться и сам руководитель, но лишь в защиту своей репутации.
Тем не менее ряд судов буквально трактовал внесенные в ГК РФ с 1 октября 2013 года изменения и отказывал юридическим лицам в возмещении даже “репутационного” вреда (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. № 15АП-5403/2014 по делу № А32-30805/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. № 04АП-6339/2014).
Поэтому вынесение Определения, по мнению Артема Анпилова, является ожидаемым и логичным ходом Суда, направленным в том числе и на упорядочение судебной практики в вопросе разграничения дел о взыскании юридическими лицами морального вреда и споров о защите деловой репутации. Эксперты также склонны считать, что данный судебный акт не окажет негативного влияния на практику, связанную с удовлетворением требований о выплате компенсации “репутационного” вреда организациям. Роман Гусак убежден: “Даже если практика судов развернется в противоположном направлении и начнутся отказы в удовлетворении требований о возмещении вреда репутации на основании п. 11 ст. 152 ГК РФ, юридические лица все же имеют шансы на то, чтобы отстоять право на компенсацию в КС РФ. Он с большой долей вероятности, подтвердит свою позицию о допустимости компенсации компаниям нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое отличается от содержания морального вреда, причиненного гражданину”.